Р Е Ш Е Н И Е №144
гр.Габрово, 19.10.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на
шести октомври ............. през две хиляди двадесет и първа година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря ....ЕЛКА СТАНЧЕВА...............
и в присъствието на прокурора .....ЛЮДМИЛА РАЧЕВА......... като разгледа докладваното от
съдията КОСЕВ КНАХД № 124 по описа за 2021 година, за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
С Решение №85/22.06.2021г. по
НАХД№193/2021г. Габровски районен съд е потвърдил НП
№20-0892-000998/06.10.2020г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР Габрово.
В законния срок Решението на съда е обжалвано от
санкционирания Д.А.Д. чрез упълномощен пр. представител- адвокат. В жалбата си
същият излага, че то било постановено при неправилно приложение на закона и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания
по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Според жалбоподателя в проведеното
производство били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
относно събирането и оценката на доказателствата и доказателствените средства.
Необосновано висока тежест била дадена на свидетелските показания на служителите
на РУМВР въпреки вътрешното противоречие между тях, както и противоречието на
същите с останалите доказателства. В същото време необосновано не били обсъдени
важни факти относно наличието на хоризонтална и вертикална пътна маркировка в
района на произшествието, задължаваща участниците в движението да я спазват. В
жалбата досежно посочените обстоятелства се излагат подробни мотиви, като се
заявява искане за отмяна на обжалваното съдебно Решение и отмяна на
потвърденото с него НП.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се
явява, като се представлява от надлежно упълномощен пр. представител- адвокат,
който поддържа изложените в жалбата доводи, както и искането за отмяна на
оспорения съдебен акт и НП.
Ответникът по делото редовно призован не се явява като не
се представлява и от упълномощен процесуален представител.
Представителят на ОП Габрово изразява становище за
неоснователност на жалбата тъй като споделя напълно установената от
първоинстанционния съд фактическа обстановка и правните изводи. Преценени били
както доказателствата, така и изложената фактическа обстановка. Според
прокурора Решението на ГРС като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и
приети нови доказателства.
Административният съд като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание
пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.
Правилно и обосновано състава на ГРС е преценил събраните
по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е
стигнал до крайния извод, че с действията си жалбоподателя Д.Д. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на вменените му във вина административни
нарушения по чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, чл. 123, ал. 1, т. 2, б.А от ЗДвП и чл.
123, ал. 1, т. 2, б.Б от НК, за което същият е санкциониран. По делото пред
районния съд са събрани доказателства, както гласни- показанията на свидетелите
Е. И., В. И. и А. А., така и писмени, които са обсъдени подробно и
всестранно и които допринасят за изясняване на фактическата обстановка изложена
в АУАН и НП. На базата на така установената и изяснена напълно фактическа
обстановка състава на съда е направил логични и обосновани изводи от права
страна, а именно че жалбоподателя Д. е осъществил състава на вменените му във
вина административни нарушения.
Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП „При завиване
наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“. Правилно първоинстанционния съд
е приел, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
безспорно, че жалбоподателят Д. е предприел маневра завиване наляво за
навлизане в друг път без да пропусне насрещно движещото се ППС- мотоциклет. При
така установените обстоятелства правилен е изводът на РС Габрово, че
навлизането на управлявания от жалбоподателя автомобил в лентата за насрещно
движение е пряко свързано с настъпването на ПТП. За жалбоподателят са били
налице както обективни причини, така и нормативно установени задължения
събразно разпоредбата на чл. 37 от ЗДвП да спре, да изчака преминаването на мотоциклета
и след това да премине през кръстовището. Правилно е преценено от
първоинстанционния съд, че твърденията за несъобразена скорост представляват
защитна теза на жалбоподателя, която не се подкрепя от никакви доказателства,
още повече че водещо в случая е задължението на водача, който предприема
маневра завиване и навлизане в друг път- Д.Д..
При условие, че причина за възниквалото ПТП е поведението
на жалбоподателя Д., то за същия възникват задължения събразно разпоредбата на
чл. 123 от ЗДвП Водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
1. без да създава опасност за движението по
пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието;
2. когато при произшествието са пострадали хора:
а) да уведоми компетентната служба на
Министерството на вътрешните работи;
б) да
остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните
органи на Министерството на вътрешните работи;
В случая, освен че има вина за настъпването на ПТП, Д.Д.
е и участник в същото съобразно посочената по- горе правна норма. С оглед
разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 2, б.“а“ и б.“б“ от ЗДвП Д. е следвало да
уведоми компетентната служба на МВР и да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на
компетентните органи на Министерството на вътрешните работи.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че Д.Д. е разбрал за станалото ПТП непосредствено
след осъществяването му. Същият е спрял за известно време, на разстояние по
сведения на свидетели 70-80м. от мястото, но след това е потеглил, като при
това е действал в нарушение на чл. 123 от ЗДвП. Не се споделят доводите за
липса на пострадали, което изключва за участник в ПТП задължение да спази
указанията на чл. 123 от ЗДвП.
В АУАН и НП е отразено, че възникналото ПТП е
с пострадал, като законодателят не е предвидил уточняване на степента на
увреждане за пострадалия, а посочените актове се ползват с доказателствена сила
до доказване на противното. В този смисъл не е необходимо и да се изяснява дали
пострадалия е с лека, средна или тежка телесна повреда съобразно квалификациите
в разпоредбите на НК и НПК. В потвърждение на факта, че е налице пострадало
лице са и показанията на служителите на ОДМВР Габрово, че същите са изчакали
резултати от преглед на пострадалия от болнично заведение и едва след това са
взели отношение по настъпилото произшествие.
От събраните пред
първоинстанционния съд писмени и гласни доказателства се установява по
безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил с действията си
състава на посочените по- горе административно наказателни разпоредби, за което
му е наложено административно наказание глоба и постановено лишаване от право
да управлява МПС за определен срок. Установената фактическа обстановка е
изложена и в обстоятелствената част на НП и се подкрепя напълно от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Правилно е определена и санкционната
норма, като наложените санкции са в минимално установени размери.
Пред настоящата съдебна инстанция жалбоподателят не сочи
нови доказателства, които да не са представени пред районния съд и съответно
обсъдени при постановяване на Решението, и които да водят до нови изводи,
различни от тези на първоинстанционния съд. Всички доводи, изложени от
жалбоподателя пред административния съд са обсъдени подробно и задълбочено от
състава на ГРС, който мотивирано е приел, че са налице извършени от Д.Д.
нарушения, за които същият правилно е санкциониран. Правилно е определен
размера на наложеното наказание. Неоснователни са доводите в касационната жалба
за това, че не били обсъдени възраженията на жалбоподателя от състава на ГРС.
Съставът на съда мотивирано е обсъдил както вината на санкционираното лице,
така и наличието на допуснати процесуални нарушения в хода на проведеното
административно наказателно производство. Мотивите на първоинстанционния съд в
тази насока се споделят напълно от настоящата касационна инстанция.
Настоящият съдебен състав не споделя изложените от
жалбоподателя доводи в жалбата, доразвити в съдебно заседание, а именно че
нямал вина за извършеното нарушение.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на
Административен съд Габрово счита, че Решението на Габровски районен съд като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Не са налице основания за
отмяна или изменение на постановения съдебен акт от първоинстанционния съд.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №85/22.06.2021г. по НАХД№193/2021г. по описа на Габровски
районен съд, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: