Р Е Ш Е Н И Е
гр. Костинброд 03.06.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД КОСТИНБРОД, трети състав, в открито съдебно заседание на втори
май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Стефан Стойков
При участието на секретар Десислава
Митова, като разгледа АНД № 98 по описа
за 2019 година, докладвано от съдията Стойков, взе предвид следното:
Делото е образувано
по жалба на Д.Л.Л., ЕГН ********** ***, против Наказателно постановление №
18-0267-000296 от 01.10.2018 г., издадено от Началник РУ на МВР гр. Годеч, с
което на основание чл. 185 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 20 лева, а така също на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени наказанията „Глоба” в
размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят оспорва издаденото НП изцяло,
като по отношение на нарушението, описано с израза „не съобразява поведението
си с пътната маркировка“ счита, че не са описани какво съставлява нарушението,
както и че липсват доказателствата, които го потвърждават.
По отношение на
нарушението описано словесно „управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред“ твърди, че липсва субективен елемент, а именно съзнание у
водача, че управлява МПС със служебно прекратена регистрация. Твърди в
жалбата, че за органа постановил
служебно прекратяване на регистрацията съществува задължение за уведомяване на
заинтересованите лица на основание чл. 26 от АПК, а такова уведомяване не е
извършено по отношение на „Ърбън Грийн“
АООД - собственик на превозното средство – товарен автомобил „Инфинити ФХ 30Д“.
Поради това счита, че липсва виновно поведени от негова страна. Иска цялостна
отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно
уведомен се явява като не ангажира доказателства. Поддържа жалбата си, като
твърди, че няма диспозитивна част, няма описание и няма доказателства. Не
излага възражение за второто от нарушенията, освен изложените в жалбата.
Въззиваемата
страна – РУП Костинброд, редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в
законоустановения - 7дневен срок, по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН. НП е издадено на 01.10.2018 г., връчено е на жалбоподателя
на 19.03.2019 г. /видно от отбелязване в представено от въззиваемата страна копие
на НП/, докато жалбата е заведена в деловодство на РУ на МВР Годеч на
25.03.2019 г., тоест в цитиранията по-горе срок.
По същество е частично основателна.
Обжалваното НП е
издадено на основание чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение бланков № 851249 от 25.09.2018,
съставен срещу жалбоподателя за това, че на същата дата, около 17.52 часа, като
водач на товарен автомобил „Инфинити ФХ30Д“ с рег. № СВ 6201 КА, собственост на
„Сожелиз България“ ЕООД, в района на 30+100 км. на път
София-Петрохан-Берковица-Благово-Монтана-Лом управлява превозното средство при
следните нарушения:
1. Не съобразява поведението си с пътната
маркировка, което е квалифицирано като нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП;
2. Управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред, което е квалифицирано като нарушение на чл. 140,
ал. 1, пр. 1 от ЗДвП.
Препис от
съставения АУАН е връчен на жалбоподателя, което е удостоверено с негов подпис.
По идентичен начин,
словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП,
като в обстоятелствената част е посочено допълнително, че нарушението е
извършено на ВП 81 при движение с посока Монтана-София, както и че
регистрацията на управляваното МПС е служебно прекратена на 31.07.2018 г. от
ОПП на СДВР по чл. 143, ал. 1 от ЗДвП.
На жалбоподателя са наложени административни
наказания, както следва: На основание чл. 185 от ЗДвП - “Глоба” в размер на 20
лева; На основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - „Глоба” в размер на 200 лева
и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
От разпита на
свидетелите Е.Г. и С.К., съответно актосъставител и свидетел при установяване
на нарушението не се установиха съществени обстоятелства, след като свидетелите
посочват, че не си спомнят нищо за конкретните обстоятелство, при които са
установени описаните в АУАН нарушения, потвърждавайки участието си при съставяне
на АУАН в съответното на всеки от тях качество. Без съществено значение е
предположението на св. Г., че първото нарушение се отнася до извършена маневра
„изпреварване“.
Към 25.09.2018 г. регистрацията на превозното
средство, управлявано от жалбоподателя е била прекратена по реда на чл. 143,
ал. 15 от ЗДвП, а именно чрез служебно вписване на това обстоятелство в
автоматизираната информационна система. Основание за това действие на Отдел
„Пътна полиция“ при СДВР е изтичането на двумесечния срок, определен в същата
разпоредба, в който лицето, придобиващо право на собственост над регистрирано
превозно средство е длъжно да заяви това пред надлежните органи – съответните
звена на „Пътна полиция при СДВР или ОД на МВР /по постоянен адрес или седалище
на приобретателя/. Прекратяването на регистрацията е извършено на 31.07.2018 г.
с отбелязване в информационната система на МВР. Задължението за регистриране на
превозното средство във връзка с промяна в собствеността – чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, е възникнало след като на 30.05.2018 г., представляван от жалбоподателя
търговски субект - „Ърбън Грийн“ ЕООД, е придобил правото на собственост над автомобила.
Извършената промяна в собствеността на превозното средство е регистрирана в
Отдел ПП при СДВР на 19.10.2018 г.
Описаните обстоятелства съдът установи без никакви противоречия от
приобщените писмени доказателства – посочените по-горе АУАН и НП, договор за
продажба на МПС рег. № 8733 от 30.05.2018 г. на нотариус Балчев – рег. № 391 на
Нотариална камара и справка на Отдел „Пътна полиция“ при СДВР от АИС-КАТ за
регистрация на товарен автомобил „Инфинити ФХ30Д“ с рег. № СВ 6201 КА.
Материалната компетентност на свидетеля Г. – актосъставител, произтича от
заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с която
на основание чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 от ЗДвП, са определени лицата,
имащи право да съставят актове за установяване на административни нарушения по
ЗДвП.
Материалната компетентност на лицето, заемащо длъжността Началник РУ на МВР
Годеч, е установена със същата заповед, както и с представените Заповед №
8121К-3018 от 28.02.2018 г. за назначаване и акт за встъпване в длъжност на
Светослав Даниелов Григоров, издал обжалваното НП.
По същество, след
преценка на изложените обстоятелства, съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно в частта, в която жалбоподателя е
санкциониран за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, описано словесно
като „несъобразяване с пътната маркировка“, съответно в тази част да бъде
отменено, докато в останалата част може да се направи извод, че основателно и
законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП – управление на моторно превозно средство,
което не е регистрирано по надлежния ред, поради което в тази част следва да
бъде потвърдено обжалваното НП.
Основателно е
оплакването на жалбоподателя, че за първото от двете нарушения липсва описание
на действията на жалбоподателя, извършени от негова страна при управление на
описаното МПС, които са квалифицирани от контролните органи като нарушение на
правилата за движение. Разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП /за конкретния
случай/ създава общо задължение за участниците в движението да съобразяват
движението си с пътната маркировка, която е подробно описана Правилника за
приложение на Закона за движението по пътищата. Конкретните задължения за
участниците в движението, установени от пътната маркировка, са установени
именно с този подзаконов нормативен акт, съответно действията, представляващи
нарушения на тези задължения представляват нарушения на разпоредби от ППЗДвП
във връзка с цитираната от АНО разпоредба на чл. 6 от ЗДвП. В случай не са
описани конкретните действия на жалбоподателя, с които е нарушена конкретна
забрана, установена от пътната маркировка, като липсва и описание на
конкретната пътна маркировка в участъка от пътя, където жалбоподателя е бил
спрян за проверка.
Липсата на тези
обстоятелства в АУАН и НП дава основание за извод, че е налице незаконосъобразност
в тази част на обжалваното НП, изразяваща се в липса на задължителни елементи в
АУАН по чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а именно не е описано нарушението,
не са описани обстоятелствата при което е извършено, както и не са посочени
изцяло нарушените законови разпоредби. Тази празнота в АУАН и НП съществено
опорочава процедурата по осъществяване на отговорността на жалбоподателя, след
като не може да се установи какво е конкретното нарушение на правилата за
движение. Поради това наказателното постановление следва да бъде отменено в
тази част.
В останалата част
наказателното постановление е законосъобразно и правилно, поради което следва
да бъде потвърдено. От обективна страна се установи без съмнение, че на
25.09.2018 г. жалбоподателят е управлявал описаното МПС по ВП 81, като в този
момент превозното средство е било с прекратена регистрация, поради което
правилно е санкциониран за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, определящ, че
по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства, които са регистрирани.
Служебно, на 31.07.2018 г., е прекратена регистрацията на управляваното
от жалбоподателя МПС със съответното отбелязване в автоматизираната
информационна система, което е извършено от компетентната контролна служба на
МВР на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП предвиждаща: „Служебно, с отбелязване
в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на
регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от
придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.“
Нарушението е
формално, поради което от субективна страна е било необходимо деецът да е
съзнавал наличие на обективните признаци на нарушението – управление на МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред. Такива представи са налице у
жалбоподателя, след като от негова страна са извършвани съзнателни действия по
управление на превозното средство, а така също жалбоподателят е имал представа,
че правото на собственост над управляваното МПС е придобито от представлявано
от него търговско дружество на 30.05.2018 г. – жалбоподателят е сключил описаният
по-горе договор за продажба, но в същото време като приобретател на правото на
собственост не е заявил това обстоятелство пред контролните органи, като следва
да се отбележи, че срокът за това е едномесечен, а изрично законът е предвидил двумесечен
срок, с изтичането на който настъпват неблагоприятните последици, изразяващи се
в прекратяване регистрацията на придобитото превозно средство.
Неоснователни са
оплакванията на жалбоподателя, че не е бил уведомен за служебно прекратената
регистрация. Такова уведомяване не се предвижда както в Закона за движение по
пътищата, така и в Наредба № I-45 от 24 март 2000 г., третираща реда
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни. В
различните хипотези, предвидени в чл. 143 от ЗДвП, както и в чл. 18б от Наредба
№ I-45 е предвидено уведомяване на собственикът на превозното средство, но тези
хипотези се отнасят до прекратяване на регистрация след уведомления по
съответния ред, направени от изрично посочени институции, но не и в случаите,
когато прекратяването на регистрацията е поради неизпълнение на задължения на
собственика за регистриране на МПС, както и при прилагане на принудителни
административни мерки, свързани с конкретни нарушения.
Принципно, в
посочените нормативни актове не е предвидено уведомяване на лицата, заради
чието неправомерно поведение са предприети служебни действия по прекратяване на
регистрацията на превозно средство, което е израз и на общото правило, че не
може от неправомерното поведение да се черпят права. Без да е необходимо
подробно обсъждане, следва да се отбележи, че жалбоподателят е бил длъжен да
знае разпоредбите на закона, предвиждащ служебно прекратяване на регистрацията
на моторно превозно средство, придобито от него, след като самият той не е изпълнил задължението си да
регистрира промяната в правото на собственост пред съответните контролни
органи.
Правилно е определена и нормата, даваща
основание за санкциониране на това нарушение – чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, който
определя, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
Наложените на жалбоподателя наказания са в минималните размери, предвидени в
посочената разпоредба, поради което не може да се обсъжда въпроса за
съответствие на нарушение и наказание съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и
съобразно горните изводи, СЪДЪТ
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление№ 18-0267-000296 от 01.10.2018 г., издадено от
Началник РУ на МВР гр. Годеч, в частта, в която на Д.Л.Л., ЕГН **********, на
основание чл. 185 от Закона за движение по пътищата, е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 20
/двадесет/ лева за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по
пътищата.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление№ 18-0267-000296 от
01.10.2018 г., издадено от Началник РУ на МВР гр. Годеч, в останалата част, в
която на Д.Л.Л., ЕГН **********, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП
са наложени административни наказания
„Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 /шест/ месеца за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата.
Решението може да се обжалва от Д.Л. и РУ на МВР Годеч пред
Административен съд София-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от
датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на
жалбоподателя и въззиваемата страна
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: