Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
18.02.2020
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на тридесет и първи януари , две хиляди и двадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 423 по описа за 2019 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
„ СТИЛ и УЮТ”ЕООД , ЕИК =======,със
седалище и адрес на управление гр.Пазарджик.ул.”Кн.Мария Луиза”№89,ет.3,представлявано
от М.Н.Т. с ЕГН **********,чрез адв. Н.Б.,със съдебен адрес.***,е обжалвало наказателно
постановление № 341264-F475373 от 23.04.2019 година на Началник отдел „Оперативни дейности”
–Пловдив към ЦУ на НАП , с молба същото да бъде отменено, като незаконосъобразно
– по време на проверката обекта не е работил – не е имало гости,не е имало
персонал,извършвани са ремонтни дейности; описаното като нарушение е формално и
незначително; плащането е прието от лице,което не работи към дружеството;
безспорно е,че обекта през м. 01 и 02.2019 година не е реализирал никакви
обороти; наказателното постановление засяга правната сфера на ЮЛ несъразмерно /
издадени са три наказателни постановления за книгата за дневните финансови
отчети/ и последицата за ЮЛ е непредвидима – цитират се решения на СЕО и ТР
5/08.09.2009 г. на ВАС,както и че случая е маловажен.Направено е искане за
присъждане на разноски по делото.
Представител на ответника ТД на НАП Пловдив не се явява ,като
в писмено становище по жалбата се
сочи,че наказателното постановление следва да бъде потвърдено,като правилно и
законосъобразно – нарушението е доказано по безспорен начин; развити са съображения
за изискванията на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година относно изискванията за
КФДО и целта на тези изисквания,както и че санкцията е наложена в минимален
размер. Поискано е присъждане на юрисконсултско възнаграждение на осн. чл.
63,ал.5 от ЗАНН.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На 21.02.2019 година
в 11:30 часа, в к.к.Цигов чарк , С.Е.С. – ст.инспектор по приходите в ГДФК и Р.О.С.
–ст.
инспектор по приходите в ГДФК,са извършили проверка на обект ,стопанисван
от „СТИЛ и УЮТ ”ЕООД ЕИК =======,със
седалище и адрес на управление гр.Пазарджик.ул.”Кн.Мария
Луиза”№89,ет.3,представлявано от М.Н.Т. с ЕГН **********,а именно вили „УЮТ”,
находящ се в к.к.”Цигов чарк” ,в
присъствие на М.Н.Т. – управител и Т.Г.Т.,като преди легитимиране е извършена една покупка на 1 бр. нощувка,за
която не е издаден фискален бон в момента на приемане на плащането; след
легитимация на ОЛ е изискано свидетелство за регистрация на ФУ,паспорт на
ФУ,договор за техн. обслужване,книга за ДФО,като книгата за ДФО не е
прошнурована съгласно изискванията на Наредба Н-18/2006 г.,за 2019 година е
започната на 16.02.2019 г.,налична е книга за ДФО за
На 06.03.2019 година
С.Е.С.
– ст.инспектор по приходите в
ГДФК ,в присъствие на свид. Р.О.С.
–ст. инспектор по приходите в ГДФК,
е съставил Акт за установяване на
административно нарушение срещу„СТИЛ
и УЮТ ”ЕООД ЕИК =======,със седалище и
адрес на управление гр.Пазарджик.ул.”Кн.Мария Луиза”№89,ет.3,представлявано от М.Н.Т.
с ЕГН **********,за това,че при извършена оперативна проверка на 21.02.2019 г. на търговски обект по смисъла на
пар.1,т.41 от ПР на ЗДДС – вили
„УЮТ”,находящ се в к.к.Цигов чарк,яз.Батак ,стопанисван от„СТИЛ и УЮТ ”ЕООД ЕИК =======,със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик.ул.”Кн.Мария Луиза”№89,ет.3,представлявано от М.Н.Т. с
ЕГН **********,са установили след
преглед на книгата за дневните финансови отчети на ФУ – описано подробно,че на
първа страница от книгата не са вписани номерата на касовите бележки от кочани.
В АУАН е цитирано,че съгласно разпоредбите на Наредба Н-18 от 13.12.2006 год.
,кочанът с касови бележки се прономерова и прошнурова от лицата по чл.3; на
първа страница от книгата по чл. 39,ал.5 се посочват началния и крайния номер
на касовите бележки в кочана и че не се допускат касови бележки с повтарящи или
липсващи номера и че дружеството е нарушило чл. 35,ал.2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл. 118,ал.1 от ЗДДС,описан е съставения
Протокол за извършена проверка,като акта
е подписан от актосъставителя, свидетеля по акта и за нарушител управителя.На 11.03.2019
година М.Т. е депозирала възражение до
Началник отдел „Оперативни дейности” ЦУ на НАП против съставения АУАН,в което
сочи че не е използван кочана за касови бележки,че обекта не е работел по време
на проверката.
На 23.04.2019 година Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в ЦУ на НАП е издал
обжалваното наказателно постановление № 431264-F475373 от 23.04.2019 год.,в което
сочи че след като се е запознал с описания АУАН
е установил, „СТИЛ и УЮТ ”ЕООД
ЕИК =======,със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик.ул.”Кн.Мария
Луиза”№89,ет.3,представлявано от М.Н.Т. с ЕГН **********,е нарушило чл. 35,ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на
МФ във вр. с чл. 118,ал.4 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.2 във
вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил
имуществена санкция в размер на 500 лева. Нарушението е описано в наказателното
постановление по идентичен начин с описанието му в АУАН; посочено е че не е
постъпило писмено възражение ; че е за
първи път и не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН .
В съдебно заседание актосъставителя С. и свид.С. – инспектори по приходите,установиха,че
на 21.02.2019 година са извършили проверка по инициатива на
ГД”Национална полиция” в обект,стопанисван от управителката;на място е
бил съпругът на управителката,направили са контролна покупка на една
нощувка; легитимирали са се и са изискали книгата за дневните финансови отчети
и кочана с касови бележки,като са констатирали,че кочана не е вписан в книгата.
Освен това актосъставителят установява,че лицето – съпругът на управителката,няма договор с дружеството,не
е имало клиенти в обекта,като впоследствие се е появила управителката,която е
започнала да чисти и да подготвя стая за тях,както и че плащането е прието от
съпруга и че кочана с касови бележки до този момент не е бил попълван. При
констатация от кочан с надпис на фирмата жалбоподател с касови бележки сторно от №1 до №50 е
видно,че е попълнена касова бележка с № 1 от 21.02.2019 г. в 13.36 часа за
сумата 30 лв. за квартира 1 бр. и основание за сторно операция – контролна
покупка от НАП,като следващите № не са попълнени и кочана е прошнурован на
01.01.2016 година. При предявяване на кочана на свид. С. същата установява,че
това е кочана,който са посочили в протокола за проверка и АУАН. Свид. Т.–
съпруг на управителката на дружеството – жалбоподател,твърди че не работи във
фирмата и че в деня на проверката обекта
не е работел,но той е минал да провери какво е състоянието,като в момента на
влизането му в обекта е започнал да подрежда паднали дърва и чул,че някой
говори зад гърба му; оказали се момче и момиче,които попитали дали обекта
работи и дали могат да пренощуват. На посочените две лица свид.Т.обяснил,че
обекта не работи – водата е източена,парното не работи,но те му казали,че са
закъсали ,не са спали от доста време и да им помогне,като той се съгласил и се
обадил на съпругата си,тя му казала да не се занимава,но той настоял да ги
настанят. При пристигане на управителката Т. тя започнала да чисти
стаята,започнали процедура за размразяване и при плащането им издали касова
бележка,като в този момент се намесили и полицаи и започнали проверка. Свид. Т.освен това
твърди,че обекта не е работел от м. ноември предходната година,като се
подготвяли документи за нова категоризация – тя е била готова на 15.03.2019
год.При проведената очна ставка между свидетелите – актосъставителя С. и свид. С.
не отричат,че им е казано,че обекта не работи,но те са настоявали да останат –
казали че имат повод.
По делото са
приложени : Възражение от М.Н.Т. в
качеството си на управител на Стил и Уют ЕООД , Протокол за извършена проверка
от 21.02.2019 година , Възражение против Протокол № 0397143 от М.Т. , Копие от
книга за дневните финансови отчети, Протокол за извършена проверка в обект от
30.05.2019 година , Протокол за извършена проверка от 26.06.2019 година
,Заповед № РД-25-167 от 20.02.2019 година на кмета на Община Ракитово и
Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 13.02.2019 година.
Със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
ИД на НАП, са упълномощени наказващите органи–териториалните директори
на НАП и техните заместници ; началниците на отдели „Оперативни дейности” , да
издават нак. постановления ,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС,ведно с последващи
заповеди за допълването й;
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е основателна и
следва да бъде
у в а ж е н а , като се
ОТМЕНИ наказателно постановление№ 431264-F475373 от 23.04.2019
година на Началник
на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП, с което „СТИЛ и УЮТ ”ЕООД ЕИК =======,със
седалище и адрес на управление гр.Пазарджик.ул.”Кн.Мария
Луиза”№89,ет.3,представлявано от М.Н.Т. с ЕГН ********** , е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 500 лева / петстотин лева
/,на основание чл. 185,ал.2 във вр. чл. 185,ал.1 от ЗДДС ,за нарушение
на чл. 35, ал.2 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.1 от ЗДДС,тъй като е
издадено при съществени-процесуални
нарушения:
- АУАН е съставен,а
наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 42,т. 4 от ЗАНН и съотв. чл.
57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като липсва описание на нарушението и
обстоятелствата,при които е осъществено .Първоначално се сочи,че в книгата за
дневните финансови отчети на първа
страница не са вписани номерата на касовите бележки от кочан,а впоследствие са
изброени всички изисквания относно регистриране
и отчитане на продажбите чрез кочан с касови бележки – да е прошнурован и
прономерован; на първа страница на книгата по чл. 39,ал.5 да се посочват
началния и крайния номер на касовите бележки от кочана и да не се допускат
касови бележки с повтарящи се или липсващи номера.
- АНО е квалифицирал нарушението под правна норма, която не съдържа
задължително правило за поведение, подлежащо на санкциониране по реда на чл.
185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС. Отделно от това, както актосъставителят, така и
АНО не е посочил дали допуснатото от търговеца нарушение води или не до
неотразяване на приходи, за да се наложи съответната санкция. В подкрепа на изложеното - Решение № 357 от 7.03.2019
г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 1292/2018 г.
Поради посоченото е нарушено правото
на защита на санкционираното ЮЛ – същото не е било в състояние да разбере точно
за какво нарушение на Наредба Н-18/13.12.2006 година е санкционирано – дали
само за първото посочено нарушение или за всички останали изисквания на
наредбата,изброени и в АУАН и в наказателното постановление.
Дори и да не се приеме изложеното
до тук,съдът счита,че:
- санкционираното ЮЛ не е осъществило
нарушението,за което е санкционирано на основание чл. 185,ал.2 във вр. с ал.1
от ЗДДС,за нарушение на чл. 35,ал.2 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Следва да се има предвид,че към
момента на проверката обекта –Вили „УЮТ”,находящи се в к.к.Цигов
чарк,стопанисвани от дружеството – жалбоподател,не е работел. Това се установява и от показанията на всички
свидетели и от писмените доказателства – приложени по делото. Установи се
безспорно,че в обекта не е имало клиенти,не е имало персонал /съпруга на
управителката няма договор с ЮЛ/,инсталациите са били замразени и в резултат
на настояването на данъчните служители с
фалшиви и подвеждащи причини са започнали
подготовка,за да им се предостави стая.
- административно-наказващият орган неправилно е приел,че не са налице
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН,тъй като се касае за маловажен
случай. Преценката на
административно-наказващия орган за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН се
прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Ако съдът констатира,
че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, а административно-наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление. В този смисъл Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. дело № 1/2005 г. на Общото събрание на
наказателната колегия на ВКС. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се
съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл.
11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл.
93, т. 9 от НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното
деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед
на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите
данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му,
вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена
опасност, като се отчитат същността и целите на административно-наказателната
отговорност. Като прецени всички обстоятелства,във връзка с конкретната тежест на нарушението и обстоятелствата,
че се касае за първо такова нарушение с липсващи общественоопасни последици, съдът счита,че същото съставлява маловажен
случай, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния случай обекта не е работел – не е имало клиенти,не е имало персонал,инсталациите
са били замразени и лице,което не е служител на ЮЛ се е подало на настояването
и подвеждащата информация на проверяващите,които не отричат това ,като освен
това АУАН е съставен само за едно от петте изисквания,предвидени в чл. 35,ал.2
от Наредба Н-18 от 13.12.2006 год., относно
кочана с касови бележки. Следователно е безспорно,че в
процесния случай липсата на вредни
последици е очевидна.
С оглед на изхода на делото – отменяване на наказателното
постановление, следва да се присъдят разноски
в полза на жалбоподателя „СТИЛ и УЮТ ”ЕООД
ЕИК =======,със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик.ул.”Кн.Мария
Луиза”№89,ет.3,представлявано от М.Н.Т. с ЕГН **********,в размер на 150 лева – адвокатсто възнаграждение,на основание чл. 63,ал.3
от ЗАНН.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
О Т М Е Н Я В А наказателно постановление № 431264-F475373 от 23.04.2019 година на Началник
на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „СТИЛ и УЮТ
”ЕООД ЕИК =======,със седалище и адрес
на управление гр.Пазарджик.ул.”Кн.Мария Луиза”№89,ет.3,представлявано от М.Н.Т.
с ЕГН **********,***-адв. Н.Б., е
наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 500 лева /петстотин лева / ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС ,във вр. с
чл. 185,ал.1 от ЗДДС ,за нарушение на чл. 35, ал.2 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл. 118,ал.4
от ЗДДС.
О с ъ ж д а ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА НАП – СОФИЯ, Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив да заплати на „СТИЛ и УЮТ ”ЕООД ЕИК =======,със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик.ул.”Кн.Мария Луиза”№89,ет.3,представлявано от М.Н.Т. с
ЕГН **********,сумата 150 / сто и петдесет/ лева – разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: