Определение по дело №339/2021 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 260607
Дата: 18 март 2021 г. (в сила от 18 март 2021 г.)
Съдия: Веселка Георгиева Узунова
Дело: 20212100500339
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 25 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер VІ-260607                                       18.03.2021 година                        град Бургас

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,                      шести граждански въззивен състав

На осемнадесети март                               две хиляди  двадесет и първа  година

в закрито съдебно заседание, в следния състав:

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВЕСЕЛКА УЗУНОВА

                                                                   ЧЛЕНОВЕ:  1. ТАНЯ ЕВТИМОВА

                                                                                        2. мл.с.АЛЕКСАНДЪР МУРТЕВ

 

като разгледа докладваното от  съдията   УЗУНОВА 

частно гражданско дело номер    339  по описа за  2021    година,

за да се произнесе,взе предвид следното:

   

        Производството по делото е по реда на чл.413 ал.2 ГПК и е образувано по частна жалба на „Уникредит Булбанк“АД ,с ЕИК-********* против разпореждане №260558 от 02.12.2020 г. постановено по ч.гр.д.№ 998/2020г.по описа на КРС, в частта му,с която районният съд е ОТХВЪРЛИЛ заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК против Ю.А.И. с ЕГН-********** за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ-извлечение от счетоводните книги на банката за плащане на задълженията по договор за банков потребителски кредит на физическо лице,усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка №420/0013/R2844992 от дата 23.10.2020г.в частта за осъждането на длъжника И. да заплати на заявителя сумата от 72 лева –разходи за уведомяване.

        Частната жалба е подадена в законоустановения срок, внесена е дължимата държавна такса за обжалването.

       Бургаският окръжен съд,като взе предвид исканията и твърденията на жалбоподателя,разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства,намери за установено от фактическа и правна страна следното:

        Заявителят „Уникредит Булбанк“АД е подал пред КРС  заявление по чл.417 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу  Ю.А.И.  за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК въз основа на документ-извлечение от счетоводните книги на банката за плащане от длъжника на неизплатени парични задължения по договор за банков потребителски кредит на физическо лице,усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка №420/0013/R2844992 от дата 23.10.2020г.

           КРС е уважил заявлението и е издал заповед за незабавно изпълнение за  следните суми: 811.58 лева неизплатена главница,0.33 лв.неразрешен лимит,267.94 лева-дължими лихви за забава и неустойки по договора за кредит за периода от 20.12.2018г.до 30.11.2020г.,законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението.

           С обжалваното разпореждане КРС е оставил без уважение заявлението само в частта досежно искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение за сумата 72 лева представляваща разходи за уведомяване на длъжника. За да отхвърли заявлението в тази му част,КРС е изложил мотиви,че заявителят не е посочил основанието,на което претендира сумата ,а в т.5 от договора за кредит такса „разход уведомяване“ не е уговорена между страните,няма и друга клауза в договора,въз основа на която да се приеме,че сумата е дължима на договорно основание.

          В частната жалба са изложени пространни правни аргументи относно правната същност на документа-извлечение от счетоводните книги на банката и неговата удостоверителна сила,но липсва твърдение относно договорното основание,въз основа на което тази сума се претендира за плащане от длъжника.

         Атакуваното разпореждане следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно в обжалваната му част. При издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК заповедният съд извършва проверка дали документът е редовен от външна страна,както и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. В случая извлечението от счетоводните книги на банката е редовен от външна страна документ,но относно сумата 72 лева- дължими разходи за уведомяване извлечението не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане,тъй като в договора за кредит липсва клауза,съгласно която страните да са се уговорили,че  кредитополучателят дължи на кредитора си направените разходи за уведомяването му за настъпила предсрочна изискуемост.Ето защо правилно КРС е приел,че заявлението в тази му част следва да се отхвърли.

            Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК настоящото определение не подлежи на обжалване, поради което е окончателно.

Така мотивиран и на основание чл. 413, ал. 2 ГПК, Окръжен съд-Бургас

 

                                    О П Р Е Д Е Л И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №260558 от 02.12.2020 г. постановено по ч.гр.д.№ 998/2020г.по описа на КРС в обжалваната му отхвърлителна част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

                          ЧЛЕНОВЕ: