№ 33938
гр. София, 27.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110167163 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на И. И. Ф. срещу ***
Ищецът твърди, че с решение на МС № 331/25.05.2022 г. е избран нов
състав на *** с 5-годишен мандат, като ищецът е определен за председател на
*** и със заповед № КВ-362/27.05.2022 г. на министър-председателя на РБ е
назначен на длъжността. Твърди, че негов работодател се явява ***.
С решение № 679/19.09.2022 г. на МС, въз основа на което е издадена
заповед № КВ-779/20.09.2022 г. на министър-председателя Г.Д., ищецът е
освободен от длъжността.
Счита, че прекратяването на правоотношението му с *** се явява
незаконосъобразно. В тази връзка излага съображения, че МС не разполага с
правомощие да освобождава членове на *** при започнал и неизтекъл мандат
на основания извън предвидените в чл.165, ал.2 ЗЗП такива за предсрочно
прекратяване на правоотношението. Твърди, че решението на МС не е
мотивирано. Твърди че нито едно от основанията по чл.165, ал.8 ЗЗП за
предсрочно прекратяване на правоотношението не е налице, нито е посочено
като основание в решението на МС. По отношение на заповедта на министър-
председателя твърди, че същата единствено констатира настъпилия ефект на
решението на МС, но доколкото не е предвидено издаването на такава като
елемент от фактически състав на прекратяване на правоотношението му, т.е.
издаването й не е необходимо, то последната се явява издадена при липса на
компетентност.
Моли съда да постанови решение, с което: 1) да признае за незаконно
уволнението и да го отмени; 2) да го възстанови на предишната му работа.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ***, с който оспорва исковете. Счита, че правоотношението с
1
ищеца, което се приравнява на трудово, е законосъобразно прекратено с
решение № 679/19.09.2022 г. на МС, въз основа на което е издадена заповед
№ КВ-779/20.09.2022 г. на министър-председателя Г.Д.. Излага съображения,
че съгласно чл.19а, ал.2 ЗА правоотношенията с членовете на колегиални
органи, какъвто се явява ищецът, могат да бъдат прекратени без предизвестие
от органа, който ги назначава, съответно определя, по негова преценка, като
прекратяването настъпва с издаването на решение на МС в посочения смисъл.
В случая с т.1 на решение № 679/19.09.2022 г. на МС е отменена т.4 от
решение на МС № 331/25.05.2022 г., с т.2 и 3 са освободени председателят и
членовете на ***, а с т.4 е определен новият състав на ***. Като основание е
посочена нормата на чл.165, ал.2 ЗЗП. По сходен начин е процедирано при
назначаването на състава на *** с председател – ищеца, и освобождаването на
предходния такъв.
Счита, че с нормата на чл.19а, ал.2 ЗА е въведено специално основание
за прекратяване на правоотношенията на членовете на колегиални органи,
което изключва приложението на КТ, както и че нормата на чл.165, ал.8 ЗЗП,
в която са предвидени основания за прекратяване на правомощията на
членовете на комисията, не изключва приложението на чл.19а, ал.2 ЗА.
Поддържа, че при прекратяване на правоотношението на основание чл.19а,
ал.2 ЗА не е нужно излагането на мотиви, тъй като освобождаването е по
преценка на органа по назначаването, която е такава по целесъобразност.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ и чл.344,
ал.1, т.2 КТ.
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е
възникнало трудово правоотношение със соченото от ищеца съдържание,
което е било прекратено от страна на ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че законосъобразно е прекратил
трудовото правоотношение.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ:
Предпоставки за уважаване на иска за възстановяване на предишната
работа по чл.344, ал.1, т.2 КТ е признаване на извършеното уволнение за
2
незаконно и установяване, че трудовото правоотношение би съществувало,
ако не беше незаконно прекратено. В тежест на ищеца е да докаже сочените
обстоятелства.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета
на спора.
Искането на ищеца да бъдат изискани заверени преписи от преписките
по издаване на решението на МС и заповедта на министър-председателя,
както и за изискване на заверени преписи от двата акта, следва бъде оставено
без уважение, доколкото преписките в цялост не са необходими за изясняване
предмета на спора, а решението на МС и заповедта на министър-председателя
са представени в заверени от страната преписи.
По отношение на искането на ищеца ответникът да бъде задължен да
представи трудовото/служебното му досие, на ищеца следва да бъдат дадени
указания да посочи конкретните документи от трудовото/служебно досие, за
които прави искане по чл.190 ГПК, и обстоятелствата, които ще установява с
тях.
Въпросът за спиране на предварително изпълнение по реда на чл.166
АПК, направено с исковата молба, е извън компетентността на гражданския
съд, като наред с посоченото – самият ищец твърди, че такова изрично не е
било допуснато.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
18.10.2023 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните, като им се
връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и от писмения
отговор на ответника, като съдът им указва в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
3
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи
конкретните документи от трудовото/служебно досие, за които прави искане
по чл.190 ГПК, и обстоятелствата, които ще установява с тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се
нуждаят от съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от
съдействие при организиране на срещата по медиация, следва да уведомят
писмено чрез деловодството на състава, като посочат електронен адрес или
телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на спогодбата в
максимално кратък срок.
УКАЗВА, че в случай, че ищецът не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищеца –
4
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5