№ 421
гр. София, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20231110210385 по описа за 2023 година
при участието на секретаря Даринка Цанева като разгледа
докладваното от съдията н.а.х.д. 10385 по описа на СРС за 2023
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по повод жалба от А. Г. А. срещу Наказателно
постановление (НП) № 11-01-482/18.11.2022 г., издадено от С.А.Б. -
Директор на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с
което на жалбоподателя А. Г. А. на длъжност - Изпълнителен
директор на ****** на основание чл. 250 от Закон за обществените
поръчки /ЗОП/ (обн. ДВ бр. 13/2016 г.) във вр. с чл. 261, ал.2 от ЗОП и
Заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на Министъра на финансите е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 10 000
/десет хиляди/ лева, за нарушение чл.79, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 18, ал.
1, т. 8 от ЗОП. (обн. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).
С Решение от 26.04.2023 г. на СРС, НО 13 състав по НАХД
15687/2022г. съдът е потвърдил обжалваното наказателно
постановление, като недоволен от произнасянето, жалбоподателят А.
А., чрез адв. Д. Г. от САК е атакувал решението на СРС по касационен
ред пред АССГ. С Решение № 5028/24.07.2023 г. Административен съд
- София град VIII касационен състав по дело № 5262/2023 г. по описа
на съда е отменил Решението от 26.04.2023г. и е върнал делото за
ново разглеждане от друг състав на СРС, като е образувано
настоящото производство по н.а.х.д. № 10385/2023 г. по описа на СРС,
НО 103 състав.
С жалбата от А. Г. А. се иска съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно,
1
постановено при съществени процесуални нарушения. В тази връзка
и в жалбата се развиват доводи за липса на осъществено от страна на
жалбоподателя А. А. нарушение като се посочват основанията за
взетото решение да бъде проведена процедура по чл. 79, ал.1, т. 4 от
ЗОП. Посочени и предоставени са копия на множеството докладни
записки за случили се аварии на водопроводната и канализационната
мрежа на ******. Счита се, че липсва осъществен състав на
извършено нарушение, като се твърди, че са разгледани детайлно
обстоятелствата, при вземане на решение и сключването на договор с
фирмата изпълнител.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество
жалбоподателят А. Г. А., редовно призован, не се явява, като същият
се представлява от адв. Д. Г. от САК, редовно упълномощен, който
пледира съдът да отмени обжалваното наказателно постановление по
изложените във въззивната жалба подробни съображения, както и да
бъдат присъдени разноски на жалбоподателя за първоначално
разглеждане на делото пред въззивния съд и касационната инстанция.
В постъпила писмена защитна от жалрбоподателя А. Г. А.а чрез
адв. Д. Г. от САК отново се иска съдът да отмени атакуваното
наказателно постановление по изложените в жалбата съображения.
Посочват се съществени процесуални нарушения като съждения за
едностранчивост и тенденциозност, за неясен и противоречив
задължителен реквизит на НП, за неясно посочена дата на
нарушението. Навеждат се твърдения за необоснованост и
неправилност от обективна и субективна страна, като се излагат
твърдения за маловажност на извършеното нарушение. Прави се
искане за присъждане на разноски, като се прилага списък и
доказателства за платено адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна - Директорът на Агенция за държавна
финансова инспекция /АДФИ/, редовно призована се представлява от
главен юрисконсулт В.Х. надлежно упълномощенa с пълномощно №9
3-00-63/24.04.2024 г. Същата пледира съдът да потвърди обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно, като
твърди, че от наказващият орган не са допуснати твърдените
процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита
на жалбоподателя А. А., като прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение и претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в зависимост от крайния акт на
съда.
В представени писмени бележки от главен юрисконсулт В.Х. се
сочи, че не са налице изключителни обстоятелства тъй като
отстраняването на авария на амортизираната водопроводна система на
****** не е новонастъпило обстоятелство, което не е непредвидимо за
възложителя, предвид дългогодишните проблеми в тази насока.
Намира за безспорно, че изискванията на закона за изключителни
обстоятелства в случая не се покриват съгласно § 2, т.17 от ДР на ЗОП.
Посочва, че неотложността на възлагането съобразно текста на закона
не следва да се дължи на действия на възложителя, какъвто е
настоящия случай. Прави възражение за прекомерност на
претендираните от жалбоподателя разноски и претендира разноски в
полза на въззиваемата страна - за юрисконсултско възнаграждение в
максимален размер.
2
След анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена
следното от фактическа страна:
Едноличен собственик на капитала на **** е Министерство на
здравеопазването (МЗ). Университетска многопрофилна болница за
активно лечение „*** е болнично заведение за болнична помощ
съобразно чл. 19, ал.1 от Закона за лечебните заведения.
Органи на управление на лечебното заведение са Общото
събрание на акционерите, представлявано от Министъра на
здравеопазването и Съветът на директорите. Съветът на директорите
упълномощава лице измежду членовете си, което представлява
дружеството като изпълнителен директор, който е и публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 16 от
ЗОП.
Видно от приобщения към делото Протокол от 30.06.2021 г. на
принципала на ****, е назначен съвет на директорите, част от който е
д-р А. Г. А.. С Протокол от заседанието на Съвета на директорите на
**** от 30.06.2021 г., д-р А. А. е избран за изпълнителен директор на
това лечебно заведение. Съгласно чл. 9 от Договор № РД -16-
557/09.09.2021 г. за възлагане на управлението на лечебно заведение –
еднолично акционерно дружество „Университетска многопрофилна
болница за активно лечение „**** дружеството се представлява от
изпълнителния му директор. С Протокол №1/09.09.2021 г. от
заседание на съвета на директорите на ****, след проведен конкурс,
отново за изпълнителен директор е избран жалбоподателя д-р А. Г. А..
Дружество **** е еднолично акционерно дружество по смисъла
на чл. 64, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 158 и сл. от Търговския закон, със
седалище и адрес на управление в **** ЕИК *********. Едноличен
собственик на капитала на „**** е Министерство на
здравеопазването. **** попада в обхвата на държавната финансова
инспекция по смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната финансова
инспекция /ЗДФИ/, а именно - търговско дружество, с блокираща
квота държавно участие в капитала.
В ТРРЮЛНЦ на 07.07.2021 г. бил вписан А. А. като
изпълнителен директор на **** до провеждането на конкурс. На
16.09.2021 г. д-р А. Г. А. бил вписан и заемал длъжността на
основание договор №РД-16-557/09.09.2021 г. за срок от три години.
Заема длъжността до 19.10.2022 г.
Със Заповед № ФК-10-105/28.01.2022 г. на Директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ на Х.Х.Х. -
главен финансов инспектор в отдел Първи, Дирекция "ИД" било
възложено извършването на финансова инспекция на Университетска
многопрофилна болница за активно лечение "*** със задача -
проверка за спазване на нормативната уредба в областта на
обществените поръчки с предмет "Рехабилитация на площадкова
водопроводна и канализационна мрежа на Медицински комплекс -
**** в частта захранваща сградата на Диагностично - консултативен
център и Администрацията" с УИН 00360-2021-0030, като
финансовата инспекция била спряна със Заповед № ФК-10-
232/09.03.2022 г. на Директора на АДФИ. Впоследствие със Заповед
№ ФК-10-349/14.04.2022 г. на заместник - директора на АДФИ
3
финансовата инспекция била възобновена, като в обхвата на
проверката били включени съответните задачи, която заповед била
изменена със Заповед № ФК-10-365/19.04.2022 г. на Директора на
АДФИ като от екипа бил изключен Христо Хубавенски и в същия бил
включен Г. К. Т. - главен финансов инспектор в отдел Първи,
дирекция "Инспекционна дейност" на АДФИ.
С назначаването си изпълнителния директор д-р А. А.а бил
уведомен за проблема с ВиК инсталацията на лечебното заведение. С
писмо изх. № 02-1194/16.07.2021 г., изп. директор на **** до
принципала - Министъра на здравеопазването, го уведомил за
съществуващия проблем и за необходимия финансов ресурс за
отстраняването му. В рамките на месец август 2021 г. д-р А. изпратил
още три писма до министъра с информация за същия проблем. На
15.09.2021 г. от Министерство на здравеопазването с договор за
капиталови разходи било осигурено финансирането. Възложено било
изготвянето на доклад за състоянието на ВиК инсталацията и
изготвянето на количествено - стойностна сметка, от изводите на
който е видна нуждата от основен ремонт на същата. В тази връзка
бил изготвен и доклад на началник отдел „Обществени поръчки“ на
****“ за нуждата от провеждане на обществена поръчка с предмет
„Рехабилитация на площадкова водоповодна и канализационна мрежа
на Медицински комплекс **** **** в частта, захранваща сградата на
Диагностично - консултативния център и Администрацията“. В същия
доклад било посочено, че са налице основания за провеждането на
поръчката на основание чл. 79, ал.1, т. 4 от ЗОП/ л.50 от НАХД №
15687/2022/. На 02.12.2021 г. с решение на Съвета на директорите е
одобрен списъка на обществените поръчки, в който е и настоящата,
както и правното основание за провеждането .
На 09.12.2021г. било издадено мотивирано Решение № 02-2075
за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, т.е за
откриване на процедура договаряне без предварително обявление за
възлагане на обществена поръчка с предмет "Рехабилитация на
площадкова водопроводна и канализационна мрежа на Медицински
комплекс - **** в частта, захранваща сградата на Диагностично -
консултативен център и Администрацията", и като правно основание
била посочена разпоредбата на чл. 79, ал.1 , т.4 от ЗОП. Прогнозната
стойност на поръчката била 832 416, 66 лева без ДДС, а обект на
поръчката е „строителство“ по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 от ЗОП).
Решението за откриване на обществената поръчка е публикувано
в Регистъра на обществени поръчки (РОП) – електронна база данни,
част от ЦАИС ЕОП на същата дата - 09.12.2021г. и била изпратена
покана на „Танатос“ ООД. В ЦАИС ЕОП на 20.12.2021г. е постъпила
оферта за изпълнение на заданието от "***.
Изпълнителния директор на **** д-р А. Г. А. на 20.12.2021 г.
издал Заповед, с която назначил Комисия за отваряне на офертата и
съобразяване на приложените документи с изискванията на
възложителя.
На 21.12.2021 г. назначената Комисия отворила офертата,
запознала се с приложените към нея документи и предложила на
възложителя да класира и избере за изпълнител на поръчката ****,
което се установило, че е действителният участник в процедурата, в
който били партньори дружествата ***. На 22.12.2021 г. д-р А. А.
4
издал Решение № З-385, с което е обявил класирането и определил
**** за изпълнител на поръчката. На 23.12.2021 г. бил сключен
договор за възлагане на обществена поръчка между **** /възложител/
представлявана от изпълнителния си директор д-р А. А. и
изпълнителя **** /изпълнител/. Договорът бил изпълнен и работата
била приета без възражения и платена уговорената сума.
Констатирайки горепосочените обстоятелства и свид. Г. Т. и
П.Ч., с който извършвали проверката приели, че на са били налице
изключителни обстоятелства за откриване и провеждане на
процедура договаряне без предварително обявление за възлагане на
обществена поръчка с предмет "Рехабилитация на площадкова
водопроводна и канализационна мрежа на Медицински комплекс -
Александровска болница" кв. 387, местност "бул България" гр. София,
в частта захранваща сградата на Диагностично - консултативен център
и Администрацията", т.е. без да е налице необходимост от неотложно
възлагане на поръчката, поради изключителни обстоятелства,
невъзможност да бъдат спазени сроковете, включително съкратените,
за открита, ограничена или състезателна процедура с договаряне, тъй
като състоянието, в което се е намирала канализационната мрежа не е
била непредвидимо за възложителя и не се касае за възникнали аварии
и други непредвидими събития, а за проблем, който се е развил в
продължение на години, поради което и свид. Г. Т. съставил против
изпълнителния директор на ****** д -р А. Г. А. акт за установяване
на административно нарушение № 11-01-482/08.06.2022 г. за
нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 8 от Закон за
обществените поръчки (обн. ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
1.04.2016 г.), който бил връчен на жалбоподателя А. А. и подписан от
последния.
Срещу така съставения АУАН, в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН било
подадено възражение вх. № 11-01-482/14.06.2022 г.
Възоснова на така съставения акт и от директора на Агенция за
държавна финансова инспекция е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на А. Г. А. на длъжност - Изпълнителен
директор на ****** на основание чл. 250 от Закон за обществените
поръчки /ЗОП/ (обн. ДВ бр. 13/2016 г.) във вр. с чл. 261, ал.2 от ЗОП и
Заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на Министъра на финансите е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 10 000
/десет хиляди/ лева, за нарушение чл.79, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 18, ал.
1, т. 8 от ЗОП. (обн. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
възоснова на събраните по делото гласни и писмени доказателства -
показанията на свид. Г. Т., заверен препис от Заповед № ФК-10-
105/28.01.2022 на директора на АДФИ, заверен препис от Заповед ФК
- 10-232/ 09.03.2022 г. на Директора на АДФИ, заверен препис от
Заповед № ФК-10-349/14.04.2022 г. на Зам. директора на АДФИ,
заверен препис от Заповед № ФК-10-365/19.04.2022 г. на Директора на
АДФИ, заверен препис от Справка с изх. №02-497/07.02.2022 г. за
отговорните длъжностни лица при ****” ЕАД за периода от
01.01.2021 г. до дата на съставяне на справката 07.02.2022 година,
заверен препис от Протокол от заседание на Съвета на директорите на
5
****” ЕАД, гр. София, проведено на 30.06.2021 година, заверен
препис от Решение с изх. №02-2075/09.12.2021 г. за откриване на
процедура договаряне без предварително обявление за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Рехабилитация на площадкова
водопроводна и канализационна мрежа на Медицински комплекс —
****, в частта, захранваща сградата на Диагностично-консултативен
център и Администрацията”, заверен препис от покана за участие в
процедура на договаряне без публикуване на обявление на основание
чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Рехабилитация на площадкова водопроводна и
канализационна мрежа на Медицински комплекс - ****, в частта,
захранваща сградата на Диагностично-консултативен център и
Администрацията”, заверен препис от Заповед №З-382/20.12.2021 г.,
издадена от изпълнителния директор на ****” ЕАД, заверен препис от
Протокол с Вх. № З-382#1/21.12.2021 г. на комисията, назначена със
Заповед №З-382/20.12.2021 г., издадена от изпълнителния директор
на ****” ЕАД, Доклад с вх. № З-382#2/22.12.2021 г. на комисията,
назначена със Заповед №З-382/20.12.2021г., издадена от
изпълнителния директор на ****” ЕАД, заверен препис от Решение №
З-385/22.12.2021 г. за определяне на изпълнител по обществена
поръчка с предмет: „Рехабилитация на площадкова водопроводна и
канализационна мрежа на Медицински комплекс - ****, в частта,
захранваща сградата на Диагностично - консултативен център и
Администрацията”, издадено от изпълнителния директор на ****”
ЕАД, заверени преписи от Договор за възлагане на обществена
поръчка №Д-ОП- 210/23.12.2021 г., сключен между ****” ЕАД и
ДЗЗД „Танатос-Ленд” ООД, и приложенията към договора, заверен
препис от писмо с вх. № ПРОВ-04#1/04.02.2022 г., адресирано до
изпълнителния директор на ****” ЕАД и отговор ведно с
приложения, заверен препис от писмо с изх. № Пров-04#2/08.02.2022
г., подписано от изпълнителния директор на ****” ЕАД, и
приложенията към писмото, Заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на
Министъра на финансите, заверен препис от Доклад № 03-4726 от
02.12.2021 г. на началника на отдел "Обществени поръчки” в ****,
заверен препис от Доклад № 03-4726- 1 от 02.12.2021 г. на началника
на отдел „Материално - техническа база” в ****, протокол № 7 от
02.12.2021 г. от заседание на Съвета на директорите на ****” ЕАД,
както и останалите съдържащи се по административно - наказателната
преписка писмени доказателства.
Съдът възприе показанията на свидетелят Г. К. Т., тъй като
същите са последователни, информативни и кореспондират с
писмените доказателства по делото, същите са непосредствено
възприети от него. От показанията на свидетеля, Г. Т. се установява, че
работи като финансов инспектор и лично заедно с колегата си П.Ч. на
място в болницата е извършил проверката за законосъобразност на
сключването и изпълнението на договори за обществени поръчки от
**** с контрагенти.
В тази насока и свид. Т. изяснява, че Решение от 09.12.2021 г. от
д-р А. А. е открита процедура - договаряне без предварително
обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет -
Рехабилитация на площадкова канализационна и водопроводна мрежа
на **** в частта, която захранва Диагностично - консултативния
център и Администрацията, както и че в решението са изложени
6
мотиви за прилагане на вида процедура, като е посочено, че според
възложителя са налице изключителни обстоятелства по смисъла на
ЗОП, а също и че водопроводната мрежа на болницата е морално и
физически остаряла, поради което и се налага да бъде
рехабилитирана, но приел, че не са налице изключителни
обстоятелства за това, тъй като състоянието, в което се е намирала
водопроводната и канализационната мрежа на болницата не е било
непредвидимо за възложителя и не е вследствие на възникнала авария
или други непредвидими събития, а този проблем се е развивал в
продължение на години, предвид че са били налице и доклади от
служители на различни клиники и отделения на болницата, изготвени
в периода 2015 - 2022 г., с които различните ръководства на болницата
са уведомявани за течове, за проблеми с канализацията и
водопроводната система. Свид. Г. Т. сочи още, че приел, че не е била
налице невъзможност да се приложи открита процедура, ограничена
или състезателна процедура по договаряне, вкл. при спазване на
предвидените съкратени срокове, при все това, че д-р А. е бил встъпил
в длъжност и е бил уведомена за проблема до м. декември 2021 г.,
когато е открита процедурата, поради което и свид. Т. съставил акта за
установяване на административно нарушение против д-р А. А..
Съдът изгради своите изводи и възоснова на всички писмени
доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок от
връчване на НП (видно от известието за доставяне- връчена на
22.11.2022 г.), а именно на 02.12.2022 г., видно от записа върху
деловодния щемпел на АДФИ, с който е входирана в деловодството на
АНО. Като подадена в срок, от активно легитимирано за подаването
лице, същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В настоящото производство районният съд следва да провери
изцяло законността на обжалваното наказателно постановление, т.е.
дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от
чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно
констатира, че процесните АУАН и НП са издадени от компетентни за
това административни органи - компетентността на актосъставителя
на процесния АУАН следва от разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от ЗОП,
съгласно която оправомощени да съставят актове за извършени
нарушения по ЗОП са длъжностните лица към Агенцията за държавна
финансова инспекция, каквото качество има и свидетеля Г. К. Т..
Видно от приложената Заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на
Министъра на финансите, Директорът на АДФИ се явява надлежно
оправомощен да издаде процесното НП, с което е спазено правилото
на чл. 261, ал. 2 от ЗОП.
Следва да се отбележи, че по отношение сроковете за съставяне
на АУАН в Закона за обществените поръчки се съдържат специални
давностни срокове, които следва да се съобразяват, а именно съгласно
чл. 261, ал. 1 от ЗОП - шест месеца от деня, в който нарушителят е
открит от органи на агенцията при извършване на финансова
7
инспекция или проверка, но не по- късно от три години от
извършването на нарушението. Наказателното постановление е
издадено в срока по чл. 34 ЗАНН, а актът, с който е установено
нарушението, е съставен при спазване на сроковете по чл. 261, ал. 1 от
ЗОП, която норма се явява специална спрямо общата разпоредба на
чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Настоящия състав намира, че при съставяне на АУАН и издаване
на НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила. Законодателят е вменил на актосъставителя в чл. 42, ал. 1, т.
5 от ЗАНН, задължението издадения от него акт да съдържа законните
разпоредби, които са били нарушени. В допълнение текста на чл. 6 от
ЗАНН определя административното нарушение като такова деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред. В
така съставения АУАН е посочено, че е извършено нарушение на чл.
79, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 18, ал.1, т. 8 от ЗОП. Посочените разпоредби
обаче съдържат правила за поведение.
В чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП законодателя е посочил видове
процедури и по конкретно тази за договаряне без предварително
обявление, а в чл. 79 от ЗОП е описан начинът на прилагане на
процедурата на договаряне без предварително обявление, а в ал. 1, т. 4
е описан конкретен случай, в който да бъде приложена именно тази
процедура, а именно когато е необходимо неотложно възлагане на
поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно да
бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита,
ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне;
обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не
трябва да се дължат на възложителя. Установява се, че посочените
текстове, на основание на които се твърди нарушението, посочено в
АУАН съдържат общо правило за поведение и не следва да бъдат
основание за санкциониране, тъй като липсва посочена санкционна
част на нормата, т.е. действия, които не следва да бъдат извършвани
Настоящото административнонаказателно производство е образувано
на основание посочения АУАН за извършено административно
нарушение, поради което следва освен посочване на правилата за
поведение в санкционната част на нарушената норма да бъдат
посочени и предвиденото от законодателя административно
наказание. Такова е и посоченото по - горе в чл. 6 от ЗАНН
определение на понятието „нарушение“- деяние, което нарушава
установения ред, извършено виновно, наказуемо с административно
наказание. Правните норми са общи правила за поведение.
Санкционните норми с техните два елемента - диспозиция и санкция
съдържат неблагоприятното за дееца въздействие на закона като
наказания съобразно НК, наказания съобразно ЗАНН и други видове
неблагоприятни законоустановени последици за нарушителя.
Съдът констатира, че актосъставителя в хода на извършената
финансова проверка установил, че жалбоподателя А. А. е извършил
нарушение, за което впоследствие с НП е санкциониран по чл. 250 от
ЗОП, съобразно който възложител, който проведе процедура по чл. 18,
ал. 1, т. 3 – 10 или т. 13 /актуална към доп., бр. 62 от 5.08.2022 г., в
сила от 5.08.2022 г./, без да са налице условията, посочени в закона, се
наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор
8
с включен ДДС, но не повече от 20 000 лв. В същото време АУАН е
съставен за установено нарушение на чл.79, ал.1, т.4, вр.чл.18, ал.1, т.8
от ЗОП, но не е посочена нормата на чл. 250 от ЗОП, което
впоследствие е прехвърлено и в издаденото наказателно
постановление. В този смисъл настоящия състав на съда констатира
съществено нарушение на процесуалните права, което е ограничило
правото на защита на жалбоподателя А. А., като по този начин е
доведен до невъзможността да разбере в извършването на кое именно
нарушение е обвинен и каква следва да бъде наложената му санкция.
Следва да бъде посочено, че нормата на чл. 250 е бланкетна и
като такава тя препраща към съдържанието на друга правна норма , а
именно чл. 18, ал. 1, т. 3 – 10 или т. 13/актуална към доп., бр. 62 от
5.08.2022 г., в сила от 5.08.2022 г./. Съобразно чл. 42, ал.1, т.5 от ЗАНН
актосъставителят „трябва“, т.е. задължително е, да посочи „законните
разпоредби, които са нарушени“. Граматическото тълкуване на този
текст установява, че за актосъставителя е задължително да цитира
всички нарушени разпоредби изчерпателно, което в конкретния
случай не е изпълнено. Това съдът установява, като причина за
наведените от жалбоподателя твърдения за неяснота в описанието на
нарушенията и обстоятелствата , при които е било извършено.
В обобщение установява се, че актосъставителя в издадения
АУАН, с който е образувано процесното администратвнонаказателно
производство е посочил единствено и само нормата на чл. 79, ал.1, т.4
вр. чл. 18, ал.1, т. 8 от ЗОП, която предвижда само правила за
поведение и не съдържа запрет за ненарушаване на същите, което
определя административнонаказателното производство за
незаконосъобразно образувано и поради което процесния обжалван
акт - НП № 11-01-482/18.11.2022 на АДФИ е издаден
незаконосъобразно.
Настоящият съдебен състав намира също така, че в процедурата
по ангажиране на административно - наказателната отговорност на
жалбоподателя А. Г. А. е допуснато и друго нарушение на
процесуалните правила.
В тази връзка следва да се отбележи, че в АУАН и обжалваното
наказателно постановление като дата на извършване на нарушението
за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя д-р А. А. е
посочена датата на Решението за откриване на процедура договаряне
без предварително обявление по смисъла на чл 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП
за възлагане на обществена поръчка, а именно 09.12.2021 г. като е
посочено, че е и проведена такава, а именно обществена поръчка с
предмет „Рехабилитация на площадкова водопроводна и
канализационна мрежа на Медицински комплекс — ****, в частта,
захранваща сградата на Диагностично-консултативен център и
Администрацията”, но освен вземането на решение съгласно чл. 182,
ал. 2 от ЗОП за откриване на процедура за възлагане на обществена
поръчка, се отправят покани, избира се изпълнител, сключва се
договор, а видно от материалите по делото е че договорът за възлагане
на посочената обществена поръчка e сключен между ****” ЕАД и
ДЗЗД „Танатос-Ленд” ООД на 23.12.2021 г., поради което и не може да
се приеме в този смисъл, че процедурата по договаряне без
предварително обявление за горепосочената обществена поръчка е
проведена на 09.12.2021 г. а това е станало за по- дълъг период от
време, още повече че и обществената поръчка може да бъде
9
прекратена. Поради това и съдът споделя доводите в писмената
защита от жалбоподател А. А. чрез адв. Д. Г. от САК в тази насока.
В този смисъл както актосъставителят, така и наказващият орган
е могъл да посочи период от време, с начален и краен момент в който
е открита и проведена процедурата по договаряне без предварително
обявление за горепосочената обществена поръчка, което обаче не е
сторено, поради което и възниква неяснота относно датата на
деянието, а неточното или неправилно посочване на датата на
съответното деяние или период от време, през който то е извършено,
представлява нарушение на императивните изисквания на чл. 42, т. 3 и
на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
С оглед на изложеното и е необходимо да се посочи, че
посочването на точната дата на извършване на нарушението или
период от време, през който то е извършено е от съществено значение
за преценка на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, по чл. 81, ал.
3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, относно приложимата законова
разпоредба, относно компетентността на наказващия орган, относно
доказателствено релевантните факти, а санкционен акт, който не
съдържа конкретни данни в тази насока, не очертава по необходимия
категоричен начин предмета на доказване в производството, респ. не
позволява на съда и страните да формират категорични изводи от
фактическа и правна страна и ограничава правото на защита на
наказаното лице.
Във връзка с посоченото дотук, предвид допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи
основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление и
съдът не намира за необходимо да обсъжда спора по същество.
По разноските:
Съдът, предвид изходът на настоящото дело, с оглед основания
за отмяна на атакуваното наказателно постановление доколкото
жалбоподателят А. Г. А.а чрез своя процесуален представител адв. Д.
Г. от САК претендира разноски, счита че същите му се следват.
Процесуалният представител на въззиваемата страна – АДФИ моли
размерът на тези претендирани от жалбоподателя разноски да бъде
съобразен от съда за прекомерност, като същевременно претендира
разноски в полза на въззиваемата страна - за юрисконсултско
възнаграждение.
При този изход от делото съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във
връзка с чл. 143, ал. 1 от АПК, с право на разноски разполага
жалбоподателят А. Г. А.. Възражението за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар, релевирано от процесуалния
представител на въззиваемата страна, съдът определя като
неоснователно, т.к тези разноски са направени в минималния размер,
определен в чл. 7, ал. 2 т. 3 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, връзка с
чл.18, ал.2 от същата Наредба, връзка с чл.36, ал.2 от Закона за
адвокатурата, приложима в случая според чл.63д от ЗАНН. В
настоящия случай сторените разноски, за които са представено
доказателства за изплатено възнграждение са както следва: платено
адвокатско възнаграждение, в размер на 1 300 /хиляда и триста/ лева,
за производство по НАХД № 15687/2022 г. по описа на СРС, НО 13
състав и платено адвокатско възнаграждение в размер на 1 300 лева, за
10
производство пред АССГ /по КАНД № 5262/2023 г. по описа на АССГ,
VIII касационен състав/, съобразно приложените по делото договори
за правна защита и съдействие, за процесуално представителство на
А. Г. А. от адв Д. Г. от САК, която сума общо в размер на 2600 /две
хиляди и шестстотин/ лева Агенция за държавна финансова
инспекция /АДФИ/ следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя А. Г. А..
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-482/18.11.2022
г., издадено от С.А.Б. - Директор на Агенция за държавна финансова
инспекция (АДФИ), с което на А. Г. А. на длъжност - Изпълнителен
директор на ****** на основание чл. 250 от Закон за обществените
поръчки /ЗОП/ (обн. ДВ бр. 13/2016 г.) във вр. с чл. 261, ал.2 от ЗОП и
Заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на Министъра на финансите е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 10 000
/десет хиляди/ лева, за нарушение чл. 79, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 18, ал.
1, т. 8 от ЗОП. (обн. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/
гр. София да заплати на А. Г. А., ЕГН ********** сумата от 2 600 (две
хиляди и шестстотин) лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административния съд - София - град в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11