№ 14712
гр. София, 04.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110158191 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от А. Г. С. против „М.Л.“ ЕАД, в която са изложени
твърдения, че между страните бил сключен Договор за кредит № 10181032, по силата на
който ответникът отпуснал в заем на ищеца сумата в размер на 1000 лева. В исковата молба
са изложени твърдения, че съгласно чл. 12, ал. 3 от съглашението кредитополучателят
следвало да обезпечи кредита чрез поръчител, който отговаря на определени от кредитора
изисквания, като при неизпълнение на соченото задължение потребителят дължи неустойка
в размер на 677,36 лева. Развити са съображения, че уговорката за неустойка е извън
присъщите й функции и цели единствено постигане на неоснователно обогатяване, тъй като
посредством начисляването й заемодателят получава допълнителна печалба по договора
извън уговорената възнаградителна лихва, като по този начин се заобикаля чл. 33, ал. 1 ЗПК.
На следващо място ищецът поддържа, че посочената клауза, предвиждаща заплащане на
неустойка е нищожна на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП, вр. с чл. 24 ЗПК, тъй като не е
индивидуално уговорена, а е част от стандартни и бланкетни, отнапред изготвени условия
по договора за заем. По изложените съображения е направено искане за прогласяване на
нищожността на чл. 12, ал. 3 от съглашението, като противоречаща на добрите нрави,
заобикаляща изискването по чл. 19, ал. 4 ЗПК и накърняваща договорното равноправие
между страните. Направено е искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат
възложени в тежест на ответното дружество.
Ведно с исковата молба са представени документ, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане по чл. 190 ГПК
ответното дружество да бъде задължено да представи намиращ се у него документ - Договор
за кредит № 10181032.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не изразява становище по исковата претенция.
По доказателствената тежест на спора, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск за прогласяване на клаузата чл.
1
12, ал. 3 от Договор за кредит № 10181032 за нищожна е да установи при условията на пълно
и главно доказване, че между страните по спора е сключен договор за кредит, елемент от
който е задължението на потребителя да представи обезпечение (осигуряване на поръчител
физическо лице, което следва да отговарят на определени изисквания), при неизпълнение на
което е начислена неустойка по съглашението в размер на 677,36 лева, както и че клаузата е
недействителна като противоречаща на закона, заобикаляща императивни правни норми и
противоречаща на добрите нрави.
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното:
Представения от ищеца документ следва да бъде приет като писмено доказателство
по делото, а ответникът следва да бъде задължен да представи намиращ се у него документ -
Договор за кредит № 10181032.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателство по делото представения ведно с исковата
молба документ.
УКАЗВА на ответника в срок най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание да представи по делото препис от намиращ се в него документ - Договор за кредит
№ 10181032.
УКАЗВА на ответната страна, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелството по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства, на основание чл.
190, ал. 2 вр. чл. 161 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.05.2024 г. от 14.50
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3