Р Е
Ш Е Н
И Е
№ … … ..
град
Кърджали, 20.11.2023 год.
В И М
Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Кърджалийският административен съд, ..................... в публично заседание ..........................
на четиринадесети ноември .....................................................................................................................................
през
2023/две хиляди двадесет и трета/ година,
в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря ........................................................................... Мелиха Халил, ……………...……..…………....………...….
като разгледа докладваното от ........................................
съдията Виктор Атанасов ...............................
административно дело ...№383 ........ по
описа за ................................... 2023 година …...........................
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е административно, по реда на Раздел І/Първи/
на Глава Х /Десета/ - чл.145 и следв. от АПК, във вр. с чл.27 от Закона за общинската собственост ЗОС/.
Образувано е по жалба от
С.Я.А., с ЕГН **********,***, подадена чрез пълномощник – адв.Е.У. от Адвокатска колегия - ***, с
посочен адрес за призоваване и връчване на съобщения: ***, против Заповед №969
от 28.08.2023 год. на кмета на община Кърджали в частта й, с която за
отчуждавания поземлен имот - частна собственост, представляващ поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на ***, местността „***“, вид територия: земеделска,
категория: 8, НТП: нива, с площ 1301 кв.метра, попадащ в изграждането на обект:
„Реконструкция на компоненти ВС ***“, подобект „Изграждане на втора камера на
HP 5000 м3“ към проект „Доизграждане и реконструкция на водоснабдителната
система и канализационните мрежи в обособена територия на „В и К“ ООД ***“, с
оглед задоволяване на важни обществени интереси, които не могат да бъдат
задоволени по друг начин, е определено парично обезщетение, в размер на ***
лева, като с жалбата се иска съдът да постанови решение, с което да измени
Заповед №969 от 28.08.2023 год. на кмета на община Кърджали, като увеличи
размера на определеното обезщетение до ***
лева.
Жалбоподателят
заявява, че обжалва в срок Заповед №969 от 28.08.2023 год. на кмета на Община
Кърджали, с която е наредено отчуждаване на имот - частна собственост,
представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, местност „***“,
вид територия: земеделска, категория: 8, НТП: нива, с площ 1301 кв.метра. Сочи,
че имотът попада в изграждането на обект: „Реконструкция на компоненти ВС ***“,
подобект „Изграждане на втора камера на HP 5000м3“ към проект „Доизграждане и реконструкция на
водоснабдителната система и канализационните мрежи в обособена територия на „В
и К“ ООД ***“, с оглед задоволяване на важни обществени интереси, които не
могат да бъдат задоволени по друг начин. Заявява също, че е собственик съм на
имота, съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот. Жалбоподателят счита, че заповедта противоречи на материалния закон касателно размера на определеното паричното обезщетение от *** лева, което не е равностойно, поради
неактуалност на оценката и несъобразяване на същата с пазарните цени. Сочи, че
пазарната и потребителска стойност на имота се основава и на неговата локация и
съществуваща комуникационна характеристика, които позволяват пряк и директен
достъп и излаз на имота от и към пътна мрежа и че пазарната му цена е по-висока
от определената. Поради това моли съда да постанови решение, с което да измени
Заповед №969 от 28.08.2023 год. на кмета на Община Кърджали, като увеличи
размера на определеното обезщетение до *** лева.
Редовно призован за съдебните заседания, жалбоподателят С.Я.А., с постоянен
адрес:***, не се явява, представлява се от редовно упълномощения му процесуален
представител – адв. Е.У. от АК - ***, която заявява, че поддържа жалбата по
изложените в нея съображения. Сочи, че от приетото в съдебно заседание
заключение на вещото лице се установява, че цената на процесния
имот е по-висока от определената в оспорената заповед. Моли съда да постанови
решение, с което да измени обжалваната Заповед №969 от 28.08.2023 год. на кмета
на Община Кърджали, като увеличи размера на обезщетението съобразно
заключението на вещото лице. По отношение на възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, сочи, че разпоредбата на чл.8 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения препраща към разпоредбата на
чл.7, ал.2 от Наредбата, поради което моли да не променя размера на
възнаграждението, което е много под минимума и да осъди ответника за
направените по делото разноски от жалбоподателя.
Ответникът по жалбата – кметът
на община Кърджали, редовно призоваван за съдебните заседания, се представлява от
редовно упълномощен процесуален представител - ст.юрк.
С. Б., който оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган – Комисията по чл.210 от ЗУТ
(!?
– оспореният акт е заповед по чл.25, ал.2 от ЗОС, издадена от кмета на община
Кърджали),
в изискуемата форма, съгласно изискванията на чл.59 от АПК, като при издаването
му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила и материално-правните разпоредби. Счита също, че определеното
обезщетение от комисията за процесния имот е
законосъобразно и правилно. Моли съда да постанови решение, с което да остави
без уважение жалбата, като неоснователна и недоказана. Прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованата страна -
„В и К” ООД ***, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК ***, редовно
призована за съдебните заседания, не изпраща процесуален представител. От „В и
К” ООД ***, чрез пълномощника му - адв.Н.М. ***, преди първото съдебно заседание е
депозирана писмена молба, в която заявява, че от името на доверителя си оспорва
депозираната жалба против Заповед №969 от 28.08.2023
год. на кмета на община Кърджали, касаеща размера на
определеното обезщетение за отчуждаването на поземления имот с идентификатор *** в землището на ***. В последваща молба, депозирана преди последното съдебно
заседание, пълномощникът на заинтересованата страна „В и К” ООД ***
моли съда да постанови решение, с което да измени Заповед
№969 от 28.08.2023 год. на кмета на Община Кърджали, като увеличи размера на
дължимото обезщетение за отчуждаването на процесния
недвижим имот с идентификатор №***, находящ се в
землището на ***, с начин на трайно ползване - нива, вид територия -
земеделска, категория 8, с площ от 1301.00 кв.м., собственост на С.Я.А., от *** лева, на *** лева, съобразно приетото
заключение на съдебно-оценителната експертиза. С втората молба пълномощникът на
заинтересованата страна претендира присъждане на разноски съобразно
представените доказателства и приложения към молбата списък.
Административният съд,
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз
основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено
следното:
По допустимостта на
жалбата:
Съгласно разпоредбата на
чл.27, ал.1 от ЗОС, заповедта на
кмета на общината по чл.25, ал.2 може да се обжалва пред административния съд
по местонахождението на имота в 14-дневен срок от съобщаването й. В същия
смисъл е и общата разпоредба на чл.149, ал.1 от АПК, съгласно която, административните
актове могат да се оспорят в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването им.
В случая, оспорената
заповед е връчена на жалбоподателя С.А. на датата 07.09.2023 год., срещу
подпис, видно от оформената разписка на втората страница от заповедта/л.6,
стр.2; л.21, стр.2/.
Жалбата против нея е подадена най-напред направо в Административен съд –
Кърджали, по пощата, на датата 21.09.2023 год., видно от клеймото на пощенския
плик с баркод ***
на „Български
пощи“ ЕАД ***/л.9/, постъпила в съда на 26.09.2023 год., с
Вх.№2537/26.09.2023 год./л.2/. Следва да се отбележи, че жалбата е
била депозирана втори път и в община Кърджали, адресирана до Административен
съд - Кърджали, като е била регистрирана в деловодството на общината с
Вх.№94-Ж-286 от 26.09.2023 год., видно от положения на същата и попълнен щемпел/л.17/, като по изпратената в
съда преписка не са налични доказателства или данни, същата да е била подадена
чрез лицензиран пощенски оператор на по-ранна дата. Независимо от това, предвид
горното съдът намира, че следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок, т.е.
че е спазен е законоустановения 14-дневен срок за
оспорване на заповедта на кмета на община Кърджали, предвиден в нормата на чл.215,
ал.4 от ЗОС, респ. в срока по чл.149, ал.1 от АПК,
т.к. жалбата, която е подадена направо в Административен съд – Кърджали, е
изпратена по пощата точно на 14-ия/четиринадесетия/ ден след връчването на
заповедта. Съдът намира също, че жалбата е подадена от надлежна страна и при
наличен правен интерес,
в предвидената от закона писмена форма, макар и не по установения ред, срещу
административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за
законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Административният съд,
след като взе предвид представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства
и след техния анализ и преценка и след като съобрази становищата на страните,
прие за установено от фактическа страна следното:
Оспорващият С.Я.А. е
собственик на процесния имот видно от приложения по
делото нотариален акт №** от *** год. за продажба на недвижим имот, том **,
рег.№**, дело №** от ** год., вписан по ЗС/ПВ в СВ – *** с вх.рег. №** от ** год.,
Акт №**, том **, дело №**/** год./л.7/ и скица №*** от *** год. на поземлен
имот, издадена от СГКК - град Кърджали/л.8/. Като собственик на
поземления имот с идентификатор в землището на ***, жалбоподателят е посочен и
в самата оспорена Заповед №969 от 28.08.2023 год. на кмета на община Кърджали.
Отчуждителното производство е
предприето с оглед необходимостта от реализиране на обект: „Реконструкция на
компоненти на ВС ***“, подобект „Изграждане на втора камера на HP 5000 m3“ към
проект „Доизграждане и реконструкция на водоснабдителната система и
канализационните мрежи в обособена територия на „В и К“ ООД ***“ и с оглед
задоволяване на важни обществени интереси, които не могат да бъдат задоволени
по друг начин, съгласно Заповед №564 от 02.05.2019 год. на кмета на община
Кърджали, влязла в сила на 19.05.2019 год./л.72/, за одобряване на
изменение на ПУП - ПП и ПЗ/подробен устройствен план
и парцеларен план и план за застрояване/ за
„Доизграждане на резервоар за питейна вода ***“ към подобект Изграждане на
втора камера на НР 5000 м3“ и Заповед №179 от 20.02.2023 год. на кмета на
община Кърджали, влязла в сила на 09.03.2023 год./л.35, л.36/, за поправка на
допусната очевидна фактическа грешка в мотивите на Заповед №564 от 02.05.2019
год. на кмета на община Кърджали.
Съгласно плана за
реализирането на този обект и за задоволяване на важни обществени интереси,
които не могат да бъдат задоволени по друг начин, се налага отчуждаване на поземлен
имот с идентификатор *** в землището на ***, целият с площ 1301 кв.м; вид
територия: земеделска, категория: 8, с начин на трайно предназначение: нива, собственост
на оспорващия С.Я.А..
С обявление/без
регистрационен номер и дата на изготвяне/, представено по административната
преписка и прието като доказателство/л.26-л.27/, до засегнатия
собственик на поземления имот С.А. и до още един собственик на съседен на
неговия поземлен имот, публикувано в два централни ежедневника (вестник „24
часа“, бр.173 от 24.07.2023 год./л.28/ и вестник „Днес“, бр.173 от 24.07.2023 год./л.29) и един местен вестник
(вестник „Нов живот“, бр.39 от 25.07.2023 год./л.28), както и на интернет
страницата на общината и поставено и на информационното табло на Община Кърджали
на 25.07.2022 год., за което е съставен протокол от същата дата, подписан от
двама служители на общинска администрация – Кърджали/л.25/, кметът на община Кърджали
е уведомил заинтересованото лице за откриване на процедура по отчуждаване
поземления имот с идентификатор *** в землището на ***.
По отношение на
подлежащия на отчуждаване имот Община Кърджали е възложила изготвянето на пазарна
оценка за отчуждаване на поземления имот с идентификатор *** в землището на ***
и такава била изготвена през м.януари 2023 год. от „***“ ЕООД ***, с оценител
инж.Д. Д., притежаваща сертификат №***/*** год. за оценител на недвижими имоти/л.37-л.41/, съгласно която, пазарната
цена на поземления имот с цел отчуждаване възлиза в размер на ***
лева без ДДС или по *** лв./кв.метър. За да определи пазарната
цена на отчуждавания имот в общ размер на *** лева, лицензираният
оценител, според отразеното в доклада за пазарната оценка е ползвал метода на
сравнимите продажби и метод на пазарни множители.
По преписката е приложен
и приет като доказателство Протокол от 03.07.2023 год. на назначената със
Заповед №1708 от 30.12.2022 год. на кмета на община Кърджали, комисия по
чл.210, ал.1 и ал.2 от ЗУТ/л.33-л.34/, видно от който, същата
е провела заседание в пълен състав, във връзка с определяне на пазарната
стойност за отчуждаване на поземлени имоти - частна собственост, засегнати от
изграждането на обект: ,,Доизграждане и реконструкция на водоснабдителната
система и канализационни мрежи в обособената територия, обслужвана от ,,В и К” ООД
***“, а именно: ПИ *** и ПИ ***, които попадат в трасетата на обекта. В
протокола е отразено, че сума, в размер на ***/***/
лева е предоставена на Община Кърджали от „В и К“ ООД ***, за изплащане по
сметките на собствениците по силата на т.5 от предходен Протокол на същата
комисия от 12.06.2023 год. Комисията е взела решение, отразено в протокола, че
приема новите пазарните цени за отчуждаване на поземлени имоти частна
собственост – за ПИ ***, със собственик С.Я.А., съответно с цена ***
лева и за ПИ ***, със собственик Л. М. И., съответно с цена ***
лева, съгласно изискванията на чл.210 и 211 от ЗУТ, които попадат в трасето на
обект: „Доизграждане и реконструкция на водоснабдителната система и
канализационни мрежи в обособената територия, обслужвана от ,,В и К” ООД ***“,
изготвени от независим оценител Д. Д., със сертификат №***/*** год. В решението
е посочено, че общата сума е в размер на *** лева (***
лева) и че оставащата сума след приспадане на предоставената по т.2 от
настоящия протокол, в размер на ***/***/
лева е сумата, която „В и К” ООД *** трябва да заплати по сметка на
собствениците на имотите, засегнати от отчуждаването на поземлените имоти -
частна собственост, засегнати от изграждането на обекта и които попадат в
трасетата на обекта.
Така изготвената пазарна
оценка за отчуждавания поземлен имот, приета от комисията по чл.210, ал.1 и
ал.2 от ЗУТ при община Кърджали, е възприета от административния орган с
оспорената в настоящото производство част от Заповед №969от 28.06.2023 год. на кмета
на Община Кърджали, издадена на основание чл.25, ал.2 и чл.21, ал.1 от Закона
за общинската собственост, с която част е определено дължимото парично
обезщетение за отчуждаване на поземления имот с идентификатор *** в землището
на ***, целият с площ 1301 кв.м, вид територия: земеделска, категория на
земята: 8, с начин на трайно предназначение: нива, в размер на ***/***/
лева.
За издаването на процесната заповед на кмета на община Кърджали е изготвено
обявление, на основание чл.25, ал.3 от ЗОС/л.24/, което е поставено на
информационното табло на община Кърджали на 30.08.2023 год. и за което е
съставен протокол от същата дата, подписан от двама служители на общинска
администрация – Кърджали/л.23/, същото
е публикувано на интернет страницата на общината, а освен това е публикувано в
два централни ежедневника (вестник „24 часа“, бр.206 от 31.08.2023 год. и
вестник „Днес“, бр.206 от 31.08.2023 год./л.22/ и един местен вестник (вестник „Нов живот“, бр.42 от 31.08.2023 год./л.22). Както бе посочено и
по-горе в настоящото изложение, екземпляр от заповедта е получен и от
собственика на отчуждавания поземлен имот - оспорващия С.Я.А., лично, на датата
07.09.2023 година.
С оглед изясняване на
обстоятелства от значение за делото и по направено в открито съдебно заседание
на 11.10.2023 год. доказателствено искане от
процесуалния представител на жалбоподателя, с протоколно определение от
11.10.2023 год. от същото съдебно заседание/л.108, стр.2/, по делото е назначена
съдебно – оценителна експертиза, с вещо лице: инж.Ю.С.И. *** – лицензиран
оценител на земеделски земи и трайни насаждения, притежаващ Сертификат за оценителска правоспособност №*** от 25.07.2011 год., вписан
в Публичния регистър на независимите оценители към Камарата на независимите
оценители в Република България, със задача: След като се запознае с материалите по делото и
извърши оглед на място на процесния недвижим имот, да
даде заключение за пазарната оценка на дължимото обезщетение за отчуждаване на
ПИ с идентификатор №***, находящ се в землището на ***,
като при определяне на оценката, вещото лице да ползва освен продажни цени по
вписани сделки и такива по обяви за продажби.
Назначеното по делото
вещо лице е представило в срок заключение/л.117-л.147/, като към него е
приложило и копия от документи и извадки от картен материал, вкл. удостоверение
за характеристики на поземлен имот в земеделска територия от 06.11.2023 год.,
издадено от СГКК – Кърджали/Приложение 7 – л.144/ и характеристика на
имот от 01.11.2023 год., издадена от Общинска служба по земеделие – Кърджали/Приложение
8 – л.145/,
за процесния имот с идентификатор с идентификатор ***
в землището на ***, както и е приложило и снимков материал/л.141-л.143/ и обяви за продажби на
подобни имоти в землището на същото ***/л.131-л.140/.
В констативната част към
заключението вещото лице е описало факторите, влияещи върху пазарната стойност
на оценявания имот, като е видно, че процесният имот
е с НТП – нива, осма категория на земята, с площ на имота – 1.301 дка, при отстояние от основни пазари/град Кърджали/ – 5.40 км., отстояние от най-близка урбанизирана територия/***/ - под
километър (227 метра), отстояние от общински център –
5.40 км. и отстояние до път с трайна настилка – под
километър – 0 метра – граници до път с трайна настилка. В констативната част е
посочено също, че Съгласно Заповед №РД-09-114/09.05.2007 год. на Областния
управител на област Кърджали (публикувана в ДВ, бр.41/2007 год. - Приложение
1 към експертизата/л.126) е одобрен План на новообразуваните имоти на Зона за
земеделско ползване ** в землището на ***, която е територия по §4к от
Предходните и заключителните разпоредби (ПЗР) на Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и че процесният
имот попада в обхвата на гореописаната територия по §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ (Приложение
2 към експертизата - извадка от ПНИ па ЗЗП ** в землището на *** в частта й, в
която попада ПИ с идентификатор *** по КККР на ***/л.127). Посочено е също така,
че за територията на Община Кърджали е изработен Общ устройствен
план, който е одобрен с Решение №203 от 08.08.2019
год. на Общинския съвет - Кърджали (публикувано в ДВ, бр.72/13.09.2019 год. - Приложение
3 към експертизата/л.128-л.129) и че ЗЗП ** в землището на *** е с начин на
трайно предназначение в Общия устройствен план: рекреационни дейности, курортни и вили зони.
В констативната част към
заключението вещото лице е посочило, че от направената справка в регистрите на
община Кърджали, Служба но вписванията - град Кърджали, нотариуси с район на
действие Кърджали и Агенции за недвижими имоти, за извършени продажби на
земеделски земи в землището на *** и на територията на съседните землища, за
периода през който е изготвена пазарната оценка за парично обезщетение за
отчуждаване на процесния имот, става видно, че има
извършени такъв вид сделки (Публичен регистър за разпоредителни сделки е
общински имоти - Община Кърджали - Приложение 4 - извадка от Публичен регистър
за разпоредителни сделки с общински имоти - Община Кърджали/л.130/, с подобни
характеристики па процесния имот за период от 12
месеца преди датата на изготвяне на пазарната оценка за определяне па пазарната
стойност на паричното обезщетение за отчуждаване на поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на *** по настоящата експертиза - от 01.09.2022 год.
до 30.09.2023 год. Вещото лице е посочило също, в ЗЗП ** в землището на *** има
обявени имоти за продажба в Агенции за недвижими имоти с подобни характеристики
на оценявания имот (Приложение 5 - копия на обяви за продажба
на имоти от интернет страниците на Агенции за недвижими имоти - 10
листа/л.131-л.140).
В констативната част към
заключението е посочено, че са използвани два метода за определяне пазарната
стойност на имота – по реда на Наредбата
за реда за определяне на цени на земеделските земи, приета с ПМС №118 от
26.05.1998 год./в сила от 05.06.1998 год., Загл., Изм. -
ДВ, бр.75 от 2006 год./ и по Метода на пазарните аналози/сравнения/. В констативната
част вещото лице е посочило и обосновало използваните коефициенти при
извършване на оценката на имота по реда на Наредбата за реда за определяне на
цени на земеделските земи, а при използване на метода на пазарните аналози е
ползвало цените при пазарни сделки за земеделски имоти – ниви, в същото землище
на ***, както и такива от VIII и Х категория, на
територията на съседни землища – землища на *** и ***, осъществени в периода
2015 година.
Така, съгласно Наредбата
за реда за определяне на цени на земеделските земи, приета с ПМС №118 от
26.05.1998 год., вещото лице е определило коригирана цена на декар за процесния имот, в размер на *** лева, като предвид това
е определило пазарната стойност на паричното обезщетение за отчуждаване на
поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, съгласно същата Наредба, в
размер на *** лева/***/. Съответно, по метода
на пазарните аналози/сравнения/, предвид реализирани аналогични сделки с имоти
в същото землище на територията на община Кърджали, вещото лице е стигнало до
заключение, че пазарна стойност на земята възлиза в размер на ***
лева на един декар, при която, пазарната стойност на паричното обезщетение за
отчуждаване на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, определена по
метода на пазарните аналози, възлиза в размер на *** лева/***/.
Въз основа на определените цени по посочените методи, вещото лице е посочило
справедлива пазарна стойност на отчуждавания имот, като за първия метод -
оценка по Наредбата, е приело тежест 20% на този метод и при стойност ***
лева, е посочило пазарна стойност в размер на *** лева, а за втория метод
- оценка по метода на пазарните аналози/сравнения/, е приело тежест 80% на този
метод и при стойност *** лева, е посочило
пазарна стойност на отчуждавания имот, в размер на *** лева. Така, вещото лице
е формирало и посочило пазарна стойност на отчуждавания имот, в размер на ***
лева.
Така, в крайна сметка
вещото лице инж.Ю.С.И. е дало заключение, че пазарната стойност на дължимото
обезщетение за отчуждаване на поземлен имот с идентификатор №*** по КККР на ***,
одобрен със Заповед №РД-18-840/06.12.2017 год. на изпълнителния директор на
АГКК, с начин на трайно ползване „нива”, вид територия: земеделска, категория:
8, начин па трайно ползване: нива, с площ на имота: 1301 кв. метра, находящ се в землището на ***, собственост на С.Я.А., за
изграждането на обект „Реконструкция на компоненти на ВС ***“, подобект
„Изграждане на втора камера на HP 5000 m3“ към проект „Доизграждане и
реконструкция на водоснабдителна система и канализационните мрежи в обособена
територия на „В и К” ООД ***“, възлиза на ***
(***) лева.
В съдебно заседание
вещото лице поддържа представеното заключение, като на поставени му
допълнителни въпроси от съда потвърждава, че процесният
имот попада във вилна зона с начин на трайно ползване за земеделска земя, с
възможност промяна на предназначението, тъй като е с такова предназначение в
Общия устройствен план на община Кърджали. Вещото
лице отговаря също, че не е видял това обстоятелство - че процесният
имот попада в такава зона, да е взето предвид при изготвяне на възложените
оценки от Община Кърджали, но въпреки това имотът е оценен като имот във вилна
зона, както и че е извършил оглед на място, направил необходимите специални
проучвания за тази цел, както и при изготвяне на оценката, приложил
необходимите аналози. Вещото лице сочи също, че около процесния
имот има имоти, в които са построени вили, като преди това за тези имоти е
променено предназначението на земята и че имотите, които е приложил като аналози,
са част от имотите, за които са направени предложения за продажби, както и че
имотите, които се намират около процесния имот ги е
ползвал като аналози.
Заключението на вещото
лице по назначената съдебно-оценителна експертиза, като безпристрастно, коректно,
професионално изготвено и неоспорено от страните, е прието от съда като
неразделна част от протокола от съдебно заседание, проведено на 14.11.2023
година.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна и при извършената служебна проверка за законосъобразност
на оспореното решение, при която, по силата на разпоредбата
на чл.168, ал.2 от АПК,
съдът е задължен да извърши проверка на оспорения административен акт на всички
основания, визирани в чл.146 от АПК, включително и относно нищожност на същия, намира следното:
Жалбата, като подадена
от активно легитимирано лице, в законово установения срок и против
административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е и основателна по следните съображения:
Оспорената заповед е
издадена от компетентен административен орган – кмета на община Кърджали,
действал в кръга на предоставените му правомощия, на основание чл.25, ал.2 от ЗОС. Спазена е установената от закона форма, като заповедта съдържа посочени
фактически и правни основания за издаването й. При издаването на оспорения акт
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, а такива не се твърдят и в жалбата, респ. не се твърдят и в съдебно
заседание от процесуалния представител на жалбоподателя.
Обжалваната заповед е
издадена при наличие на нормативно регламентираните материалноправни
предпоставки, като в случая е безспорно, че е налице влязъл в сила ПУП - ПП и
ПЗ/подробен устройствен план и парцеларен
план и план за застрояване/, за обект: „Доизграждане на резервоар за питейна
вода ***“ към подобект Изграждане на втора камера на НР 5000 м3“, одобрен с
посочената по-горе Заповед №564 от 02.05.2019 год. на кмета на община Кърджали,
влязла в сила на 19.05.2019 год. и Заповед №179 от 20.02.2023 год. на кмета на
община Кърджали, влязла в сила на 09.03.2023 год. за поправка на допусната
очевидна фактическа грешка в мотивите на Заповед №564 от 02.05.2019 год. на
кмета на община Кърджали, като в същите са посочени имотите, които се засягат
от този ПУП - ПП и ПЗ, като в т.ч. е и поземления имот с идентификатор *** в
землището на *** – частна собственост, със собственик жалбоподателя С.Я.А..
Така всъщност, предмет
на оспорване в настоящото производство е размерът на определеното в заповедта
за отчуждаване парично обезщетение за отчуждавания поземлен имот. Съгласно
разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗОС, в производството по принудително отчуждаване
за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг
начин, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен
план, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост, или на
одобрен подробен устройствен план, предвиждащ изграждане
на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, за който
има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение,
както и в други случаи, определени със закон, собственикът на предвидения за
отчуждаване имот следва да бъде обезщетен с равностойно парично или имотно
обезщетение/. Размерът на равностойното парично обезщетение се определя
съобразно конкретното предназначение на имота преди влизането в сила, съответно
преди одобряването на подробния устройствен план и
въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в
близост до отчуждавания имот, съгласно чл.22, ал.5 от ЗОС, като в случай че
определеният размер на равностойното парично обезщетение е по-малък от
данъчната оценка на имота, обезщетението се изплаща в размер, равен на
данъчната му оценка, съгласно чл.22, ал.11 от ЗОС.
В разглеждания случай
възприетата от административния орган пазарна оценка на предвидения за
отчуждаване поземлен имот е по-ниска от пазарната му оценка, определена от
назначеното от съда вещо лице. Следва да се посочи, че възприетата от
административния орган пазарна оценка на предвидения за отчуждаване поземлен
имот е изготвена към дата 06.01.2023 год./тази дата е посочена в оценителския доклад като „ефективна дата на оценката“/, а
на датата 29.08.2023 год. е издадена оспорената заповед. Така се оказва, че между
датата на изготвяне на оценката в хода на административното производство и
датата на издаване на заповедта е изминал период от почти 8/осем/ месеца/без
осем дни/, с което, по разбиране на настоящия състав, не е спазено изискването
на чл.22, ал.10 от ЗОС, съгласно което, размерът на обезщетението да е
определено не по-рано от три месеца, преди издаване на заповедта по чл.25, ал.2
от ЗОС.
На следващо място, съгласно
§1, т.1 от ДР на ЗОС, „Равностойно парично обезщетение“ е цената на
отчуждавания имот или на част от него, определена по реда на този закон.
Съответно съгласно т.2, „Пазарни цени на имоти със сходни характеристики“ са
осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до
отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо
предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или
близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно
ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни
права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека,
продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните
институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или
юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките
на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по
вписванията по местонахождението на имота. Съгласно т.3 от §1 от ДР на ЗОС,
„Имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот“ са имотите, които се
намират: а) в една и съща ценова зона с отчуждавания имот - в урбанизираните
територии; б) в едно и също землище с отчуждавания имот - в земеделските
територии и в териториите на гори и земи от горския фонд.
В хода на
административното производство е определена пазарна оценка за отчуждаване на
имота, в размер на *** лева без ДДС. Видно от приложения оценителски доклад е ползван метод на сравнимите продажби, който
метод се базира на регистрираната информация за извършени продажби на имоти,
близки по качества и параметри до оценявания, при което се извършва сравнителен
анализ на вече реализираните продажби, като е отчетено влиянието на основните
фактори за обекта като: местоположение, начин на продажба, индексирана цена,
състояние и др. и по метода на пазарните множители, при който, при оценката на
имота се отчитат местонахождението, техническите показатели - площ, наличие на
елементи на инфраструктурата, устройствена зона, застроеност на имота, устройствен
статут по ПУП. В този доклад, в табличен вид са посочени данни от само три
сравними реални продажби на имоти в *** и е определена средна цена от ***
лв./кв.метър, като по този метод е определена стойност на очуждавания
имот, в размер на *** лева. При използването на метода на
пазарните множители е приета базисна пазарна цена от *** лв./кв.метър/неясно от къде и как определена/ и след
използване на посочените корекционни коефициенти, а
именно: коефициент за категория на населеното място, за инфраструктура, за
застрояване и за урегулиране и след използване и на мултиплициращ коефициент за
ръст на цените, е определена стойност на очуждавания
имот, в размер на *** лева. Въз основа на
определените пазарни оценки по посочените методи, лицензираният оценител е дал
заключение за крайната пазарна цена с цел отчуждаване на имота, като за първия
метод - оценка по метода на сравнимите продажби, е приел тежест 20% на този
метод и при стойност *** лева, е посочил пазарна
стойност в размер на *** лева, а за втория метод
- оценка по метода на пазарните множители, е приел тежест 80% на този метод и
при стойност *** лева, е посочил пазарна стойност на отчуждавания имот, в
размер на *** лева. Така е формирана и съответно, посочена в
заключението, крайната оценка на пазарната цена на имота с цел отчуждаване, в
размер на *** лева без ДДС/*** лв./кв.метър.
Съдът не кредитира така
изготвената експертна оценка, тъй като не се установява експертът да е спазил
законовите изисквания при нейното изготвяне. В при оценката по първия метод –
на сравнимите продажби, експертът е ползвал само три сделки с имоти в ***, но е
видно от таблицата в доклада, че това не са имоти със сходни характеристики.
Това е така, тъй като и за трите посочени имота е отразено, че са имоти в
регулация, а отчуждаваният поземлени имот попада в Зона за земеделско ползване **/ЗЗП
**/ в землището на ***, която е територия по §4к от Предходните и
заключителните разпоредби (ПЗР) на Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи (ЗСПЗЗ) и че в съответствие с одобрения Общ устройствен план на община Кърджали, с Решение №203 от 08.08.2019 год. на Общинския съвет - Кърджали (публикувано в
ДВ, бр.72/13.09.2019 год.) , тази ЗЗП ** в землището на ***, в която се намира
и отчуждавания имот, е с начин на трайно предназначение за рекреационни
дейности, курортни и вилни зони. Обстоятелството, че отчуждаваният поземлен
имот попада в територия с начин на трайно предназначение „курортни и вилни
зони“, по никакъв начин не е упоменато в този оценителски
доклад, а както става ясно от разпита в съдебно заседание на назначеното по
делото вещо лице, в тази територия се строят вили, като такива има построени и
в имоти, намиращи се в близост до оценявания поземлен имот.
Отделно от това, трите
имота, посочени в оценителския доклад на експерта,
изготвен в хода на административното производство, при използването на метода
на сравнимите продажби, освен че са имоти в регулация, са и с много по-малки
площи от тази на отчуждавания поземлен имот – съответно те са с площ от 272.21
кв.м., 246.48 кв.м. и 400.96 кв.м., докато отчуждавания поземлен имот е с площ
от 1301 кв.метра.
Също така, експертът,
изготвил оценката, при използването на втория метод - на пазарните множители, е
приложил корекционни коефициенти, като никъде не е
упоменато, защо са приложени точно тези коефициенти и защо са приложени в
посочените им стойности.
Както бе посочено и
по-горе, в хода на съдебното производство е допусната съдебно-оценителна
експертиза, заключението по която е изготвено от вещото лице инж.Ю.С.И. *** –
лицензиран оценител на земеделски земи и трайни насаждения, притежаващ
Сертификат за оценителска правоспособност №*** от
25.07.2011 год., вписан в Публичния регистър на независимите оценители към
Камарата на независимите оценители в Република България, като това заключение не
е оспорено от страните и е прието от съда. От вещото лице е определена
справедлива пазарна стойност на дължимото обезщетение за отчуждавания поземлен имот,
в размер на *** лева. Това заключение се кредитира от съда, тъй като при
неговото изготвяне са спазени законовите изисквания и вещото лице след като е
извършило справки в регистрите на община Кърджали, Служба но вписванията - град
Кърджали, нотариуси с район на действие *** и Агенции за недвижими
имоти, за извършени продажби на земеделски земи в землището на *** и на
територията на съседните землища, за периода през който е изготвена пазарната
оценка за парично обезщетение за отчуждаване на процесния
имот, като от тези справки е установило, че има извършени такъв вид сделки с
подобни характеристики на процесния имот/посочени
в Приложение 4 към експертизата/, за период от 12 месеца - от 01.09.2022 год. до
30.09.2023 год., преди датата на изготвяне на пазарната оценка за определяне на
пазарната стойност на паричното обезщетение за отчуждаване на поземления имот с идентификатор *** по КККР на *** по
експертизата. Освен това, вещото лице е съобразило и обявените продажни цени по
обявите за продажба в Агенции за недвижими имоти, на поземлени имоти с подобни
характеристики като на оценявания имот/приложени копия в
Приложение 5 към експертизата/.
Двамата оценители –
този, извършил оценката в хода на административното производство и този,
извършил оценката по назначената по делото съдебно – оценителна експертиза, не
са използвали едни и същи два метода, макар и че и при двете оценки единият от
използваните методи е този на сравнимите продажби, респ. метода на пазарните
аналози/сравнения/, но са достигнали до различни справедливи оценки на оценявания
поземлен имот към едни и същи периоди от време. Съдът счита, предвид изложеното
по-горе, че следва да кредитира предложената от вещото лице инж.Ю.С.И. справедлива
пазарна стойност на дължимото обезщетение за отчуждавания поземлен имот, като
изготвена въз основа на компетентно и безпристрастно заключение, неоспорено от
страните и тъй като съобразена в максимална степен с принципа за равностойно
парично обезщетение при принудително отчуждаване, определено по реда на чл.22,
ал.5 и §1 от ДР на ЗОС.
По изложените
съображения, съдът намира, че Заповед №969 от 28.08.2023 год. на кмета на община
Кърджали в оспорената й част е неправилна, поради което, с решението по настоящото
дело същата следва да бъде изменена в тази част, като се увеличи размера на
паричното обезщетение за отчуждавания поземлен имот с идентификатор *** по КККР
на ***, местността „***“, от *** лева, на ***
лева.
С оглед изхода на спора
по настоящото производство и на основание чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира, че
следва да уважи претенцията на жалбоподателя С.Я.А., изразена в съдебно
заседание от процесуалния му представител, за присъждане на направените от него
деловодни разноски. Така, на същия следва да бъде присъдена, най-напред,
заплатената от него държавна такса по сметка на АдмС
- Кърджали, в размер на 10.00/десет/ лева, съгласно представеното и приложено
по делото платежно нареждане за плащане към бюджета на „Юробанк
България“ АД, с УРН *** от 21.09.2023 год./л.5/. На следващо място, в
полза на жалбоподателя следва да бъде присъденото заплатеното от него
възнаграждение на назначеното по делото вещо лице, възлизащо в размер на
500.00/петстотин/ лева, съгласно представеното и приложено по делото платежно
нареждане за плащане към Бюджета на „Юробанк
България“ АД, с УРН *** от 12.10.2023 год./л.112/. Най-сетне, в полза на
жалбоподателя С.Я.А. следва да се присъди и заплатеното от него, в брой,
адвокатско възнаграждение, за един адвокат, осъществил процесуалното
представителство и защита по настоящото дело, възлизащо в размер на
1000.00/хиляда/ лева, съгласно представения и приложен по делото Договор за
правна защита и съдействие бл.№*** от ***
год. и пълномощно към него от същата дата/л.4/.
По отношение направеното
в съдебно заседание, от процесуалния представител на ответника, възражение за
прекомерност на това адвокатско възнаграждение, съдът намира следното:
Настоящото
административно дело безспорно е такова с материален интерес, като съгласно
разпоредбата на чл.8, ал.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита
и съдействие по административни дела с определен материален интерес
възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2. В случая материалният интерес
за жалбоподателя не е изначално определен с подадената до съда жалба, но същият
безспорно е определяем и той се съизмерява с размера
на увеличеното размер на обезщетението за отчуждавания поземлен имот, т.е.
разликата между определения с изменената в тази й част заповед размер и
определения с настоящото окончателно съдебно решение, като тази разлика в
случая възлиза в размер на ***/***/ лева. Приложима при това положение в случая е разпоредбата на чл.7, ал.2,
т.3 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съгласно която, минималният размер на адвокатското
възнаграждение
за процесуално представителство, защита
и съдействие по дела с интерес от 10000 до 25000 лева е 1300 лева плюс 9% за
горницата над 10000 лева. Така, изчислен съобразно тази норма, при посочения
по-горе материален интерес по делото – *** лева, минималният размер на
дължимото адвокатско възнаграждение възлиза на 2274.88 лева/1300 лева + 974.88
лева (9% за горницата над 10000 лева/. Заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение в случая – 1000 лева, е над два по-ниско от този минимален
размер, регламентиран в чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, при което е пределно ясно,
че направеното възражение за прекомерност е напълно неоснователно и следва да
се остави без уважение, а заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение
следва да се присъди в негова полза в пълния му заплатен и съответно, претендиран размер. Така, в полза на жалбоподателя С.Я.А. следва
да бъдат присъдени деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 1510.00/хиляда
петстотин и десет/ лева, като за тези сторени от него разноски следва да бъде осъдено
юридическото лице – община Кърджали, към което принадлежи административния
орган, издал изменения незаконосъобразен административен акт.
С оглед изхода на спора
по настоящото дело, претенцията на административния орган, изразена чрез
процесуалния му представител в съдебно заседание, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, е неоснователна.
Най-сетне, по отношение
претенцията на процесуалния представител на заинтересованата страна – адв.Н.М. ***,
за присъждане на разноски, съобразно приложения списък, направена в подадената
от него молба преди последното съдебно заседание по делото, съдът в настоящия
състав намира следното:
Съгласно разпоредбата на
чл.143, ал.4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството,
право на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е
благоприятен. Ясно е в конкретния случай, че производството по делото не е
прекратено, както и е пределно ясно, че оспорването не е отхвърлено, а при този
изход на делото е точно обратното – жалбата е приета за основателна и е
уважена. Оспорената заповед е била благоприятна за заинтересованата страна,
доколкото с нея е бил определен много по-нисък размер на дължимото обезщетение,
което заинтересованата страна всъщност следва да заплати на собственика на
отчуждавания поземлен имот, докато при този изход на делото, в резултат на
това, че жалбата е уважена, заинтересованата страна ще следва да заплати едно
значително по-високо по размер обезщетение за отчуждавания поземлен имот – ***
лева, вместо определеното първоначално, в размер на *** лева. Оспореният акт,
който е бил благоприятен за заинтересована страна, се изменя с окончателното
решение по настоящото дело в неблагоприятна за заинтересованата страна насока
или казано по-друг начин, изходът на спора по настоящото дело е неблагоприятен
за заинтересованата страна „В и К“ ООД ***. Съдът намира, че при това положение
липсва основание, а няма и никаква правна логика, в полза на тази
заинтересована страна да се присъждат каквито и да е разноски, най-малкото пък
адвокатско възнаграждение. Във връзка с горното съдът намира за нужно отново да
посочи, че с първата депозирана писмена молба от същия пълномощник на
заинтересованата страна – адвокат Н.М., той е заявил, че от името на доверителя
си оспорва депозираната жалба против Заповед №969 от 28.08.2023 год. на кмета
на община Кърджали, касаеща размера на определеното
обезщетение за отчуждаването на поземления имот с идентификатор *** в землището на *** и който размер е бил *** лева.
Неясно защо, без по делото да са установени някакви нови факти и обстоятелства,
освен изготвеното заключение по назначената съдебно-оценителна експертиза, в последваща молба от същия този пълномощник - адвокат Н.М.,
депозирана преди последното съдебно заседание, същият вече моли съда да
постанови решение, с което да измени Заповед №969 от 28.08.2023 год. на кмета
на Община Кърджали, като увеличи размера на дължимото обезщетение за отчуждаването
на процесния недвижим имот с идентификатор №***, находящ се в землището на ***, собственост на С.Я.А., от ***
лева, на *** лева. Това процесуално поведение е, меко казано,
необяснимо, но така или иначе, то не променя горните изводи, а именно – че
липсва основание за присъждане на деловодни разноски в полза на
заинтересованата страна „В и К“ ООД ***, които разноски се изразяват всъщност
само в заплатеното на пълномощника й адвокатско възнаграждение, който, между
впрочем, дори не се е явил в нито едно от двете проведени по делото съдебни
заседания. По тези съображения съдът в настоящия състав намира, че искането за
присъждане на деловодни разноски в полза на заинтересованата страна по делото –
„В и К“ ООД ***, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК ***, направено
от пълномощника му в подадената молба преди последното по делото съдебно
заседание, следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното
и на основание чл.172, ал.2, предл.ІІІ/трето/,
във връзка с чл.172, ал.1 от АПК и във вр. с чл.27, ал.6 от ЗОС,
Административен съд - Кърджали
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Заповед №969 от 28.08.2023 год. на кмета на община Кърджали
В ЧАСТТА Й, с която за отчуждавания поземлен имот - частна собственост,
представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, местността „***“,
вид територия: земеделска, категория: 8, начин на трайно ползване: нива, с площ
1301 кв.метра, попадащ в изграждането на обект: „Реконструкция на компоненти ВС
***“, подобект „Изграждане на втора камера на HP 5000 м3“ към проект
„Доизграждане и реконструкция на водоснабдителната система и канализационните
мрежи в обособена територия на „В и К“ ООД ***“, с оглед задоволяване на важни
обществени интереси, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, е
определено парично обезщетение, в размер на 29970.00 лева, като УВЕЛИЧАВА размера на дължимото парично
обезщетение на 50802.00/петдесет хиляди
осемстотин и два/ лева.
ОСЪЖДА община Кърджали, с ЕИК ***,
с административен адрес – ***, ДА ЗАПЛАТИ на С.Я.А., с постоянен адрес:***, с
ЕГН **********, направените от него деловодни разноски, възлизащи общо в размер
на 1510.00/хиляда петстотин и десет/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на заинтересованата
страна по делото - „В и К” ООД ***, със седалище и адрес на управление:***, с
ЕИК ***, за присъждане на направените деловодни разноски.
Решението, на основание
чл.27, ал.6 от ЗОС, не подлежи на обжалване или протестиране.
Препис от решението, на
основание чл.138, ал.3, във връзка с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или
връчи на страните по делото.