Р Е Ш Е Н И Е
№902/9.3.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Варна 9.03.2016г.
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав
в открито съдебно заседание проведено на девети февруари две хиляди и
шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря М.М., като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№7469/2015г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Ищците С**** действащ чрез своята майка и законен
представител А.М., Цв.Г. и Й.Я. твърдят, че по силата
на наследяване от В**** са
съсобственици на 1/9ид.ч. от УПИ №294 по плана на с.Г****
по плана на селото с площ от 1 820кв.м. и заемащ адм.адрес
ул.”О**** като от имота са биле обособени три парцела: Х-**** с площ от 775кв.м., ХІ-****с площ от 645кв.м. и VІІ-****, ****
с включена площ от 400кв.м. Сочи се, че през 2005г. праводателката
на ищците е продала част от мястото, а на 24.03.2014г. е продала и
1 175кв.в. от него включващи парцели VІІ-294, 295 и Х-294 на ответницата
срещу поето от нея задължение за гледане и издръжка, като сделката е обективирана в нот.акт №***** нот.д.№39/2014г. на
нотариус с район на действие ВРС, като сделката е изповядана чрез пълномощник
за което е било издадено пълномощно в полза на ответницата-№***** заверено от зам.кмета на О****, като се твърди, че при подписването му праводателката на ищците не е присъствала. Твърди се, че
договора за издръжка и гледане е сключен при нарушение на морала и добрите
нрави. Твърди се, че наследодателката към момента на
издаване на пълномощните е била в напреднала възраст и е страдала от
заболявания, а освен това се сочи, че при изповядване на прехвърлителната
сделка В.Дянкова не е присъствала лично. Твърди се също така, че предвид
влошеното здравословно състояние на Дянкова ответницата е била на ясно, че
смъртта й е близка и поради това е на лице несъответствие на предоставени грижи
и издръжка и придобито имущество, в какъвто смисъл се сочи, че е и „казуалната съдебна практика”. Сочи се, че поради посочената
несъотносимост на престациите
по договора е на лице неизпълнение по него явяващо се основание за развалянето
му.
Моли се, да се прогласи
нищожност на:
1.упълномощителна
сделка поради липса на съгласие и представителна власт за приобретателя
да договаря сам със себе си и поради отсъствие на упълномощителя
при заверка на подписа му обективирана в пълномощно
от 11.03.2014г. рег.№222 заверено от зам.кмета на Общ.Долни чифлик.
договора за прехвърляне на собственост срещу
поето задължение за предоставяне на издръжка и гледане обективиран
в нот.акт №**** на нотариус
с район на действие ВРС,
да се обезсили самия нот**** на нотариус
с район на действие ВРС поради недействителност на обективираната
в него разпоредителна сделка
да се осъди ответницата да
предаде на ищците имота находящ се в гр.Г****
представляващ 1 175кв.в. включващи парцели VІІ-****
а в условията на евентуалност
спряма неопределен главен иск се моли да се развали
договора за издръжка и гледане поради неизпълнение и да се присъдят сторенте по делото разноски.
Ответницата К.О. оспорва
исковете като сочи, че иск за обезсилване на нот.акт
е недопустим, а евентуалното уважаване на главните претенции би довело до
отпадане на легитимиращия ефект по силата на закона. Ответницата твърди, че от
страна на наследодателката на ищците и е било
предложено да се грижи за нея срещу прехвърляне на собствеността на имота, като
тя се е пренесла да живее при Д**** още през
м.януари 2014г. и от този момент е започнала да полага грижи за нея. Сочи, че
през м.март 2014г. с Д**** са отишле при кмета Д**** и тя я е
упълномощила издавайки в нейна полза пълномощно с което ответницата е
изповядала процесната сделка. Ответницата твърди, че
от посочения по –горе момент до датата на смъртта на Д****
19.01.2015г. системно е полагала пълния обем от грижи за нея и моли исковете да
се отхвърлят като недоказани.
Съдът приема, че са предявени
искове по чл.26 от ЗЗД, чл.87, ал.3 от ЗЗД и чл.108 от ЗС.
Предвид наведените от страните твърдения
и събраните по делото доказателства и на осн. чл.235,
ал.2 от ГПК, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищците са представили
доказателства-удостоверения за наследници на починалата на 20.01.2015г. В****, с който удостоверяват качеството си на наследници на
починалата, а освен това са представили и копие от нот.акт
за собственост върху недвижим имот придобит по наследство и давност в който е
отразено, че В.Д**** (грешно записаан
като Д****) е призната за собственик на дворно място находящо се в с.Г****
цялото с площ от 1 820кв.м., съставляващо имот пл.№294, кв.56, по плана на
селото за което са отредени парцели: А****с
включена площ от 775кв.м. в едно с построената в него жилищна сграда, Б/ парцел
ХІ*** с площ от 645кв.м., В/ парцел VІІ-****с площ от 400кв.м.
По исковете по чл.26 от ЗЗД предявени от
ищците за прогласяване нищожност на пълномощно - №****
заверено от зам.кмета на О**** поради
липса на съгласие и представителна власт за приобретателя
да договаря сам със себе си и поради отсъствие на лицето чието чиито подпис се
удостоверява при извършване на заверката му решаващия състав приема следното:
Ищците
не са посочили хипотезата на кое от основанията по чл.26 от ЗЗД считат, че се е
осъществила с твърдяното от тях отсъствие на упълномощителката
при заверката на подписа й. При това положение съдът приема, че всеки от
петимата ищци е предявил самостоятелен иск за прогласяване за нищожно на всяко
едно от двете пълномощни, като следва да се извърши проверка за наличие на
общите предпоставки за редовност на упълномощителните
сделки. По делото е представено копие само от пълномощно от 11.03.2014г.
издадено от В**** в полза на К.О. (л.155), с което се
упълномощава последната да сключи договор за издръжка и гледане на упълномощителката срещу собствения й имот представляващ УПИ
Х**** от 400кв.м. в кв. 56 от плана на селото като се
прехвърли и жилищна сграда в УПИ Х-294, като е дадено изрично съгласие
упълномощената да договаря и сама със себе си. Посоченото пълномощно съдържа
отбелязване на гърба си за два регистрационни номера №222 и 223, като и двете
отбелязвания са от 11.03.2014г., а удостоверяването е извършено от заместник
кмета на община Д****Решаващия
състав намира, че заверката на подписа на упълномощителката
е извършена редовно предвид разпоредбата на чл.83 от ЗННД, която изброява
изчерпателно кръга на лицата имащи право да извършват такава заверка на места
които са без нотариус или районен съд и са общински център. От друга страна
ищците не са провели доказване на твърденията си, че наследодателката
им не е присъствала при удостоверяване на подписа й, като твърдението, че това
е било така е непротивопоставимо на противоположното
отразяване в пълномощното имащо характера на официален документ.
По
изложените съображения решаващия състав намира, че предявените искове за
нищожност на пълномощно №222 следва да се отхвърлят като недоказани.
По
исковете за прогласяване за нищожен на договор за прехвърляне на недвижими
имоти срещу издръжка и гледане от 20.03.2014г. обективиран
в нот.акт №**** на нотариус
с район на действие РС В**** на осн. чл. 26, ал.1 от ЗЗД поради заобикаляне на закона и
накърняване на добрите нрави, съдът приема следното:
Представено
е копие от договор за издръжка и гледане от 20.03.2014г. обективиран
в нот.акт №**** на нотариус
с район на действие РС В**** (л.14) от
съдържанието на който се установява, че наследодателката
на ищците се е разпоредила чрез ответницата в качеството й на нейн пълномощник в полза на последната със свой недвижим
имот-застроено място в площ от 775кв.м., находящо се
в с.Г****, по устройствения
план на селото, както жилищна сграда в него, незастроено място с площ от
400кв.м. в същото населено масто съставляващо ПИ **** срещу поето от нейна страна задължение за
издръжка и гледане.
По
делото липсват събрани доказателства които да могат да насочат на извода за
наличие на някоя от двете посочени по-горе хипотези за нищожност на договора за
издръжка и гледане. Наличието на заболяване и напредналата възраст в никакъв
случай не са въздигнати от законодателя като основания за възприемане като
предпоставки за заобикаляне на закона или накърняване на добрите нрави. Не се
установява извършването на каквито и да било действия от страните по договора,
които да са извършени за заобикаляне на закона. Ответницата от своя страна е
била упълномощена съгласно съдържанието на вече обсъденото пълномощно да
договаря при изповядването на сделката включително и сама със себе си и е
сторила именно това.
От
друга страна от представените по делото амбулаторни листи (л.176-180) не се
установява констатирано заболяване на праводателката
В.Д**** освен отразената хипертонична болест на
сърцето.
Воден
от горните съображения решаващия състав намира, че предявените искове следва да
бъдат отхвърлени и на двете посочени основания заобикаляне на закона и
накърняване на добрите нрави.
По
отношение на предявените в условията на евентуалност искове за разваляне на
договора за издръжка и гледане решаващия състав намира следното:
На
първо място предвид наследствения характер на упражняваните права от всеки от
ищците следва да се приеме, че всеки от тях е активно материално правно
легитимира да търси разваляне на договора само да размера на наследствената му
част от имота или по 1/9ид.ч. от имота за ищците Св.Т., Д.Т. и Ал.Т. и по
1/3ид.ч. за останалите двама ищци Цв.Г. и Й.Я., като
само на посоченото основание по отношение на всеки от посочените ищци исковете
следва да бъдат отхвърлена за горницата над посочената им наследствена квота.
По отношение на исковете за разваляне
поради неизпълнение в останалите части съответстващи на наследствените дялове
съдът намира следното:
На първо място по делото липсват
категорични данни от който да се установява, че праводателката
В**** е била със значително влошено здравословно състояние
към датата на подписаване на договора за издръжка и
гледане-20.03.2014г., като по-горе вече бе обсъдено наличието на документация
само за хипертонично заболяване.
От друга страна са разпитани свидетели,
като свидетелите на ищците Хр.К. и Г.П****
сочат в показанията си, че ответницата не е живяла трайно при праводателката си, като свидетелката сочи, че трети лица са
снабдявали Д**** с дърва, а тя се е оплаквала
от липса на пари дори и по времето когато ответницата е живяла при нея. Ищцовия свидетел К. също сочи, че е снабдявал с дърва Д****, като освен това твърди, че е бил свидетел на
поведение от страна на ответницата което само формално може да се определи като
грижи за В.Д****, а именно свидетелят сочи, че
през месец ноември тя е била изкарана на двора и е била къпана от ответницата,
като това поведение съдът не възприема като акт на грижа предвид на първо място
възрастта на Д****, на следващо място сезонът в
който това е сторено, а именно напреднала есен и на последно място на открито
на двора на къщата в която е живеела тя (л.196, стр.2) .
Ответниковите свидетели сочат, че „К. и вземе хляба и си отива и не
живее при нея, отиваше си.”-свид.Н.В**** (л.197, стр.1). Същият свидетел от друга страна сочи,
че ответницата с „мъжът й” се е преместила да живее при дякова
по неустановено време и твърди, че заедно с това е започнала за полага грижи за
праводателката си. Разпитан е за ответницата и свид.И.И. (л.198, стр.1), като
този свидетел обаче сочи, че не е посещавал къщата на Д*****, а само е забелязал, че след преместването на
ответницата да живее там жилището е било освежено.
При гореописаните свидетелски показания
решаващия състав намира, че ответницата не е успяла да докаже факта на извършенаот нейна страна надлежна насрещна престация в натура-грижи и издръжка. Свидетелите на първо
място не установяват, че ответницата трайно от момента на подписване на
договора за издръжка и гледане се е грижила за Д**** включително и чрез преместване да живее при нея, а
такова е било наложително предвид възрастта на Д*** и установено тежкото и материално положение. Ответниковите свидетели не дават показания който взаймно да се покриват и допълват, като втория ответников свидетел И.И. е твърде
пестилив в даваните сведения и от показанията му се
установява, че ответницата е живяла при праводателката
си за неопределен период от време до смъртта й и че е полагала грижи за
жилището, но това обстоятелство не е достатъчно, че са биле полагани и преки
грижи за отглеждането на Дякова.
От друга страна ищцовите
свидетели са единодушни в показанията си относно това, че и във времето след
нанасяне на ответницата да живее при Дякова същата е била обслужвана и от тях
на доброволни начала, като са й доставяли дърва за огрев през зимата, а освен
това свидетелите сочат, че Д**** им се е
оплаквала, че няма пари.
Воден от горните съображения решаващия
състав намира, че предявените искове следва да бъдат уважени като договора за
издръжка и гледане от 20.03.2014г. обективиран в нот.акт №**** на нотариус
с район на действие РС В**** се развали
поради неизпълнение частично за по 1/9ид.ч. от
имота за ищците Св.Т., Д.Т. и Ал.Т. и по 1/3ид.ч. за всеки от останалите двама
ищци Цв.Г. и Й.Я..
Предвид извода за основателност на
исковете по чл.87, ал.3 от ЗЗД съдът намира, че следва да се разгледа и ска по
чл.108 от ЗС, като факта на възприемане за основателни на исковете по чл.87,
ал.3 от ЗЗД води до установяване на
качеството на собственици на ищците на съответстващите им се по наследяване
идеални части от имота и за пребиваване на ответницата в него без правно
основание. Що се отнася до начина по който следва да се уважат претенциите
съдът намира, че те следва да бъдат уважени по аналогичен начин на
произнасянето по иска по чл.87, ал.3 от ЗЗД, а именно следва да се осъди
ответницата да предаде на всеки от ищците идеална част съотвестваща
на наследствената му част- по 1/9ид.ч. от имота за ищците Св.Т., Д.Т. и Ал.Т.
и по 1/3ид.ч. за всеки от останалите двама ищци Цв.Г.
и Й.Я., а за разликата над тези идеални части до пълния размер на всяка от
претенциите представляваща искане за предавяне на
целия имот исковете следва да бъдат отхвърлени поради липса на активна
материално правна легитимация на ищците.
Предвид
направеното исканеответницата следва да бъде осъдена дазаплати в полза на ищците и общата сума от
1 965.80лв. сторени по делото разноски.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
РАЗВАЛЯ по иска предявен от С.Г.М.
ЕГН********** *** срещу К. А**** О.
ЕГН********** *** договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане от 20.03.2014г. обективиран в нот.акт №**** сключен
между ответницата и В**** Х**** Д**** ЕГН**********
п.20.01.2015г. до размера от 1/9ид.ч. поради неизпълнение на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД, като отхвърля претенцията в
останалата и част до размера на целия имот.
РАЗВАЛЯ по иска предявен от Д.М.Т. *** срещу К. А**** О. ЕГН**********
*** договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане от 20.03.2014г. обективиран в нот.акт №**** на нотариус с район на действие РС Варна сключен между ответницата и В**** Х**** Д**** ЕГН********** п.20.01.2015г. до размера от 1/9ид.ч.,
поради неизпълнение на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД, като
отхвърля претенцията в останалата и част до размера на целия имот.
РАЗВАЛЯ по иска предявен от А.Х.Т.
ЕГН********** действащ чрез своята майка и законен представител А.Е.М. ЕГН**********
*** срещу К. А**** О. ЕГН********** *** договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу издръжка и гледане от 20.03.2014г. обективиран
в нот.акт №**** сключен между ответницата и В**** ЕГН********** п.20.01.2015г. до размера от 1/9ид.ч.,
поради неизпълнение на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД, като
отхвърля претенцията в останалата и част до размера на целия имот.
РАЗВАЛЯ по иска предявен от Ц.И.Г.
ЕГН********** *** срещу К. Амид О. ЕГН********** *** договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане от 20.03.2014г. обективиран в нот.акт №**** сключен
между ответницата и В**** ЕГН**********
п.20.01.2015г. до размера от 1/3ид.ч. поради неизпълнение на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД, като отхвърля претенцията в
останалата и част до размера на целия имот.
РАЗВАЛЯ по иска предявен от Й.Н.Я.
ЕГН********** *** срещу К. А*** О. ЕГН********** *** договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу издръжка и гледане от 20.03.2014г. обективиран
в нот.акт №**** на нотариус
с район на действие РС Варна сключен
между ответницата и В**** ЕГН**********
п.20.01.2015г. до размера от 1/3ид.ч. поради неизпълнение на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД, като отхвърля претенцията в
останалата и част до размера на целия имот.
ОСЪЖДА К. Амид О. ЕГН********** *** да предаде
на С.Г.М. ЕГН********** *** - 1/9ид.ч. от недвижим имот представляващ дворно
място находящо се в с.Г*** Обл.Варна, цялото с площ от
1 820кв.м., съставляващо имот пл.№294, кв.56, по плана на селото за което
са отредени парцели: А/ парцел Х-**** с включена
площ от 775кв.м. в едно с построената в него жилищна сграда, Б/ парцел ХІ-294 с
площ от 645кв.м., В/ парцел VІІ-294, 295 с площ от 400кв.м. на осн. чл.108 от ЗС, като отхвърля иска за разликата над
посочения размер до целия имот.
ОСЪЖДА К. А**** О. ЕГН********** *** да предаде на Д.М.Т. *** -
1/9ид.ч. от недвижим имот представляващ дворно място находящо
се в с.Г****, цялото с площ от 1 820кв.м., съставляващо имот
пл.№294, кв.56, по плана на селото за което са отредени парцели: А/ парцел Х-**** с включена площ от 775кв.м. в едно с построената в
него жилищна сграда, Б/ парцел ХІ-294 с площ от 645кв.м., В/ парцел VІІ-294,
295 с площ от 400кв.м. на осн. чл.108 от ЗС, като
отхвърля иска за разликата над посочения размер до целия имот.
ОСЪЖДА К. А**** О. ЕГН**********
*** да предаде на А.Х.Т. ЕГН********** действащ чрез своята майка и законен
представител А.Е.М. ЕГН********** *** - 1/9ид.ч. от недвижим имот представляващ
дворно място находящо се в с.Г****, цялото с площ от 1 820кв.м., съставляващо имот
пл.№294, кв.56, по плана на селото за което са отредени парцели: А/ парцел Х-**** с включена площ от 775кв.м. в едно с построената в
него жилищна сграда, Б/ ****с площ от
400кв.м. на осн. чл.108 от ЗС, като отхвърля иска за
разликата над посочения размер до целия имот.
ОСЪЖДА К. А**** О.
ЕГН********** *** да предаде на Ц.И.Г. ЕГН********** *** - 1/3ид.ч. от недвижим
имот представляващ дворно място находящо се в с.Г**** цялото с площ от 1 820кв.м., съставляващо имот
пл.№294, кв.56, по плана на селото за което са отредени парцели: А/ парцел Х-**** с включена площ от 775кв.м. в едно с построената в
него жилищна сграда, Б/ парцел ХІ-**** с
площ от 645кв.м., В/ парцел VІІ-**** с площ от
400кв.м. на осн. чл.108 от ЗС, като отхвърля иска за
разликата над посочения размер до целия имот.
ОСЪЖДА К. А**** О.
ЕГН********** *** да предаде на Й.Н.Я. ЕГН********** *** - 1/3ид.ч. от недвижим
имот представляващ дворно място находящо се в с.Г**** цялото с площ от 1 820кв.м., съставляващо имот
пл.№294, кв.56, по плана на селото за което са отредени парцели: А/ парцел Х-**** с включена площ от 775кв.м. в едно с построената в
него жилищна сграда, Б/ парцел ****с площ от
645кв.м., В/ парцел VІІ**** с площ от
400кв.м. на осн. чл.108 от ЗС, като отхвърля иска за
разликата над посочения размер до целия имот.
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.Г.М.
ЕГН********** ***, Д.М.Т. ***, А.Х.Т. ЕГН********** действащ чрез своята майка
и законен представител А.Е.М. ЕГН********** ***, Ц.И.Г. ЕГН********** *** и Й.Н.Я.
ЕГН********** *** срещу К. А**** О. ЕГН********** *** искове за прогласяване за нищожна
поради
липса на съгласие и представителна власт за приобретателя
да договаря сам със себе си на упълномощителна сделка обективирана в пълномощно от 11.03.2014г. рег.№222 заверено
от зам.кмета на Общ.Долни чифлик поради липса на съгласие и представителна
власт за приобретателя да договаря сам със себе си.
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.Г.М.
ЕГН********** ***, Д.М.Т. ***, А.Х.Т. ЕГН********** действащ чрез своята майка
и законен представител А.Е.М. ЕГН********** ***, Ц.И.Г. ЕГН********** *** и Й.Н.Я.
ЕГН********** *** срещу К. А**** О. ЕГН********** *** искове за прогласяване за нищожен
на договор
за прехвърляне на недвижими имоти срещу издръжка и гледане от 20.03.2014г. обективиран в нот.акт №**** на осн. чл. 26, ал.1
от ЗЗД поради заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави.
ОСЪЖДА К. А**** О.
ЕГН********** *** да заплати на С.Г.М. ЕГН********** ***, Д.М.Т. ***, А.Х.Т.
ЕГН********** действащ чрез своята майка и законен представител А.Е.М. ЕГН**********
***, Ц.И.Г. ЕГН********** *** и Й.Н.Я. ЕГН********** *** сумата от 1 965.80лв.
сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
ВОС в двуседмичен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: