ПРОТОКОЛ
№ 1836
гр. В., 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.СЛ.
при участието на секретаря Д. Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СЛ. Гражданско дело №
20213100100588 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:05 часа се явиха:
Ищецът В. О. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от от преди.
Ответникът Ю. Х. Б., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Ж. Г. Т. , редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Вещото лице С. С. А., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение с вх. № 25703 /
02.11.2022 г. по допуснатата комплексна съдебно – медицинска и икономическа експертиза.
Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност.
Ж. Г. Т. – 56 г., омъжена, неосъждана, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
медицинска и икономическа експертиза.
С. С. А. – 62 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
медицинска и икономическа експертиза.
На въпроси на адв. Н.: На доверителката ми В. О. М. са предписани допълнителни
лекарства, за които сме представили съответните рецепти. Съобразили ли сте това при
изготвяне на заключението си и съответно цените на лекарствата, които е следвала да
заплати доверителката ми за тях.
Вещото лице А.: Експертизата е правена за периода от 23.05.2018 г., от която дата В.
1
О. М. е прехвърлила апартамента до 22.01.2021 г., на която дата същата е подала исковата
молба. За мен и вещото лице Т. това беше процесния период и направихме изчисленията си
за този период.
На въпроси на адв. Н.: Съобразили ли сте разходите на ищцата за периода 2018 г. –
2019 г. и съответно колко изразходва доверителката ми на месец? Може ли да се
предположи какъв доход е получавала В. за предходни години? Съобразени ли са
показанията на свидетелите относно рентата и че ние твърдим, че рентата се е деляла на три.
Вещото лице Т.: Абсолютно всички документи са изследвани и са намерили
отражение в анализа и касаят периода от 2018 г. до 2021 г. до края, като сме конкретизирали
22.01.2021 г. /датата на подаване на исковата молба/. Всички документи са съобразени при
изготвяне на заключението. Всичко е разгледано и съобразено и сме се водили изцяло по
задачата. До последно ответната страна също изискваше данни, които с колегата
съобразихме при изготвяне на заключението, дори се запознахме и с данни, които са за 2022
г. Съобразили сме само документи до 22.01.2021 г., съобразно поставената ни задача.
Изготвили сме няколко варианта по данни на Статистическия институт и по наличие на
документи за разходи, които заместват статистическите данни. Статистиката дава някакви
средни стойности и това е предположението. Няма как да се предположи нещо различно, без
представяне на доказателства. Не би могло да се предположи за предходни години
евентуален конкретен доход или разход на физическото лице по представени доказателства
за следващи години. Има разгледан вариант на изчисление, където рентата се дели на три.
На всяко от приложението, на всеки от вариантите най – отдолу систематизирано сме
описали нужната информация. Напр. където пише подвариант: Приложение № 5,
Приложение № 6, където аналогично са дадени сборове, т. е при отчитане на рента, която е
поделена между съсобствениците, т.е на три. Там където рентата не е разделена, там тя се
получава само от ищеца. Например: На стр. 29 от заключението посочената сума в размер на
4869,08 лв. се отнася за всички получени ренти, арендни договори и от други приходи. В
случая разделяме какви са получените приходи, доходи и въобще всички получени пари
през целия този период, като получен превод от трети лица по банкова сметка. За всеки един
от вариантите от стр. 22 до стр. 24 има направена рекапитулация.
Адв. Н.: Питам се дали няма да бъде по – добре, ако Съдът назначи една допълнителна
съдебно - икономическа експертиза във връзка с посочените варианти. Искането ми е
продиктувано от следното: Има случаи в които сте посочили, че рентата се дели на три, но
има случаи където сте посочили, че рентата е получена в пълен размер. Казахте, че в
заключението сте сметнали всички преводи, които е получила доверителката ми. Питам се
дали няма да е по – добре, ако вещото лице изготви само един вариант при който да се
установи, че доверителката ми не е получила тези пари.
На въпроси на Съдът: Има ли вариант, в който рентата да е получена на три, без да е
сметната продажбата.
Вещото лице Т.: Всички приложения и таблици са неделима част от приложението. На
стр. 23 от заключението сме посочили вариант,, в който са съпоставени всички доходи /без
продажба на недвижимия имот през м. май 2018г./ и са коригирани разходите по НСИ, а на
същата стр. 23 от заключението в подвариант 3 е описана рентата разделена между всеки от
собствениците.
Адв. К.: Считам, че представеното заключение е обективно в счетоводната част.
На въпроси на адв. К.: От всички посочени заболявания на ищцата бихте ли посочили,
кои са пожизнени?
Вещото лице А.: Заболяванията, за които плаща Здравната каса са пожизнени. На стр. 9
от заключението посочените във въпрос 1 заболявания изредените от т.1 до т.4 –
2
„Надкамерна тахикардия“, „Астма с преобладаващ алергичен компонент“, „Хипертонично
сърце без застойна сърдечна недостатъчност“ и „Остеопороза след менопауза“ са
пожизнени, т.е това, което е означено като „хронично заболяване“ е пожизнено, а „острото“
заболяване може да не е пожизнено. Информацията на стр. 3 от заключението, таблица № 1 е
взета от електронното досие на ищцата за периода от 23.05.2018 г. до 22.01.2022 г., от която
се вижда, че В. О. М. е била на прегледи при различни лекари, които са поставили
съответните диагнози, т.е можем да разбираме, че посочените „хронични заболявания“ са
пожизнени, а посочените „остри заболявания“ са епизодични.
Вещото лице Т.: Моля да ми бъде дадена възможност да допълня колегата А.. Ако по
таблицата на НСИ няма направено лечение, не сме остойностявали нищо извън рецептурна
книжка и документи, които са приложени по делото. Приложение 1 е диска, а приложение 2
са документите по здравна каса. Цифрите са сметнати въз основа на доказателствата, които
имаме: както по вариант от НСИ, така и по варианти, които са с приложени доказателства.
Няма изчисляване на разходи за пътувания извън страната, тъй като няма как да определим
дестинация, от кога до кога и по каква методика да изчислим дадено отсъствие. Няма
събрани доказателства има ли някакви разходи, например: билети и т.н. Взели сме под
внимание справката с представени доказателства от WESTERN UNION BANK - *****,
която е постъпила с ваша молба с вх. № 18626 /05.08.2022 г.
Адв. Н.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля да се приеме експертизата.
Адв. К.: Нямам други въпроси към вещите лица. Да се приеме експертизата.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещите лица С. С. А. и Ж.
Г. Т. по изслушаната в днешното съдебно заседание комплексна съдебно – медицинска и
икономическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 25703 / 02.11.2022 г. по изслушаната в днешното съдебно заседание комплексна съдебно
– медицинска и икономическа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация от вещото лице С. С. А., с която на
същият следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 696.00 лв.
/шестотин деветдесет и шест/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация на вещото лице Ж. Г. Т. , с която на
същата следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 650.00 лв.
/шестотин и петдесет/ лева.
Въз основа на горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице С. С. А. от първоначално внесеният
депозит в размер на 200.00 /двеста/ лв. като го УВЕЛИЧАВА на сумата от 696,00 лв.
/седемстотин и шестдесет/ лева.
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице Ж. Г. Т. от първоначално внесеният
депозит в размер на 200.00 /двеста/ лв. като го УВЕЛИЧАВА на сумата от 650,00 лв.
/шестотин и петдесет/ лева.
УКАЗВА на ответната страна в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от 473
/четиристотин седемдесет и три/ лева, представляваща увеличен депозит за
възнаграждение за вещите лица С. С. А. и Ж. Г. Т., като другата половина от увеличения
депозит за вещи лица в размер на 473 /четиристотин седемдесет и три/ лeва, да се заплатят
от бюджета на съда.
СЛЕД внасяне на депозита от ответната страна, ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на в.л. С.
С. А. общо в размер на 696 /шестстотин деветдесет и шест/ лева и ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО
3
на в.л. Ж. Г. Т. общо в размер на 650 /шестстотин и петдесет/ лева.
Съдът докладва постъпила молба вх. № 9347 /18.04.2022 г. от FIBANK, с която
представят изискана информация относно лицето В. М. за извършени преводи чрез
системата за бързи разплащания „Money Gram“ - 2л.
Съдът докладва постъпила молба вх. № 10213 /28.04.2022 г. от FIBANK, с която
представят изискана информация относно лицето В. М. за извършени преводи чрез
системата за бързи разплащания „Western Union“ - 2л.
Съдът докладва постъпила молба вх. № 9230 /15.04.2022 г. от ОББ „Централно
управление“, с която уведомяват, че в ОББ банка не е извършена поисканата проверка, за
получени / наредени парични преводи чрез „Western Union“, тъй като от 03.01.2018 г.
банката е прекратила договора за предлагане на услугата бързи разплащания Western Union“
– 4л.
Съдът докладва постъпила по имейл молба от адв. Г. К. вх. № 21216 /15.09.2022 г., с
която същият моли да му бъде издадено съдебно удостоверение за послужване пред МВР-
ГД “Гранична полиция” – гр.******* от което да е видно дали са налице задгранични
пътувания на ищцата В. О. М., след дата 18.01.2022 г. – 5л.;
Съдът докладва постъпила по имейл молба от адв. Г. К. вх. № 18626 /05.08.2022 г., с
която същия представя писмени доказателства изпратени му от “Western Union Bank -
*******“ въз основа на представено съдебно удостоверение. – Банково извлечение – 61
/шейсет и един/ листа;
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от FIBANK с
молба вх. № 9347 /18.04.2022 г., преписи на писмени доказателства, както следва: Справка –
2л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от FIBANK с
молба вх. № 10213 /28.04.2022 г. преписи на писмени доказателства, както следва: Справка –
2л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. Г. К. с
молба вх. 21216 /15.09.2022 г., преписи на писмени доказателства, както следва: Молба -1л;
Определение №3445/19.09.2022 г.- 1л.; Преводно нареждане – 1л.; Съдебно удостоверение
изх. № 8118/20.09.2022 г.- 1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. Г. К. с
молба вх. 18626 /05.08.2022 г., преписи на писмени доказателства, както следва: Банково
извлечение – 61 /шейсет и един/ листа.
Съдът докладва постъпила по имейл молба от адв. Г. К. вх. № 22966 /05.10.2022 г., с
която с която същия представя писмени доказателства изпратени му от „Money Gram“ въз
основа на представено съдебно удостоверение.
ВРЪЧВА копие от молбата на ищцовата страна с възможност да изрази становище.
Адв. Н.: Запозната съм с молбата. Моля да ми бъде дадена възможност да изразя
становище по същата. Една част от представените доказателства са за период извън
процесния, поради което считам, че същите не следва да бъдат приемани към
доказателствата по делото. Процесния период е от 23.05.2018 г. до 22.01.2022 г., а има
представени доказателства от 2014г., 2015г. 2016 г. и дори и от 2022 г., които считам, че не
следва да бъдат приемани към доказателствата по делото. Твърдя, че не всички направени
преводи са отивали към сметката на моята доверителка, а са по сметката на другата и
4
дъщеря, която е имала дълг и тези преводи са отивали за погасяване на този дълг. Например:
Има едни 500 лв. преведени от нейния братовчед в ******, които са били дадени в заем и
после върнати. Това са моите твърдения. Моля да допуснете разпит на свидетели в този
смисъл. Моля да ми дадете възможност след запознаване с точните преводи направени през
„Money Gram“ да уточня какви суми и за какви периоди са ползвани от дъщерята на В. О. М.
и какви суми са дадени в заем, тъй като твърдя, че не всички преводи са приходи на
ищцовата страна.
Съдът намира, че следва да приеме представените от адв. К. с молбата от 05.10.2022 г.
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора. Същите ще
бъдат ценени по отношение на периода по същество на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. Г. К. с
молба вх. № 22966 /05.10.2022 г., преписи на писмени доказателства, както следва: Доклад –
24 /двадесет и четири/ листа; Апостил от Щат Ф. - 5л.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в тридневен срок от днес да уточни
твърденията си във връзка със сумите постъпили чрез „Money Gram“ в полза на ищцата, а
именно: какви суми, по колко пари, от кои точно преводи са отивали в полза на другата
дъщеря на ищцата и съответно да направи доказателствени искания във връзка с тези си
твърдения.
Адв. К.: Моля, след представяне на молбата от ищцовата страна, да ми бъде дадена
възможност да се запозная със същата, за да изразя становище. Моля да ми бъде дадена
възможност за ангажиране на доказателствени искания във връзка с оборване на
твърденията на ищцовата страна.
Съдът докладва постъпила по имейл молба от адв. Г. К. вх. № 24246 /19.10.2022 г., с
която представя получена справка от ТП на НОИ – В., от която е видно, че ищцата В. О. М.,
получава лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 401,29 лв.,
считано от 01.07.2022 г.
Съдът докладва постъпила по имейл молба от адв. Г. К. вх. № 24246 /19.10.2022 г., с
която прави искане по чл. 192 от ГПК, да бъде задължено третото неучастващо лице в
процеса ТП на НОИ – В. да представи заверен препис от последното разпореждане за
отпускане пенсия на ищцата В. О. М., считано от 01.10. 2022 г.
Адв. Н.: Предоставям на съда.
Съдът съгласно предоставената му техническа възможност, изготви служебна справка
за исканата от страната информация и установи, че от 01.10.2022 г. лицето В. О. М.,
получава същата сума в размер на 401,29 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна по чл. 192 от ГПК, да бъде
задължено третото неучастващо лице в процеса ТП на НОИ – В. да представи заверен
препис от последното разпореждане за отпускане пенсия на ищцата В. О. М., считано от
01.10. 2022 г.
ПРИЛАГА към делото извършената от съда служебна справка с вх. № 26445
/11.11.2022 г. за доходите от пенсия и добавки на лицето В. О. М. - 1л.
Адв. К.: Моля да приемете към доказателствата по делото актуална справка за
задграничните преминавания на лицето В. О. М., предоставена ми от МВР ГД „Гранична
полиция“ за периода 18.01.2022 г. до 18.10.2022 г. вкл. Моля същата да бъде приобщена към
доказателствата по делото, като допустима и относима. От направената справка се вижда, че
5
две от пътуванията на В. са били до Т. а последното е било до Г.. Твърдя, че задграничните
пътувания на В. О. М. са били с цел почивка.
Адв. Н.: Считам, че представеното доказателство от адв. К. е неотносимо към предмета
на спора, тъй като е извън посочения период от 23.05.2018 г. до 22.01.2022 г.
Съдът намира, че следва да приеме представеното от адв. К. писмено доказателство,
като допустимо и относимо към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представената от адв. Г. К.
справка за задграничните пътувания на В. О. М. - 1л.
Адв. К.: Поддържам искането за допускане на повторна съдебно – оценителна
експертиза. Съгласен съм да се уважи молбата на вещото лице и да му се даде възможност да
изготви и представи заключението си в срок.
Съдът докладва постъпила молба от вещото лице С. Д. с вх. № 24800 /25.10.2022 г., с
която същата уведомява, че достъп и оглед до имота не е бил предоставян, нито пък е
могла да осъществи контакт с лицето, което живее в това жилище. Моли Съдът да постанови
нова дата за изготвяне на експертизата и за определяне на наем на жилището.
Адв. Н.: Опитах се да се свържа с моята доверителка, за да я уведомя за среща с вещото
лице, което да направи оглед на жилището, но не можах да се свържа с нея, тъй като тя беше
на село и там телефонът нямаше обхват. После когато се свързах с вещото лице да
извърши огледа, тя каза, че е вече късно за това.
Адв. К.: Когато вещото лице С. Д. търси ищцата, не можа да я намери, не защото си е
била на село, а защото е била в чужбина. Аз вече разполагам със справка за задграничните
пътувания на ищцата и това много лесно може веднага да се провери.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцовата страна да се свърже с вещото лице С. Д., както и в
двуседмичен срок от днес да осигури достъп на вещото лице за оглед на имота.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, в случай, че в двуседмичен срок от днес не й бъде
осигурен достъп за оглед на имота, да извърши експертизата без оглед на процесния
имот.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че към ВСС е създаден и действащ Център по медиация, който
е разположен на 4 ет. в сградата, в която се помещава СИС при РС - В. на адрес: гр. В., ул.
„**********. Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване
на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебното
производство, като процедурата е неформална и поверителна. В случай, че страните желаят
постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства,
може да се обърнат към служителя по медиация към ВСС ********** на тел. ***********
или на адрес на ел.поща ***********, който ще им помогне при избора на медиатор от
списъка на медиаторите, както и ще им осигури ползването на Центъра по медиация в
удобно за страните и за медиатора време.
За събиране на допуснатите в предходното и днешно съдебно заседание доказателства,
съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което и
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 02.02.2023 г. от 16.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по повторната съдебно – оценителна експертиза С. Р.
Д. за датата и часа на следващото съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:44
часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
7