Производството е по чл.56, ал.4 от Закона за общинската собственост във връзка с чл.33 от Закона за административното производство. Постъпила е жалба от едноличен търговец Константин Кръстев Богданов с фирма „Конбо – Константин Богданов” гр.Кърджали против Заповед № 23/21.01.2005 г. на кмета на Община - Кърджали. В жалбата се твърди, че с цитираната по - горе заповед, кметът на Община - Кърджали е бил постановил изземване на общински терен за разполагане на маси за консумация на открито, находящ се в гр.Кърджали, ул. ”Стефан Караджа” пред блок „Рила” към ресторант за бързо хранене „Кинекс”, предоставен за временно и възмездно ползване под наем с договор № 452-04 от 01.04.2002 г., поради това че се владее без правно основание – прекратен договор. Счита заповедта за незаконосъобразна. Твърди, че цитираният в заповедта имот се държал от него в качеството му на едноличен търговец на правно основание, а именно сключен договор с Община Кърджали. В тази връзка твърди, че не е налице прекратяване на договора, като в случая била неприложима разпоредбата на чл.238 от ЗЗД. Твърди също, че не е получавал и не му е било предлагано за получаване предизвестие за прекратяване на договора. В предизвестието за прекратяване на договора бил даден срок от 05.01.2005 г. до 01.03.2005 г. за подаване на документи за ползване на процесния терен през 2005 г., като към момента на издаване на атакуваната заповед жалбоподателят бил в посочения срок, което обезсмисляло издаването на заповедта. Освен това с платежно нареждане от 07.01.2005 г. бил заплатил на Община Кърджали наема от 990 лева за 2005 г. за ползване на терена, с което бил изпълнил задължението си по договора за наем. Твърди също, че заповедта не била подписана от кмета на Община Кърджали, поради което била нищожна. Ето защо моли съда да отмени изцяло атакуваната заповед като незаконосъобразна или да я обяви за нищожна, ако се установи, че не е подписана от компетентния орган. Ответникът - кметът на Община Кърджали, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата. Счита същата за недопустима на основание чл.35, ал.2 от ЗАП, като подадена преждевременно, а не в срока по ЗАП. Поради изложените съображения моли съда да я остави без разглеждане и да прекрати производството по делото. Алтернативно в представени по делото писмени бележки излага доводи за неоснователност на жалбата и моли съда да я отхвърли като такава. Претендира направените по делото разноски и присъждане на адвокатско възнаграждение, присъдено на юрисконсулт. Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали изразява становище, че жалбата е допустима, но неоснователна. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от лице, имащо интерес за това и в срок, поради което е допустима. В тази връзка неоснователен е довода на ответника по жалбата, че същата е недопустима, като преждевременно подадена. Действително в случая жалбоподателят е подал жалбата си пред съда преди изтичането на срока за административно обжалване, но доколкото по делото се установява, че същия не се е възползвал от възможността за административно обжалване на заповедта, а я е обжалвал направо пред съда, следва да се приеме, че същата е в срок. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Със Заповед № 23 от 21.01.2005 г. на кметът на Община – Кърджали, на основание чл.65, ал.1 от Закона за общинската собственост, е постановил изземване от жалбоподателя Константин Кръстев Богданов, в качеството му на едноличен търговец с фирма „Конбо – Константин Богданов”, на общински терен за разполагане на маси за консумация на открито, находящ се в гр.Кърджали, ул. ”Стефан Караджа” пред блок „Рила” към ресторант за бързо хранене „Кинекс”, предоставен за временно и възмездно ползване под наем с договор № 452-04 от 01.04.2002 г., поради това че се владее без правно основание: прекратен договор. Видно от мотивите към заповедта, за да постанови изземването на горепосочения имот кметът на Община Кърджали е приел, че след отправено предизвестие съгласно чл.238 от ЗЗД с изх.№ 53-00-1255/29.10.2004 г. за прекратяване на договора за наем, не е последвало освобождаване на общинския терен, който продължавал да се владее от наемателя без законово основание. По делото е представен Договор № 452-04 за отдаване под наем на терен -общинска собственост от 01.04.2002 г., видно от който Община - Кърджали е предоставила на жалбоподателя Константин Кръстев Богданов, в качеството му на едноличен търговец с фирма „Конбо – Константин Богданов”, под наем за временно и възмездно ползване на общински терен за разполагане на маси за консумация на открито, находящ се в гр.Кърджали, ул. ”Стефан Караджа” пред блок „Рила” № 3 към ресторант за бързо хранене „Кинекс”. Видно от договора, същия е сключен за срок от 01.05.2002 г. до 30.09.2002 г., като действието му продължава за всяка следваща календарна година за периода от 01 април до 30 септември, при условие че теренът продължава да се ползва за разполагане на маси за консумация на открито. С писмо изх.№ 53-00-1255/29.10.2004 г. кметът на Община Кърджали уведомява жалбоподателя, че съгласно чл.238 от ЗЗД едностранно прекратява договора, като го предизвестява в срок от един месец, считано от датата на получаването му, договора да се счита за прекратен. С цитираното предизвестие кметът на Община Кърджали е дал на жалбоподателя срок от един месец да освободи държането на наетия терен, като го уведомява, че ако не предаде имота в този срок, същият ще бъде иззет от негово владение на основание чл.65, ал.1 от ЗОС. На гърба на предизвестието е отразена датата на връчването му – 01.11.2004 год., както и отбелязване, че Константин Богданов е отказал да го подпише, като отказа е оформен с подписа на един свидетел. Видно от представеното по делото заверено копие от Констативен протокол от 12.01.2005 г., комисията, назначена със заповед на кмета на Община - Кърджали, след оглед на общински терен, находящ се пред бл.”Рила – 3” гр.Кърджали, находящ се пред ресторант „Кинекс” и кафе – аперитив „Пиер”, е констатирала, че гореописания общински терен е покрит с плочник от каменни плочи, в частта, прилежаща пред ресторант „Кинекс” теренът е освободен от маси за консумация на открито и има 2 бр. осветителни тела, трайно свързани с плочника, в частта пред кафе – аперитив „Пиер” има: 4 бр. осветителни тела, трайно свързани с плочника, 4 бр. цветарници, които имат по 2 бр. кашпи за цветя, по 2 бр. тежести и по 1 бр. чадър, като цветарниците не са трайно свързани с терена. При тези доказателства съдът намира подадената жалба за неоснователна. С атакуваната заповед, издадена на основание чл.65, ал.1 от ЗОС, кметът на Община - Кърджали е постановил изземването от жалбоподателя на общински терен за разполагане на маси за консумация на открито, находящ се в гр.Кърджали, ул. ”Стефан Караджа” пред блок „Рила” № 3 към ресторант за бързо хранене „Кинекс”. Съгласно чл.65, ал.1 от ЗОС, общински имот, който се владее или държи без основание,не се използува по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. В тази връзка, от горецитираните доказателства се установи, че между страните по делото е бил сключен договор за наем, по силата на който Община - Кърджали е предоставила на жалбоподателя, в качеството му на едноличен търговец с фирма „Конбо – Константин Богданов”, процесния имот, представляващ общински терен за разполагане на маси за консумация на открито. Установи се също, че с писмо от 29.10.2004 г. наемодателят - Община гр.Кърджали, е отправил писмено предизвестие до наемателя - ЕТ „Конбо – Константин Богданов”, представляван от жалбоподателя, за прекратяване на наемните отношения на основание чл.238 от ЗЗД, като му е дал 30 - дневен срок да освободи наетото помещение и да предаде владението му на Община - Кърджали. В тази връзка довода на жалбоподателя, че не е получавал и не му е било предлагано за получаване цитираното по – горе предизвестие, се опровергава от самото предизвестие, видно от което същото е връчено на жалбоподателя и последния е отказал да го подпише, като отказа му е удостоверен с подписа на свидетел. По отношение на така изпратеното предизвестие и направения в тази връзка от жалбоподателя довод за неприложимост на чл.238 от ЗЗД, поради това, че договорът бил сключен за определен срок, съдът съобрази следното: Съгласно чл.238 от ЗД, ако договорът за наем е без определен срок, всяка от страните може да се откаже от него, като предизвести другата един месец по-рано. Видно от раздел І, т.2 от договора за наем от 01.04.2002 г., същият се сключва за срок от 01.05.2002 г. до 30.09.2002 г., като действието му продължава за всяка следваща календарна година за периода от 01 април до 30 септември, при условие че теренът продължава да се ползва за разполагане на маси за консумация на открито. В тази връзка съдът намира, че след изтичане на срока на договора – 30.09.2002 г., същият се е превърнал в безсрочен такъв, като фиксираното в него условие, отразява намерението /съгласието/ и на двете страни теренът да продължава да се ползва през следващата година за разполагане на маси за консумация на открито. В случая от отправеното предизвестие се установява, че липсва съгласие от страна на Община Кърджали да продължи ползването на имота от жалбоподателя през 2005 г., поради което е приложима разпоредбата на чл.238 от ЗЗД, като с изтичане на отправеното след 30.09.2004 г. предизвестие договорът за наем, като безсрочен, се счита за прекратен. От друга страна, дори и да се приеме, че договорът за наем е срочен, то с изтичането на установения в него срок – 30 септември, договорът прекратява действието си, поради което ползването на имота след тази дата от жалбоподателя е без основание. Ирелевантно в случая е заплащането от страна на жалбоподателя на сумата от 990 лева, като наем за 2005 г. по договора за наем, извършено на 07.01.2005 г., доколкото от гореизложеното безспорно се установява, че към тази дата договорът е бил прекратен и е липсвало основание за превеждане на сумата. Впрочем, от представеното по делото заверено копие от платежно нареждане от 19.01.2005 г. е видно, че преди издаването на заповедта сумата от 990 лева е била върната на жалбоподателя. От представения по делото Констативен протокол от 12.01.2005 г. се установи също така, че теренът е освободен от разполагане на маси за консумация на открито, но са останали монтираните 4 бр. осветителни тела, трайно свързани с плочника, 4 бр. цветарници, които имат по 2 бр. кашпи за цветя, по 2 бр. тежести и по 1 бр. чадър, като цветарниците не са трайно свързани с терена. С други думи, от гореизложеното се установява, че след прекратяването на договора за наем имота жалбоподателят е продължил да го държи без основание, поради което законосъобразно, на основание чл.65, ал.1 от ЗОС, е постановено изземването му. Неоснователен е довода за нищожност на атакуваната заповед, поради издаването й от некомпетентен орган. От представената по делото заповед № 11/ 07.01.2005 г. на кмета на Община Кърджали се установява ,че заместник – кметът на Община Кърджали е бил оправомощен да издаде обжалваната заповед, като компетентността му се основава на изричното писмено овластяване за заместване от страна на титуляра на правомощията – кмета на Община Кърджали, за периода на отсъствието му. С други думи, от гореизложеното се установява ,че заповедта е издадена от компетентния за това орган в съответната форма, при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и е съобразен с целта, която преследва закона. Ето защо атакуваната заповед на кмета на Община - Кърджали е законосъобразна, поради което жалбата против нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на делото следва да се осъди жалбоподателя да заплати на Община Кърджали адвокатско възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80 лева, определени на основание чл.8 във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от изложеното и на основание чл.42 от ЗАП, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на едноличен търговец Константин Кръстев Богданов, с ЕГН **********, с фирма „Конбо – Константин Богданов” гр.Кърджали, ул.”Републиканска” 73, вх.Б, ап.12 против Заповед № 23/21.01.2005 г. на кмета на Община – Кърджали, с която, на основание чл.65, ал.1 от ЗАС, е постановено изземването на общински терен за разполагане на маси за консумация на открито, находящ се в гр.Кърджали, ул. ”Стефан Караджа” пред блок „Рила” № 3 към ресторант за бързо хранене „Кинекс”, като неоснователна. ОСЪЖДА едноличен търговец Константин Кръстев Богданов, с ЕГН **********, с фирма „Конбо – Константин Богданов” гр.Кърджали, ул.”Републиканска” 73, вх.Б, ап.12 да заплати на Община Кърджали адвокатско възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80 лева. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2.
|