№ 4908
гр. София, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110132625 по описа за 2021 година
Предмет на делото е предявеният от ЗД „ ФИРМА“ АД , ЕИК
******** срещу А. И. А. , ЕГН ********** иск с правно основание чл. чл.
500, ал.1, т.3,КЗ за сумата от 496,46лева , представляваща регресно вземане за
изплатеното по договор за застраховка „Гражданска отговорност”
обезщетение, заедно със законна лихва от датата на исковата молба в съда-
09.06.21г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 19.05.2017 г.
пътнотранспортно произшествие е изплатил по застраховка „Гражданска
отговорност” на собственика на увредения лек автомобил обезщетение в
размер на 456,46 лева, както и че е сторил разноски за определянето му в
размер на 15 лева. Твърди, че на посочената в исковата молба дата 19.05.17г.
ответникът осъществил деликт –ПТП , управлявайки а-л „Джип Вранглер“ с
рег. № ******* и вследствие на това причинил имуществена вреда на а-л
„Дачия Докер“ с рег. № ****** . Поддържа, че след причиняване на деликта
ответникът е напуснал мястото на настъпване на пътно-транспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата , като ПТП е настъпило в 09.30ч. на процесната дата, а протоколът
за ПТП с № 1455973/ 19.05.17г. е съставен в 11ч. – след установяване на
водача. Поддържа, че е поканил ответника да му плати претендираната сума,
но плащане не е извършено.
В законоустановения срок от страна на ответника не постъпи писмен
отговор на исковата молба.
1
Ищцовото дружество не изпрати представител в съдебното заседание.
Ответникът не се яви и не изпрати представител в съдебното заседание.
След като взе предвид изложеното в исковата молба, събраните
доказателства и изявленията на страните в съдебното заседание, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ответникът не представи отговор на исковата молба, не се яви и не
изпрати представител в съдебното заседание.
В писмена молба по делото, докладвана в проведеното на 28.02.2023г.
открито съдебно заседание , ищцовото дружество е посочило, че иска от съда
да постанови на основание чл.238 ГПК неприсъствено решение.
Предвид изложеното, съдът намира, че предпоставките на чл.238 и
чл.239 ГПК са налице. Предявеният иск, предвид приетите писмени
доказателства е подкрепен с такива, въз основа на които съдът намира, че е
вероятно основателен. Поради това, съдът счита, че следва да постанови
неприсъствено решение, което на основание чл.239, ал.2 ГПК не се мотивира
по същество.
С оглед уважаването на предявения иск, на основание чл.78, ал. 1 ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество
разноските по делото в исковото производство, които са в общ размер на 150
лв. за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер .
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 500, ал.1, т.3 КЗ А. И. А. с ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ НА ЗД„ ФИРМА“АД , ЕИК ******** сумата от 496,46 лв.,
представляваща заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски по определянето му във връзка с реализирано ПТП на 19.05.17г. и
заведена щета № ********** , заедно със законна лихва от датата на исковата
молба в съда -09.06.21г. до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА А. И. А. с ЕГН **********, да заплати на ЗД„ ФИРМА“АД ,
ЕИК ******** сумата от 150 лв., представляваща разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване на осн. чл. 239, ал.4 ГПК.
Ответникът може да търси защита срещу неприсъственото решение по
реда на чл. 240 от ГПК.
2
Препис от решението да се връчи за сведение на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3