Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 948 20.12.2019г. Град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІІ
нак. състав
На единадесети декември Година
2019
В открито заседание в следния
състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Роза Ризова
Като
разгледа докладваното от председателя административнонаказателно дело № 01917 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление №
914 от 24.10.2019 г. (НП), издадено от Началника на Първо РУ при ОД на МВР
Перник, с което на С.Б.Г., ЕГН ********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 50 лв (петдесет лева) на основание чл.80, т.5 от Закона за
българските лични документи (ЗБЛД) за нарушение на чл.6 от същия закон.
Жалбоподателят С.Б.Г., чрез процесуалния
си представител адв. К.Ч. от САК, моли НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно по изтъкнати в жалбата доводи. Лично не участва в хода на
съдебното производство, за което е редовно призован, като в същото се
представлява от договорения си повереник, който поддържа изложените съобразения
за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство.
Въззиваемата страна Първо РУ при ОД на
МВР Перник чрез процесуалния си представител гл.юк З.В.предлага процесното НП
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на
обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в
закона срок от лице, имащо правен
интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е
основателна.
От фактическо страна:
Свидетелите Г.Р.Ж. и Ж.Л.Д. работят като полицейски
инспектори в Първо РУ при ОД на МВР Перник. На 19.10.2019 г., във връзка с
празника на гр. Перник, те изпълнявали служебните си задължение свързани с
охрана на обществения ред. Около 20:50 часа се намирали в района на площад
„Кракра Пернишки”, когато възприели, че до мемориала на миньорския труд е
възникнала физическа саморазправа между няколко граждани, сред които бил и С.Б.Г..
При извършената му полицейска проверка жалбоподателят не представил никакъв
личен документ, с който да удостовери самоличността си. Бил закаран с полицейска
кола в сградата на полицейското управление, където със заповед рег. №
1920зз-467 от 19.10.2019 г. бил задържан по Закона за Министерството на
вътрешните работи за срок от 24 часа.
На 20.10.2019 г., в присъствието на жалбоподателя,
свидетелят Г.Ж. му съставил акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) бл.№ 0342507, с който приел, че на 19.10.2019 г. той е извършил
нарушение по чл. 6 от ЗБЛД. При предявяване на акта С.Г. не направил възражения
по отразените в него констатации, като не упражнил и правото си на допълнителни писмени такива в
срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН и събраните писмени
материали по административната преписка административнонаказващият орган (АНО)
издал атакуваното НП, с което за извършено на 20.10.2019 г. нарушение на чл.6
от ЗБЛД наложил на основание чл. 80, т.5 от същия закон на С.Г. административно
наказание глоба в размер на 50 лева.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства АУАН
бл.№ 0342507 от 20.10.2019 г., заповед за задържане на лице рег. № 1920зз-467
от 19.10.2019 г., заповед на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-493 от
01.09.2014 г., както и от показанията на разпитаните свидетели Г.Р.Ж. и Ж.Л.Д..
Съдът кредитира като обективни показанията на двамата свидетели, тъй като
същите са подробни, логични и съответстващи на съдържанието на АУАН, чийто
констатации не са били оспорени от жалбоподателя непосредствено при неговото
предявяване.
От правна страна:
Според разпоредбата на чл.6 от ЗБЛД, заради чието
нарушаване е ангажирана отговорността на жалбоподателя, гражданите са длъжни
при поискване от компетентните длъжностни лица, определени със закон, да
удостоверят своята самоличност. Съгласно легалното определение на документ за самоличност, което е дадено в
§1, т.1 от Допълнителните разпоредби на ЗБЛД, това е удостоверителен документ,
издаден от компетентните органи на Република България с цел индивидуална
идентификация на българските и чуждестранните граждани. В чл.13, ал.1 и ал.2 от ЗБЛД са изброени документите за самоличност, които се издават на българските граждани, като същевременно разпоредбата
на чл. 13, ал.3 от ЗБЛД предвижда, че самоличността на българския гражданин
може да бъде удостоверена, с който и да е от документите по ал. 1 и ал. 2 на
същата разпоредба.
В съставения на 20.10.2019 г. АУАН, който е поставил
началото на административнонаказателното производство срещу С.Г. като дата на
осъществяване на противоправното поведение на нарушителя е посочена 19.10.2019
г. При описанието на нарушението, обаче, в атакуваното НП наказващият орган е
допуснал съществено процесуално нарушение, като е посочил различна дата на
неговото извършване, а именно 20.10.2019 г. Съгласно чл.42, т.3 и чл. 57, ал.1,
т.5 от ЗАНН датата на извършване на деянието е съществен реквизит както на
АУАН, така и на НП, като същата следва да бъде ясно и категорично посочена и да
бъде напълно идентична и в двата документа. При така вмененото императивно
задължение с горните разпоредби, е недопустимо каквото и да е разминаване по
отношение на датата на извършване на нарушението. Посочването в НП на дата на
извършване на административното нарушение различна от тази посочена в АУАН води
до нарушаване на административнопроцедурните правила при издаване на НП и има
за последица опорочаване на последното, тъй като е засегнато в съществена
степен правото на защита на нарушителя. Именно поради строгата формалност на
процеса по налагане на административни наказания, регламентиран в ЗАНН,
законодателят не е предвидил института техническа грешка, както и възможност за поправяне й, поради което и
несъответствието на посочената в НП дата на нарушението, не следва да се приема
в случая за техническа грешка. Недопустимо е в рамките на съдебния процес,
основавайки се на фактите, които се установяват от доказателствата по делото,
да се санира подобен порок на обжалвания акт. Датата на нарушението е част от
обективната страна на нарушението и се включва в предмета на доказване по
делото, поради което и наличието на разминаване обуслява невъзможност да се
индивидуализира конкретното нарушение,
за което е наложено наказание.
С оглед изложеното съдът не приема
твърдението на процесуалния представител на въззиваемата страна, че така
посочената дата в процесното НП се дължи на техническа грешка, още повече, че
рамките на административнонаказателното обвинение на жалбоподателя се определят именно от НП, поради което и е
неприложима разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН. Административнонаказателното
производство протича по отношение на фактите, посочени в НП, като по отношение
на тях се следи и за принципа „non bis in idem”.
Същевременно невярно посочената дата не очертава по необходимия категоричен
начин предмета на доказване в производството и не позволява на съда и страните
да формират категорични изводи от фактическа и правна страна за установеното
нарушение, предвид бланкетното описание на същото, поради което и в силна
степен е било ограничено правото на защита на наказаното лице, което има право
да научи кога според АНО е извършило противоправното деяние, подлежащо на
наказание, за да организира защитата си в пълен обем.
Въз основа на изложеното настоящият
състав счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
Така мотивиран и на основаниечл.63 ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 914
от 24.10.2019 г., издадено от Началника на Първо РУ при ОД на МВР Перник, с
което на С.Б.Г., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лв (петдесет лева) на основание чл.80, т.5 от Закона за
българските лични документи за нарушение на чл.6 от същия закон.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Перник
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с
оригинала,
ИГ