№ 131
гр. Бургас, 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Златомира М. Стефанова
при участието на секретаря Таня Н. Михова
като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно гражданско
дело № 20232100502053 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба вх.№5206/21.11.2023г., подадена от Х.-И. В. Т., ЕГН
**********, представляван от В. И. Т., ЕГН **********, в качеството му на родител и
процесуален представител по пълномощие, срещу Решение №246/08.11.2023г., постановено
по гр.д.№2053/2023г. по описа на Районен съд- Карнобат.
С горецитираното решение, съдът е отхвърлил предявения на основание чл.2б, ал.1 от
ЗОДОВ иск от Х. В. Т. срещу Несебърския районен съд, с административен адрес:
гр.Несебър, ул.,,Иван Вазов“ №23, с който се претендира да бъде осъден ответника да му
заплати сумата от 1250 лева, съставляваща частичен иск от общата претенция в размер на
12500 лева, за нанесените му от съдията докладчик по гр.д.№692 от 2022г. на НРС,
имуществени вреди, произтичащи от невъзможността на ищеца да ползва като отдава под
наем своята ½ ид.част от имот, предмет на петиторен иск пред ответния съд,
представляващи пряк и непосредствен резултат от неразглеждане на делото в разумен срок.
Жалбоподателят изразява недоволство от постановения съдебен акт, като намира същия за
неправилен и немотивиран, постановен при нарушение на материалния закон и
процесуалните правила.
Посочва се, че Карнобатският районен съд не изследвал въпроса относно отказа на съдията
докладчик от НРС за изпълнение задълженията, произтичащи от разпоредбата на чл.255 от
ГПК. Развиват се подробни съображения.
1
Заявява се, че не били обсъдени наведените в исковата молба доводи, като КРС изследвал
ирелевантни за предмета на спора въпроси, касаещи връчване на призовки и такива, които
не били част от оплакванията на ищеца.
Твърди се, че на 28.06.2022г., ищецът депозирал искова молба пред Несебърския районен
съд, като поискал произнасяне по допускането на посочените доказателства. Отбелязва се,
че преди последното по делото заседание, жалбоподателят/ищец/ подал две молби за
бавност, като НРС постановил разпореждане, с което отказал изпращане до БОС на първата
молба, а по отношение втората, не се произнесъл, което обективирало мълчалив отказ.
Навеждат се твърдения за липса на компетентност на Несебърския районен съд за
произнасяне по определени въпроси. Излагат се аргументи, като се подчертава, че КРС не
изложил мотиви в тази насока.
Посочва се, че в производството по чл.26 от ЗОДОВ, Карнобатският районен съд не
разгледал и не обсъдил доводите и оплакванията, изложени от ищеца; не изследвал
въпроса, че в производството по гр.д.№999/2023г., за първи път БОС, след повече от 12
месеца забавяне, се произнесъл по приемане на доказателството- отговор на искова молба по
гр.д№1170/22. по описа на БОС.
Навеждат се доводи, че била налице бавност в процеса /12месеца/, изразяваща се в
действията на НРС – липса на произнасяне по направени с исковата молба доказателства,
която довела до финансови и материални загуби на ищеца. Твърди се нищожност на
постановени от Несебърския районен съд актове.
Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване съдебен акт на
настоящата инстанция, с който бъдат уважени исковите претенции. Претендира се
присъждане на строените в производството по делото разноски пред двете инстанции.
В указания законов срок, е депозиран отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна-
Несебърски районен съд, чрез Мария Берберова- Георгиева- Адм. ръководител и
председател, с който същата се оспорва изцяло. Излагат се съображения за
законосъобразност и правилност на постановеното от Районен съд- Карнобат решение
Посочва се, че с цитирания съдебен акт бил проведен задълбочен анализ на изложените в
исковата молба основания и направен единственият възможен извод за липса на твърдяната
от ищеца ,,бавност“.
Навеждат се доводи, че въззивната жалба се основавала на други ,,забавяния“, което се
явявало недопустимо.
Подчертава се, че неприемането от Районен съд- Несебър на доказателства, не се отразявало
по никакъв начин на правата на страната за бързо правосъдие (Решение №822 от
12.07.2023г. по в.гр.д.№999/2023г.по описа на БОС). Посочва се, че с Определение №247 от
28.02.2023г. било отхвърлено искането на ищеца да бъде отменен ходът по същество, което
довело единствено да бързо правосъдие, а не до забавяне на делото.
Отбелязва се, че Окръжен съд- Бургас, с Определение №342 от 02.02.2023г. по ч.гр.д.
№226/2023г., оставил без уважение молба вх.№55/18.01.2023г. за определяне на подходящ
2
срок за произнасяне по доказателствено искане, направено с възражение, вх.
№9838/14.11.2022г.
Излага се становище, че в настоящия случай бил налице влязъл в сила съдебен акт, с който
съдът се произнесъл, поради което този въпрос не следвало да бъде преразглеждан.
Иска се отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна и потвърждаване постановения
съдебен акт на Карнобатския районен съд.
В с.з. въззивникът, чрез процесулания си представител адв. Толев поддържа въззивната
жалба. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно уведомена не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба и пледира за нейното отхвърляне.
Въззивната жалба е процесуално допустима-подадена от надлежна страна, в преклузивния
срок по чл.259 ГПК, насочена срещу съдебен акт, който подлежи на въззивно обжалване и
отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК.
Предметният обхват на въззивното произнасяне е очертан с разпоредбата на чл.269 от ГПК.
Според правилото на цитираната норма въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите
въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Бургаският окръжен съд, като съобрази разпоредбите на закона намира следното:
Пред КРС е предявен иск с правно основание чл.2б ЗОДОВ за отговорност на Държавата за
вредите, причинени на граждани и на юридически лица от нарушение на правото на
разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията, срещу
Районен съд Несебър.
В производството пред първата инстанция прокуратурата не е участвала.
Понастоящем в ГПК съществува нормата на чл.26,ал.3, съгласно която прокурорът можге да
частва в производство с права на страна в предвидените от закон случаи. Съгласно
разпоредбата на чл.10, ал.1 ЗОДОВ участието на прокурор по делата по реда на ЗОДОВ е
задължително.
Установеното вчл.10,ал.1 ЗОДОВ правомощие на прокурора е специфична форма на
предвиденото в чл.267, ал.3 ГПК негово прамо да участна в гражданаския поцес катко
страна. Предпоставка за това е да има предявен срещу някое от легитимираните страни,
различни от Прокуратурата. В случая искът е предявен срещу Районен съд-Несебър.
Нормата на чл.10,ал.1 ЗОДОВ не урежда правото на прокурора да встъпи в делото, нито
правото да даде заключение по това дело, а изисква задължителното му участие по тези в
дела в качеството му на главна страна, необходим дургар на ответника като гаранция за
защита на държавния интерес.
Пропускът на първоинстанционния съд да конституира прокурора е пропуск да бъде
конституирана задължителна страна по делото. Съгласно даденото в т. 6 на ТР № 1/2013 г.
по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС разрешение, ако в първата инстанция не е бил
3
конституиран необходим другар, чието участие в производството е задължително,
въззивният съд следва да обезсили като недопустимо първоинстанционното решение и да
върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане с участието на необходимия
другар.
По изложените съображения Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №246/08.11.2023г., постановено по гр.д.№2053/2023г. по описа на
Районен съд- Карнобат и ВРЪЩА делото на друг състав на същия съд за произнасяне по
предявените иск по чл.2б от ЗОДОВ при участието на прокурор съгласно изискването на
чл.10, ал.1 ЗОДОВ.
Решението e окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4