РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Сандански, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20241250200655 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба от Община Сандански, с адрес – град Сандански, ул. „Свобода“№14,
ЕИК000024955, представлявано от кмета на общината Ат. Ст. срещу Наказателно
постановление /НП/№ *** от 28.11.2024г., издадено от Директора на Басейнова Дирекция
„Западнобеломорски район“ /БДЗБР/, с което на юридическото лице за нарушение на чл.48,
ал.1, т.11 от Закона за водите на основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП, като постановено в нарушение
на правилата на административно наказателното производство. Твърди се липса на ясно,
конкретно и разбираемо описание на извършеното нарушение – съответно - , приложимите
към това нарушение правни норми, поради което и представителя на жалбоподателя е в
невъзможност да разбере за какво нарушение е санкционирано юридическото лице.
Претендира се заплащане на сторените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява законния представител,
явяват се двама упълномощени процесуални представители. Представителите поддържат
жалбата, правят доказателствени сикания. В хода на съдбните прения искат отмЯ. на НП.
Представят писмени бележки, в което излагат доводи за незаконосъобразност на НП.
Претендират юрисконкулстско възнаграждение.
Въззиваемата страна – Директор на БД“ ЗБР“ – редовно призован, не се явява, представлява
се от упълномощен представител – юрисконсулт. Същия оспорва жалбата като
неоснователна и иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона с оглед правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от
1
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок от
легитимирано и заинтересовано лице – законния представител на санкционираното
юридическо лице. Съдържа изискуемите от закона реквизити и е подадена пред материално
и териториално компетентен съд, поради което делото е редовно образувано.
Жалбоподателят Община Сандански е титуляр на Разрешително за водовземане от
минерална вода №***/30.03.2018г. Действието на издаденото разрешение е продължено с
Решение №***/17.07.2023г. Съгласно съдържанието на раздел „Параметри на разрешеното
водовземане“ титулярът на разрешителното – жалбоподателя Община Сандански - е имала
правото да водовзема 23830.00 куб.м. годишно. От община Сандански, като титуляр на
разрешителното е представен Дневник с отчет на показанията на водомерно устройство с
№**********, монтирано в довеждащия водопровод в землището на село Храсна. От
представения дневник за отчитане показанията на водомерното устройство служителите на
БДЗБР установили превишаване на обема на водовземане. Съгласно отразеното в
представения от община Сандански дневник за периода от 02.01.2024г. до 30.06.2024г. е
реализирано водовземане в размер на 91 166 куб.м., при разрешено водовземане съгласно
издаденото разрешително за една календарна година в размер на 23 830.00 куб.м. Било
установено също така – отново от отразените в дневника показания – че разрешения лимит
за водовземане е надвишен още до 29.02.2024г., когато е отчетено водовземане с обем от 28
406.00 кеб.м.
За установеното при проверката за дневника за отчитане на поставеното водомерно
устройство е съставен констативен протокол – КД№*** от свидетелката Т., в присъствието
на свидетелите К. и Г.. По-късно е изпратена покана до кмета на община Сандански за
съставяне на АУАН. На посочената в поканата дата – 30.09.2024г. в офиса на БДЗБР не се
явил кмета на община Сандански или упълномощено от него лице, поради което и АУАН
бил съставен в негово отсъствие от свидетелката Т.. В АУАН била описана извършената
проверка и направените констатации. Актосъставителя приел, че с оглед установеното
превишаване на обема на ведовземане на подземни води от страна на титуляра на
издаденото разрешително – община Сандански – е налице неизпълнение на Раздел
„Параметри на разрешеното водовземане", Така установеното неизпълнение било
квалифицирано като нарушение по чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите. Било посочена дори
и приложимата санкционна норма – тази на чл.200, ал.1, т.2, пр.2 от Закона за водите.
Съставения АУАН с №КД-***4 от 30.09.2024г. бил изпратен и връчен на кмета на община
Сандански на 07.11.2024г. В самия АУАН не били направени възражения, такива били
депозирани писмено по-късно. В същите бланкетно е посочено, че АУАН е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде анулиран и образуваната административно
наказателна преписка – прекратена.
Въз основа на събраните писмени доказателства – издадено разрешително за водовземане,
дневник за отчет на водомерно устройство за извършено водовземане за календарната 2024г.,
Констативен протокол №КД №ДП***, съставения АУАН №КД*** и подаденото от община
Сандански възражение – АНО – Директор на Басейнова дирекция „Западно беломорски
район“ издал обжалваното НП №***/28.11.2024г. В него АНО е приел за безспорно
установено извършване на нарушение от страна на Община Сандански, приел дадените в
АУАН квалификации относно извършеното нарушение по чл.48, ал.1, т.11 от Закона за
водите и на основание чл.200, ал.1, т.2/предложение 2/ от същия закон е наложил
административно наказание “Имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на изслушаните по
делото свидетелски показания на актосъставителя, свидетелите на извършената проверка,
свидетелите по съставяне на АУАН, както и от приложените писмени доказателства. При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да се явяват основание за неговата отмЯ..
2
Настоящият състав счита, че са спазени всички императивните изисквания на нормата на
чл.57, ал.1 от ЗАНН. Нарушението е описано подробно, както и обстоятелствата, при които е
извършено, посочени са датата и мястото на установяването му. Проверката е била
извършена и констативния протокол е приложен по делото. По никакъв начин в случая не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя. НП е издаден въз основа на съставения
преди това АУАН и нарушителят е бил запознат с неговото съдържание. В издаденото НП е
посочена нарушената законова разпоредба, както и основанието, на което се налага
санкцията на жалбоподателя. В заключение съдът не откри съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването на обжалваното НП и АУАН, които евентуално биха
довели до незаконосъобразност.
Разпоредбата на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите, посочена като нарушена, вменява в
задължение на водоползвателите, титуляри на разрешителни да изпълняват условията в
издадените им разрешителни по реда на ЗВ или комплексните разрешителни издадени по
реда на ЗООС. В настоящия казус е налично неизпълнение на едно от условията на
разрешителното. Съгласно чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ, наказват се с имуществена санкция в
размер от 2000 до 10 000 лева ЮЛ, които ползват водни обекти, в отклонение на
предвидените в разрешителното им. При така установените факти по делото,
административно наказващият орган правилно е оценил значимите за определяне размера на
санкцията обстоятелства и е наложил санкция в размер на минимума, предвиден в закона,
като размерът на наложеното наказание е съобразен с тежестта на нарушението, средствата,
с които разполага жалбоподателя за да изпълнява условията на даденото разрешително.
Съдът счита, че определянето на наказанието в минималния размер е съобразен с
обществената опасност на деянието и счита, че е справедливо. Обобщавайки
гореизложеното, съдът намира, че случаят не може да се определи като маловажен по
смисъла на чл. 28, б. а" от ЗАНН. В тази норма е предвидено, че за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007 г. на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на случая е по
законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл.28 от ЗАНН не са налице и наказващият орган не ги е приложил, той
следва да потвърди наказателното постановление поради издаването му в съответствие със
закона. В случая, по делото не са ангажирани доказателства, че извършеното нарушение,
макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, поради
своята малозначителност е с явно ниска степен на обществена опасност, поради което
правилно административно наказващия орган не е приложил тази разпоредба. Освен това
жалбоподателят не може да се позове на форсмажорни обстоятелства, тъй като те се вземат
предвид при всички случаи, в които се изключва вина. Тъй като жалбоподателят е ЮЛ
въпросът за вината е решен в закона, а тя е обективна безвиновна отговорност и не може да
намерят приложение обстоятелствата, които я изключват по смисъла на НК.
Съгласно чл.63д от ЗАНН – в редакция към момента на постановяване на решението – в
производството пред районния и административния съд страните имат право на присъждане
на разноски съгласно АПК. В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор разноски
се дължат в полза на административно наказващия орган, като съгласно чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждение за юрисконсулт е в размера на
150 лева, което жалбоподателят следва да заплати на БДЗБР.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН и
чл.63д, ал.4 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/№ ПО***от 28.11.2024г. издадено от
Директора на Басейнова Дирекция „Западнобеломорски район“ /БДЗБР/, с което на Община
Сандански, с адрес – град Сандански, ул. „Свобода“№14, ЕИК000024955, представлявано от
кмета на общината Ат. Ст. за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите на
основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на
2000 (две хиляди) лева.
Община Сандански, с адрес – град Сандански, ул. „Свобода“№14, ЕИК000024955,
представлявано от кмета на общината Ат. Ст. да заплати на Басейнова Дирекция
„Западнобеломорски район“ /БДЗБР юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто
и петдесет) лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4