№ 571
гр. София, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20211110209264 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „******“ АД, ЕИК ******,
представлявано от М.Г.Т. – изпълнителен директор срещу наказателно
постановление № Р-10-377/19.05.2021 г., издадено от М.А.Ф., в качеството си
на заместник-председател на Комисията за финансов надзор /КФН/,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на
основание чл. 23, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на
мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти /ЗПМПЗФИ,
обн. в ДВ бр. 76 от 30.09.2016 г., в сила от същата дата/ на акционерното
дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000,00 /хиляда/
лева за неизпълнено правно задължение по чл. 19, § 1, ал. 1, б. „а“ във вр. с §
1, ал. 2 и ал. 3 във вр. с чл. 19, § 8 от Регламент (ЕС) № 596/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 16.04.2014 година относно пазарната
злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на
Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви
2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията текст от значение за
ЕИП (OJ L 173, 12.6.2014, p. 1–61), в сила от двадесетия ден след
публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз /арг. от чл. 39,
§ 1/.
1
В депозираната жалба се оспорва съответствието на установените
от административните органи фактически положения с обективната
действителност, довело до некоректно приложение на материалния закон.
Отправена е молба за отмяна на атакуваното НП като неправилно.
В съдебното заседание жалбоподателят, нередовно призован, не
изпраща представител, като производството спрямо търговското дружество е
протекло задочно при условията на чл. 61, ал. 2 ЗАНН /в ред. преди изм. с ДВ
бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от гл.
юрк. Кирил Слабов, с пълномощно по делото, който пледира за пълна
доказаност на неизпълненото правно задължение, в каквато насока изтъква
конкретни аргументи. В допълнение са представени и писмени бележки.
Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната
редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен
и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Във връзка с извършена проверка на място в КФН, на 06.10.2020 г. е
постъпила информация от „Централен депозитар“ АД, от която контролните
органи установили, че в периода от 01.01.2020 г. до 05.10.2020 г.
жалбоподателят „******“ АД с сключил единадесет сделки с емисия акции
ISIN BG11KOSOAT17 от капитала на търговско дружество „****** АД
/емитент/, както следва:
1.Сделка № 20200121000000126 от 21.01.2020 г. за покупка на 24
2
броя акции с единична цена 15,00 лв. и обща стойност 360,00 лв.;
2.Сделка № 20200221000000052 от 21.02.2020 г. за покупка на 23
броя акции с единична цена 15,00 лв. и обща стойност 345,00 лв.;
3.Сделка № 20200923000000150 от 23.09.2020 г. за покупка на 50
броя акции с единична цена 24,00 лв. и обща стойност 1 200,00 лв.;
4.Сделка № 20200923000000153 от 23.09.2020 г. за покупка на 1
брой акции с единична цена 28,00 лв. и обща стойност 28,00 лв.;
5.Сделка № 20200924000000326 от 24.09.2020 г. за покупка на 422
броя акции с единична цена 30,00 лв. и обща стойност 12 660,00 лв.;
6.Сделка № 20200924000000327 от 24.09.2020 г. за покупка на 341
броя акции с единична цена 30,00 лв. и обща стойност 10 230,00 лв.;
7.Сделка № 20200924000000328 от 24.09.2020 г. за покупка на 1298
броя акции с единична цена 30,00 лв. и обща стойност 38 940,00 лв.;
8.Сделка № 20200924000000329 от 24.09.2020 г. за покупка на 695
броя акции с единична цена 30,00 лв. и обща стойност 20 850,00 лв.;
9.Сделка № 20200924000000330 от 24.09.2020 г. за покупка на 677
броя акции с единична цена 30,00 лв. и обща стойност 20 310,00 лв.;
10.Сделка № 20200924000000383 от 24.09.2020 г. за покупка на 450
броя акции с единична цена 30,00 лв. и обща стойност 13 500,00 лв.;
11.Сделка № 20200930000000112 от 30.09.2020 г. за покупка на 20
броя акции с единична цена 27,00 лв. и обща стойност 540,00 лв.
След извършени справки в ТРРЮЛНЦ е установено, че към датите
на сключване на процесните сделки И.А.Т., ЕГН ********** е член на съвета
на директорите на „****** АД, като същевременно посоченото физическо
лице, като действителен собственик на „******“ АД, е лице което упражнява
контрол върху дружеството-жалбоподател по смисъла на § 1в, ал. 1, т. 1 във
вр. с ал. 2 от ДР на ТЗ. Това обстоятелство е мотивирало административните
органи да приемат, че „******“ АД е юридическо лице, тясно свързано с
лице, което изпълнява ръководни функции в емитента „****** АД, съгласно
чл. 3, § 1, т. 26, б. „г“ във вр. с т. 25, б. „а“ от ДР на Регламент (ЕС) №
596/2014.
Съгласно чл. 19, § 8 от Регламент (ЕС) № 596/2014 разпоредбата на
чл. 19, § 1 от него, изискването за изрично уведомяване на регулаторния
3
орган и емитента се прилага за всяка последваща сделка, посредством
прибавяне, без нетиране на всички сделки, след достигането на общ праг от
5 000,00 евро в рамките на една календарна година. Този праг е преминат със
сключването на петата сделка № 20200924000000326 от 24.09.2020 г.
В хода на проверката служители на КФН констатирали, че
жалбоподателят „******“ АД не е уведомил емитента „****** АД за
единадесетата сделка № 20200930000000112 от 30.09.2020 г. в
законоустановения срок от 3 работни дни, считано от нейното сключване.
С акт за установяване на административно нарушение № Р-06-
919/02.12.2020 г., съставен от С. Н. П. – мл. експерт в отдел „Надзор на
инвестиционните посредници, пазари на финансови инструменти и
разследване на пазарни злоупотреби“, дирекция „Надзор на инвестиционната
дейност“ при КФН и в присъствието на Румен Емилов Атанасов и Денимир
Георгиев Гюзлиев – свидетели при съставянето на акта по чл. 40, ал. 3 ЗАНН
е констатирано, че жалбоподателят „******“ АД, като лице тясно свързано с
лице, което изпълнява ръководни функции в емитента „****** АД е било
задължено при сключване на сделки, превишаващи законоустановения праг
от 5,000 евро в рамките на една календарна година, да уведоми писмено
емитента за сключена на 30.09.2020 г. за негова сметка сделка №
20200930000000112 за покупка на 20 броя акции на „****** АД с единична
цена 27,00 лв. и обща стойност 540,00 лв. в срок от 3 работни дни, считано от
нейното сключване т.е. най-късно до 05.10.2020 г., вкл., подавайки
уведомление, съдържащо предвидените в чл. 19, § 6 Регламент (ЕС) №
596/2014 реквизити.
В акта е отбелязано, че с демонстрирано противоправно
бездействие на 06.10.2020 г. в гр. София не са били спазени изискванията на
чл. 19, § 1, ал. 1, б. „а“ във вр. с § 1, ал. 2 и ал. 3 във вр. с чл. 19, § 8 от
Регламент (ЕС) № 596/2014, като в деня на неговото съставяне е връчен
препис на упълномощен представител на юридическото лице.
На 07.12.2020 г. представляващият „******“ АД депозирал пред
наказващия орган писмено възражение срещу съставения АУАН, в което
оспорил твърдяното нарушение, излагайки твърдения, че визираното правно
задължение е изпълнено своевременно на 05.10.2020 г. В подкрепа на
4
изразеното становище е приложено копие на уведомление по образец за
сделка № 20200930000000112 от 30.09.2020 г.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното
наказателно постановление № Р-10-377/19.05.2021 г. от М.А.Ф., в качеството
си на заместник-председател на Комисията за финансов надзор /КФН/,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на
основание чл. 23, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ЗПМПЗФИ, при цялостно
възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на търговско
дружество „******“ АД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1
000,00 /хиляда/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 19, § 1, ал. 1, б.
„а“ във вр. с § 1, ал. 2 и ал. 3 във вр. с чл. 19, § 8 от Регламент (ЕС) №
596/2014.
Препис от НП е връчен на упълномощен представител на
дружеството-въззивник на 09.06.2021 г., видно от приложеното по делото
известие за доставяне, като жалбата, инициирала производството пред
настоящата съдебна инстанция, е депозирана в законоустановения 7-дневен
срок чрез наказващия орган на 16.06.2021 г., видно от поставения печат върху
нея.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и
т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, видно
от приобщените по делото писмени доказателства, относими към
5
назначаването на актосъставителя и наказващия орган на съответните
длъжности.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени
императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП– тяхната
форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.
5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между
установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП, като с изискуемата се от закона
конкретика административните органи са очертали времето, мястото,
механизма на неизпълненото правно задължение и обстоятелствата, при
които същото е намерило проявление в обективната действителност. В тази
връзка, неоснователни са оплакванията за неяснота на задълженото да подаде
изискуемото уведомление лице, тъй като въпреки допусната техническа
грешка в НП, ясно и недвусмислено е посочено нееднократно, че
нарушението е извършено именно от дружеството-въззивник.
В конкретния случай административнонаказателното производство
е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен
срок от откриване на нарушителя, респективно 2-годишен срок от
неизпълнението на правното задължение. От своя страна обжалваното
наказателното постановление е постановено в изискуемия 6 – месечен срок.
Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на
чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на юридическата
отговорност на дружеството-жалбоподател от формална страна.
Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната
на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Имуществената отговорност на въззивника „******“ АД е
ангажирана за неизпълнено правно задължение по чл. 19, § 1, ал. 1, б. „а“ във
вр. с § 1, ал. 2 и ал. 3 във вр. с чл. 19, § 8 от Регламент (ЕС) № 596/2014, като
на основание чл. 23, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ЗПМПЗФИ му е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева.
По делото се установи по категоричен и безспорен начин, че
жалбоподателят „******“ АД, като лице тясно свързано с лице, което
изпълнява ръководни функции в емитента „****** АД е било задължено при
6
сключване на сделки, превишаващи законоустановения праг от 5,000 евро в
рамките на една календарна година, да уведоми писмено емитента за
сключена на 30.09.2020 г. за негова сметка сделка № 20200930000000112 за
покупка на 20 броя акции на „****** АД с единична цена 27,00 лв. и обща
стойност 540,00 лв. в срок от 3 работни дни, считано от нейното сключване
т.е. най-късно до 05.10.2020 г., вкл., подавайки уведомление, съдържащо
предвидените в чл. 19, § 6 Регламент (ЕС) № 596/2014 реквизити. Това
правно задължение е било изпълнено акуратно от дружеството-въззивник на
05.10.2020 г., като писмени доказателства в очертаната насока са били
представени с възражението срещу съставения акт, но повече от очевидно
наказващият орган е неглижирал същите с несъстоятелния аргумент, че
процесното уведомление не е било представено от емитента. В тази връзка
следва да се отбележи, че поставеното от заместник-председателя на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ ограничение не
намира нормативна опора, имайки предвид, че в процесуалния закон не е
ситуирана забрана за привлеченото към отговорност лице да представя
доказателства, оборващи възведеното „административно обвинение“.
Подобен незаконосъобразен подход би превърнал нарушителя в пасивен
субект на административнонаказателното производство, което по никакъв
начин не съответства на гарантираното му законодателя комплексно право на
защита.
В контекста на изложеното, на етапа на съдебното следствие е
проявена служебна инициатива от решаващия орган, като е изискана справка
от емитента „****** АД дали дружеството-жалбоподател го е уведомило за
сключената на 30.09.2020 г. сделка № 20200930000000112, съответно на коя
дата и по какъв начин. От постъпилото писмо, ведно с приложено копие на
уведомление, съдържащо предвидените в чл. 19, § 6 Регламент (ЕС) №
596/2014 реквизити, се изяснява, че същото е получено на ръка в „****** АД
на 05.10.2020 г., която дата е отразена и във входящия дневник. При това
положение, неоснователни са възраженията на процесуалния представител на
наказващия орган, че е невъзможно да бъде установена датата на подаване на
уведомлението, имайки предвид, че по делото са събрани достатъчно
доказателства, от които да се формира несъмнен извод, че правното
задължение по чл. 19, § 1, ал. 1, б. „а“ във вр. с § 1, ал. 2 и ал. 3 във вр. с чл.
19, § 8 от Регламент (ЕС) № 596/2014 е било изпълнено своевременно,
7
каквито фактически данни са съществували и преди издаването на
оспореното НП, но са били игнорирани напълно неоправдано. Това от своя
страна експлицира становището на настоящия съдебен състав, че
материалният закон е приложен неправилно.
Съдът констатира, съобразно изложените фактически и правни
доводи, че макар така протеклата фаза на административнонаказателното
производство по установяване на административно нарушение и по налагане
на административно наказание да не е опорочена поради допуснати
съществени процесуални нарушения, то отговорността на дружеството-
въззивник е ангажирана в разрез с материалния закон.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло като неправилно, а това
обезпредметява обсъждането на останалите релевирани доводи от страните.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 във вр. с ал. 2, т. 1
ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № Р-10-377/19.05.2021 г.,
издадено от М.А.Ф., в качеството си на заместник-председател на Комисията
за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, с което на основание чл. 23, ал. 2, т. 1 във вр. с ал.
1, т. 1 от Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с
финансови инструменти /ЗПМПЗФИ, обн. в ДВ бр. 76 от 30.09.2016 г., в сила
от същата дата/ на жалбоподателя „******“ АД, ЕИК ******, представлявано
от М.Г.Т. – изпълнителен директор е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 1 000,00 /хиляда/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 19,
§ 1, ал. 1, б. „а“ във вр. с § 1, ал. 2 и ал. 3 във вр. с чл. 19, § 8 от Регламент
(ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16.04.2014 година
относно пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и
за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и
директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията текст от
значение за ЕИП (OJ L 173, 12.6.2014, p. 1–61), в сила от двадесетия ден след
8
публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз /арг. от чл. 39,
§ 1/, като неправилно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9