О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1784/19.12.2019г.
гр. Пазарджик, 19.12.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ІІІ – административен състав, в закрито съдебно
заседание на деветнадесети декември, две хиляди и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 1441 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК
във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
и е образувано по жалбата на ЕТ „Сашка Манджукова-Катина-91“ с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. Алеко Константиново, обл. Пазарджик,
представлявано от С. Н.М., подадена чрез адв. Б. ***, против Заповед № ФК-937-0025815/17.12.2019
г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив при Дирекция „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП.
В жалбата се твърди, че обжалваната заповед
е неправилна и незаконосъобразна. Моли се да бъде отменена. В жалбата се
съдържа и искане, на основание чл. 60, ал. 5 от АПК, във връзка с чл. 188 от ЗДДС, за отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение, което
ще се извърши в срок до три дни от датата на връчване на заповедта за налагане
на ПАМ. Счита, че допуснатото предварително
изпълнение на посочената по - горе заповед е незаконосъобразно, постановено при
липса на мотиви, непосочване на фактически основания за допускане на предварителното
му изпълнение, както и при липса на материалноправни предпоставки, установени в
чл. 60, ал. 1 от АПК.
Съдът намира искането
за отмяна на разпореждането за допуснатото предварително изпълнение за допустимо, като подадено от лице с правен интерес от оспорването в
преклузивния тридневен срок по чл. 60, ал. 4
от АПК.
Разгледано по същество искането е
основателно.
Предмет
на оспорване е Разпореждане
за предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК, съдържащо се в Заповед № ФК-937-0025815/17.12.2019
г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив при Дирекция „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна
мярка /ПАМ/ – запечатване на търговски обект – хранителен магазин, находящ се в
с. Алеко Константиново, ул. **“ № **, стопанисван от ЕТ „Сашка
Манджукова-Катина-91“ и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на
основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС.
От представените по делото
доказателства се установи, че при извършена оперативна проверка на 10.12.2019 г.
в 15:20 часа на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – хранителен магазин, находящ се в с. Алеко Константиново,
ул. ***“ № **, стопанисван от ЕТ „Сашка Манджукова-Катина-91“ и след извършена
справка в информационните масиви на НАП е
констатирано, че търговецът, в качеството си на задължено лице по чл. 3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ е извършило нарушение на цитираната наредба
– не предава автоматично от фискално устройство данни от всяка фискална касова
бележка по установената дистанционна връзка към НАП, съгласно Приложение № 17
за период от 01.07.2019 г. до 10.12.2019 г.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС „Принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при
условията на Административнопроцесуалния кодекс“. Граматическото тълкуване на нормата
на чл. 188 от ЗДДС указва, че разпоредбата не урежда допуснато по силата на закон
предварително изпълнение, а такова „при условията на АПК“. Така формулиран текстът
препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните
актове, уредени в чл. 60, ал. 1 от АПК.
Настоящият съдебен състав намира,
че разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК е предвиден от закона способ за преодоляване
на забраната по чл. 90, ал. 1 АПК за изпълнение на административните актове до изтичане
на сроковете за оспорване, а при постъпила жалба или протест до решаване на спора
от съответния орган. Правомерността на разпореждането е обусловена от въвеждане
на твърдение за факти /и установяването им/, обуславящи извод за необходимост от
изпълнение на разпоредените с акта права или задължение преди стабилизирането му,
за да се защитят посочени в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК интереси – особено
важни държавни или обществени интереси или интереси на страна в производството;
да се избегне осуетяването или затрудненото изпълнение на акта или значителни или
трудно поправими вреди от забавеното му изпълнение.
В случая административният орган
е мотивирал разпореждането си по чл. 60 от АПК, като е посочил, че
предварителното изпълнение е необходимо с оглед защитата на особено важен
държавен интерес – спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на
фискалните устройства, което се изразява в интереса на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискалното
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на
неговите публични задължения. Посочено е, че съществува опасност изпълнението
на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено, от което могат да настъпят
значителни или труднопоправими вреди за бюджета.
От изложените в заповедта мотиви,
настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай не се доказва, че е застрашен
нито един от алтернативно установените в нормата на чл. 60, ал. 1 АПК интереси.
В мотивите на заповедта бланкетно е посочено, че предварителното изпълнение е необходимо
с цел защита на особено важни държавни интереси. За допускане на предварително изпълнение
в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и
да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на предварителното
изпълнение на акта, което в настоящият случай не е сторено. В случая е налице формално
изпълнение на задължението за мотивиране на акта, без обвързване с конкретни факти,
което е равнозначно на липса на мотиви. Не са изложени никакви аргументи, защо административният
орган приема, че съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено. Не се сочат и какви са предполагаемите значителни или трудно поправими
вреди, които могат да настъпят от закъснението на изпълнението. Не са посочени
доказателства, от които да е видно, че търговецът има публични задължения или
други факти и обстоятелства, от които да се направи извод за евентуално затруднение
на изпълнението на акта. От съдържанието на заповедта и разпореждането за предварителното
ѝ изпълнение не може да се направи извод, че предварителното изпълнение на
принудителната административна мярка е наложително за да се защити особено важен
държавен интерес. /Определение № 12656/23.10.2017 г., постановено по адм. дело
№ 10893/2017 г.; Определение № 8346/29.06.2017 г., постановено по адм. дело №
7322/2017 г.; Определение № 8178/27.06.2017 г., постановено по адм. дело №
6440/2017 г. по описа на ВАС, Определение № 6101/23.04.2019 г., постановено по
адм. дело № 3827/2019 г. по описа на ВАС, Осмо отделение и др./
Настоящият съдебен състав не констатира
наличието на алтернативно установените в чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки, поради
което издаденото разпореждане за предварително изпълнение на наложената ПАМ е в
противоречие с материалния закон.
Предвид изложеното, разпореждането
за предварително изпълнение на Заповед № ФК-937-0025815/17.12.2019 г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив при Дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на
НАП, с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски
обект, е незаконосъобразно, а жалбата срещу него е основателна и следва да бъде
уважена.
Воден от горното, Административен съд – Пазарджик –
ІІІ състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за предварително
изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК, съдържащо се в Заповед № ФК-937-0025815/17.12.2019
г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив при Дирекция „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /П/