№ 12319
гр. София, 14.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110113234 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Б. П. П. с която
предявява главен и евентуален осъдителни искове против Банка ДСК ЕАД.
Ищецът твърди, че се намира в договорни отношения с ответника, както и че на
3.1.2024г. от разплащателната му банкова сметка, открита отдавна при друга кредитна
институция, което се е сляла с ответника, е извършена серия от неразрешени операции по
смисъла на чл.79 ЗПУПС, за които се твърди, че незабавно е уведомил ответното дружество.
Разпоредбата на чл.113,ал.1 ГПК предвиди местна подсъдност на исковете на и
срещу потребители да се предявяват по настоящ адрес на потребителя, а ако липсва настоящ
адрес, то същият иск следва да се предяви по постоянен адрес на потребителя. Видно от
исковата молба, отговорността на ответника се търси като отговорност, произтичаща от
договорно правоотношение с търговец- банка. Обстоятелството, че ищецът е посочил правна
квалификация, не обвързва съда. Съгласно § 13,т.1 ПЗР на ЗЗП, "Потребител" е всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като
страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност“.
Сочената разпоредба въвежда легална дефиниция на понятието „потребител“, като
съдът намира, че ищецът, страна по соченото правоотношение, е и „потребител“ по
смисъла на чл.113,ал.1 ГПК, като обстоятелството, че трансакциите са неразрешени, и
основанието за главната претенция – чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД, не променя това обстоятелство:
претенцията се основава на наличието на правоотношение по поддържане на
разплащателната сметка и произтичащите от това задължения на ответника.
От служебна справка е видно, че ищецът е заявил, че настоящият му адрес е в
Германия, поради което, по аргумент от разпоредбата на чл.113 ГПК, местнокомпетентен да
1
разгледа делото е районният съд, по постоянен адрес, който е в град Варна.
Ето защо, производството следва да се прекрати.
При тези мотиви, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№13234/2025г. по описа на СРС.
ПОВДИГА пред Софийски градски съд спор за подсъдност с Районен съд – град
Варна.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
получаване му от ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2