Определение по дело №141/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба от Д.И. ***, против Ревизионен акт (РА) № Р-03000321004216-091-001/08.08.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, в частта, в която е потвърден с Решение № 227 от 05.12.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП - Варна, а именно за установените данъчни задължения на оспорващия по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2016 г., 2017 г., 2019 г. и 2020 г. в общ размер от 25253,93 лв. главница и 7033,95 лв. лихви.

Във връзка с дадената от съда възможност на оспорващия да постави въпроси за експертиза, на 27.03.2023 г. оспорващият, чрез адв. А.Н. отправя искане за допускане на съдебно-оценителна и съдебно-счетоводна експертиза (СОцЕ и ССчЕ) със следните задачи, както следва:

За СОцЕ

Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, констатациите в оспорения РА, документите, намиращи се при жалбоподателя, изготвената по време на ревизията оценка на отделните автомобили, както и на други обстоятелства, в зависимост от задачата и по негова преценка да определи пазарните цени на процесните по делото 7 бр. автомобила към датата на тяхната продажба, съгласно договорите за продажба, като определи индивидуалните характеристики на автомобилите от документите за продажба, както и да използва описание, дадено от продавача за тяхното състояние към момента на продажбата или други данни. Вещото лице да избере и приложи при изготвяне на оценката най-подходящия метод, в т.ч. измежду посочените в Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени.

По ССчЕ вещото лице:

1. Да установи поне три лица, извършващи търговска дейност покупко-продажба на автомобили втора употреба в област Варна и на база информацията от годишните им финансови отчети да определи какво е съотношението между продажната цена без ДДС и покупната цена /отчетната стойност/ общо за всички закупени и продадени автомобили през 2016, 2017, 2019 и 2020 г., т.е. какъв е размерът на прилаганата надценка при този тип търговия за всяко лице.

2. Да определи каква е нормата на печалбата за посочените години като % спрямо приходите на всяко лице, упражняващо същата или подобна дейност и средно за всички години;

3. На база отговорите по т. 1 и т. 2 и обобщените данни за реализираната печалба, съответно приходите или доходите от други лица, упражняващи същата или подобна дейност при същите или подобни условия, да определи данъчната основа по реда на чл. 122 ДОПК /печалбата/ на жалбоподателя по години на база извършените от лицето продажби, съобразно представените договори за продажба на автомобилите.

4. На база така определената данъчна основа да изчисли дължим ДДФЛ и лихви за съответните данъчни периоди.

Ответникът с молба с.д. № 11.04.2023 г. оспорва допустимостта на искането във формулираната задача за СОцЕ, т.к. вещото лице ще следва да събира и съобразява обясненията на заинтересованата по делото страна, без тези изявления да са част от делото, а и не са посочени и конкретизирани кои са онези други данни, които експертът би следвало да съобрази. По отношение на ССчЕ ответникът оспорва допускането на задачите, т.к. не е аргументирано по никакъв начин с извършеното облагане и с документите, представени от ревизираното лице, а и от данните по делото се установява както отчетната стойност/покупната цена, така и надценката, която е прилагана от жалбоподател, поради което недопустимо е поискано установяването им при трети лица, доколкото е ирелевантно за спора каква отчетна стойност са прилагали в дейността си трети лица за автомобили с различни параметри, които са втора употреба. Позовавайки се на спецификата на дейността, осъществявана от оспорващия, ответникът поддържа, че е недопустимо да се търси среден размер и съпоставка не с други конкретни продажби, а с обобщени данни от трети лица. Изтъква се, че жалбоподателят сам е прилагал различна надценка при продажбата на закупените от семейството автомобили, предвид таблицата на стр. 76-77 от ревизионния доклад. Според ответника, при положение, че с РА е установено, че оспорващият е продавал част от закупените автомобили на цени, по-ниски от покупната и застрахователната им стойност, то са некоректни въпроси 2 и 3, с които се иска да се определи данъчната основа не въз основа пазарната им цена, а отново да се съобразят данните в договорите, които са оспорени от органите по приходите.

Със становище с.д. 6866/05.05.2023 г. оспорващият сочи, че възраженията на ответника по задачите за СОцЕ и ССчЕ са не особено ясни. Във връзка с възраженията на ответника по СОцЕ, оспорващият изтъква, че установяването на действителната пазарна стойност следва да стане с назначаването на вещо лице, което да проучи реални сделки, а не както е постъпил експертът по врече на ревизията. Основните данни на автомобилите са марка, модел, мощност, година на производство и др., които са определящи за цената на един автомобил и се намират и в договорите за продажба, като оспорващият уточнява, че в условията на евентуалност и по преценка на експерта следва последният да ползва описание, дадено от продавача. По възраженията срещу задачите на ССчЕ оспорващият настоява, че доколкото ответникът приравнява продажбите от Д.И. на търговски такива, то търсенето на аналози в дейността при проучване на други търговци е правилният подход, като се позовава на чл. 122, ал. 2, т. 12 ДОПК. Според оспорващия напълно необосновано се възразява, че договорите за продажба на МПС не следва да служат за целите на експертното проучване, защото били „оспорени“ от ревизиращите.

Съдът предвид становищата на страните и с оглед релевантните по спора факти, нуждаещи се от изясняване и разпределената доказателствена тежест, намира, че следва да се произнесе по искането за допускане извършването на СОцЕ, след разпита на експерта, дал заключение за пазарната цена на въпросните 7 бр. автомобили по възлагането от ревизиращите органи. Освен това съдът съобрази, че понастоящем има не повече от две седмици до датата на насроченото съдебно заседание за 30.05.2023 г., в който срок е обективно невъзможно да се извърши СОцЕ, дори и съдът да я допусне.

Искането за допускане на ССчЕ следва да се разгледа и да се поставят и допълнителни задачи, едва след приемането на заключението на СОцЕ, доколкото заключението по СОцЕ се явява предпоставящо определянето на данъчните задължения на оспорващия.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

По искането на оспорващия за допускане на СОцЕ, съдът ще се произнесе след приобщаване по делото на показанията на експерта, дал заключение за пазарната цена на въпросните 7 бр. автомобили по възлагането от ревизиращите органи, чийто разпит е допуснат от съда.

По искането на оспорващия за допускане на ССчЕ съдът ще се произнесе след приемане на заключението по СОцЕ.

Определението не подлежи на обжалване.

	Съдия: