№ 123
гр. Бургас , 18.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Събина Н. Христова
Диамандиева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно частно
търговско дело № 20212001000158 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба, подадена от името на „ТХ
Р. Х.“ ЕООД чрез пълномощника – адв. М. С., на основание чл. 274, ал. 1, т. 1
ГПК – срещу определение № 260119 от 12-ти май 2021 г. по т. д. № 33/2021 г.
по описа на Ямболски окръжен съд, с което производството по делото е
прекратено и е върната исковата молба, подадена от „ТХ Р. Х.“ ЕООД, ЕИК
******* против "Х. - Т. - С" АД, ЕИК *******.
Определението се обжалва като незаконосъобразно. Оспорва се изводът
на съда за липса на правен интерес от предявените искове. Поддържа се, че
несъмнено е налице правен интерес от установяване несъществуването и
заличаване на обстоятелствата, отнасящите се до вписване на управляващия
ответното дружество "Х. - Т. - С" АД – З.И., в периода от 31 март 2016 година
до 17 юни 2017 година. Неправилно съдът приел, че с оглед действието на
заличаването занапред въз основа на решението по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ липсва
правен интерес, в противовес на което се посочва, че в посочения период е
сключен договор за наем с трето лице за срок от седем години, който срок
изтича през 2023 година. Изразено е становище, че при уважаване на иска по
чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ за обявяване несъществуването на обстоятелствата,
довели до вписването на З.И. като управител в посочения период, то частният
жалбоподател ищец щял да може да се позове на този факт при иск за
обявяване нищожността на посочения договор. Заличаването, макар и
1
занапред, представлявало релевантен факт по иска за нищожност на този
договор, тъй като неговото действие към настоящият момент не е прекратено,
от което се черпят аргументи за наличие на правният интерес от воденето на
дело по иск на основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 124 от ГПК, съответно от
заличаването като последица от уважаването им. Не съдът, а ищецът избирал
вида на търсената защита, при което било без значение, с какви други
способи и средства е възможно реализирането на защитата срещу същия
договор.
На следващо място се изтъква, че З.И. издала като представляващ "Х. - Т.
- С" АД запис на заповед за сумата от 170 000 лева, въз основа на който е
издаден изпълнителен лист и е образувано изпълнително производство по
изпълнително дело № 115/2013 година по описа на ЧСИ Б.. В решаващите
мотиви по т. д. № 107/ 2017 година (по иск относно съществуването на това
вземане) Ямболски окръжен съд се позовал на вписването на З.И. като
управител, от което в частната жалба също се извеждат доводи за наличие на
правен интерес във връзка с обжалването на решението по търговско дело
179/2018 година по описа на Бургаски апелативен съд за потвърждаване на
решението по т. д. № 107/2017 г. като защитата, както и по бъдещи дела за
отмяна на влезли в сила решения, щяла да бъде основана на факта на
заличаването в следствие уважаването на иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ. Макар
заличаването да е занапред докато на дружеството се предявяват и други
документи подписани от З.И. като управител се поддържа, че е налице правен
интерес от воденето на иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ и заличаването й съгласно
чл. 30 от същия закон като управител.
Иска се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване
на съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 276 ГПК не е постъпил отговор по частната жалба от
насрещната страна -"Х. - Т. - С" АД.
Бургаски апелативен съд, намира, че частната жалба е допустима –
подадена от надлежно легитимирана страна, против съдебен акт, преграждащ
по-нататъшното развитие на делото, но разгледана по съществото си е
2
неоснователна, предвид следното:
Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по искова
молба на "ТХ Р. Х." против "Х. - Т. - С" АД, с която се предявяват искове да
се приеме за установено по отношение на ответника на осн. чл.124, ал.4 ГПК,
че Протокол от заседание на съвета на директорите на "Х. - Т. - С" АД от
16.03.2016 г. е неистински документ; на осн. чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, че
вписването в ТР на същя протокол е вписване на несъществуващо
обстоятелство и на осн. чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, че вписването в ТР на З.И. като
физическо лице, представляващо юридическото лице "Х. - Т. - С" АД, е
неистинско обстоятелство.
Относно правния интерес в исковата молба са изложени съображения, че в
преценката на ищеца било дали да установи вписването на несъществуващото
обстоятелство с отделен иск или да го установява инцидентно, като
предпочитал да се снабди със съдебно решение, за да го представя по други
дела, едно от които е във връзка с подписан от З.И. запис на заповед за
задължаване на "Х. - Т. - С" АД със сумата от 170 000 лв. След като за "Х. - Т.
- С" АД е налице активна легитимация от воденето на исковете като във
връзка със защитата по други дела съществува правен интерес от
заричаването на вписаното несъществуващо обстоятелство. Посочени са
различни действия извършени от З.И. като представител въз основа на
вписването й. Несъмнено по-лесно било за ищеца да води делата си, ако
разполага със съдебно решение и диспозитив за всяко от тези обстоятелства,
за които сме предявили трите установителни иска.
Във връзка с така предявените искове, в обжалваното определение ЯОС
е направил извод за недопустимост им като предявени при липса на правен
интерес.
Бургаски апелативен съд споделя напълно изводите и съображенията в
определението на първостепенния съд и цитираната в него съдебна практика
на ВКС за недопустимост на установителните искове при липсата на правен
интерес, поради което и на основание чл. 278, ал. 4 във вр. с чл. 272 ГПК
препраща към мотивите на обжалваното определение № 260119 от 12-ти май
2021 г. по т. д. № 33/2021 г. по описа на Ямболски окръжен съд, като във
връзка с оплакванията в частната жалба приема следното:
3
Възражението в частната жалба, че наличието на активна легитимация е
достатъчна предпоставка за допустимост и от нея се извежда наличието на
правен интерес, принципно е неправилно. Макар за ищеца да е налице
активна легитимация, наличието на правен интерес е обусловено, както от
настъпването на благоприятни последици в неговата правна сфера, при това
непосредствено от решението, така и от възможността да обвържа
надлежната, пасивно легитимирана страна по предявените искове със СПН на
решението при уважаването им.
Съгласно чл. 298, ал. 1 ГПК решението влиза в сила само между същите
страни, за същото искане и на същото основание, поради което твърдението,
че за ищеца е налице правен интерес от предявените искове по чл. 29
ЗТРРЮЛНЦ и чл. 124 ГПК е неоснователно. Надлежен ответник по исковете
– предявени от „ТХ Р. Х.“ ЕООД за установяване, че протокол от заседание
на съвета на директорите на "Х. - Т. - С" АД от 16.03.2016 г. е неистински
документ; че вписването в ТР на същия протокол е вписване на
несъществуващо обстоятелство и на осн. чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, че вписването в
ТР на З.И. като физическо лице, представляващо юридическото лице "Х. - Т. -
С" АД, е неистинско обстоятелство, по аргумент от противното на
разпоредбата на чл. 298, ал. 1 ГПК, определяща обективните и субективни
предели на силата на пресъдено нещо, решението няма да е
противопоставимо на ответниците по висящи или бъдещи искове за защита на
материални права на ищеца, засегнати от действията, извършени при в
упражняване на представителната власт за дружеството от физическото лице,
което е било вписано като управител и преставляващ в периода 16.03.2016 г.
– 17.06.2017 г. управител и представляващ "Х. - Т. - С" АД. Точно в това се
изразява оповестителното действие на вписването съгласно чл. 7
ЗТРРЮЛНЦ, поради което заличаването като последица съгласно чл. 30
ЗТРРЮЛНЦ няма ретроактивно действие, т. е. заличаването е
непротивопоставимо на трети, добросъвестни лица по повод
правоотношенията, в които дружеството е встъпило в периода, в който З.И. е
била вписана като управител и е извършила действия в упражняване на
представителна власт за дружеството. Валидността на договорите и сделките,
следва да се преценява към момента на извършване на действията в
упражняване на представителна власт, като всяко трето лице, ако е
4
добросъвестно по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ ще може да се позове на
действието на вписването по смисъла на чл. 7, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, независимо
от последващото заличаване. Вярно е, че ищецът има избор относно реда, по
който да защити правата си, но кръгът от възможностите, в които може да се
направи този избор, е ограничен от случаите, в които ищецът има правен
интерес, какъвто в случая, предвид изложеното по горе, с оглед действието на
заличаването по чл. 30 във вр. с чл. 8 от ЗТРРЮЛНЦ и обективните и
субективни предели на силата на пресъдено нещо, определен в чл. 298, ал. 1
ГПК, не е налице.
Предвид субективните предели на СПН, предявеният иск по чл. 124, ал.
4, пр. 1 ГПК, също е допустим само при наличието на правен интерес,
какъвто, противно на изложената в частната жалба аргументация не е налице.
Задължението на трети лица за зачитане на съдебното решение по чл. 297 се
изразява в това, да приемат, че отношенията между обвързаните със СПН по
смисъла на чл. 298, ал. 1 ГПК лица съществуват такива, каквито са
установени от съдебното решение. Поради това във връзка с висящите и
бъдещи дело по искове срещу трети лица, зачитането на решението е само
относно установените с него отношения между ищеца „ТХ Р. Х.“ ЕООД и "Х.
- Т. - С" АД. В отношенията между обвързаните от решението и третите
необвързани от решението лица, силата на присъдено нещо не действа дори
като оборима презумпция за съответствие между съдебно признатото и
действителното правно положение, поради което изложените доводи и
аргументи в жалбата относно наличието на правен интерес във връзка с
висящи или бъдещи съдебни дела по искове спрямо трети лица, са
несъстоятелни.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260119 от 12-ти май 2021 г. по т. д. №
33/2021 г. по описа на Ямболски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, пред ВКС на РБ, в
едноседмичен срок от съобщаване на страните.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6