№ 280
гр. Сливен, 19.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600349 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Г..
Жалбоподателят – подсъдим Ж. З., редовно призован, не се явява. За
него се явява адв.С. С., назначен за служебен защитник пред първата
инстанция.
Подсъдимият Р. С. П., редовно призован, се явява лично и с адв.Ц.М.,
преупълномощена от адв.Р..
Подсъдимият Г. П. П., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Й.,
редовно упълномощен.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Действително не се явява подс.З., но същият е редовно призован, не е
посочил уважителни причини за неявяването си. Налице е хипотезата на
чл.269 ал.3 т.3 от НПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
1
С присъда № 34 / 16.06.2022г. по НОХД № 37 / 202г. на Районен съд –
Н.З. подс. Ж. И. З. е признат за виновен в това, че на неустановени дати в
периода от 01.08.2020г. до 31.10.2020г. в с. Е., общ.Н.З., след предварителен
сговор с Р. С. П. от гр. Н.З., чрез използване на техническо средство-ключ и
моторни превозни средства – лек автомобил „ Опел Астра“ с рег. № *** и
товарен автомобил м. „Мерцедес Вито 108 ЦДИ“ с рег. № *** отнел чужди
движими вещи – 166 бр. метални подпорни стълбове „хюнебеци“ и 1бр.
фугорез, от владението и собственост на „З.Г.“ ЕООД с управител Г. И. К. от
гр.Н.З. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както
следва: - в с. Е., общ.Н.З. чрез използване на моторно превозно средство – лек
автомобил „ Опел Астра“ с рег. № *** отнел чужда движима вещ - 1бр.
фугорез, на стойност 1407,50 лева; - в с. Е., общ.Н.З. чрез използване на
моторно превозно средство – товарен автомобил м. „Мерцедес Вито 180
ЦДИ“ с рег. № ***, отнел чужди движими вещи – общо 166 бр. метални
подпорни стълбове „хюнебеци“ на обща стойност 2 116,50лева, всичко на
обща стойност 3 524 лв., като случаят не е маловажен и деянието е извършено
в условията на продължавано престъпление, поради което и на основание
чл.195 ал. 1 т. 4 и т. 5, вр. 194 ал. 1, вр. чл. 26 ал.1 от НК, вр. чл. 54 ал. 1 и чл.
58а ал. 1 от НК, му наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
година, изпълнението на което на основание чл. 66 от НК е отложено за
изпитателен срок от три години.
Със същата присъда подс. Р. С. П. е признат за виновен в това, че на
неустановени дати в периода от 01.08.2020г. до 31.10.2020г. в с. Е., общ.Н.З.,
при условията на повторност, след предварителен сговор с Ж. И. З. от
с.Загорци, общ. Н.З., чрез използване на техническо средство-ключ и моторни
превозни средства – лек автомобил „ Опел Астра“ с рег. № *** и товарен
автомобил м. „Мерцедес Вито 108 ЦДИ“ с рег. № *** отнел чужди движими
вещи – 166 бр. метални подпорни стълбове „хюнебеци“ и 1бр. фугорез, от
владението и собственост на „З.Г.“ЕООД с управител Г. И. К. от гр.Н.З. без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва: - в
с. Е., общ.Н.З. чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил
„ Опел Астра“ с рег. № *** отнел чужда движима вещ - 1бр. фугорез, на
стойност 1407,50 лева; - в с. Е., общ.Н.З. чрез използване на моторно
превозно средство – товарен автомобил м. „Мерцедес Вито 180 ЦДИ“ с рег.
№ ***, отнел чужди движими вещи – общо 166 бр. метални подпорни
2
стълбове „хюнебеци“ на обща стойност 2 116,50 лева, всичко на обща
стойност 3 524 лв., като случаят не е маловажен и деянието е извършено в
условията на продължавано престъпление, поради което и на основание
чл.195 ал.1 т.4, т.5 и т.7 вр. 194 ал.1 вр. чл. 26 ал.1, вр. чл. 54 ал. 1 и чл. 58а ал.
1 от НК, му наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
година, което да изтърпи при първоначален общ режим.
Със същата присъда НЗРС признал подс. Г. П. П. за невинен в това, че
на неустановена дата в периода от 01.09.2020г. до 31.10.2020г. в с. Е.,
общ.Н.З., чрез използване на техническо средство-ключ и моторно превозно
средство – товарен автомобил м. „Форд Транзит“ с рег. № *** отнел чужди
движими вещи – 1бр. машина за шлайфане на бетон „хеликоптер“ на
стойност 1262,50лв. и 1бр. геодезически нивелир м. „ С.“ оборудван с тринога
и лата на стойност 382,00лв., всичко на обща стойност 1644,50 лева, от
владението и собственост на „З.Г.“ ЕООД гр.Н.З. с управител Г. И. К. от
гр.Н.З. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои и го
оправдал по повдигнатото обвинение по чл.195 ал.1 т.4 вр. 194 ал.1 от НК.
Всеки от подсъдимите Ж. И. З. и Р. С. П. е осъден да заплати по 146.25
лева разноски по делото, в полза на бюджета по сметка на ОД на МВР -
Сливен. Срещу така постановената присъда в частта относно оправдаването
на подс. Г. П. П. е подаден въззивен протест от прокурор при РП – Ш.,
командирован да изпълнява функциите на прокурор в Районна прокуратура
Сливен, ТО Н.З.. В протеста се твърди, че постановената присъда в
оправдателната част била неправилна и незаконосъобразна, тъй като в хода на
делото били събрани безспорни доказателства за виновността на подс. П. по
повдигнатото му обвинение. При постановяване на присъдата съдът не
оценил правилно доказателствата, обуславящи извършеното от подс. П.
престъпление, и достигнал до извода за незаконосъобразното му оправдаване.
Последното налагало присъдата да бъде отменена в посочената част и вместо
това подс. П. да бъдел признат за виновен и осъден по повдигнатото му
обвинение. Направено е и алтернативно искане – в случай на допуснати от РС
съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3
от НПК, присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от
друг състав на първоинстанционния съд. В допълнение към протеста се
твърди, че постановената присъда била неправилна и незаконосъобразна, тъй
3
като в хода на делото и при запознаване със съдебния акт и мотивите към
него било констатирано, че РС допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК, поради което
присъдата следвало да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане
от друг състав на първоинстанционния съд и в частта за осъждането на
подсъдимите З. и П., поради което искането в протеста е допълнено и с такова
за отмяна на присъдата изцяло. Изложени са аргументите на прокурора,
обосноваващи протеста, а именно: -В съдебно заседание на 16.06.2022г. бил
даден ход на делото при неспазване на императивната разпоредба на чл. 269,
ал. 1 от НПК - в отсъствие на подс. З., въпреки изискването за задължително
присъствие на подсъдимия за тежко умишлено престъпление. Съдът не
обосновал основания за даване ход на делото, които да са в съответствие с
разпоредбата на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК, т.е. даване ход на делото в
отсъствие на подсъдим, когато това няма да попречи на обективната истина.
Подс. З. бил редовно призован, но не посочил уважителни причини за
неявяването си, такива не били посочени и 2 от защитника му. Съдът
пропуснал да прецени дали причините за неявяване на подс. З. изпълвали
хипотезата на „уважителни“ по смисъла на цитираната разпоредба, което
представлявало нарушение на процесуалните правила. Липсата на основание
по чл.269, ал. 3, т. 3 от НПК обуславяла задължително присъствие на
подсъдимия, поради което било допуснато нарушение на чл. 269, ал. 1 от
НПК. -От мотивите на присъдата било видно, че се касаело за водено
съкратено съдебно следствие едновременно по чл. 371, т. 1 и т. 2 от НПК,
което било недопустимо. Само подсъдимите З. и П. признали вината си и
съответно наложените им наказания били редуцирани с една трета. Подс. П.
не признал вината си и при условията на чл. 371, т. 1 от НПК със защитника
си поискали разпит на свид. К.. Според чл. 370, ал. 3 от НПК, когато
подсъдимите са повече от един, съкратено съдебно следствие се допускало
само ако условията за приложението му са налице за всички подсъдими,
което в случая не било изпълнено. -Липсвала яснота при коя от двете
хипотези на съкратено съдебно следствие се движило съдебното
производство, което довело до ограничаване правата на подсъдимите. Според
протокола от 16.06.2022г. не било ясно дали се касаело за даване на ход при
условията на чл. 269 от НПК или при условията на чл.370 и сл. от НПК. -
Приложената процедура на съкратено съдебно следствие била опорочена и
4
поради това, че подс. З. не присъствал в съдебната зала. Съгласно чл. 372, ал.
1 от НПК съдът трябвало да разясни на подсъдимия правата му по чл. 371 от
НПК и доколкото той отсъствал, това не било направено. Прокурорът счита
посочените нарушения на процесуалните правила за съществени съгласно чл.
348, ал. 3 от НПК, тъй като довели до ограничаване правото на защита и на
тримата подсъдими. По отношение на подс. П. били събрани безспорни
доказателства за виновността му по повдигнатото обвинение за кражба.
Подхождайки едностранчиво, като кредитирал единствено и само дадените в
съдебната фаза показания на свид. К. и игнорирайки останалите доказателства
по делото, съдът преценил, че било налице престъпление по чл. 206 от НК, а
не по чл. 195 от НК. Това довело до постановяване на необоснован съдебен
акт, при неизяснена в пълнота фактическа обстановка за деяние по чл. 206 от
НК, което правело присъдата неправилна и незаконосъобразна. Искането е
въззивният съд да отмени изцяло атакуваната присъда срещу тримата
подсъдими и да върне делото за разглеждане от друг състав на РС – Н.З.
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или
алтернативно – да отмени присъдата в частта, с която подс. П. е признат за
невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение и вместо това да бъде
признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, за което да му бъде наложено справедливо
наказание. Няма постъпили писмени възражения срещу протеста. Въззивният
протест е подаден в срок, от надлежна страна. Делото е подсъдно на СлОС и
няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Във въззивния протест не са направени доказателствени искания. Въззивният
съд също не е намерил за необходимо да се събират доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания. Да се приключи съдебното
следствие, да се даде ход по същество.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи
5
съдебнотоследствие и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да отмените изцяло
първоинстанционната присъда по мотивите, подробно изложени в протеста и
алтернативно да я измените като Ви моля да признаете подс. П. за виновен в
извършване на престъпление по чл.206 от НК.
АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, считам протеста за неоснователен и
не следва да се уважи. Присъдата на РС Н.З. е правилна и законосъобразна.
По отношение на частта, в която съдебната инстанция е оправдала подс.П.
считам, че правилно и законосъобразно е приела, че не е налице извършено
от него престъпление по чл.195 от НК, тъй като липсва основния елемент от
обективната страна на престъплението – процесните вещи не са били във
владението на постр.К., а във владението на П.. Съдът е изпълнил
задължението си, произнесъл се е в рамката, ограничена от обвинителния акт
и го е оправдал. Правилна и законосъобразна е присъдата в тази си част и не
следва да се отменя. По отношение на наведените доводи за допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на
присъдата по отношение на З. и П. не съм съгласен с протеста. На първо
място ще се спра на два протокола: Първият е от 18.05.22г. В това с.з. е даден
ход на Разпоредително заседание. В това заседание аз съм направил
изявление, че са налице основания по отношение на З. за разглеждане на
производството по реда на съкратеното съдебно следствие и той е съгласен. В
този същия протокол е отбелязано, че подс.Ж. З. се присъединява се към
казаното от мен и е съгласен да признае фактите и обстоятелствата по делото.
На следващо място, протокол от 16.06.2022г., в който е даден ход по
същество, разпитан е постр.К. и е даден ход на съдебните прения. Ще
6
цитирам защитата на обвинителната теза от прокурор Р.: „… няма да се
спирам подробно на фактите и обстоятелствата, на които се базира
обвинението, тъй като същите се потвърждават от направените от
подсъдимите самопризнания и дадените от тях обяснения. Считам че са
изпълнени изискванията на чл. 372 ал.4 от НПК, тъй като направените
самопризнанията напълно кореспондират със събраните по делото
доказателства и подсъдимите З., П. и П. следва да бъдат признати за виновни
по така повдигнатите им обвинения”, „… Ето защо предлагам да наложите на
подс.З. наказание Лишаване от свобода за срок от 6 м., което на основание
чл.58 ал.1 от НК да бъде намалено с 1/3“. Няма да цитирам повече, но е
видно, че прокурор К. Р. е бил съгласен въпреки отсъствието на подс.З.
делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие. Считам че
поради това изложените основания за допуснато съществено процесуално
нарушение не кореспондира с изразената позиция в производството по делото
пред първата инстанция. Моля да потвърдите присъдата на РС като правилна
и законосъоразна.
АДВ.МИКОВА: Уважаеми съдии, искаме да остане в сила присъдата.
Протеста се явява неоснователен. Присъдата да остане в сила.
АДВ.Й.: В качеството си на защитник на подс. П. считам, че протеста е
неоснователен. На първо място не са налице процесуалните основания за
отмяна на присъдата. Действително производството пред РС се разви по реда
на съкратеното съдебно следствие. Следва да бъде отбелязано, че фактите и
обстоятелствата в обвинителния акт са различни по отношение на
подсъдимите З. и П. и по отношение на подзащитния ми П.. В случая първите
двама подсъдими са обвинение в едно престъпление в съучастие, докато
подзащитния ми П. е обвинен за съвсем различно престъпление.
Обединяващото в двата случая е единствено личността на пострадалото лице,
което е едно и също. Поради тази причина двете ДП са обединени.
Наведените в протеста основания за допуснати процесуални нарушения, тъй
като двамата подсъдими З. и П. направиха изявления по т.2 по чл.371 от НПК,
докато подзащитният ми П. даде съгласие да не бъдат разпитвани част от
свидетелите и производството спрямо него протече по реда на т.1 на чл.371 от
НПК. В случая няма процесуално нарушение. Съдът чете две определения, с
които разясни правата на подсъдимите и как ще процедира в процеса.
Считам, че не са налице основания за отмяна на присъдата и връщането й за
7
ново разглеждане от друг състав. По отношение самата присъда, с която беше
оправдан П. съдът правилно е ценил всички доказателства в тяхната
съвкупност и решението му да оправдае П. е правилно и законосъобразно.
Изцяло споделям изложеното от колегата адв.С.. Все пак няма изпълнително
деяние, с което вещите да са отнети от владението на техния собственик в
случая К.. Той през цялото време е знаел те къде са и ако има състав на
престъпление, то не е този по чл.195 от НК. Мотивите на съда са
изчерпателни, съобразени са с материалния закон и изцяло ги споделям, като
правилни. Моля присъдата в тази й част, с която подзащитният ми П. е
оправдан, да я потвърдите.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.Р. П..
ПОДС.П.: Нямах възможността, не ми беше дадена възможността да
сключим споразумение, тъй като Ж. не се явяваше в с.з. Аз без него нямах
право да сключа споразумение. Аз бях в затвора, излежах си присъдата. Да се
отмени присъдата.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.Г. П..
ПОДС.П.: Моля да потвърдите присъдата.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.Р. П..
ПОДС.П.: Моля да отмените първоинстанционната присъда и да
върнете делото за ново разглеждане.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.Г. П..
ПОДС.П.: Моля да потвърдите присъдата.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще произнесе решението си в
предвидения от закона срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8