№ 40029
гр. София, 15.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Частно
гражданско дело № 20211110161858 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
При проверка на подаденото заявление, съдът намира следното:
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
„фирма“ ЕООД срещу С.Л. С., с което се иска издаване на заповед за изпълнение
срещу длъжника за суми по договор за потребителски кредит, сключен на 29.07.2019г.
Със заявлението се иска присъждане на сумите:
- 200.86 лева – възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Фаст“,
- мораторна лихва върху сумата от 200.86 лева в размер на 17.20 лева за периода
26.09.2019г. – 03.09.2021г.,
- мораторна лихва върху сумата от 200.86 лева в размер на 3.01 лева за периода
03.09.2021г. – 27.10.2021г.,
- 602.58 лева – възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги
„Флекси“,
- мораторна лихва върху сумата от 602.58 лева в размер на 51.61 лева за периода
26.09.2019г. – 03.09.2021г.,
- мораторна лихва върху сумата от 602.58 лева в размер на 9.04 лева за периода
03.09.2021г. – 27.10.2021г.
Съдът намира, че по отношение на така посочените суми заявлението следва да
се отхвърли по следните съображения:
Съдът служебно следи за наличието на нищожни клаузи по потребителските
договори и ако намери, че са налице такива, то вземанията, основани на тях, се приемат
за недължими – аргумент от чл.411, ал.2, т.2 и т.3 ГПК вр.чл.7 ГПК.
1
Сключеният между „фирма“ ЕООД и С.Л. С. договор за заем има характер на
потребителски договор. Търсените суми от 200.86 лева, респ. 602.58 лева,
представляват възнаграждения за допълнителни услуги, които съдът намира, че се
основават на нищожни клаузи, доколкото начислени по този начин – към месечните
погасителни вноски, се явяват дължими в нарушение на принципа за справедливост в
гражданските отношения и води до скрито оскъпяване на заема.
Претенцията за присъждане на лихви за забава върху тези главници съдът също
счете за неоснователни като акцесорни на главните претенции.
Като последица от частичното отхвърляне на исковата претенция са и
коригираните в издадената заповед суми за разноски, а именно – 21.94 лева държавна
такса /за горницата до 39.62 лева не се присъжда/, както и 27.68 лева – юрисконсултско
възнаграждение, определено по НЗПП в размер на 50.00 лева и присъдено съобразно
уважената част от исковата претенция /за горницата до 50.00 лева не се присъжда/. Тъй
като са разноски в заповедното дело, а не заявени за присъждане вземания, не се дължи
отделен диспозитив за частичното им отхвърляне.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК,
подадено от „фирма“ ЕООД, ЕИК *********, в частта относно сумата от 200.86 лева
- възнаграждение за закупен пакет за допълнителни услуги „Фаст“ към договор за
паричен заем от 29.07.2019г., сключен със С.Л. С., в частта относно сумата 602.58
лева – възнаграждение за закупен пакет за допълнителни услуги „Флекси“ към договор
за паричен заем от 29.07.2019г., сключен със С.Л. С., в частта относно сумата от
17.20 лева, начислена върху главницата от 200.86 лева за периода 26.09.2019г. –
03.09.2021г., в частта относно сумата от 3.01 лева, начислена върху главницата от
200.86 лева за периода 03.09.2021г. – 27.10.2021г., в частта относно сумата от 51.61
лева, начислена върху главницата от 602.58 лева за периода 26.09.2019г. – 03.09.2021г.,
както и в частта относно сумата от 9.04 лева, начислена върху главницата от 602.58
лева за периода 03.09.2021г. – 27.10.2021г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2