№ 710
гр. София, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стою Хр. Згуров
при участието на секретаря Светлана Г. Кръстева
като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело №
20231100902216 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предмет на делото са предявени от ищеца „Статус Ен“ ООД, ЕИК
********* срещу ответника „Галчев Инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********,
обективно и кумулативно съединени искове с правни основания чл.266, ал.1
ЗЗД и чл.86 ЗЗД, относно осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от 283 259,72 лв. с ДДС, представляваща незаплатено и дължимо
възнаграждение по Рамков договор №1 от 13.06.2022 год. за изпълнение на
строително-ремонтни работи (СРМ), сключен между страните, начислено с
Фактура №**********/ 01.11.2023г. и Фактура №№**********/ 01.11.2023г. ,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.11.2023г. до
окончателното изплащане на задължението.
Ищцовото дружество „Статус Ен“ ООД, ЕИК *********, основава
претенциите си на твърденията, че по силата на сключен между страните
Рамков договор №1 от 13.06.2022 год. за изпълнение на СМР, то, в
договорното му качество на изпълнител, се е договорило с ответника -
„Галчев Инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, в договорното му качество на
възложител, последният да възлага, а изпълнителят да изпълнява СМР по
водоснабдителната мрежа на гр. София, възложени от възложителя
„Софийска вода“ АД на ответника, по силата на сключения между тях договор
№9179/2022 год. Във връзка с изпълнението на възложените СМР за
ответника е възникнало задължение да заплати на изпълнителя
възнаграждение в размера, при условията и сроковете, уговорени в Рамков
договор № 1/13.06.2022 год., като във връзка с това заплащане било налице
системно забавяне от страна на ответника, което наложило между страните да
се сключи Допълнително споразумение №1/ 16.12.2022 год. към Рамков
договор № 1/13.06.2022 год., съгласно което е уговорено, че цялото дължимо
1
възнаграждение за всяко изпълнено СМР ще се изплаща чрез цедиране към
изпълнителя – „Статус Ен“ ООД на вземанията, които „Галчев Инженеринг“
ЕООД има към „Софийска вода“ АД по сключения между тях Договор
№9179/2022 год., като в такъв случай, ответникът се освобождава от
заплащането на авансова сума при възлагането на поръчките.
Ищецът твърди, че въпреки постигнатата договорка и осъществяването
от изпълнителя на цялата кореспонденция директно с възложителя –
„Софийска вода“ АД, ответникът – „Галчев Инженеринг“ ЕООД не е
изпълнил задължението си да приеме последните изпълнени СМР от „Статус
Ен“ ООД, приети преди това надлежно от възложителя „Софийска вода“ АД,
както и задълженията по прехвърляне на вземанията си спрямо последния към
изпълнителя – „Статус Ен“ ООД. Неизпълнението на задълженията на
ответника се отнася до обект: „Изграждане на нови водопроводи по ул.
„Самоковско шосе“ в участъка от същ. Водопровод ф400 стомана (в близост
до ул. „Гауди“) до съществуващ мост на км 84+101 (Републикански път II-82),
от същ. мост на км 83+860,65 (Републикански път II-82) до ул. „Риляник“
(О.Т.15), по ул.“Риляник“ в участъка от О.Т.15 до О.Т.76 и по ул. „Самоковско
шосе“ в участъка от ул. „Риляник“ до ул. „Самоковско шосе“ №184, СО –
район „Панчарево“. Независимо, че ответникът през цялото време на
осъществяваната и довеждана до неговото знание кореспонденция с
възложителя „Софийска вода“ АД не се е противопоставил на извършваните
действия по изпълнение на възложените СМР, а напротив, с поведението си е
оказвал съдействие за окончателното завършване на възложените работи и
приемането им от страна на възложителя „Софийска вода“ АД, не е предприел
действия по изплащане на изпълнителя „Статус Ен“ ООД на дължимото
възнаграждение.
В подкрепа на твърдението си за съдействие от страна на ответника,
ищецът прилага по делото двустранно подписани искания за предоставяне на
материали. Във връзка с надлежното, навременно и точно изпълнение на
задълженията си по осъществяване на СМР с предоставените по
горепосочените искания материали, ищецът представя по делото протоколи за
приемане на извършената работа и сметки, които твърди да са съставяни при
всеки случай на завършване на даден обект с включено подробно описание на
обекта, вида работа, количеството, единични цени и цени по пера. Сочи, че
протоколите за извършени от строителя работи са съгласувани и приети от
възложителя „Софийска вода“ АД без забележки. В изпълнение на чл.2, ал.2
от сключения между страните договор и в сроковете, предвидени в същия,
ищецът – изпълнител е изпратил всички подписани протоколи на „Галчев
Инженеринг“ ЕООД чрез Нотариална покана от 13.10.2023 год. акт №159, том
VIII, рег. №28313 на нотариус с рег. № 039 на НК, която е връчена на
ответника на 16.10.2023 год. при отказ, като ищецът е получил обработената
нотариална покана лично на 18.10.2023 год. Ищецът твърди, че в 10 – дневния
договорен срок не са констатирани забележки от страна на ответника, поради
което протоколите се считат за одобрени и подлежащи на заплащане по силата
на чл.2, ал.2 от Договора. През периода на действие на договора „Статус Ен“
ООД е изпълнило възложените СМР от „Галчев Инженеринг“ ЕООД, описани
2
по вид, количество и стойност в съставените и представени 6 броя Протоколи
за извършени СМР по изграждане на нови водопроводи по ул. „Самоковско
шосе“ в съответните участъци, както следва: №№1/27.09.2023 год. (от същ.
водопровод ф400 стомана (в близост до ул.“Гауди“ ) до същ. мост на км.
84+101 (Републикански път II-82); 2/27.09.2023 год. (от същ. водопровод ф400
стомана (в близост до ул.“Гауди“ ) до същ. мост на км. 84+101 (Републикански
път II-82); 3/27.09.2023 год. (от същ. мост на км 83+860,65 (Републикански път
II – 82) до ул. „Риляник“ (О.Т.15) по ул. „Риляник“ в участъка от О.Т.15 до
О.Т.76 и по ул. „Самоковско шосе в участък от ул.“Риляник“ до ул.
„Самоковско шосе“ №184 ) ; 2/27.09.2023 год. (от същ. мост на км 83+860,65
(Републикански път II – 82) до ул. „Риляник“ (О.Т.15) по ул. „Риляник“ в
участъка от О.Т.15 до О.Т.76 и по ул. „Самоковско шосе в участък от
ул.“Риляник“ до ул. „Самоковско шосе“ №184 ) и 1/27.09.2023 год. (от същ.
мост на км 83+860,65 (Републикански път II – 82) до ул. „Риляник“ (О.Т.15) по
ул. „Риляник“ в участъка от О.Т.15 до О.Т.76 и по ул. „Самоковско шосе в
участък от ул.“Риляник“ до ул. „Самоковско шосе“ №184). Общата стойност
на извършената работа възлиза на 236 049,77 лева без включен ДДС,
съответно 283 259,72 лева с включен ДДС.
Ищцовото дружество сочи, че в съответствие с изискванията на чл.4 от
Рамков договор №1/13.06.2022 год., след завършване и приемане на
възложените работи и липса на оспорвания и възражения по съставените във
връзка с изпълнението Протоколи и сметки за приемане на работата, е издало
две данъчни фактури №№**********/01.11.2023 год. и
№**********/01.11.2023 год., които са били надлежно изпратени на ответника
с нотариална покана акт №107, том IX, рег. №31033 на нотариус с рег.№ 039 на
НК, получена от ответното дружество на 14.11.2023 год. срещу разписка на
Д.И.Д. – технически сътрудник. В 10 – дневен срок, считано от връчване на
нотариалната покана, а именно 14.11.2023 год. ответникът е следвало да
заплати цената на изпълнените от страна на ищеца СМР, като крайният срок за
това е бил 24.11.2023 год. Към настоящия момент плащане на цената за
извършени и приети от ответника СМР не е осъществено нито изцяло, нито
частично. Същевременно от поведението на ответника не можело да се
направи заключение, че възнамерява да пристъпи към доброволно изпълнение
и заплащане на дължимото възнаграждение.
В постъпилия в законоустановения срок отговор на исковата молба от
„Галчев Инженеринг“ ЕООД, ответното дружество оспорва иска както по
отношение на неговото основание, така и по отношение на претендирания
размер. Счита предявеният иск за неоснователен, като излага съображенията
си в тази насока.
На първо място сочи, че ищецът не е изпълнил твърдените от него в
исковата молба СМР, като в тази връзка и оспорва представените протоколи
по образец 19, тъй като били едностранно подписани и не ангажирали
дружеството-възложител. На второ място, твърди, че не е налице надлежно
възлагане за извършване на СМР за съответния подобект, тъй като не е
изпълнена процедурата, предвидена в чл. 1, ал.2 от Рамковия договор,
съгласно която трябва да се сключи анекс. На трето място, оспорва
3
количествата, цените и качеството на твърдените като изпълнени от ищеца
СМР и за които са издадените двете фактури, които с отговор на нотариална
покана е върнал на ищеца, с която и е оспорил изпълнените работи.
Ответното дружество твърди, че на свой ред с Нотариална покана, акт
№72, том VI, рег. №31335 от 2023 год. на нотариус М. Г. с №622, съгласно
регистъра на НК е възразило срещу твърдяното изпълнение на СМР в
посочения от ищеца в исковата молба обект. Във връзка с неприемане на
извършените от ищеца СМР, ответникът с уведомително писмо изх.
№103/16.10.2023 год., изпратено до „Софийска вода“ АД, изрично оспорва
евентуално извършени действия без представителна власт от управителя и
други служители на изпълнителя - „Статус Ен“ ООД в спорния обект и е
заявил, че не е упълномощавал когото и да било да представлява „Галчев
Инженеринг“ ЕООД пред „Софийска вода“ АД и да изпълнява каквито и да
било СМР в обекта.
Ответникът оспорва исканията за предоставяне на материали, на които
се позовава ищецът и които прилага към исковата молба, тъй като не били
подписани от представител на ответника, както и не били достатъчно
индивидуализирани по отношение на страните, предмета и обекта, за които се
отнасят. На четвърто място, твърди, че дори да е налице изпълнение на СМР
от страна на ищеца, в качеството му на изпълнител, не е настъпил падежът за
плащане на възнаграждението му, тъй като в чл.4 от Рамковия договор
плащането е обвързано от приемането на обекта от възложителя, което не се
установявало от представените доказателства по делото.
В представената в срок допълнителна искова молба, ищцовото
дружество заявява, че поддържа изцяло исковата молба за осъждане на
ответника да му заплати посочената сума, като представя подробна таблица за
начина на формиране на претендираното възнаграждение във връзка с всеки
обект, като конкретизира кои суми в коя от издадените и приложени с
исковата молба фактури от 01.11.2023 год. са включени. Препраща към
приложените по делото Рамков договор № 1/13.06.2022 год., Допълнително
споразумение №1 към Рамков договор № 1/13.06.2022 год. и Договор
№9179/24.03.2023 год., за да обоснове размера на дължимото му се
възнаграждение.
Относно възражението на ответника за липса на възлагане на
процесните СМР, ищцовото дружество сочи, че не е вярно твърдението, че
липсата на сключен анекс между страните за конкретния обект било в
противоречие с установената от ответника практика. В тази връзка представя
имейл кореспонденция между ищеца и служител на ответника, от която
ставало ясно, че за други обекти, на които ищецът също е извършвал СМР
като подизпълнител на ответното дружество, които впоследствие са били
приети и за които дори е било платено възнаграждение, работите са били
възлагани именно чрез електронни съобщения, като не са били налице
сключени анекси. Ищцовото дружество сочи конкретно обектите, за които
възлагането е осъществено по същия начин и въпреки това извършените СМР
са били приети и заплатени от ответника: Реконструкция на съществуващ
уличен водопровод по ул. „Самоковско шосе“ в участъка от ул. „Д. Благоев“ до
4
ул. „Държов дол“, с. Кокаляне, СО – район „Панчарево“; „Водоснабдяване на
кв. Сеславци“ – 1. Реконструкция на тласкателен водопровод за резервоар
„Сеславци“, в участъка от ПС „Кремиковци“ до ул.“Сърбин“ (о.т. 36, връзка
със съществуващ водопровод Ф150 ст. ), 2. Реконструкция на консумативни
водопроводи по ул. „Стефан Караджа“ от ул. „Чавдар“ до ул. „Цанко
Церковски“; ул. „Цанко Церковски“ от ул. „Стефан Караджа“ до
ул.“Боримечката“; ул.“Боримечката“ от ул. „Цанко Церковски“ до ул.
„Люляк“; ул. „Люляк“ от ул. “Боримечката“ до о.т. 498 (връзка със
съществуващ водопровод Ф200 ст. ); ул. „Чавдар“ от ул. „Цанко Церковски“
(о.т. 72) до о.т. 470; 3. Подмяна на УВ по ул.“Захари Попов„ в участъка от ул.
„Рила“ до ул. „Васил Левски“ и по ул. „Рила“ в участъка от ул. „Захари Попов“
до ул.“Стефан Караджа“, гр. „Бухово“, СО-Кремиковци ; 4. Подмяна на
водопровод по ул.“Дево мост“, кв. Челопечене, СО – район „Кремиковци“ ; 5.
„Участък от нов външен водопровод за с. Кокаляне, от НР „Кокаляне“, през
ПИ 37914.6803.61, ПИ 37914.6803.67 и ПИ 37914.6806.123 до съществуващ
външен водопровод при ПИ 37914.6807.29, землище на с. Кокаляне, СО район
„Панчарево“. Ищецът излага аргументи, че в отношенията си страните трайно
са установили възлагането и последвалото изпълнение на СМР да се извършва
чрез електронни съобщения. Позовава се на презумпцията на чл.55, ал.1 от
ТЗ.
По отношение на възражението на ответника за липса на изпълнение от
страна на ищеца, последният представя 5 броя Искания за предоставяне
материални ценности от склад, изпратени от „Галчев Инженеринг“ ЕООД до
„Софийска вода“ АД, с които цели да установи, че след получаването на
описаните тръби и други материали, същите са предадени на изпълнителя
„Статус Ен“ ООД, като съответно, при извършване на тези действия, се
установявало, че ответникът е възложил изпълнението на задълженията по
извършването на СМР на ищеца. Счита за неоснователно и възражението на
ответника, че исканията не обвързвали дружеството, защото, всички били
подписани от едно и също лице – Елена Тасева.
Относно липсата на приемане на извършените СМР от страна на
възложителя „Софийска вода“ АД, ищцовото дружество твърди, че обектът не
е напълно приключен и приет от възложителя, тъй като за документалното
оформяне и приемане на документите е било необходимо и съдействието на
ответника, във връзка със сключения между тях договор, каквото в случая не е
било предоставено.
В допълнителната искова молба ищецът обосновава тезата, че
неприемането на осъществените СМР на процесния обект се дължи
изключително на вината на ответното дружество, тъй като то виновно
възпрепятства настъпването на договорното условие за това, като не подписва
актовете по приемането, и по този начин отказва предоставянето на
необходимото съдействие.
Ищецът оспорва отговорът на нотариалната покана, в който ответникът
обосновава, че е възразил и оспорил извършването на процесните СМР, като
подадена след установения срок и поради липсата на изрично оспорване в нея
на извършените СМР. Счита, че е налице съгласие от страна на ответника с
5
извършените работи, като въпреки това последният не оказва необходимото
съдействие за приемането на изпълнения обект, построен от ищеца и
фактически приет от възложителя „Софийска вода“ АД.
Ответното дружество в законоустановения срок по чл.373, ал.1 от ГПК
представи отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа
твърдението, че ищецът не е изпълнил сочените СМР. Наред с това сочи, че не
е обвързан от едностранно подписаните протоколи образец 19 и твърдението,
че не е възлагал изпълнението на СМР в процесния подобект, тъй като не е
сключван анекс, съобразно предвиденото в договора между страните.
Сочи, че от разменената между страните електронна кореспонденция се
установявали преддоговорни отношения между тях за възлагане на СМР,
които обаче, не са приключили с постигнато окончателно съгласие за
сключването на договор за възлагане и неговите съществени елементи, както и
фактическото му изпълнение. Оспорва количествата, качеството и цените на
твърдените като изпълнени СМР. Поддържа, че валидно и в установените за
това срокове е оспорило изпълнените СМР, както и че в процесните обекти,
дадени като пример в допълнителната искова молба за осъществени СМР без
възлагане чрез анекс, СМР са извършвани единствено от ответника. Оспорва
твърдението на ищеца, че ответникът виновно е възпрепятствал приемането
на СМР от главния възложител „Софийска вода“ АД.
В съдебното заседание ищцовото дружество се представлява от
пълномощниците му адв.Ч. и адв.А., които поддържат предявените искове,
молят съда да ги уважи, като присъди в полза на доверителя им разноските по
делото. Релевират възражение за прекомерност на заплатеното в полза на
процесуалния представител на ответника адвокатско възнаграждение.
Ответното дружество беше представлявано в съдебното заседание от
пълномощника му адв.Ц., който оспорва предявените искове, моли съда да ги
отхвърли като неоснователни и да присъди в полза на представляваното от
него дружество разноските по делото. Релевира възражение за прекомерност
на заплатеното в полза на процесуалния представител на ищцовото дружество
адвокатско възнаграждение.
Софийският градски съд, ТО, VI- 8 състав, след като взе предвид
доводите и възраженията на страните, събраните по делото доказателства
по отделно и в съвкупност, съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК и чл.
12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Съгласно Рамков договор № 1 от 13.06.2022 г. и Допълнително
споразумение № 1 към него, те са сключени между ищеца „Статус –Ен“ ООД
като подизпълнител и ответното дружество „Галчев Инженеринг“ ООД като
възложител, за изпълнение на СМР по водоснабдителната мрежа на гр.София,
възложени от „Софийска вода“ АД за изпълнение на „Галчев Инженеринг“
ООД съгласно Договор №9179/2022г.
В чл.1, ал.2 от рамковия договор е предвидено, че за всяко възлагане
клиентът и изпълнителят сключват анекс за възлагане на конкретен вид и обем
СМР. В чл.2, ал.1 и ал.2 от рамковия договор е посочено, че възнаграждението
за изпълнителя за всяка конкретно възложена работа се определя по единични
6
цени в размер, равняващ се на 80% от стойността на приетите единични цени
по договора сключен между „Софийска вода“ АД и „Галчев Инженеринг“
ООД, а стойността на услугите и материалите, предмет на всеки отделен
анекс, се формират на база реално извършени услуги и реално доставени
материали, удостоверени с надлежно попълнени приемо-предавателни
протоколи, подписани между „Галчев Инженеринг“ ООД и „Софийска вода“
и единичните цени съгласно договора. Предвидено е, че всеки един протокол
изпратен от изпълнителя към възложителя „Галчев Инженеринг“ ООД се
одобрява в рамките на 10 календарни дни, като в случай, че не са налице
констатирани забележки в този срок, протоколът се счита за одобрен и
подлежи на заплащане. Цените са фиксирани и не подлежат на промяна, освен
по изрично писмено съгласие между страните за това.
Съгласно чл.3 и 4 от рамковия договор за всяка отделно възложена
работа „Галчев Инженеринг“ ООД ще извършва авансово плащане в размер
на 50 % от стойността на анекса срещу представяне на оригинална фактура от
страна на изпълнителя, съдържаща задължителните реквизити по ЗСч, както и
номера и датата на анекса. Предвидено е окончателните плащания да се
извършват в размер на действително извършените услуги от страна на
изпълнителя в срок от 10 календарни дни, след подписване на приемо-
предавателен протокол, приемане на обекта от „Софийска вода“ АД и
представянето на данъчна фактура. В рамковия договор е договорено, че той е
със срок на действие до изтичането на срока на Договор №9179/2022г.,
сключен между ответното дружество и „Софийска вода“ АД, а сроковете за
изпълнение на всяка възложена работа се определят от съответния анекс.
Едно от включените в рамковия договор съгласно чл.13, т.1 задължения
на ответното дружество, като възложител е да предостави на изпълнителя
всички изходни данни и документи, които са необходими за изпълнение на
договора, в срок от три дни след подписването му и да оказва съдействие
според компетентността си при изпълнението му. Според чл.19 всякакви
допълнителни съглашения, изменения или допълнения към този договор се
оформят писмено и са валидни, когато са подписани от двете страни.
С допълнителното споразумение към рамковия договор страните по
делото на 16.12.2022г. са се договорили, че изменят чл.3 и чл.4 от рамковия
договор, отнасящи се до плащането на цената по него. Така с това
допълнително споразумение е постигнато съгласие възложителят „Галчев
Инженеринг“ ООД да заплаща на изпълнителя „Статус-Ен“ ООД чрез
цедиране на вземанията си от главния възложител „Софийска вода“ АД по
договор №9179/24.03.2022г., които са дължими за действително изпълнените
от ищцовото дружество работи по възлагане, приети от ответното дружество и
от „Софийска вода“ АД и подлежащи на разплащане, съответно до размера на
изпълнените и фактурирани от „Статус Ен“ ООД СМР, представляващи 80%
от стойността на възникналото и изискуемо вземане на „Галчев Инженеринг“
ООД от „Софийска вода“ АД, при което ответното дружество се е задължило
да изпраща уведомления по чл.99, ал.3 ЗЗД до „Софийска вода“ АД в срок от 3
дни от всяко искане за плащане на възнаграждение за извършените по
възлагане СМР, придружено с надлежна данъчна фактура. Според чл.4 от
7
допълнителното споразумение, с надлежното прехвърляне на вземанията
посочени в чл.3 и изпращането на уведомлението по чл.99,ал.3 ЗЗД до
„Софийска вода“ АД от страна на „Галчев Инженеринг“ ООД се погасяват
задълженията на последното спрямо ищцовото дружество за заплащане на
възнаграждение за изпълнените от последното СМР по договора и
конкретното възлагане. В случай, че „Галчев Инженеринг“ ООД не прехвърли
своето вземане от „Софийска вода“ АД по договор №9179/24.03.2022г. на
„Статус Ен“ ООД, то ответното дружество не се освобождава и носи пълна
отговорност за заплащане на съответното възнаграждение на изпълнителя в
съответствие с условията на договора. С допълнителното споразумение е
договорено, че занапред „Галчев Инженеринг“ ООД не дължи на „Статус Ен“
ООД плащането на аванс за възложената работа по договора.
С Договор №9179/24.03.2022г. “Софийска вода“ АД е възложило на
„Галчев Инженеринг“ ООД изпълнението на работите предмет на обособена
позиция 2: Изпълнение на инвестиционни проекти по водопреносната мрежа
на територията на Столична община-Зона 2 от обществена поръчка за
изпълнение на инвестиционни проекти по водопроводната мрежа на
територията на Столична община –Зона 1,2 и 3 с №ТТ001968, съгласно
одобрено от възложителя техническо-финансово предложение на изпълнителя
подадено в процедурата за възлагане на обществена поръчка. Срокът на този
договор е 36 месеца, считано от датата на подписването му, като възложителят
може да възлага работи по договора в срок до 24 месеца, считано от
подписването му.
От Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура от
08.08.2023г. се установява, че на 08.08.2023г. е била открита строителната
площадка на обект: „Изграждане на нови водопроводи по ул. „Самоковско
шосе“ в участъка от същ. Водопровод ф400 стомана (в близост до ул. „Гауди“)
до съществуващ мост на км 84+101 (Републикански път II-82), от същ. мост на
км 83+860,65 (Републикански път II-82) до ул. „Риляник“ (О.Т.15), по
ул.“Риляник“ в участъка от О.Т.15 до О.Т.76 и по ул. „Самоковско шосе“ в
участъка от ул. „Риляник“ до ул. „Самоковско шосе“ №184, СО – район
„Панчарево“. В него е посочено, че строител на обекта е „Галчев
Инженеринг“ ООД.
Съгласно приетата като писмено доказателство Официална инструкция
№ДС-017-9179* от 11.08.2023г. от възложителя „Софийска вода“ АД към
изпълнителя „Галчев Инженеринг“ ООД, срокът за изпълнение на
възложените СМР на процесния обект е 65 работни дни, а общата стойност на
възложените СМР според количествено-стойностната сметка е 537 841,36 лв.
От приложената разпечатка от имейл кореспонденция (л.40) се
установява, че на 22.06.2023г. служителят на ответното дружество К. П. е
изпратила на А.Ч. като управител на ищцовото дружество и на служителите
на ответното дружество Х.Т. и Н.С. писмо с линк за сваляне на проектна
документация, количествено-стойностни сметки ( с цени от „Софийска вода“
АД), примерен график от предишен проект на Самоковско шосе, като е
уведомила с него адресатите, че „Софийска вода“ АД очаква да му бъде
8
изпратен реалистичен график за новия обект, като срокът за изпълнение
следва да бъде 35 работни дни. Съгласно приложеното на гърба на л.268
електронно писмо от служителя на ответното дружество К. П., последната е
изпратила това съобщение до транспортна комисия, както и допълнително до
други служители на ответното дружество и на ищцовото дружество, с което
във връзка с предстоящото изпълнение на обект „Изграждане на нов
водопровод по ул.Самоковско шосе в участъка от същ.водопровод ф400
стомана (в близост до ул. „Гауди“) до съществуващ мост на км 84+101
(Републикански път II-82), СО – район „Панчарево“ и необходимостта от
въвеждане на временна организация на движението, отправя молба този
въпрос да бъде включен в графика на транспортната комисия за 25.07.2023г.
От останалите съобщения по представената електронна кореспонденция се
установява, че по повод на процесният проект при размяната на съобщения
между възложителя „Софийска вода“ АД и изпълнителя „Галчев
Инженеринг“ те са споделяни и с представител на ищцовото дружество.
Видно от приетата като писмено доказателство по делото Нотариална
покана от 13.10.2023г. (л.51), управителят на ищцовото дружество е уведомил
този на ответното, че е останал изненадан от това, че служители на „Статус
Ен“ ООД не са били допуснати от управителя на ответното дружество до
съответните обекти, за да изпълняват следващи етапи от договорените СМР,
както и, че извършеното възпрепятстване на достъпа на
служителите/работници до строителната площадка, не освобождава ответника
от задълженията, които е поел по сключения рамков договор и съпътстващи
анекси. Освен това с нотариалната покана са изпратени за съгласуване и
одобрение приемо-предавателни протоколи, включващи всички извършени
СМР от „Статус Ен“ ООД, които не са разплатени към датата на поканата. В
нея се сочи, че тези СМР са приети без забележки и одобрени от „Софийска
вода“ АД. Отправена е и покана за съдействие във връзка с чл.2, ал.2 от
рамковия договор, за да бъдат издадени в срок данъчни фактури. Приложени
към поканата са Протокол за извършени СМР №1/27.09.2023г. на обща
стойност от 58 596,70 лв., Протокол за извършени СМР №2/27.09.2023г., на
обща стойност 12 759,85 лв., Протокол за извършени СМР №3/27.09.2023г. на
обща стойност от 350,37 лв., Протокол за извършени СМР №3/11.10.2023г. на
обща стойност от 46 612,92лв., Протокол за извършени СМР №2/27.09.2023г.
на обща стойност от 84 314,40 лв., Протокол за извършени СМР
№1/27.09.2023г. на стойност от 33 415,53 лв. Нотариалната покана е връчена
на ответника на 18.10.2023г. Писмо със същото съдържание е било изпратено
и на електронната поща на ответното дружество от страна на управителя на
ищеца на 11.10.2023г. (л.476), като в отговор на това писмо, управителят на
„Галчев Инженеринг“ ООД на 11.10.2023г. е уведомил ищеца, че извършените
от последния СМР не могат да бъдат приети, поради това, че по незаконен
начин между „Статус Ен“ ООД и служители на „Софийска вода“ АД е била
разменяна кореспонденция дори и за подобекти, които не са били възлагани за
изпълнение на „Статус Ен“ ООД. В него е посочено, че рамковият договор е
едностранно прекратен от „Галчев Инженеринг“ ООД.
С последваща Нотариална покана от 09.11.2023г. управителят на
9
ищцовото дружество А.Ч. е уведомил управителя на ответното дружество Л.
Галчев, че са издадени във връзка с изградени и приети протоколи за СМР
фактури №**********/01.11.2023г. и №**********/01.11.2023г. на обща
стойност от 283 259,72 лв. Отправена е покана за плащане на фактурите, които
са приложени към поканата, в 7-мо дневен срок от получаването й. Поканата е
връчена на ответника на 21.11.2023г. От приложените към нея фактури е
видно, че по едната е начислено задължение в размер на 197 211,42 лв. с ДДС
за извършени СМР по протоколи обр. 19 №1, 2 и 3 във връзка с обект :
„Изграждане на нови водопроводи по ул. „Самоковско шосе“ в участъка от
същ. мост на км 83+860,65 (Републикански път II-82) до ул. „Риляник“
(О.Т.15), по ул.“Риляник“ в участъка от О.Т.15 до О.Т.76 и по ул. „Самоковско
шосе“ в участъка от ул. „Риляник“ до ул. „Самоковско шосе“ №184, СО –
район „Панчарево“, а по втората задължението в размер на 86 048,30 лв. с
ДДС, за извършени СМР по протоколи обр. 19 №1,2 и 3 във връзка с обект:
„Изграждане на нови водопроводи по ул. „Самоковско шосе“ в участъка от
същ. Водопровод ф400 стомана (в близост до ул. „Гауди“) до съществуващ
мост на км 84+101 (Републикански път II-82), СО – район „Панчарево“.
На 17.11.2023г. видно от разпечатка от електронна кореспонденция
между страните (л.87,88) ответното дружество изпраща на ищцовото отговор
на нотариална покана, от който е видно, че то счита, че не дължи плащане по
издадените фактури, защото не е възлагало фактурираните СМР с нарочен
анекс към договора, и освен това не приема нито количествата, нито цените,
нито качеството на твърдените за изпълнени от ищцовото дружество СМР.
Съгласно изпратена от ответното дружество „Галчев Инженеринг“ ООД
до ищцовото дружество „Статус Ен“ ООД Нотариална покана от 23.10.2023г.
възложителят оспорва да е възлагал на ищцовото дружество с нарочен анекс
извършването на посочените в изпратените протоколи СМР, като счита
сключения между тях рамков договор за прекратен с уведомления от
08.10.2023г. и 09.10.2023г. В нея се сочи, че дори ищцовото дружество да е
започнало самоволно изпълнението на дейности и услуги по посочените в
поканата обекти, то възложителят не приема нито количествата, нито цените,
нито качеството на твърдените за изпълнени СМР. По тази причина не
одобрява изпратените протоколи обр.19 и счита, че не дължи възнаграждение
за посоченото в тях. В нея е заявено и, че посочените в протоколите обр.19
СМР не са приети от „Софийска вода“ АД, тъй като по обектите все още се
изпълняват СМР от ответното дружество. Тази нотариална покана е връчена
на ищеца на 30.10.2023г.
С уведомление от 16.10.2023г. „Галчев Инженеринг“ ЕООД уведомява
„Софийска вода“ АД, че без негово знание, съгласие или каквото и да е
основание управителят на „Статус Ен“ ООД се е легитимирал като
упълномощено лице от „Галчев Инженеринг“ ЕООД и е осъществявал
комуникация с представители на „Софийска вода“ АД с цел представяне на
отчетни документи и извършването на „други неправомерни“ действия от
името на ответното дружество.
От разпита на свидетеля П. се установи, че тя работи като специалист
„Контрол и анализи“ в „ГАЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и работата й се
10
състои основно в изготвяне на оферти, ценообразуване, количествени сметки,
отчитане на обекти, поръчки на материали за обектите и др. Предвид това,
различна кореспонденция често минавала през нейният имейл. Когато
ръководителите на обектите или техническите ръководители не са в офиса, те
я карали да препраща имейли или като получи имейли да ги уведомява.
Случвало се е свидетелят да изпраща проект и количествена сметка на
подизпълнители по нареждане на управителя или на ръководител-проекта.
Адресатите на тези имейли ги разглеждали и след това управителите на
дружествата се договаряли, дали да се изпълнява от тях обекта или не.
Свидетелят сочи, че основната практика във фирмата била възлагането и
отчитането на работа между „ГАЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и
подизпълнителите да става чрез договорка между управителите с подписване
на договор или анекс за възлагане на обект. Тя заявява, че ищцовото
дружество „СТАТУС ЕН“ ООД и „ГАЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД работят
доста години заедно и тя е изпращала много имейли на ищеца, включително и
този приложен на гърба на л.268 от делото, който е от 21.07.2023г. Тя сочи, че
няма точен спомен за конкретният имейл от 21.07.2023г., но предполага, че
ръководителят на проекта й е наредил да изпрати този имейл и тя го е
изпратила. Допълва, че вероятно е изпращала на ищеца и имейли свързани с
актуване на обектите, защото с тази фирма работили от дълги години.
Свидетелят разяснява, че тя няма правомощия сама да възлага чрез
електронни или гласови съобщения работа на подизпълнителите, а само ако
ръководителя на обекта или управителя й възложат да изпрати имейл, тя го
изпраща.
От приетото заключение на вещото лице по изслушаната съдебно-
счетоводна експертиза, се установи, че представените с исковата молба
фактури са осчетоводени от ищеца „СТАТУС ЕН“ ООД, както следва: Фактура
№ ********** от 01.11.2023 г. на обща стойност 86 048,30 лева, с данъчна
основа 71 706,92 лева и начислен данък 14 341,38 лева е осчетоводена с
контировка №********** от 01.11.2023 г., Дт сметка 411 „Клиенти“ -86 048,30
лв., партньор „Галчев инженеринг“ ЕООД, Кт сметка 703/3 „Приходи от
услуги“- 71 706,92 лв., Кт. сметка 453/2 „ДДС продажби“ -14 341,38 лв.;
Фактура № ********** от 01.11.2023 г. на обща стойност 197 211,42 лева, с
данъчна основа 164 342,85 лева и начислен данък 32 868,57 лева е
осчетоводена с контировка №********** от 01.11.2023 г., Дт сметка 411
„Клиенти“- 197 211,42 лв., партньор „Галчев инженеринг“ ООД, Кт сметка
703/3 „Приходи от услуги“ -164 342,85 лв., Кт. сметка 453/2 „ДДС продажби“ -
32 868,57 лв. И двете фактури са включени в дневника на „СТАТУС ЕН“ ООД
за месец ноември 2023 г., като е начислен и внесен данък на обща стойност 47
209,95 лева, от които: 14 341,38 лева по фактура № ********** от 01.11.2023г.
и 32 868,57 лева по фактура № ********** от 01.11.2023 г.
При извършената проверка в счетоводството на ищеца вещото лице е
установило осчетоводени разходи за: материали и услуги на обща стойност 77
135,12 лева без ДДС, отразени по партида на „Галчев инженеринг“ ООД за
месец август 2023 г., месец септември 2023 г. и месец октомври 2023г.;
възнаграждения, осигуровки и социални разходи на обща стойност 44 873,42
11
лева, като от тях: 19 827,23 лева за месец август 2023 г. и 25 046,19 лева за
месец септември 2023 г., разпределени на база отработени човекочасове на
обектите; горива на обща стойност 9 508,13 лева, от тях: 2 877,98 лева за
месец август 2023 г. и 6 630,15 лева за месец септември 2023 г., разпределени
на база на МПС, багери и дребна техника, ползвана на обекта на „Галчев
инженеринг“ ООД. Разходите за материали и услуги са в общ размер на 77
135,12 лева без ДДС, като от тях: 30 135,77 лева са разходи от месец август
2023 г., 30 895,17 лева са разходи от месец септември 2023 г. и 16 104,18 лева
са разходи от месец октомври 2023 г. Счетоводството на ищеца „Статус-Ен“
ООД е водено редовно в частта относно отчитане на процесните фактури и
извършените разходи във връзка с изпълнението на строителните услуги.
Съгласно приетото заключение на вещото лице по изслушаната съдебно-
техническа експертиза, процесните СМР, описани в допълнителна искова
молба-раздел I, стр.2-28 и в представените с исковата молба 6 бр. протоколи за
извършени СМР, приложени към Нотариалната покана от 13.10.2023 год.
отговарят на предвижданията за изпълнение в проектната документация за
процесните обекти. Вещото лице стига до извода, че посочените цени,
вписани в актовете и фактурите, издадени от ищеца съгласно уговореното в
рамковия договор са в размер на 80 % от цените съгласно договора между
„Галчев инженеринг“ ЕООД и „Софийска вода“ АД.
След направен обстоен строително-технически анализ и съпоставка
между уговорените цени в представения с допълнителна искова молба Анекс
№ 2 от 15.04.2023 год. към Договор № 9179/24.03.2023 год., подписан между
„Галчев инженеринг“ЕООД и „Софийска вода“АД и единичните цени,
залегнали в Протокол обр. 19, № 1 от 02.04.2024 год. на стойност 154 176,80
лв. без ДДС; Протокол образец 19, № 2 от 02.04.2024год. на стойност 22
718,13 лв. без ДДС и Протокол образец 19, № 3 от 02.04.2024 год. на стойност
461,50 лв. без ДДС, неизменна част от фактура с № 1-1594/02.04.2024 год.с
достaвчик: „Галчев инженеринг“ ООД и получател: „Софийска вода“АД и
съответно в Протокол образец 19, № 1 от 02.04.2024 год. на стойност 500
662,51 лв. без ДДС, неизменна част от фактура с № 1-1590/02.04.2024 год. с
доставчик „Галчев инженеринг“ Е00Д и получател „Софийска вода“ АД, и
единичните цени, залегнали в Протоколи обр. 19 и фактури с номера 0-
207/01.11.2023 год. и 0-206/01.11.2023 год., вещото лице намира, че
посочените цени, вписани в актовете и фактурите, издадени от ищеца са в
размер от 80 % от цените съгласно договора между „Галчев
инженеринг“ЕООД и „Софийска вода“АД. На следващо място вещото лице
сочи, че строителните материали, описани в представените с исковата молба 8
бр. искания за отпускане на материални ценности от ищеца до ответника и 5
броя искания за отпускане на материални ценности от склад, съответстват на
проектната документация за процесните обекти от В и К мрежата, като в
съдебното заседание добавя, че те биха могли да се използват и на други
обекти. Вещото лице твърди, че към датата на изготвяне на експертизата са му
били предоставени от третото за спора лице „Софийска вода“АД актове за
приемане на СМР, както и фактури с №1590 и №1594 и двете от 02.04.2024
год. вследствие на което стига до извода, че актуваните между ищеца и
12
ответника единични цени на различните видове СМР, съгласно изпратените на
ответника и неподписани от последния протоколи, отговарят на изготвените
от „Софийска вода“АД актове обр.19 за приемане на СМР, които са подписани
от „Галчев инженеринг“ ЕООД.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до
следните правни изводи:
По отношение на договорите за СМР се прилагат правилата на договора
за изработка. Договорът за изработка е консенсуален, двустранен, възмезден и
неформален договор. Той се счита сключен с постигането на съгласие между
страните по него и създава задължения и за двете страни: за изпълнителя – да
изработи нещо на свой риск съобразно поръчката, а за възложителя – да
приеме изработеното и да го заплати. Договорът за изработка е неформален,
тъй като не е предвидена форма за неговата действителност. Тези
характеристики се извеждат от разпоредбата на чл. 258 ЗЗД, съгласно която с
договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи
нещо съгласно поръчката на другата страна, а последната – да заплати
възнаграждение.
Когато договорът за изработка е сключен между лица, които имат
качеството “търговци” по смисъла на чл. 1 ТЗ във връзка с упражняваната от
тях дейност (чл. 286 и чл. 287 ТЗ), сделката е търговска и съгласно чл. 288 ТЗ
спрямо нея намират приложение общите разпоредби на ТЗ относно
търговските сделки (част III, раздел I – раздел VI от ТЗ) и субсидиарно общите
разпоредби на ЗЗД за договорите и специалните разпоредби на ЗЗД, уреждащи
договора за изработка.
Към договора за изработка в строителството намират приложение и ЗУТ
и Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството (обн. в ДВ бр. 72/2003 г.), приета на основание чл. 169 ЗУТ, с
която е отменена предходната Наредба № 7/22.05.2001 г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството (обн. ДВ бр.55/2001 г.).
В чл. 264, ал. 1 ЗЗД е предвидено, че поръчващият е длъжен да приеме
извършената съгласно договора работа. Следователно приемането на
извършената работа е не само право, но и задължение на възложителя.
Приемане на извършената работа по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД е налице
както когато възложителят е направил изрично изявление, че счита
изработеното за съобразено с договора, така и когато такова одобрение е
изразено с конклудентни действия.
В сключения между страните договор за изработка може да бъде
уговорена изрична писмена форма за предаване и/или приемане на работата
(например с приемо-предавателен протокол). При някои договори – например
договорите за изработка в строителството, съществува нормативно установено
изискване за приемане на работата с нарочни писмени актове, които при
съдебен спор съставляват форма за доказване на изпълнението, съответно за
приемане на работата. Съгласно чл. 1, ал. 2 от Наредба № 3/31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството (обн. в ДВбр.
72/2003 г.), актовете и протоколите по тази наредба участниците в
13
строителството удостоверяват спазването на изискванията към строежите по
чл. 169, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ и имат доказателствена сила при установяване на
обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в
експлоатация (приемане) на строежите.
Дори и извършената работа да не е приета изрично (със съставянето на
писмен акт, подписан от възложителя), достатъчни са конклудентни действия
за това. Приемане с конклудентни действия е налице например с подписването
на издадена от изпълнителя фактура или с осчетоводяването на такава,
включването й в дневника за покупко-продажбите по ДДС и ползването на
данъчен кредит.
В настоящото производство не се установи, че ответното дружество е
възложило в съответствие с чл.1, ал.2 от сключения между тях Рамков договор
от 13.06.2022г. строителството на процесните СМР, с анекс за възлагане. От
приетите писмени и гласни доказателства не се установи такова възлагане да е
били направено чрез изрично волеизявление на възложителя. Изричното
възлагане на СМР, относно процесните обекти не се установява и от
изпратените от служителя на ответното дружество К. П. освен на други
адресати и до ищцовото дружество имейли от 22.06.2023г. и 21.07.2023г.
приложен на л.40, л.278( на гърба) и л.377 от делото, защото от тях е видно, че
е изпратен само линк за сваляне на проектна документация, количествено-
стойностни сметки ( с цени от „Софийска вода“ АД), примерен график от
предишен проект на Самоковско шосе, и адресатите, са уведомени, че
„Софийска вода“ АД очаква да му бъде изпратен реалистичен график за новия
обект, като срокът за изпълнение следва да бъде 35 работни дни. От втория
имейл е видно, че е отправена молба до транспортна комисия за включване в
графика й на въпросът за временна организация на движението във връзка с
бъдещата реализация на един от процесните обекти. Тези имейли не могат да
бъдат интерпретирани като изрично възлагане на работата по процесните
СМР, нито като нова оферта до ищцовото дружество, която евентуално да е
била приета мълчаливо от него. Въпреки обстоятелството, че се в
производството по делото се установи наличието на трайни търговски
отношения между страните лаконичния изказ използван в тези имейли и
обстоятелството, че те не са адресирани само и единствено до ищцовото
дружество, препятстват възможността те да бъдат възприети като
предложение по смисъла на чл.292 ТЗ, което е било прието мълчаливо от
ищеца. Тези съобщения имат за ответното дружество по –скоро характера на
предоставена информация във връзка с бъдещо сключване на анекс за
възлагане на СМР, а не на директна оферта за възлагаме. Затова съдът намира,
че не бяха ангажирани и приети доказателства за това, че ответното дружество
е възложило изрично извършването на процесните СМР на ищеца, нито че
последният е приел изпратена му оферта за това.
В производството по делото не се установи процесните СМР да са били
предмет и на друг неформален договор за изработка сключен между страните.
Ищцовото дружество не установи в рамките на настоящия процес при
условията на пълно и главно доказване, че е изпълнило възложени му от
ответника СМР – точно и в срок, както и, че работата е приета от ответника.
14
Съставените едностранно подписани протоколи и фактури представени като
доказателства по делото не установяват действително извършени на място
СМР в посочения обем, нито, че процесните СМР са били приети от
възложителя. Получаването на изпратените с нотариалната покана от
13.10.2023г., връчена на ответника на 18.10.2023г. протоколи обр.19 и
изтичането на 10-дневния срок съгласно чл.2, ал.2 от Рамковия договор срок за
одобряването им, в случая не води до извода, че посочените в тях СМР са
одобрени с конклудентни действия от възложителя. Това е така, защото първо,
в отговор на писмо със същото съдържание като на нотариалната покана, още
на 11.10.2023г. управителят на „Галчев Инженеринг“ ООД е уведомил ищеца,
че извършените от последния СМР не могат да бъдат приети, поради това, че
по незаконен начин между „Статус Ен“ ООД и служители на „Софийска вода“
АД е била разменяна кореспонденция дори и за подобекти, които не са били
възлагани за изпълнение на „Статус Ен“ООД. В него е посочено още, че
рамковият договор е едностранно прекратен от „Галчев Инженеринг“ ООД, а
в последствие с изпратена от ответното дружество „Галчев Инженеринг“ ООД
до ищцовото дружество „Статус Ен“ ООД Нотариална покана от 23.10.2023г.
възложителят оспорва да е възлагал на ищцовото дружество с нарочен анекс
извършването на посочените в изпратените протоколи СМР, като счита
сключения между тях рамков договор за прекратен с уведомления от
08.10.2023г. и 09.10.2023г. В тази нотариална покана ответното дружество
сочи, че дори ищцовото да е започнало самоволно изпълнението на дейности
и услуги по посочените в поканата обекти, то възложителят не приема нито
количествата, нито цените, нито качеството на твърдените за изпълнени СМР.
По тази причина не одобрява изпратените протоколи обр.19 и счита, че не
дължи възнаграждение за посоченото в тях. В нея е заявено и, че посочените в
протоколите обр.19 СМР не са приети от „Софийска вода“ АД, тъй като по
обектите все още се изпълняват СМР от ответното дружество.
Предвид тези изявления на ответното дружество –възложител,
направени преди изтичането на посочения в чл.2, ал.2 от Рамковия договор
срок за одобряване на протоколите за извършени СМР, не може да се заключи,
че последният мълчаливо е приел процесните СМР. Напротив, от тях се
установява, че изрично не ги приема. В случая, ако между страните е било
налице надлежно възлагане по договор за СМР по отношение на процесните
обекти и след като от страна на възложителя е налице отказ да одобри и
подпише протоколите обр.19, то изпълнителят е следвало да предприеме
действия по реда на чл.170, ал.2 ЗУТ, за да бъде документирано какво точно е
изпълнил. Отново с оглед на релевирания изричен отказ от страна на
възложителя да приеме евентуално изработеното от страна на изпълнителя,
дори и при липсата на сключен между тях договор за СМР, ищцовото
дружество е имало възможността чрез производство по обезпечаване на
доказателства да установи, какво точно е било изработено на обектите към
м.10.2023г. Този факт не се установи в настоящото производство, както от
представените и приети писмени доказателства, в преобладаващата им част
имаща характера на частни свидетелстващи документи, подписани само от
представител на ищеца и установяващи единствено изгодни за него факти,
15
така и от приетите заключения на вещите лица по изслушаните съдебно-
счетоводна и съдебно-техническа експертиза.
Редовното отразяване счетоводно от страна на ищеца на процесните
фактури и внасянето на дължимия ДДС по тях, само по себе си не е
достатъчно, за да обоснове доказването на основателността на иска и
наличието на процесното вземане на ищеца спрямо ответника, тъй като от
останалите писмени и гласни доказателства по делото се установява
противното.
Следва да се посочи, че от заключението на вещото лице по приетата
съдебно-техническа експертиза не се установява, че ищцовото дружество
действително е изработило посочените в съставените от него протоколи
обр.19 СМР на процесните обекти, нито, че цената на всички извършени СМР
по тях към датата на приемането им от главния възложител „Софийска вода“
АД съответства на 80 % от платената на ответното дружество. От
заключението се установи, че съгласно подписаният протокол обр.19 между
главният възложител „Софийска вода“ АД и изпълнителят „Галчев
Инженеринг“ ЕООД приетите СМР за процесните обекти са на стойност от
500 662,51 лв. без ДДС, или 600 795,01 лв. с ДДС, което надхвърля с повече от
два пъти, а не с 20% претендираното от ищеца възнаграждение. Последният
факт води до извода, че ако единичните цени на посочените в съставените
едностранно от ищеца протоколи обр.19 съответстват на 80 % от тези
посочени в окончателният двустранно подписан протокол обр.19 между
„Софийска вода“ АД и „Галчев инженеринг“ ЕООД, то от страна на ищеца
евентуално е възможно да се претендира само за частично изпълнени СМР, а
не за напълно завършен обект, а това означава, че за пълното изпълнение са
извършени и много други дейности от друг изпълнител, част от които е
възможно да преповтарят вече претендираните от страна на ищеца.
Следва да се отбележи, че съгласно постигнатите договорености между
страните в Рамковия договор и допълнителното споразумение към към него,
евентуалното вземане на ищцовото дружество за извършени СМР на
процесните обекти би възникнало едва след приемането от му прекия му
възложител и от главния възложител „Софийска вода“ АД (чл.3 от
допълнителното споразумение). В производството по делото не се установи
твърдението на ищеца, че работата не е приета с окончателен протокол обр.19
от „Софийска вода“ АД само и единствено поради виновното поведение на
ответното дружество, а наред с това, стана ясно, че подобно приемане се е
състояло чак на 02.04.2024г., при което преди тази дата ответникът не може да
е изпаднал в забава относно цедирането на съответното вземане, съответно за
плащането на възнаграждение на ищеца за извършването на процените СМР.
По тези съображения съдът намира, че предявените от ищцовото
дружество искове останаха недоказани и съответно неоснователни, а като
такива те следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответното дружество следва да
бъдат присъдени направените от него разноски по делото. Тези разноски
възлизат на 18 600 лв. и представляват единствено заплатено адвокатско
16
възнаграждение от ответника в полза на процесуалния му представител.
Предвид релевираното от насрещната страна възражение за прекомерност на
заплатеното в полза на процесуалния представител на ответника адвокатско
възнаграждение съдът намира, че с оглед високата фактическа сложност и
средната правна сложност на спора в сравнение с други подобни
производства, както и вида и количеството на извършената работа, при
съобразяване с обстоятелството, че адвокатският труд е висококвалифициран
и следва да бъде справедливо овъзмезден, то възнаграждението следва да бъде
редуцирано само до размера от 12 000 лв. с ДДС.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Статус Ен“ ООД, ЕИК ********* срещу
„Галчев Инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, обективно и кумулативно
съединени искове с правни основания чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, относно
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 283 259,72 лв. с ДДС,
представляваща незаплатено и дължимо възнаграждение по Рамков договор
№1 от 13.06.2022 год. за изпълнение на строително-ремонтни работи (СРМ),
сключен между страните, начислено с Фактура №**********/ 01.11.2023г. и
Фактура №№**********/ 01.11.2023г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 30.11.2023г. до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА „Статус Ен“ ООД, ЕИК ********* да заплати на „Галчев
Инженеринг“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 12 000 лв., представляваща
разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Апелативен съд-София.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
17