№ 168
гр. София , 19.01.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503656 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от Б. Б. Г. против определение
от 24.09.2020 година, постановено по гр.д.№ 13034/2019 г. по описа на
Софийски градски съд, ГО, I-1 състав, В ЧАСТТА, с която е върната исковата
му молба по предявените, в условията на евентуалност искове с правно
основание чл.227, ал.5 ЗЗД за сумата от 5000 лева, ЧАСТИЧЕН ИСК от
60 000 лева, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване по
отношение на Магазин 1 и сумата от 5000 лева, ЧАСТИЧЕН ИСК от 20 000
лева, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване по
отношение ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ 1 и делото е прекратено в тази част.
Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е
неправилно, тъй като неправилно съдът е приел, че исковете са недопустими,
тъй като липсва разпореждане с имотите преди вписване на исковата молба, а
учредената с договор ипотека в полза на „Банка ДСК“ ЕАД по договор за
кредит не е разпореждане с имотите. Разпоредбата на чл.227, ал.5 ЗЗД урежда
специален иск за неоснователно обогатяване, чиито предпоставки са отмяна
на дарението, разпореждане с имота от надарения преди вписването на
исковата молба , обогатяване на надарения за сметка на дарителя. Когато е
учредена ипотека обогатяването му е разхода за придобиване на имота, тъй
като е ипотекирал имотите като свои собствени. Спестеният разход е
1
пазарната оценка на имота към момента на ипотеката. Моли въззивният съд
да отмени обжалваното определение и върне делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, но разгледана по
същество е основателна.
Производството по гр.д.№ 13034/2019 г. по описа на Софийски градски
съд, ГО, I-1 състав е образувано по искова молба от Б. Б. Г. срещу Б. Б. Г. за
отмяна на договор за дарение, обективиран в НА 94/2005 година, на осн.
чл.227, ал.1, б.“в“ ЗЗД поради непризнателност на приобретателя. Установил,
че за имотите, представляващи магазин 1 и подземен гараж 1 е учредена
договорна ипотека в полза на „Банка ДСК“ ЕАД, поради което в отношение
на евентуалност моли при отхвърляне на исковете по отношение на тези
имоти да бъде присъдено обезщетение за сумата от 5000 лева, ЧАСТИЧЕН
ИСК от 60 000 лева, представляваща обезщетение за неоснователно
обогатяване по отношение на Магазин 1 и сумата от 5000 лева, ЧАСТИЧЕН
ИСК от 20 000 лева, представляваща обезщетение за неоснователно
обогатяване по отношение ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ 1.
Предявените искове по чл.227, ал.5 ЗЗД са специални искове за
неоснователно обогатяване, поради което за да е редовна исковата молба
следва да съдържа твърдения на ищеца относно обедняването, обогатяването
и причинно-следствената връзка между тях. За да се субсумира искът в
хипотезата на чл.227, ал.5 ЗЗД в исковата молба следва да са изложени и
факти и обстоятелства относно наличието на права на трети лица,
изключващи възможността имотът да се върне в патримониума на дарителя.
При искове за разваляне на договор, установяване на нищожност или
отмяна на дарение възниква колизия между правата на прехвърлителя и
третите добросъвестни лица, които са придобили права преди вписването на
исковата молба, при разрешаването на която законодателят употребява израза
права на трети лица, като се има предвид наличието на вещни права на трети
лица. С оглед систематическото тълкуване следва да се тълкува и
разпоредбата на чл.227, ал.5 ЗЗД и под права на трети лица да се тълкуват
именно правата на третите добросъвестни лица, приобретатели на имота.
2
Следва да се приеме, че наличието на учредена договорна ипотека не
съставлява права на трети лица по смисъла на чл.227, ал.5 ЗЗД.
Поради съвпадане на правни изводи на двете инстанции обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 24.09.2020 година, постановено по
гр.д.№ 13034/2019 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I-1 състав, В
ЧАСТТА, с която е върната исковата молба на Б. Б. Г. по предявените срещу
Б. Б. Г., в условията на евентуалност искове с правно основание чл.227, ал.5
ЗЗД за сумата от 5000 лева, ЧАСТИЧЕН ИСК от 60 000 лева, представляваща
обезщетение за неоснователно обогатяване по отношение на Магазин 1 и
сумата от 5000 лева, ЧАСТИЧЕН ИСК от 20 000 лева, представляваща
обезщетение за неоснователно обогатяване по отношение ПОДЗЕМЕН
ГАРАЖ 1 и делото е прекратено в тази част.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3