№ 48
гр. Перник, 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20221700600294 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим М. М., редовно уведомен, не се явява.
Вместо него адв. Т..
Жалбоподателят-подсъдим И. М., редовно уведомен, не се явява.
Вместо него адв. Т..
Частният тъжител П. Т., редовно уведомен, не се явява. Вместо него
адв. Д..
Частният тъжител Ф. Д., редовно уведомена, не се явява. Вместо него
адв. Д. – повереник на частния тъжител.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира с оглед редовното призоваване на страните, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Постъпило е писмо от Началник ОЗ „Охрана“ Перник, към което е
приложена докладна записка относно връчване на призовката на свидетелката
1
В. И., като от докладната става ясно, че са извършени проверки на посочения
адрес от служителите Боянов и Г.ев, като същата не е била открита. След
проведените допълнителни мероприятия са установили тел.№, като след
проведен разговор с дъщерята на свидетелката, която е заявила, че майка й е
починала, поради което призовката не е връчена и е върната в цялост.
Адв. Д.: Моля свидетелката да бъде заличена предвид постъпилата
докладна записка.
Адв. Т.: Предвид обстоятелството, че дъщерята е заявила, че майка й е
починала, няма как да държа на искането за разпит. Да се отмени наложената
в предишното с.з. глоба.
Съдът намира, че с оглед на установеното от докладната записка по
отношение на свидетелката В. И., че същата е починала, следва да бъде
заличена от списъка за призоваване, както и следва да бъде отменена
наложената й в предишното с.з. глоба, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетелката В. И..
ОТМЕНЯ наложената й глоба в размер на 100 лв. с протоколно
определение от с.з. от 18.01.2023 г.
С оглед липсата на нови доказателствени искания съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
Адв. Д.: Считам, че присъдата на РС е правилна, законосъобразна и
обоснована, постановена при пълнота на доказателствата и без допуснати
нарушения, съдържа надлежни мотиви, не страда от пороци, предвидени в
НПК, които да налагат нейното изменяване, с оглед на което моля да я
потвърдите изцяло, като оставите без уважение въззината жалба. В своята
гражданско правна част присъдата също е правилна и законосъобразна и
правилно е определен размера за неимуществени вреди, като е съобразен
критерият за справедливост. Моля да вземете предвид, че доверителят ми е
бил в зряла възраст и всяко подобно събитие му се е отразявало негативно,
докато подсъдимите са били здрави и млади мъже, което считам, че е
2
отегчаващо вината обстоятелство. Въпреки смъртта на частния тъжител,
кавгите от страна на подсъдимите спрямо семейството му продължават от
страна на баща му, което очевидно е манталитен на цялото семейство. По
отношение на института non bis in idem считам, че същият е неприложим, тъй
като не е налице идентичност на деянието дисциплинарно производство и
настоящото. В този смисъл е делото Кордов И.ов на ЕСПЧ по жалба 1613704.
В този смисъл е и решение № 112/13.06.2018 г. по НД 368/2018 г. на 2 НО на
ВКС. С оглед изложеното моля да постановите съдебен акт, с който да
потвърдите присъдата на РС.
Адв. Т.: Считам, че възраженията на ответната страна са необосновани.
Първоинстанционният съдебен акт страда от пороците, изложени в
допълнението на жалбата, поддържам изложеното в нея. Моля да обсъдите
направените с нея възражения. Във връзка с допуснатите свидетели –
свидетелката Е. В. се установи, че тя също, както и други свидетели, не е
видяла подсъдимите да нанасят телесна повреда на пострадалия. Въпреки че
въззивното следствие не можа да се разпита свидетелката И. бихме могли да
вземем предвид нейните обяснения, които е дала в производството спрямо
един от подсъдимите, тъй като там собственоръчно е записала, че е
прегледала непосредствено вечерта след случая, за който твърди пострадалия,
като не е установила синини или други следи от удар по тялото или по
гърдите. От изложеното може да се направи извод, че не може да се обоснове
връзка между травмите, за които пострадалият твърди и съдебно
медицинското удостоверение, което е издадено доста по-късно. Налице е
прекъсване на причинно следствената връзка и не става ясно дали тези
травми, ако са съществували такива, са именно от случая, за който
пострадалият твърди, че е налице между него и подсъдимите М.и. Предвид
изложеното в жалбата и в съдебните прения пред РС считам, че присъдата е
неправилна и незаконосъобразна. Моля да постановите друга, с която да
признаете подсъдимите за невиновни като ги оправдаете по повдигнатото
обвинение. Моля да отхвърлите гражданския иск като неоснователен и
недоказан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът обяви на страните присъдата си.
Заседанието завърши в 10,30 часа.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4