Р Е Ш Е Н И Е
№ 162/07.04.2021 г., гр. Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, ІV-ти състав, в открито заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Административен съдия: Мария Ницова
при секретаря Лазарова
като разгледа докладваното от съдия Ницова адм. дело № 127 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Производството е образувано по жалба от „А*** и ко“ ООД, с ЕИК * , със седалище и адрес на управление:***, представлявано от И.М.И., против мълчаливо потвърждаване от страна на директора на ТД на НАП В.Търново на действията на публичен изпълнител по съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№ С 210012-111-0000308/29.01.2021 г. на гл. публичен изпълнител, с допълнителна молба вх.№ 566/18.03.2021 г. изрично уточнено, че се обжалва решение № 19/22.02.2021 г. на директора на ТД на НАП В.Търново, с което се оставя без разглеждане и се прекратява производството по подадена жалба срещу действията на публичния изпълнител по процедурата издаване и връчване на съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване/СПТТН/ изх.№ С 210012-111-0000308/29.01.2021 г. на гл. публичен изпълнител.
По наведените в жалбата доводи, че оспореното решение е незаконосъобразно се иска неговата отмяна. Жалбоподателят счита, че неправилно директорът на ТД на НАП В. Търново е приел, че съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване по изп. дело № 12130000217/2013 г. не е от категорията на актовете подлежащи на обжалване по реда на чл. 266, ал. 1 от ДОПК, както и, че съобщението съдържа всички реквизити съгласно чл. 243, ал. 1 от ДОПК. Излага, че ДОПК регламентира възможност за обжалване на действията на публичния изпълнител, като контролът включва всички предхождащи действия и актове на публичния изпълнител. Основното възражение касае връчването на процесното съобщение. В писмена защита излага доводи в подкрепа на жалбата на изложените в нея основания. Претендира присъждане на разноски за държавна такса в размер на 50 лева.
Ответникът - директор на ТД на НАП В. Търново, чрез пълномощника юрк.Димитрова, в писмено становище оспорва жалбата, аргументира съображенията си за неоснователност на жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като прецени законосъобразността на оспорения акт с оглед разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК, предвид заявените с жалбата основания, както и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
В ТД на НАП В. Търново, офис Монтана е образувано изпълнително дело № 12130000217/2013 г. по описа на ТД на НАП В.Търново за принудително събиране на публични вземания срещу длъжника „А*** и ко“ ООД, с ЕИК * , със седалище и адрес на управление:***, представлявано от И.М.И.. Издадено е съобщение за доброволно изпълнение с изх.№ 0217- 000002/16.09.2013 г., връчено на 15.06.2015 г. за обезпечаване на установените и изискуеми вземания в размер на 231 606,18 лв., с Постановление изх.№ 0217/2013/000040/22.06.2015 г. и по-късно за 278 152,40 лв. с Постановление с изх.№ С190012-022-0010656/21.02.2019 г. са наложени обезпечителни мерки - възбрани върху недвижими имоти, собственост на дружеството. Всички актове са надлежно връчени, видно от известията за доставяне, приложени по преписката. Възбранените имоти са описани в присъствието на г-н И., видно от Протокол за опис с изх.№ С200012-028-0001854/30.09.2020 г. и Протокол за опис с изх.№ 200012-028-0001855/30.09.2020 г. Изготвени са две Разпореждания за определяне на окончателна оценка с изх.№ С200012-104-0001022/05.10.2020 г. и изх.№ С200012-104- 0001023/05.10.2020 г., връчени лично на жалбоподателя, за което същия се подписал в съответната разписка № С200012-РЗЛ-0013257/05.10.2020 г. На 29.01.2021 г. е издадено Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.№ С210012-111-0000308, с което е насрочена публична продан за 11.03.2021 г. на описаните и възбранени недвижими имоти. На 02.02.2021 г. длъжностни лица на ТД на НАП В.Търново, офис Монтана са посетили адреса на който е регистрирано дружеството, но от живеещото на адреса лице са уведомени, че на този адрес не се намира И.М.И., декларираният от представляващия телефон с номер ********** не отговарял, поради което съобщенията, вкл. с изх.№ С210012-111-0000308, са изпратени на посочения от същия ел.адрес *********@***.**/гърба на л.19, 20 и 21 от делото/. На 10.02.2021 г. за втори път е посетен адреса по чл.8 ДОПК, като на адреса отново не е намерен представляващ дружеството“А*** и ко“ ООД./л.19 от делото/. На 12.02.2021 г. съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№ С210012-111-0000308/29.01.2021 г. е залепено на адресите на недвижимите имоти гр.Монтана, ул.Б*** № * /гърба на л.18 от делото/ и гр.Монтана, ул.Г.С.Р*** № 26/гараж
/л.16 от делото/. На адреса на дружеството са изпратени съобщенията чрез куриер“ М и БМ експрес“ ООД, но същото е върнато с отбелязване заминал/отсъства/л.18 от делото/. Съобщението е залепено на таблото на ТД на НАПВ.Търново, офис Монтана на 01.02.2021 г., както и съобщение по чл.32 във вр.с чл.33 от ДОПК от 10.02.2021 г./гърба на л.16 и л.17 от делото/. Макар да няма данни как представляващият дружеството е получил съобщението, същият е депозирал жалба до директора на ТД на НАП В.Търново с вх.№ С210012-000-0055670/08.02.2021 г./ л.12 и 13 от делото/, в която се твърди нарушение на разпоредбите на чл.29 и чл.30 от ДОПК, оспорва се, че същото е надлежно връчено на представляващия дружеството. След която директорът на ТД на НАП В.Търново издал решение № 19/22.02.2021 г., с което оставил жалбата без разглеждане и прекратил производството по жалба с вх.№ С210012-000-0055670/08.02.2021г. по изпълнително дело № 12130000217/2013 г. по описа на ТД на НАП В.Търново, ИРМ Монтана, заведена в деловодството на ТД на НАП В. Търново с вх.№ 2901/09.02.2021 г., подадена от „А*** и Ко" ООД с ЕИК * срещу действия на главен публичен изпълнител в Дирекция „Събиране" при ТД на НАП В. Търново, ИРМ Монтана, обективирани в Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.№ С210012-111-0000308/29.01.2021 г.
Това решение се обжалва от представляващия дружество“А*** и ко“ ООД, жалба вх. № С210012-000-0096457/01.03.2021 г., като първоначално жалбата е против мълчаливо потвърждаване, като впоследствие се твърди, че се обжалва решение № 19/22.02.2021 г. на директора на ТД на НАП В.Търново, макар същото още да не му е връчено/вх.№566/18.03.2021 г. на л.48 и 49 от делото/. В жалбата представляващият И. уточнява, че не поддържа особеното искане за спиране процедурата на търга, предвид отпаднал правен интерес. Излага доводи в подкрепа на жалбата си, като твърди, че съобщението подлежи на обжалване, т.к. е действие на публичния изпълнител, поради което иска отмяна на решението на директора на ТД на НАП В.Търново, като отново твърди, че не са му връчени надлежно процесното съобщение за търг с тайно наддаване.
С оспореното в настоящото производство решение № 19/22.02.2021 г. директорът на НАП В.Търново, е оставил без разглеждане горепосочената жалба, на основание чл. 266, ал.1 във вр. с §2 от ДОПК и чл.159, ал.1 АПК , като е приел, че съобщението не е акт подлежащ на обжалване, т.к. не притежава белезите а индивидуален административен акт по чл.21 от АПК, тъй като с него не се създават права или задължения, нито се засягат непосредствено права или законни интереси, а само се поставя началото на тръжната процедура, като се уведомява длъжникът за датата, на която ще се проведе публичната продажба. То по своята същност има подготвителен характер за провеждане на търг и не представлява властническо волеизявление, годно да засегне правната сфера на жалбоподателя, а волеизявление на публичен изпълнител, представляващо част от административното производство. Разпоредбата на чл. 21, ал. 5 от АПК посочва изрично, че не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на такива индивидуални административни актове. Не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено друго. Необходимо е да се подчертае, че СПТТН е резултат от други предхождащи действия и актове на публичния изпълнител, които подлежат на самостоятелно обжалване в определените срокове за атакуването им, т.е. на този етап са изчерпани всички предвидени в закона възможности за защита правата на длъжника по едно изпълнително дело. Следващото действие, предвидено за обжалване в закона е вече извършената публична продан, предвид нормата на чл. 256, ал.1 от ДОПК.
Допълнително в решението са обсъдени и направените от лицето възражения за нарушение на разпоредбите на чл.29 и чл.30 от ДОПК, като подробно е изложена хронологията за връчване на съобщението, което не е в разрез със законовите разпоредби.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, при спазване на принципа за задължително оспорване на действията на публичния изпълнител по административен ред съгласно чл. 166, ал. 1 от ДОПК, в законоустановения срок. Горното налага извода за нейната допустимост.
Съгласно разпоредбата на чл. 268, ал. 1 от ДОПК в случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 от ДОПК длъжникът или взискателят може да обжалва решението пред административния съд по местонахождението на компетентната териториална дирекция в 7-дневен срок от съобщението. От граматическото и систематичното тълкуване на горепосочените разпоредби се обосновава изводът, че предмет на съдебен контрол на настоящото производство са разпореждането на публичния изпълнител и потвърждаващото го решение на директора на ТД на НАП. Следователно, съдът съобразно задължението си за пълна служебна проверка на законосъобразността на оспорвания акт по чл. 168 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, извършва преценка дали при издаването на двата административни акта са спазени всички изисквания за законосъобразност - наличието на компетентност на органа; спазване на материалните и процесуалните правила при издаването им; изискването за писмена форма и съобразяване с целта на закона. При така определения предмет на производството, съдът намира жалбата за неоснователна.
Оспореното решение е издадено от оправомощен за това орган в пределите на неговата компетентност, а именно от териториалния директор на ТД на НАП В. Търново.
Решението е издадено в писмена форма и в рамките на установения в чл. 267, ал. 2 от ДОПК в 14-дневен срок от получаване на жалбата, като в него са изложени подробни съображения, основани на приетите за установени факти, мотивирали териториалния директор на ТД на НАП В.Търново да остави без разглеждане и прекрати производството по жалба с вх. № 2901/09.02.2021 г. по описа на ТД на НАП В., офис Монтана, с вх. № С210012-000-0055670/08.02.2021 г. , подадена от „А*** и ко“ ООД, срещу действия на публичен изпълнител, обективирани в съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С210012-111-0000308/29.01.2021 г. , издадено от гл. публичен изпълнител ТД на НАП В. Търново, офис Монтана/ л.24 от делото/. Съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване съдържа всички реквизити посочени в чл. 243, ал. 1 от ДОПК, а именно - наименование на органа, който го издава, номер и дата на изпълнителното дело, начин на продажба, време и място за оглед, време и място на продажба, списък на продаваните вещи и първоначална продажна цена, дата, подпис и печат на органа. При извършената проверка, съдът установи, че започването, провеждането и приключването на процедурата по издаването на оспорения акт са извършени в съответствие с приложимите в случая разпоредби на чл. 266 и чл. 267 от ДОПК, като в хода й не са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила.
При проверка за съответствие с материалноправните разпоредби, съдът съобрази следното:
В ал. 1 на чл. 256 от ДОПК „Обжалване“, е предвидено, че извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия.
Разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ДОПК гласи, че действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Жалбата се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за извършването му. а в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът тече от узнаване на действието. Текстът на разпоредбата не позволява разширително тълкуване. Нормата е специална и съответства на конкретното производство – продажба чрез търг / по отношение на тази на чл. 266, ал. 1 от ДОПК, касаеща обжалване действията на публичния изпълнител/.
Наред с това, съобщението за откриване на процедурата не поражда непосредствено правни последици за дружеството. Съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване не притежава белезите на индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК, тъй като с него не се създават права или задължения, нито се засягат права или законни интереси, а само се поставя началото на тръжната процедура, като се уведомява длъжникът за датата, на която ще се проведе публичната продажба. Не попада в кръга актове, посочени в ДОПК, подлежащи на обжалване пред директора на приходната администрация. В разписаната законова процедура по същността си има подготвителен характер за провеждане на търг и не представлява властническо волеизявление, годно да засегне правната сфера на жалбоподателя, а волеизявление на публичен изпълнител, представляващо част от административното производство. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 5 от АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове.
Допълнително обсъдените в решението възражения на представляващия дружеството, не са в противоречие, а по-скоро целят да установят реда за връчване на съобщението, предвид заявеното нарушение от страна на представляващия И.. Налице е редовно връчване по реда на чл.32 от ДОПК, след като са направени неуспешни опити за връчване на адреса на дружеството.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че оспореното решение е правилно и законосъобразно, а подадената против него жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от ответника по приложен списък, без възражения по размера му, то на същия се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК във вр. чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 500 лева.
При така изложените мотиви и на основание чл. 268, ал. 2 от Данъчно-процесуалния кодекс, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от „А*** и ко“ ООД, с ЕИК * , със седалище и адрес на управление:***, представлявано от И.М.И., против решение № 19/22.02.2021 г. на директора на ТД на НАП В.Търново.
ОСЪЖДА „А*** и ко“ ООД, с ЕИК * , със седалище и адрес на управление:***, представлявано от И.М.И., да заплати на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите В. Търново разноски по делото в размер на 500 /петстотин/ лева.
На основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК, решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл. 138, ал. 3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.
Административен съдия: