ПРОТОКОЛ
№ 223
гр. Пловдив, 16.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Мария П. Петрова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
и прокурора Димитър Анг. Ангелов
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20245000600229 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – обвиняем Б. К. Б., се явява лично, доведен
от Ареста – П., и със защитниците си адв.С. А. и адв.К. Н., редовно
упълномощени.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Адв.А.: Да се даде ход.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б.: Да се даде ход.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че са налице основания за даване
ход на делото, поради
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик с прочитане жалбата
на адв.К.Н., защитник на обвиняемия Б. К. Б., срещу определението на ОС –
Пловдив, постановено по ЧНД № 1022/24 г. по описа на същия съд, с което е
оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение от
„Задържане под стража“, взета спрямо последния, в по- лека. Съдебният акт
се атакува като неправилен и незаконосъобразен. Иска се неговата отмяна и
определяне на по-лека мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия
Б..
1
РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
Адв.Н.: Нямам искания за отводи и доказателства. Поддържам
жалбата.
Адв.А.: Нямам искания за отводи и доказателства. Поддържам
жалбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Поддържам жалбата.
СЪДЪТ, след съвещание, с оглед изявленията на страните намира,
че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход по
същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да
оставите без уважение, като неоснователно, искането на обв.Б. Б. за
изменение на определената му мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ и потвърдите първоинстанционното определение, като правилно и
законосъобразно.
В производството по чл.65 ал.1 от НПК съдът е длъжен да прецени
всички обстоятелства, които са свързани със законността на задържането,
както и дали са налице нови обстоятелства, които да променят направеният
предходен извод за наличието, както на обосновано предположение, че
обвиняемото лице е извършил вмененото му престъпление, както и дали
съществува реална опасност, при различна мярка за неотклонение, лицето да
извърши престъпление или да се укрие.
Съобразно разпоредбата на чл.65 ал.4 от НПК, ОС е преценил
всички обстоятелства, свързани със законността на задържането на обв.Б.,
като правилно е преценил, че към настоящия процесуален момент събраният
доказателствен материал по делото не разколебава обоснованото
предположение относно съпричастността на обв.Б. към извършеното
престъпление, за което е процесуално ангажиран, като съдът е дал убедителен
отговор на всички доводи и съображения, изложени от представителите на
защитата досежно наличието на обосновано предположение. Няма да
преповтарям съображенията и мотивите на ОС. Считам, че същите са
пространни, обосновани и обосноваващи се на събрания доказателствен
материал по делото.
Следва да се има предвид, че към настоящия процесуален момент в
доказателствената съвкупност се съдържат данни, които са в такова качество
и обем, че да обосновават във висока степен предположението, че именно
обв.Б. е извършител на посоченото деяние, като не е необходимо пълно
доказване на обвинението, с което безспорно се подкрепя и втората
2
кумулативно изискуема предпоставка по смисъла на чл.64 досежно
наличието на обосновано предположение.
Що се касае до опасността обв.Б. да извърши и друго престъпление,
считам, че тази опасност е реална, както е преценил и първоинстанционния
съд, както и предходните състави, като съгласно практиката на ЕСЗПЧ,
допустимо е опасността от извършването на престъпление да се извлича от
тежестта на обвинението, когато става дума за тежко престъпление, а именно
такова е повдигнато на обв.Б. - по чл.354 а ал.2 изр.1, вр. ал.1 от НК.
Безспорно е установено от събраните по делото доказателства, че се касае за
една много добре подготвена конспиративна дейност и при евентуално
изменение на мярката за неотклонение, има опасност обв.Б. да повлияе на
останалите свидетели по делото.
Що се касае до твърденията за влошено здравословно състояние, в
ЗЕЕЗС са разписани един сериозен обем от мерки, при евентуално влошаване
състоянието на обвиняемия, биха могли да се предприемат съответни
медицински мерки в местата за лишаване от свобода. Още повече, че от
представените материали по делото не може да се установи влошаване на
здравословното състояние на обвиняемия в условията на ареста, а и без да има
изготвена експертиза относно възможността на обвиняемия да пребивава в
условията на пенитенциарно заведение, не би могло да се направи извод, че
същият не би могъл да престоява в тези места.
С оглед на изложеното, ще ви моля да оставите без уважение, като
неоснователна, жалбата на обв.Б.. Следва да се има предвид, че към
настоящия момент по делото се извършат активни процесуално-следствени
действия, и с оглед на всички изложени до тук обстоятелства, ще моля да
потвърдите първоинстанционното определение.
Адв.Н.: Уважаеми апелативни съдии, аз пространно съм
аргументирал виждането ни защо считаме, че не представлява опасност нито
за обществото, нито за правосъдието, да се облекчи процесуалното
положение на обв.Б.. Първоинстанционният съд не се съгласи с нас.
Критикувал съм юридически неговите аргументи в жалбата. Съвсем накратко
пред вас искам да изложа становището ни.
Ние не твърдим, че изначално няма обосновано предположение по
адрес на обв.Б.. Твърдим обаче, че ако то е било достатъчно за процес по
чл.64 от НПК - за първоначално вземане на мярка за неотклонение тогава,
когато е особено важно да се осигури възможност, без риск от повлияване,
бързо, ефективно, целенасочено и методично да се съберат необходимите
доказателства, към днешна дата това обосновано предположение не е
надградено, и то никак. И три месеца по-късно след първоначалното
задържане ние заявяваме, че според нас то вече не е достатъчно. Агентите на
ДАНС, които са генералните свидетели по това дело и са наблюдавали, по
техни твърдения, с бинокли товарно-разтоварваната дейност от камиона в
баничарницата на кашони, твърдят, че са познали, че товарач на тези вещи е
3
Б. по голямата глава. Никъде в техните показания не се твърди да са го
познавали преди това, нито някакви допълнителни белези, по които е можело
да бъде разпознат от самите тях. Ако в един протокол за разпознаване на лица
по реда на НПК, разпознаващият заяви, че е познал разпознавания по
голямата глава, едва ли би могло да бъде взето на сериозно. На мен не ми се
струва, че главата на този обвиняем е по-голяма от моята.
Друг аргумент - че е товарил кашоните с ръкавици, от което съдът
прави заключение, че са предприети мерки за осуетяване възможността да
бъде идентифициран впоследствие. Не смятам, че ако един товарач товари с
ръкавици, това е аргумент в негов ущърб. Впрочем, позволете своеволието
ми, но моята съпруга мие чиниите с ръкавици, от което аз, въпреки цялото ми
въображение, не мога да черпя негативи за нея.
Големият проблем, който не е запълнен три месеца след
първоначалното задържане на Б., е липсата на доказателства, а според нас и
невъзможността тази липса да бъде ефективно запълнена, за това какво се е
случило с така наблюдаваното натоварване на баничарката към момента,
когато се твърди, че това се е случвало от Б., до момента на нейното залавяне,
образно казано, на магистрала „***“ в района на П. осем часа след
натоварването. Тази баничарка не е следена, въпреки осторожността и
наблюдателността на агентите от ДАНС, които са наблюдавали престъпната
деятелност, както твърдят, на Б., и не само, че не са се намесили, за да осуетят
е да го заловят на място, а след това са оставили баничарката, която била
натоварена с марихуана, да замине и никой не знае къде отива, и едва
впоследствие, осем часа по-късно е заловена на магистрала „***“ с кашони с
марихуана. Дали са същите кашони, които са били товарени на паркинга в С.,
не знаем, колкото и житейски да предполагаме, че има връзка. Ако беше
толкова лесно и достъпно, и оправдано подобно съждение за идентичност на
тези вещи, най-вероятно доказателственият процес би бил изключително
семпъл и не би имало съдебни процеси.
Обаче, и това сме казали пред първата инстанция, и в жалбата ни, а
повтарям и пред вас - ако все пак решите, че все още обоснованото
предположение срещу Б., три месеца след задържането му, е с достатъчна
интензивност, моля да се съгласите с нас, че един тримесечен престой в
ареста на едно неосъждано лице, което не е попадало на подобни места, е
достатъчна санкция, независимо от природата на мярката за неотклонение,
която санкция има като резултат възпиращ и превъзпитателен ефект. От тази
гледна точка смятаме, че първоначално приетата опасност Б., ако е на
свобода, да извърши престъпление, днес вече е със значително намалена
интензивност, поради което считаме, че е на пълно възможно и постижимо
целите на мярката за неотклонение да се обезпечат с по-лека мярка от
„Задържане под стража“, в това число разбира се и домашен арест, което си е
задържане при по-облекчени условия. То би гарантирало в достатъчна и
разумна степен и риска Б. да повлияе на свидетели. Отделен е въпросът, а е с
особено значение към нашата теза, че видимо установените лица са
4
разпитани, а лицата, които се търсят нямат общо, и поне по делото не е ясно,
да имат общо с Б. Освен това, моля да обърнете внимание, че Б. е обвинен в
самостоятелно извършено престъпление - че е държал марихуаната в
момента, когато я претоварвал от камиона в баничарката, според
обвинителната теза. На кого да повлияе повече, ако това е вярно и ако е прав
прокурорът, че това е достатъчно убедително доказано?! С какво би могъл Б.
да осуети правосъдното възмездие спрямо себе си, след като простият факт на
неговото престъпление, според обвинението и според първоинстанционния
съд, е доказано. Затова си позволяваме да отправим този апел към вас и
облекчите мярката му за неотклонение, поне в домашен арест.
Адв.А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло частната
жалба на колегата, като той беше достатъчно подробен, достатъчно
обстоятелствен по отношение на част от доказателствата, които са събрани до
момента. Искам само да внеса някои уточнения.
Началото на работата по свидетелските показания на двамата агенти
на ДАНС започва от там, че единият има оперативна информация, че с лица
използват товарен автомобил за контрабанда. Другият свидетел казва за
наркотрафик с товарен автомобил със старозагорска регистрация. Имайки
предвид оперативната обезпеченост на въпросната служба, не е било проблем
по никакъв начин да се установи на един първоначален етап участието на
лицата, които ползват най-малкото този влекач с прикаченото ремарке. Аз
съм респектиран от тяхната работа, но все пак те са гледали един камион с
едно прикачено ремарке. В разпитите на свидетелите, които са приложени по
делото, както и в едни огледни протоколи става ясно, че този камион не се
управлява само от Б.. В крайна сметка той е имал злощастния късмет да бъде
един служител в една фирма, която извършва транспортна дейност и в
задълженията му влизат, както управлението на автомобила, така и помощ
при товарене, разтоварване и т.н. От огледните протоколи, които са
приложени по делото става ясно, че този камион вътре в базата е каран и от
други хора. Друг е въпросът, че нито камиона, нито впоследствие буса са
били постоянно наблюдавани под различни форми, които дават различните
уредби, които ползват силовите ведомства. Никъде в материалите по делото
аз не можах да намеря някакви доказателства, които по безспорен начин да
сочат за някакъв умисъл от страна на обв.Б. да извърши каквото и да е
престъпление, камо ли това, за което му е повдигнато обвинение.
По отношение да извърши друго престъпление или да се укрие,
колегата достатъчно подробно обясни.
Всъщност престоят му в ареста, освен негативи за него, тъй като
вече се явява едва ли не някаква прекомерна репресия, оказва влияние и
върху семейството му. Той е трудов човек, който се опитва по някакъв начин
да върже двата края и попадайки в една такава нелепа ситуация, излага под
риск житейското съществуване, както своето, така и на семейството си. Това е
твърде безотговорно по отношение на тях. Той е трудово ангажиран, човек на
5
средна възраст, която предполага вече осъзната ценност, грижи се за
семейството си, помага на болните си родители. А да извърши ново
престъпление, няма как, тъй като това е нереално и необяснимо. Самият факт,
че след като е извършил работата, ако имаше нещо да се притеснява, той
нямаше да го направи. Веднага след приключване на работния си ден той се
прибира в къщи. Доста след като баничарката с въпросната марихуана е
задържана на магистрала „***, след като са отишли у тях, той ги е поканил,
съдействал е, заедно с тях е тръгнал. Нито се е криел, нито се е опитвал да
осуети по какъвто и да е начин събиране на доказателства по разследването.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. /за лична защита/: Нямам какво да допълня.
Съгласен съм с казаното.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Б. ОБВИНЯЕМИЯТ
Б.: Искам по-лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.65, ал.8 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.К.Н., защитник на Б. К. Б.,
обвиняем по досъдебно производство № 50/2024г. по описа на РУ Труд при
ОД на МВР гр.П., срещу протоколно определение № 739/10.05.2024г. на
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 1022/2024г. по описа на
същия съд, с което е оставено без уважение искането за изменение на
мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета спрямо неговия
подзащитен. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и определяне на по-
лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.
В съдебно заседание защитниците на последния поддържат горното
искане. Излагат доводи, че не са налице основанията за продължаване на тази
мярка на процесуална принуда спрямо техния подзащитен.
Обвиняемият Б. се присъединява към казаното от неговите
защитници и иска мярката му за неотклонение да се измени в по-лека.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив намира, че
жалбата, като неоснователна, следва да се остави без уважение, а атакуваният
съдебен, като законосъобразен и обоснован, да се потвърди. Счита, че не са
настъпили нови обстоятелства, които да налагат промяна на взетата мярка за
неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия Б..
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в
6
срок от надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си Окръжен съд гр.Пловдив е приел,
че първоначално взетата мярка за неотклонение „задържане под стража”
спрямо обвиняемия е законосъобразна и не са настъпили нови обстоятелства,
които да налагат нейното изменение.
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
И към настоящия момент са налице всички предпоставки на чл.63 от
НПК за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража”.
При преценка на събраните по делото доказателства - гласни,
писмени и веществени, Окръжен съд гр.Пловдив правилно е приел, че не
може да се направи извод, различен от първоначално направения, че е налице
обосновано предположение, че обвиняемият Б. е съпричастен към
престъплението по чл.354а, ал.2, изр.2 вр. ал.1 от НК, с предмет 130,275 кг
марихуана на стойност 2 605 140 лв., за което е привлечен към наказателна
отговорност.
Касае се за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7
от НК, наказуемо с лишаване от свобода от пет до петнадесет години, както и
глоба.
Първоинстанционният съд е обсъдил къде първоначално е бил
предметът на горното деяние, прехвърлянето му в друго МПС,
обстоятелствата, при които това е станало, и съпричастността на обвиняемия.
Изводите му са обосновани и не търпят критика.
Относно доводите на защитата за липса на категорични
доказателства, че обвиняемият Б. е извършвал товаро-разтоварна дейност с
предмета на престъплението и, че няма субективна връзка с него, следва да се
има предвид, че законодателят борави с понятието предположение и не
изисква тази безспорност и категоричност, която е задължителна, когато
съдът решава въпросите по чл.301 от НПК при постановяване на присъдата
си.
Правилно първостепенният е заключил, че не е отпаднала реалната
опасност обвиняемият да извърши престъпление, въпреки чистото му съдебно
минало, с оглед характера на засегнатите обществени отношения, предмета на
престъплението, като вид, количество и стойност на наркотичното вещество,
създадената организация за неговото осъществяване.
Срокът на задържане /от 15.02.2024г./ е в рамките на разумните
срокове. Мярката за неотклонение не е придобила репресивен характер или
такава на наказание лишаване от свобода. С нея не се нарушават
международните и вътрешни нормативни атове, гарантиращи правата на
личността. Разследването се провежда ритмично и не се касае за бездействие
от страна на органите на досъдебното производство.
Окръжен съд гр.Пловдив е обсъдил и здравословното състояние на
обвиняемия Б.. Обосновано е приел, че с оглед упражняваната от последния
7
трудова дейност на международен шофьор и пътувания извън страната в
рамките на ЕС, заболяванията му не налагат лечение в домашни условия.
Няма данни да са обострени и да се пречка да пребивава в условията на
следствения арест. При възникване на здравословни проблеми на обвиняемия
ще бъде оказана необходимата медицинска помощ съгласно ЗИНЗС и
ППЗИНЗС.
С оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд намира, че
определението на първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано и
като такова следва да се потвърди, а частната жалба, като неоснователна, да
се остави без уважение.
Поради горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 739/10.05.2024г. на
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 1022/2024г. по описа на
същия съд, с което е оставено без уважение искането за изменение на
мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета спрямо Б. К. Б., ЕГН
**********, обвиняем по досъдебно производство № 50/2024г. по описа на
РУ Труд при ОД на МВР гр.П., в по-лека.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8