№ 4159
гр. София, 16.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20231110208672 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № Р-10-100 от 18.05.2023 г.,
издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН),
с което на „Аларик Секюритис“ ООД, с ЕИК: ********* е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 5 000 лева, за нарушение на чл. 54, ал. 7,
изр. първо, хипотеза втора, вр. чл. 53, ал. 7, вр. чл. 10, т. 1 от Закона за мерките
срещу изпирането на пари (ЗМИП).
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на
наказателното постановление (НП), поради допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Претендира и приложение на чл. 28 от ЗАНН. С оглед на тези съображения се
иска отмяна на наказателното постановление, а при условията на
алтернативност намаляване на наложената имуществена санкция.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружеството-
жалбоподател, чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата със
същите съображения и искания. Претендира присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си
1
представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за
потвърждаване на НП. Претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срок.
На 30.11.2022 г. на дружеството – жалбоподател му е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че в качеството
си на инвестиционен посредник по ЗПФИ, при подаване на оторизационна
форма на 03.02.2021 г., с която е дадена представителна власт на А. К., да
извършва сделки с финансови инструменти от името и за сметка на клиента
„Фронтпийк Трейдинг“ ООД, не е изпълнил задължението си да
идентифицира лицето, на което е дадена представителна власт, чрез
представяне на официален документ за самоличност – нарушение на чл. 54, ал.
7, изр. първо, хипотеза втора, вр. чл. 53, ал. 7, вр. чл. 10, т. 1 от Закона за
мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП).
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27
от ЗАНН, и чл. 123, ал. 1 от ЗМИП на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 5 000 лева, за нарушение на чл. 54, ал. 7,
изр. първо, хипотеза втора, вр. чл. 53, ал. 7, вр. чл. 10, т. 1 от Закона за мерките
срещу изпирането на пари (ЗМИП).
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
на свидетелските показания и от писмените доказателства по делото.
От показанията на свидетелите Ю. К. – актосъставител и Д.Д., както и от
приложените по делото писмени доказателства, се установява, че към датата
на подаване на оторизационната форма, за пълномощника А. К. е било
представено разрешение за постоянно пребиваване, а международния му
паспорт е бил изискан през 2023 г. Показанията на свидетелите са
последователни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи със събраните
по делото писмени доказателства, поради което съдът намира, че същите
следва да бъдат кредитирани като достоверни.
2
Съдът намира, че посочените писмени доказателства кореспондират
помежду си, поради което следва да бъдат кредитирани като достоверни.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване
на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. Наказателното
постановление и АУАН са издадени в рамките на сроковете предвидени в чл.
34 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен начин,
че на посочените в наказателното постановление време и място,
жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл. 54, ал. 7,
изр. първо, хипотеза втора, вр. чл. 53, ал. 7, вр. чл. 10, т. 1 от Закона за мерките
срещу изпирането на пари (ЗМИП), в качеството си на инвестиционен
посредник по ЗПФИ, при подаване на оторизационна форма на 03.02.2021 г., с
която е дадена представителна власт на А. К., да извършва сделки с
финансови инструменти от името и за сметка на клиента „Фронтпийк
Трейдинг“ ООД, не е изпълнил задължението си да идентифицира лицето, на
което е дадена представителна власт, чрез представяне на официален
документ за самоличност. В разпоредбата на параграф 1, т. 12 от ДР на ЗМИП
е дадена легална дефиниция на официален документ за самоличност по
смисъла на закона, като в последното изречение на тази разпоредба, изрично е
посочено, че не са официални документи документите за пребиваване и
чуждестранното свидетелство за управление на моторно превозно средство. И
като не се е съобразил с тази ясна и категорична правна норма,
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, поради което правилно
контролните органи са реализирали административната му отговорност. В
посочения смисъл е и Решение № 14409/09.08.2024 г., по адм. дело №
1332/2024 г. на АССГ, 5-ти кас. състав.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО
е наложил имуществена санкция в размер на 5 000 лева, в минимално
3
предвидения от закона размер, поради което същата не може да бъде
намалявана допълнително, тъй като това не би постигнало целите на
административното санкциониране.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя, както и от
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, процесният
случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен случай. По делото не са
установени нито многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, нито
е налице изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, поради
което процесният случай не сочи на по-ниска степен на обществена опасност.
Ето защо претенциите на жалбоподателя в този смисъл се явяват
неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова
следва да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото,
както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери, че
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-100 от 18.05.2023
г., издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор
(КФН), с което на „Аларик Секюритис“ ООД, с ЕИК: ********* е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 5 000 лева, за нарушение на чл. 54, ал. 7,
изр. първо, хипотеза втора, вр. чл. 53, ал. 7, вр. чл. 10, т. 1 от Закона за мерките
4
срещу изпирането на пари.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д от ЗАНН, „Аларик Секюритис“ ООД, с
ЕИК: *********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Комисията за финансов надзор,
сума в размер на 80 лева, дължими за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5