О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ /30.12.2019г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тридесети декември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия Дрингова
въззивно частно гражданско
дело № 2344 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274,
ал.1, т.2 вр. чл.92, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 8523/04.11.2019г. по описа на РС-Девня от С.Т.А.
*** срещу определение № 2190/22.10.2019г. по ч. гр.
д. № 821/2019г. по описа на ВРС-Девня, с което е оставена без уважение молбата
на жалбоподателката за отмяна на наложената й с определение № 2054/09.09.2019г.
глоба в размер на 100 лв., на основание чл.91 вр. чл.88 ГПК.
Жалбоподателката излага, че е нов служител в
кметството на с. Червенци. Като причини да не връчи надлежно съобщението
„Фортюна 1908“ ООД излага, че дружеството няма офис, нито собствен имот в
селото. Притежавания от адресата имот в селото е продаден и новите собственици
не позволявали залепване на известия. Излага, че последното уведомление е
залепила на таблото в селото. Отправеното искане е за отмяна на наложената й
глоба.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.
275, ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна по
следните съображения:
Производството по ч. гр. д. № 821/2019г. по описа на
ВРС-Девня е образувано по заявление по чл.410 ГПК от „Енерго-Про Продажби“ АД
срещу „Фортюна 1908“ ООД, със седалище и адрес на управление с. Червенци, ул.
„Първа“, обл. Вълчи дол. На 06.06.2019г. е издадена
заповед за изпълнение и е разпоредено препис от същата да се връчи на длъжника.
Изпратеното на 18.06.2019г. съобщение до длъжника е върнато в цялост с
отбелязване от длъжностното лице Снежана А.,*** няма регистрирано лице с
постоянен и настоящ адрес на фирмата. След справка в Търговския регистър
досежно актуалното седалище и адрес на управление, първоинстанционният съд е
изпратил повторно съобщение до с. Червенци с подробни указания до длъжностното
лице по призоваване за начина на връчване и оформяне на съобщението/уведомлението.
Съобщението отново е върнато в цялост. Длъжностното лице е посочило, че
юридическото лице – адресат е продало на 21.01.2019г. имота си в селото на
руски граждани. Изложено е, че в продадения имот няма и никога не е имало офис
или канцелария на дружеството, както и че не разполага с данни за
местонахождението на представляващи „Фортюна 1908“ ООД. На 08.08.2019г. е
изпратено ново съобщение до длъжника с подробни указания.
С определение № 2054 от 09.09.2019г. първоинстанционният съд
е осъдил С.Т.А., в качеството й на длъжностно лице по призоваването, да заплати
по сметка на Районен съд – Девня сумата от 100 лв., на осн. чл.91 вр. чл.88 ГПК.
С молба от 03.10.2019г. С. А.
е поискала отмяна на наложената глоба. Към молбата са приложени съобщение до „Фортюна
1908“ ООД и редовно оформено уведомление, залепено на ел. стълб до имота на
16.09.2019г.
С обжалваното определение от 22.10.2019г. молбата за отмяна
е оставена без уважение.
Съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 1 от ГПК съдът налага
глоба на връчител, който е връчил неправилно съобщението, не е удостоверил
надлежно връчването или не е върнал своевременно в съда разписката за
връчването или който не е изпълнил други нареждания на съда във връзка с
връчването.
В чл. 50 ГПК е предвиден специален ред за връчване на
съдебни книжа на търговци и юридически лица, който дерогира приложението на
общите правила за връчване, отнасящи се до физическите лица. Съгласно чл. 50,
ал. 2 ГПК, когато търговецът е напуснал адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
В конкретния случай, районният съдия е мотивирал решението
си за налагане на глоба с констатирано неизпълнение на законови задължения от
длъжностното лице, както и че с поведението си същото е затруднило
производството по делото.
Анализа на предприетите действия от длъжностното лице
опровергава мотивите на първоинстанционния съд. Съобщението за издадената
заповед за изпълнение е следвало да се връчи на юридическо лице с регистрирано
и непроменено от 2011г. седалище и адрес на управление в с. Червенци. Още при
първото връщане на съобщението /26.06.2019г./, макар и с неточен правен изказ,
длъжностното лице е уведомило съда, че на територията на селото няма такова
юридическо лице. С връщането на второто съобщение /29.07.2019г./ отново е
посочило, че на адреса няма офис или канцелария на дружеството, както и че
имотът е продаден на руски граждани. Към съобщението е приложено копие от
нотариален акт, обективиращ сключен между „Фортюна 1908“ ООД и физически лица
договор за продажба на недвижим имот в селото. При констатирано напускане на
адреса и липса на нов адрес в Търговския регистър, първоинстанционният съд е
следвало да приложи нормата на чл.50, ал.2 ГПК. Вместо това, той е изпратил
поредно, трето съобщение, отново с подробни указания за връчването на книжа на
физически и юридически лица. Същевременно, без да изчака изпълнение на същите,
е наложил глоба на връчителя, а в последствие е приел, че заповедта е връчена
на длъжника редовно по чл.50, ал.2 ГПК. Следва да се отбележи, че районният съд
е допуснал смесване на хипотезите по чл.50, ал.2 и ал.4 ГПК, доколкото след
депозираната частна жалба изисква обяснения от длъжностното лице на кое място е
залепило уведомлението по чл.47 ГПК. До приложението на чл.50, ал.4 ГПК се
стига, когато адресът на управление не е променен или напуснат, а само липсва
достъп до канцеларията на ЮЛ или никое от лицата по чл. 50, ал. 3 предл. 1 ГПК
не се съгласи да приеме уведомлението. Както бе посочено, настоящият случай не
е такъв и приложимата разпоредба е чл.50, ал.2 ГПК.
Изложеното обуславя извода, че длъжностното лице не е
допуснало неизпълнение на вменените му от закона задължени при връчване на
заповедта, нито е станало причина за забавяне на заповедното производство. Ето
защо наложената глоба е незаконосъобразна и подлежи на отмяна. Като е отказал
да отмени същата, първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразен акт,
който следва да бъде отменен.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ определение
№ 2190/22.10.2019г. по ч. гр. д. № 821/2019г. по описа на ВРС-Девня и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ определение
№ 2054/09.09.2019г. по ч. гр. д. № 821/2019г. по описа на ВРС-Девня, с което на
С.Т.А., в качеството й на длъжностно лице по призоваванията, е наложена глоба в
размер на 100 лв., на основание чл.91 вр. чл.88 ГПК.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: