Р
Е Ш Е
Н И Е № 11
гр.Шумен,16.І.2012
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
окръжен съд ,в открито съдебно заседание на двадесети
декември 2011г. в състав
Окръжен
съдия:Лидия Томова
като разгледа докладваното от окръжния съдия Л.Томова гр.д. №
643/2009г. за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по депозирана на 21.Х.2009г. искова молба на ДФ”Земеделие”-гр.С. против ответника
”Промишлено и хибридно животновъдство Б.К.”ЕАД-гр.Ш.,с предявени два обективно
съединени иска,от които главен иск на
правно основание по чл.422 във връзка с чл.124ал.І от ГПК,с искане да бъде
признато за установено,че ищецът има изискуемо вземане срещу ответника в размер
на сумата 1271887,32лв/един милион
двеста седемдесет и една хиляди осемстотин осемдесет и седем лева и 32 стотинки/,която главница
представлява предоставена на ответното търговско дружество финансова помощ по
Договор № 1980/7.VІ.2006г. за предоставяне на финансова помощ по програма
САПАРД/по-нататък за краткост-Договора/ ,както и аксесорен иск за
признаване вземане на ищеца към
ответника в размер на 582448,79 лева/петстотин осемдесет и две хиляди
четиристотин четиридесет и осем лева и
79 стотинки/,представляваща лихви върху главницата за периода 17.ІІ.2006г. до
28.V.2009г.
Процесуалноправното основание за подаване на
исковата молба е свързано с издадена на 16.VІІ.2009г. по гр.д. № 28065/2009г.
на Софийски районен съд заповед за изпълнение на основание чл.417ал.2,предл.2
от ГПК ,както и изпълнителен лист на основание чл.418ал.2 от ГПК ,в полза на
ДФ”Земеделие” против ”Промишлено и хибридно животновъдство Б.К.”ЕАД-гр.Ш.,в
размер на исковата сума,срещу която заповед за изпълнение длъжникът е подал
възражение по чл.414ал.І от ГПК.Освен сумите по главния и аксесорния иск,ищецът
претендира и да му бъде заплатена законната лихва върху главницата,считано от
датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК-13.V.2009г. до окончателното
й изплащане,както и на основание чл.78 ал.І от ГПК-направените деловодни разноски,в т.ч. и в производството
по издаване на изпълнителен лист.
Излагат
се в исковата молба по същество фактически обстоятелства,че между страните бил
сключен Договор № 1980 от 7.VІ.2006г. за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския
съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република
България/САПАРД/,сключен между
ДФ”Земеделие”-гр.С. и ”Промишлено и хибридно животновъдство Б.К.”ЕАД-гр.Ш., за сумата
1271887,32лв/един милион двеста
седемдесет и една хиляди осемстотин осемдесет и седем лева и 32 стотинки /,за извършване от
ответното търговско дружество на дейности,посочени в договора и бизнес плана
към Проект № 270204200071,а именно”Закупуване на оборудване за предприятие за
преработка на червено месо”.
В изпълнение на задълженията си по
договора,ДФ”Земеделие” превел по сметка на ”Промишлено и хибридно
животновъдство Б.К.”ЕАД-гр.Ш. безвъзмездната финансова помощ в посочения
по-горе размер,съгласно авизо по платежно нареждане от 18.VІІ.2007г.
Европейският отдел за борба против измами/ОЛАФ/ при Европейската комисия
извършил проверки поради съмнения за злоупотреби със средства на САПАРД от
мрежа фирми,регистрирани в България.Извършена била допълнителна проверка/не е
посочено в исковата молба от кого/ и на
подадената от 17.ІІ.2006г. молба на ”Промишлено и хибридно животновъдство Б.К.”ЕАД-гр.Ш.
за одобрение на Проект № 270204200071,”Закупуване на оборудване за предприятие
за преработка на червено месо”.Съгласно изискванията на чл.19ал.І от Наредба №
16 от 18.V.2001г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ за подобряване пререботката и маркетинга на селскостопански и рибни
продукти по САПАРД,издадена от Министъра на земеделието и горите,кандидатът за
финансово подпомагане-ответникът в настоящото производство,подал молба по
образец,ведно с три оферти за доставка на всеки обект на инвестицията.Една от
офертите на бенефициента била оферта,изготвена от M.Serra S.A-Испания от
25.ХІІ..2005г.за доставка на оборудване
за месообработка.При проверка на тази оферта от длъжностни лица от
ДФ”Земеделие” през м.ІІ.2009г. било установено,че тя е недействителна.Това
обстоятелство било установено с писмо по електронен път от 17.ІІ.2009г. в
отговор на запитване от ДФ”Земеделие”,в
което писмо посочената испанска компания информирала,че не е издавала такава
оферта на бенефициента.
Впоследствие
тази информация била потвърдена с официално писмо на същата компания,с вх.№
02-********* от 1.ІV.2009г.
С така представената недействителна оферта
ответникът нарушил чл.19ал.І от Наредба № 16 от 18.V.2001г. на МЗГ и
чл.10ал.І,т.6 от с.наредба,съгласно които разпоредби не следвало да се предоставя финансова помощ
за доставка и/или услуга,чиято стойност възлиза на повече от левовата
равностойност на 10000/десет
хиляди/евро,за която кандидатът не е получил предложения от най-малко трима
доставчици.Представеният от
ответника проект за финансиране
бил неокомплектован и не отговарял на критериите за финансиране по програмата
САПАРД.Липсата на три
легитимни/достоверни/ оферти за инвестиция в размер над 10000 евро било
нарушение и на чл.4ал.2,б”д” от Секция Б на Многогодишното финансово
споразумение/МФС/ между Европейската комисия и Република България,където било
нормативно определено,че освен ако не е предвидено нещо друго със специално
разрешение на комисията,разходи по предоставянето на услуга,доставка или работа
на стойност по-голяма от еквивалента на 10000 евро в национална валута,за която
бенефициентът не е получил оферти от поне трима доставчици,се счита за
недопустима за съфинансиране от страна на общността на програмата.
ДФ”Земеделие” регистрирал извършената нередност при усвояването на
европейски средства от страна на дружеството ответник и на основание чл.8.1 от
р.VІІІ”Отговорност” от Договора,т.е. представени документи с невярно съдържание
или подправени такива,поискал от ответника-бенефициент да върне на
ДФ”Земеделие” предоставената му финансова помощ,ведно със законната лихва от
момента на извършване на нарушението.На ответника била връчена на 10.ІV.2009г.
нотариална покана за доброволно изпълнение и след като последният не върнал доброволно процесните суми,ищецът пристъпил към
принудително изпълнение,както вече е изложено по-горе.
По
реда и в сроковете на чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната
страна,с който се оспорват исковите претенции.Както в този писмен отговор,така
и в хода на съдебното дирене,ответникът прави възражение,че няма от негова
страна нарушения на нормативните
изисквания при получаването и ползването на финансовата помощ,чието
възстановяване е предмет на главния иск.Основните
доводи по възраженията му са ,че
исковите суми се търсят на договорно основание,а сключеният
процесен договор обвързвал страните по него
занапред,след подписването му на 7.VІ.2006г.След тази дата за ответника не били налице никакви нарушения
на договора,респ.неизпълнение от негова страна на договорните задължения.От друга страна,ищецът излагал
като фактическо и правно основание за претендираното връщане на исковите суми
нарушения на ответника от административноправен характер,датиращи много преди сключването на процесния
договор,а разглеждането на тези административни нарушения и свързаните с тях последици не били от
компетентността на гражданския съд и нямали нищо общо с търговския спор,предмет
на разглежданите искове в настоящото производство.Навежда се и довод,че
документите от проверките на българските и европейските административните и
контролни органи , служби и длъжностни лица,в т.ч. и Докладът за нередности №
138/17.ІІ.2009г. на гл.експерт СИМ ,не представляват първични счетоводни документи за извършени от ответника стопански
операции по см. на ЗСч.,даващи основание за връщане на недължимо дадени суми ,свързано с
гражданскоправни търговски
взаимоотношения между страните,в ч.
поради договорни нарушения.Наред
с всичко останало по никакъв начин не
били доказани фактическите твърдения на
ищеца за подадена подправена недействителна оферта при кандидатстването на
ответника за безвъзмездната финансова помощ.Моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло като
неоснователни и недоказани.
По
искане на ответника,по делото са конституирани
като трети лица-помагачи трима членове на съвета на директорите при ответното
дружество, към момента на представяне на процесната оферта
от испанската фирма: В.Н.П.,П.Н.П. и Н.Н.И.
Окръжният съд,след цялостна преценка на събраните
по делото доказателства,заедно и поотделно,като обсъди доводите и съображенията
на страните,както и заключенията по изслушаните ССЕ и СТЕ,прие за установено следното:
От
фактическа страна не се спори между страните по делото ДФ”Земеделие”-гр.С. и
”Промишлено и хибридно животновъдство Б.К.”ЕАД-гр.Ш. е сключен на 7.VІ.2006г. Договор № 1980 за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна
програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република
България/САПАРД/, за сумата
1271887,32лв/един милион двеста седемдесет и една хиляди осемстотин
осемдесет и седем лева и 32 стотинки
/,за извършване от
ответното търговско дружество на дейности,посочени
в договора и бизнес плана към Проект № 270204200071,а именно”Закупуване на
оборудване за предприятие за преработка на червено месо”.Безспорно е
също,че в изпълнение на
задълженията си по договора,ДФ”Земеделие” превел по сметка на ”Промишлено и
хибридно животновъдство Б.К.”ЕАД-гр.Ш. безвъзмездната финансова помощ в
посочения по-горе размер,съгласно авизо по платежно нареждане от 18.VІІ.2007г.
Не се спори от страните,че преди
сключването на процесния договор за отпускане на безвъзмездна помощ,ответникът
на 17.ІІ.2006 г. подал молба по образец до ДФ”Земеделие” за одобрение на проект
№ 270204200071 за „Закупуване на оборудване на предприятие за обработка на
червено месо” и бизнес-план към същия
проект.Към тях представил и три оферти за доставка на всеки обект на
инвестицията,една от които е на испанската фирма „М.Серра” със седалище в
Испания,Барселона.
Няма
спор, че НСл.Сл., с писмо вх.№
02-1114/39 от 10.ХІІ.2008г.е поискала от ДФ”Земеделие” да й бъдат предоставени
в оригинал проекти по САПАРД,като в списъка под № 12 е вписан проект на
”Промишлено и хибридно животновъдство Б.К.”ЕАД-гр.Ш..Исканият проект е изпратен
на НСл.Сл. и присъединен към образувано досъдебно производство № 107/2008г. на
НСл.сл.,което производство обхваща разследване на около 90 проекта по САПАРД на
български търговски дружества.Това предварително досъдебно разследване е
инициирано по искане/сигнал/ на Европейски отдел за борба с измами и
злоупотреби с европейски средства/ОЛАФ/ към ЕК,като съдържанието на сигнала по
делото не беше установено и конкретизирано,освен твърдението на ищеца,че се
касаело за „съмнения за злоупотреби със средства на САПАРД от мрежа
фирми,регистрирани в България”.
По
искане на ищеца производството по настоящото гр.дело беше спряно с определение
от 2.ІІ.2010г.до приключване на досъдебното производство № 107/2008г. на
НСл.сл.,прокурорска преписка №9227/2008г. на Софийска градска
прокуратура.Разследването по посоченото
досъдебно производство е приключило с Постановление от
13.V.20011г,влязло в сила на 25.V.29011г.,за прекратяване на досъдебното
производство на основание чл.243 от НПК,с мотиви,че анализът на
събраните,проверени и обсъдени доказателства не навеждат на
заключение за извършени престъпления от ....и
съответните представители на българските дружества бенефициенти по програма
САПАРД и по останалите проекти предмет на разследването.Следва да се уточни ,че
предмет на разследването по това досъдебно производство са осъществени и
финансирани доставки на машини и материални активи от германски фирми,а не и
от испански такива.
На 12.ІІ.2009г. е образувано досъдебно производство № 35/2009г.по описа
на ОД на МВР-гр.Шумен,пр.пр. вх.№ 439/2009г. по описа на Районна
прокуратура-Шумен против бившия вече
управител на ответното търговско дружество В.Н.П.,за това,че на 17.ІІ.2006г.
като управител на дружеството съзнателно се ползвал пред служители на ДФ”Земеделие”,Агенция”САПАРД” по
проект № 270204200071/2006г. от неистински частен документ/оферта за доставка и
инсталиране на оборудване за
месопреработка,на която е придаден вид,че е издадена от фирма М.Серра”-Испания.Това досъдебно
производство е прекратено с Постановление за прекратяване от 1.ІХ.2010 г.на
прокурор от ШРП,потвърдено от ШОП и АП-Варна,с мотиви,че при разследващите
действия е установено,че обвиняемият П.
е полу,чил инкриминираната оферта в края на 2005г. по факс от фирма „Филмар
Инженеринг”ООД-С.,която действала като представител на на испанската фирма „М.Серра” за България.При
това положение е изключена възможността
В.П. да е съзнавал,че се ползва от неистински документ.
С
оглед на гореизложеното окръжният съд
намира,че твърдението на ищеца,че една от представените три оферти,тази на
испанската фирма : Serra S.A. е с невярно съдържание и неистинска,тъй като същата фирма не била издавала такава оферта
на бенефициента-ответник в настоящото производство,не се доказа по категоричен
и безспорен начин,със съответните относими, допустими и валидни
доказателства.Тежестта за доказване на това обстоятелство лежи изцяло върху
ищеца,като съдът намира,че
писмата,изхождащи от испанската фирма,съдържащи нейни твърдения,не е
съставляват надлежни доказателства за установяване на това обстоятелство.
Видно от обстоятелствената част на исковата молба,като фактическо
основание на ищеца да търси от ответника връщане на предоставената му
безвъзмездна финансова помощ е именно представяне от страна на последния
на неистинска оферта,което
обстоятелство,както вече беше изложено по-горе,не
се установи по безспорен начин по делото.
Окръжният съд намери за нужно да изясни
и изложи горните фактически констатаци
и изводите си по тях с
оглед необходимостта от пълното
установяване на фактите по
делото, във връзка с твърденията на ищеца,възраженията на ответника и събраните
по делото доказателства. Веднага обаче
следва да се подчертае,че така установената фактическа обстановка не може да се свърже с фактическите и правни основания на исковите претенции,така ,както те са
предявени от ищеца с исковата му молба.Правните
съображения за това са следните:
Предявените искове са на договорно основание, именно,за нарушаване от
страна на отгветника на т.8.1 от раздел VІІІ”Отговорност” от процесния
Договор.В тази клауза е записано,че „При неизпълнение на
задълженията по договора от страна на ПОЛЗВАТЕЛЯ или представяне на документи с невярно
съдържание или подправени такива,същият връща на ФОНДА предоставената му
финансова помощ,ведно със законната лихва от момента на извършване на
нарушението,респ. от момента на неговото установяване.” Както вече беше
посочено по-горе,не се установи по делото
съзнателно представяне от ответното дружество на неистинска оферта в
никакъв момент.В случая обаче следва да
се има предвид и това,че облигационните претенции между страните за
неизпълнение на сключения между тях договор
може да се основават само на
договорни нарушения за в бъдещ период след сключването на договора и докато
трае действието му.Всяка от страните
може да черпи права във връзка с
неизпълнението на договора,респ.да носи отговорност за такова неизпълнение от
нейна страна,само в периода от сключването на договора до прекратяването му.Окомплектоването
на документацията при кандидатстването за безвъзмездна помощ по САПАРД пред
ДФ”Земеделие” става в един предшестващ период и по никакъв начин не касае
договорните правоотношения между страните .В разглеждания случай ответното
дружество е представило пред служителите на
ищеца молба по образец,проект,бизнес план и оферти от други фирми във
връзка с проекта на 17.ІІ.2006г., процесният Договор е сключен няколко месеца
след това-на 7.VІ.2006г.Всички взаимоотношения на ответника с ищеца по
представяне на предварителната документация,за да бъде добрен ответникът за
получаване на финансова помощ по САПАРД,са от административноправен и финансов фарактер,като такива са и
цитираните от ищеца
в исковата молба устройствени правилници,наредби,програми,Национални
планове за развитие на земеделието и селските райони ,Многогодишно финансова
споразумение/МФС/и пр. Тази
предварителна,административна фаза в периода преди сключването на
Договора,като предмет на административно
регулиране,не може да бъде предмет на
настоящото гражданско производство по
търговските договорни взаимоотношения между страните по делото.Проверките на прокуратурата и другите
наказателноразследващи досъдебни органи,както
и констатациите и изводите по тях също
са предмет на отделно наказателно производство,но те биха ангажирали
гражданския съд,ако касаят обстоятелства
,отнасящи се за договорния период,което ,както вече беше изложено,не е налице.
При
положение,че всички описани в исковата молба действия и проверки на ОЛАФ и други европейски и български контролни
органи касаят период преди сключването на процесния договор,установените/в
случая твърдяни и недоказани/ с тях факти и обстоятелства са ирелевантни за
спора,предмет на настоящото гражданско дело.Този спор е с предмет претенция за
връщане на дадена от ищеца престация по Договора между страните поради неизпълнение на същия договор от
страна на ответника.Както вече беше
изложено,такова неизпълнение на
Договора от страна на ответника по делото не се установи.Отговорността за
неизпълнение на договора е само между страните по този договор и наред с изложеното дотук следва да се
подчечертае и безспорно установеното
обстоятелство,че не ответникът,а представител на чуждата фирма е предоставил
съответната спорна и съмнителна според ищеца оферта,което също изключва
отговорността на неговия съконтрахент в тази връзка.В допълнение следва да се
има предвид пояснението на вещото лице по ССЕ,че счетоводното записване в ДФ”Земеделие”за
дължимосттта на процесното вземане,което
записване е направено по „съмнение за измама”,противоречи на Закона за
счетоводството.Видно от заключението по ССЕ,първичният счетоводен документ за
регистриране за първи път на стопанската операция по претендираното вземане към
ответника е „Доклад за нередности № 138/17.ІІ.2009г. на главен експерт СИМ,в
който доклад се сочи от
служител при същото ведомство,че е налице „измама”
,констатирана на 12.ХІІ.2008г. по проект № 27020420071 и заявка № 2270204200514
на ПХЖ”Б.К.”ЕАД.В същия доклад за нередност
като дата на извършване на нередността е посочена 17.ІІV2006г. .Отразено
е в същия доклад,че,че с писмо вх.№
02-1114/39 от 10.ХІІ.2008г. в ДФ”Земеделие” е получено уведомление от НСл.сл.
за образувано досъдебно производство № 107/2008г. по проекта и е установена недействителна оферта на М Serra -Испания,като след анализ на представените
документи е налице съмнение за опит за измама от страна на бенефициента при
кандидатстване за финансова помощ по
проект № 270204200071 по програма САПАРД. Както вече беше изложено,нито едно от
тези обстоятелства по доклада не е
установено по съответния ред и със съответните доказателства,но и независимо от
това тези обстоятелства са ирелевантни
за разглеждания спор.Категорично беше становището на вещото лице по ССЕ,че посочения доклад за нередности не съставлява
редовен по см. на ЗСч. документ за счетоводно записване на стопанска операция и
такова несъответно на закона счетоводно
записване не може да служи за изпълнителен титул.Извод ,който се възприема
изцяло и от настоящия съдебен състав.
С оглед и във връзка с всичко изложено по-горе,окръжният съд
намира,че в полза на ищеца не е
възникнало право да иска връщане от ответника на даденото по сключения между страните на 7.VІ.2006г
Договор № 1980 за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на
Европейския съюз за развитието на земеделието
и селските райони в република
България/САПАРД/в размер на исковата сума по главния установителен иск.Ето защо
този иск следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан.При
това положение неоснователен и недоказан се явява и предявения аксесорен иск за
заплащане на лихви по главницита,който иск също следва да бъде отхвърлен.
При
този изход на спора на ответника следва
да се присъдят всички направени от него деловодни разноски за първата съдебна
инстанция,възлизащи общо на 56395/петдесет и шест хиляди триста деветдесет и
пет/ лева.коитоследва да му бъдат заплатени от ищеца.
Водим от горното,Шуменският окръжен
съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни и недоказани предявените от ДФ”Земеделие”,седалище и адрес на
управление-гр.С.,бул.”...” № .., против ответника ”Промишлено и хибридно
животновъдство Б.К.”ЕАД,ЕИК ...,седалище и адрес на управление:гр.Ш.,кв....”обл.Ш.-гр.Ш.,
съд.адрес-гр.Ш.,ул.”...” ..,офис ..,адв.М.Д., обективно съединени иска,от
които главен иск на правно основание по
чл.422 във връзка с чл.124ал.І от ГПК,с искане да бъде признато за
установено,че ищецът има изискуемо вземане срещу ответника в размер на сумата 1271887,32лв/един милион двеста
седемдесет и една хиляди осемстотин осемдесет и седем лева и 32 стотинки/,която главница
представлява предоставена на ответното търговско дружество финансова помощ по
Договор № 1980/7.VІ.2006г. за предоставяне на финансова помощ по програма
САПАРД/по-нататък за краткост-Договора/ ,както и аксесорен иск за
признаване вземане на ищеца към
ответника в размер на 582448,79 лева/петстотин осемдесет и две хиляди
четиристотин четиридесет и осем лева и
79 стотинки/,представляваща лихви върху главницата за периода 17.ІІ.2006г. до
28.V.2009г.,както и претенциите на същия ищец да му бъде заплатена законната
лихва върху главницата,считано от датата на подаване на заявлението по чл.417
от ГПК-13.V.2009г. до окончателното й изплащане,а също и направените
деловодни разноски.
ОСЪЖДА същия ищец да заплати на същия ответник направените от последния
деловодни съдебни разноски в размер общо
на 56395/петдесет и шест хиляди триста
деветдесет и пет/ лева.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд –Варна в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Окръжен съдия: