Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260009
Гр.ДОБРИЧ 17.08.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на СЕДЕМНАДЕСЕТИ
АВГУСТ 2020г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВА
ИВАНОВА
Г.ПАВЛОВ
Като разгледа докладваното от
съдия-докладчика Ева Иванова вз.гр.д.№
495/2020г.по
описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.437,ал.1,във
връзка с чл.435,ал.2,т.6 от ГПК.
Образувано е по подадена от Л.Х.Х.,ЕГН: **********,***,чрез пълномощника му-адв.Г.Г.,АК-***,жалба срещу
отказ по Разпореждане от 11.05.2020г. на ЧСИ Н.***по изп.д.№
***да прекрати производството по делото на основание чл.433,ал.1,т.5 от ГПК.Жалбоподателят
счита,че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно,поради което моли същото
да бъде отменено.
В
депозиран отговор на жалбата въззиваемата страна-взискателя по изпълнителното дело АД „ ***“,гр.София,ЕИК
***,моли за оставяне на жалбата без уважение.
В депозирани мотиви ЧСИ изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Добричкият окръжен съд,като взе предвид
постъпилата жалба и прецени
доказателствата по делото,намира,че като подадена в законоустановения
срок по чл. 436,ал. 1 от ГПК,от надлежна страна
имаща правен интерес от обжалване - длъжник,срещу изрично посочено в чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК действие на
съдебен изпълнител – отказ да прекрати изпълнителното производство,жалбата се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество,жалбата е
неоснователна.
Страни по изп.д.№ ***по
описа на ЧСИ Н.Ников,рег.№ 810,с район на действие ОС-Добрич,са АД „ ***“,гр.София,ЕИК
***,като взискател и ЕООД „ ***“,гр.***,ЕИК ***,представлявано
от Л.Х.Х. и Л.Х.Х.,ЕГН: **********,***,като
длъжници.
На 29.04.2020г. длъжникът Л.Х.Х. е депозирал пред ЧСИ Н.***искане,именувано възражение,входирано под №
4951,за прекратяване на производството по изп.д.№ ***на
основание чл.433,ал.1,т.5 от ГПК,поради това,че към датата на депозиране на
искането не е намерено,респ.и не може да бъде намерено друго,освен продаденото
чрез публична продан,секвестируемо имущество,което да
послужи за удовлетворяване вземането на взискателя.
С Разпореждане от 11.05.2020г. ЧСИ е оставил
искането без уважение,като е приел,че не са налице предвидените в чл.433,ал.1,т.5
от ГПК предпоставки за това.
Разпореждането е правилно и законосъобразно и
не съществуват основания за отмяната му.
В чл.433 от ГПК законодателят изчерпателно е
уредил хипотезите, в които се стига до прекратяване и приключване на изпълнението.
Съгласно чл.433,ал.1,т.5 от ГПК,изпълнителното производство се прекратява с постановление,когато посоченото
от взискателя имущество не може да бъде продадено и
не може да бъде намерено друго секвестируемо
имущество.Двете предпоставки са кумулативно посочени.
От събраните в хода на изпълнителното дело
проучвания,а и от проверка в ТР,се установява,че длъжникът Л.Х.Х. притежава дружествени дялове в три търговски дружества:
ЕООД „***“;ООД „***“ и ООД „ ***“.Върху
тези дружествени дялове са наложени запори по първоначално образуваното между
страните изп.д.№ 20118100400395.
Съгласно нормата на чл. 133 ЗЗД,длъжникът отговаря с цялото си
имущество.
Дружественият
дял е основно имуществено право,включено в съдържанието на членственото
правоотношение и поради това е част от имущество на длъжника.Ето защо и
доколкото по отношение на притежаваните от длъжника Х. дружествените дялове има
наложен запор в изпълнителното производство,то не би могло да се приеме,че е
налице втората кумулативна предпоставка на чл. 433, ал.1, т.5 ГПК,а именно - не може
да бъде намерено друго секвестируемо имущество на
длъжника.Не са налице данни притежаваните от длъжника дружествени дялове да са
на нулева стойност,поради което неоснователно и недоказано е възражението на
жалбоподателя,че дори изпълнението да бъде насочено срещу тях,същите няма за
послужат за удовлетворяване вземането на взискателя.
Извън гореизложеното,разпоредбата на чл.433,ал.1,т.5 от ГПК е пряко свързана със
задължението на длъжника по чл. 448 от ГПК.Съгласно ал.1 на чл.448 от ГПК,ако у длъжника не бъде намерено секвестируемо
имущество,продажбата на което да покрие разноските по изпълнението, той е
длъжен да се яви пред районния съд и да декларира цялото си имущество и
всичките си доходи.Липсата на достатъчно имущество се установява с протокола по
чл.448,ал.1,изр.2 от ГПК,т.е прекратяването на това основание не настъпва ех lege,а едва когато
са изпълнени всички изисквания на чл.448 от ГПК,включително проведено
производство пред съответния районен съд,за което по изпълнителното дело
доказателства липсват.Преди извършването на процедурата по чл.448 от ГПК не би
могло да се приеме, че длъжникът няма секвестируемо
имущество.Поради това,без да е проведено производството по чл.448 от ГПК,съдебният
изпълнител не може да го прекрати изпълнителното производство на основание чл.433,ал.1,т.5 от ГПК.
Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадена от Л.Х.Х.,ЕГН:**********,***,чрез пълномощника му-адв.Г.Г.,АК-***,жалба срещу отказ по Разпореждане от 11.05.2020г.
на ЧСИ Н.***по изп.д.№ ***да прекрати производството
по делото на основание чл.433,ал.1,т.5 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.