№ 55331
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
като разгледа докладваното от А.И.И Частно гражданско дело №
20231110120271 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление от ".... ООД за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу А. В. Д. за сумата сумата 2000 лева, представляваща
главница за период от 27.01.2023 г., сумата 132 лева, представляваща договорна лихва за
период от 27.01.2023 г. до 27.01.2023 г., сумата 42,22 лева, представляваща мораторна лихва
за период от 28.01.2023 г. до 13.04.2023 г. и сумата 71 лева, представляваща такса за
експресно разглеждане на документи.
В т. 12 от заявлението е посочено, че се претендира такса за експресно разглеждане
на документи. Съдът намира, че искането за издаване на заповед за сумата 71 лева,
представляваща такса за експресно разглеждане на документи следва да бъде отхвърлено по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК заповедният съд е длъжен
служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави и
дали не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това. Необосновано е предвиждането на допълнително
задължение за извънсъдебно събиране на задължението, тъй като по този начин се договоря
допълнително възнаграждение за кредитодателя, което би трябвало да се включва в
предоставяната от него услуга. Наличието на подобни клаузи води до значително
неравновесие в правата на длъжника и на кредитора по договора (т.е. на потребителя на
кредита и на търговеца), а следователно представляват неравноправни клаузи по смисъла на
чл. 143, т. 5 ЗЗП, която норма е приложима на основание чл. 24 ЗПК. Неравноправните
клаузи са нищожни (чл. 146, ал. 1 ЗЗП), а за наличие на основание за нищожност съдът
следи служебно, включително и в производството по издаване на заповед за изпълнение
предвид изричната разпоредба на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК, визираща хипотези като
настоящата, в които искането на заявителя е в противоречие на закона (повелителни правни
норми) и на добрите нрави.
1
По изложените съображения заявление с вх. № 106865 от 18.03.2023 г., подадено от
".... ООД, следва да се отхвърли в частта, в която е направено искане за издаване на заповед
за изпълнение за сумата 71 лева, представляваща такса за експресно разглеждане на
документи.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 106865 от 18.03.2023 г., подадено от ".... ООД, в
частта, в която е поискано издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по отношение на длъжника А. В. Д. за сумата 71 лева, представляваща такса за
експресно разглеждане на документи.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2