РЕШЕНИЕ
№ 429
гр. Велико Търново, 12.01.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Велико Търново – Трети състав, в
съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВТИМ БАНЕВ
при участието на секретаря М.Н., изслуша докладваното от съдия Банев Адм. д. № 870 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ и § 10, ал. 2 от
ПЗР на ЗУСЕСИФ.
.
Образувано е по жалба подадена от Община Червен бряг с ЕИК *********, адрес за призоваване гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. „Антим I“ № 1, срещу Окончателно писмено становище изх. № 08-00-3193/ 17.11.2014 г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007–2013 г.“ /УО на ОПОС/ при Министерство на околната среда и водите – гр. София. С оспореното окончателно писмено становище са наложени финансови корекции в размер на 10% от стойността на Договор № 98-00-1277/ 31.07.2013 г. по обособена позиция 1 – „Проектиране, изграждане/реконструкция на ПОСВ“ с изпълнител ДЗЗД „Обединение „Водни съоръжения“ и Договор № 98-00-1278/ 31.07.2013 г. по обособена позиция 2 – „Проектиране, реконструкция и изграждане на водопроводна и канализационна мрежа“ с изпълнител ДЗЗД „Обединение „В. Д. Червен бряг“, сключени след проведена процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг във връзка с проект № DIR-51011116-24-69 „Подобряване и изграждане на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в гр. Червен бряг“, финансиран по Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 година“. Оспорващата община твърди незаконосъобразност на обжалвания акт, като се излагат оплаквания за допуснати при издаването му съществени нарушения на административно производствени правила, и постановяването му в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. По същество се наведени подробни доводи относно неправилност на констатациите на управителния орган и тълкуването на съответните разпоредби на ЗОП /отм./, липсата на нарушения при провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка по ЗОП с посочения по-горе предмет, неправилно прилагане от ръководителя на УО на ОПОС, на нормите на Закона за обществените поръчки и на Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство, като съображения за това са изложени по всяка от шестте конкретни констатации в окончателното писмо. Жалбоподателят счита за необосновани изводите на УО на ОПОС, че визираните в уведомителното писмо несъответствия като пряка и непосредствена последица са довели до ограничаване кръга на потенциалните участници в процедурите. Акцентира и върху обстоятелството, че в оспореното окончателно становище липсва финансово отражение на констатираното нарушение, както и че УО на ОПОС не е изложил мотиви относно избор на метод за определяне на наложените финансови корекции. От съда се иска да отмени оспореното окончателно писмено становище на ръководителя на УО на ОПОС при МОСВ, претендира се присъждане на направените разноски. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си по делото адв. А. от САК, поддържа жалбата с направените искания, по съображенията изложени в нея и допълнителни аргументи, развити в хода на устните състезания и в писмена защита.
Ответникът -
главният директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“ и
ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007 –
2013г.“ при Министерството на околната среда и водите, чрез пълномощниците си
държ. експерт Д. и ст. експерт Т. – лица с висше юридическо образование и
правоспособност, оспорва жалбата. В хода на устните състезания и в писмена
защита развива доводи за валидност, формална и процесуална законосъобразност на
оспорения акт, както и за съответствие на наложените финансови корекции с
приложимите материалноправни норми. В тази връзка изтъква, че задължението за извършване на финансови корекции произтича от
ангажиментите на България като член на ЕС, като УО на ОПОС е действал в
изпълнение на чл. 98 от Регламент № 1083/2006 на Съвета, като е разследвал
нередности, засягащи естеството на условията за изпълнението на спорните два
договора и е извършил необходимите финансови корекции. Развива доводи, че целта
на тези корекции е да се гарантира или възстанови ситуацията, при която всички разходи,
сертифицирани пред ЕК, са в съответствие с приложимото национално и европейско
законодателство. В тази връзка намира за неоснователни доводите на оспорващата
община, че в случая няма подлежащи на санкция нередности, поради липсата на
финансова вреда за общностния бюджет. Изтъква и че в конкретния случай,
спецификата на констатираните нарушения не е позволявала финансовите последици
да бъдат точно измерени, поради което УО е използвал пропорционален подход за
определяне на финансовите корекции, като процент от нередния разход. Във връзка
със сочената от жалбоподателя липса на мотиви относно определянето на вредите
за бюджета на ЕС, счита че с оглед характера на нередностите такова определяне
в случая е обективно невъзможно, при което неизлагането на мотиви за него, не е
представлява съществено нарушение. В тази насока се позовава и на съдебна
практика - Решение № 9211/ 27.07.2016 г.
по адм. д. № 6473/2016 г. на ВАС и Решение № 9251/ 27.07.2016 г. по адм. д. №
6588/2016 г. на ВАС. По същество ответникът намира за безспорно установени
констатираните от одитиращите органи нарушения на ЗОП, представляващи основания
за налагане на спорните финансови корекции, развива подробни съображения за
неправилност на изводите на приетото по делото експертно заключение, относно
липсата на такива нарушения. С цитираните доводи, подробно развити в писмена
защита, от съда се иска да остави в сила оспорения акт, претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер определен по Наредба № 1/
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
Община Червен бряг е страна по Договор № DIR-51011116-С025/ 17.07.2012 г., за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 г.“ по проект № DIR-51011116-24-69 „Подобряване и изграждане на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в гр. Червен бряг“. В изпълнение на договора, общината е провела обществена поръчка по обособени позиции с предмет съответно „Проектиране, изграждане/реконструкция на ПОСВ“ и „Проектиране, реконструкция и изграждане на водопроводна и канализационна мрежа“. След приключването на процедурата от общината са сключени договори за възлагане на обществена поръчка с № 98-00-1277/ 31.07.2013 г. на обща стойност 10 556 543,49 лв. и № 98-00-1278/ 31.07.2013 г. на обща стойност 7 770 751,00 лв., съответно с ДЗЗД „Обединение „Водни съоръжения“ - по обособена позиция 1 и с ДЗЗД „Обединение „В. Д. Червен бряг“ – по обособена позиция 2. На 30.09.2014 г. на Община Червен бряг е било изпратено по факса писмо изх. № 08-00-3193/ 30.09.2014 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което бенефициентът е уведомен, че при извършен последващ контрол на проведената обществена поръчка по документи са установени нарушения. В писмото са посочени 9 броя нарушения, с фактическо описание на всяко от тях. На 06.10.2014 г. Община Червен бряг е представила на управителния орган становище, в което обосновала несъгласие с изводите на последващия контрол, по отделните точки, приложила е писмени доказателства. С писмо изх. № 08-003193/ 19.10.2014 г. /получено на 31.10.2014 г./, УО на ОПОС е уведомил бенефициента, че част от възраженията му се приемат изцяло или частично, а по отношение на други – че потвърждава констатациите от проверката. В последно цитираното писмо е посочена и още една нередност - възложителят е сключил договора с участника, избран за изпълнител за обособена позиция 1, без да се представят удостоверения за вписване в Централния професионален регистър на строителя, в нарушение както на чл. 42, ал. 4 от ЗОП, така и на първоначално обявените от него изисквания. Със същото писмо от управителния орган са определени финансови корекции по обособени позиции 1 и 2, в размер на 10% от стойността на двата сключени договора за възлагане на обществени поръчки. При този резултат от разглеждането на възражението, с писмо изх. № 90-08-98(1)/ 03.11.2014 г., бенефициентът е поискал провеждане на процедура по изслушване, на основание чл. 13, т. 5 от Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“, приета с ПМС № 134/ 05.07.2010 г. /Методологията за определяне на финансови корекции/. След размяна на кореспонденция за уточняване на датата на изслушването, същото е било проведено на 10.11.2014 г., за което е съставен протокол. В хода на изслушването от представителите на Община Червен бряг са били изложени съображения за липсата на основания за налагането на финансовите корекции, формулирани и в представено писмено становище. На 17.11.2014 г., с писмо изх. № 08-00-3193, ръководителят на УО на ОПОС е изразил окончателно и мотивирано становище, с което са наложени финансови корекции, в размер на 10% от стойността на Договор № 98-00-1277/ 31.07.2013 г. и Договор № 98-00-1278/ 31.07.2013 г., сключени след проведена процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг във връзка с проект № DIR-51011116-24-69 „Подобряване и изграждане на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в гр. Червен бряг“. В мотивите на окончателното становище като нередовности са посочени следните нарушения: 1. Наличие за обособена позиция № 1 на разминаване и неяснота по отношение на изискванията за подготовка на техническото предложение между техническите спецификации и указанията за участие, и относно доставката на определено оборудване - между техническите спецификации и количествено-стойностните сметки; 2. в КСС по обособена позиция 1 са посочени определени типове и марки изделия, без добавяне на „или еквивалент“; 3. методиката за оценка за двете обособени позиции не съответства напълно на чл. 28, ал. 2 от ЗОП; 4. за двете обособени позиции в отговор на постъпили въпроси от участници в процедурата, възложителят е предоставил разяснения, които допълват изисквания, съдържащи се в документацията за участие, допълват документацията за участие и отстраняват противоречия в отделните части на същата, в нарушение на реда, определен в чл. 27а от ЗОП; 5. офертата на участника, определен за изпълнител на договора по обособена позиция 1, не отговаря на изискванията на възложителя относно изискуемите общ професионален и специфичен опит за един от експертите, относно представяне на застраховка професионална отговорност в строителството на единия от участниците в обединението, а по обособена позиция 2 - на изискванията на възложителя относно изискуемият специфичен професионален опит за четирима от експертите на участника, един от експертите на подизпълнителя и изискванията за икономическо и финансово състояние на подизпълнителя „Транспортно строителство и възстановяване“ ДП; 6. възложителят е сключил договора с участника, избран за изпълнител за обособена позиция 1, без да се представят удостоверения за вписване в Централния професионален регистър на строителя, в нарушение както на чл. 42, ал. 4 от ЗОП, така и на първоначално обявените от него изисквания. В окончателното становище са възпроизведени мотивите за наличието на нередовности, изложени в писмо изх. № 08-00-3193/ 30.09.2014 г. и писмо изх. № 08-003193/ 19.10.2014 г. на ръководителя на УО на ОПОС, и са изложени съображения защо не се приемат възраженията на Община Червен бряг. Окончателното становище е доведено до знанието на бенефициента на дата 24.11.2014 г., съгласно дадения от деловодството на общинската администрация входящ номер. Жалбата срещу него пред АСВТ е подадена по куриерска служба, на 08.12.2014 г., видно от приложената товарителница. С жалбата и в съдебната фаза на производството от оспорващата община са представени писмени доказателства, вкл. коментираните по-горе договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 г.“ от 17.07.2012 г., заедно с общите и специални условия към него, договорите за възлагане на обществени поръчки с ценови оферти, документи от административната преписка по кандидатстването за подпомагане. Част от посочените писмените доказателства за представени от жалбоподателя в производството по адм. д. № 1039/ 2015 г. на ВАС и приобщени към настоящото дело. От ответника също са представени част от изброените по-горе документи. Освен това от същия представени като доказателства предоставените му от Община Червен бряг във връзка с последващия контрол, и намиращи се при него документи по провеждане на обществената поръчка с предмет „Инженеринг във връзка с проект № DIR-51011116-24-69 „Подобряване и изграждане на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в гр. Червен бряг“. По искане на жалбоподателя е назначена комплексна експертиза, която да отговори на поставени въпроси. Заключението на експертизата е изслушано от съда, прието е без възражения от страните и се цени ведно с останалите събрани по делото доказателства.
Съдът като взе предвид констатациите в обжалвания
акт, становищата на страните и представените по делото доказателства, прави
следните изводи:
Жалбата на Община Червен бряг е подадена срещу подлежащ на оспорване по реда на АПК акт, съгласно Определение № 10878/ 19.10.2015 г. по адм. д. № 1039/ 2015 г. на ВАС, пред компетентния да го разгледа съд. Неоснователни са изложените от ответника доводи за характера на отношенията между ръководителя на УО на ОПС и бенифициента в случаи от вида на разглежданите, доколкото с цитираното определение е даден отговор на въпроса какъв е характерът на тези взаимоотношения и редът за разрешаване на възникналия между страните спор. Въпросното определение има задължителен за съда и страните характер и следва да бъде съобразено при произнасянето по настоящото дело. Освен това, в ДВ бр. 101 от 22.12.2015 г., е обнародван Законът за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, в сила от 26.12.2015 г., като съгласно § 10, ал. 2 от ПЗР на ЗУСЕСИФ, образуваните до влизането в сила на този закон съдебни производства /дела/ по жалби срещу изявления за финансови корекции на ръководителя на управляващия орган се довършват по реда на чл. 27, ал. 1 и ал. 5 – 7. В тази връзка следва да се има предвид и Определение № 2/ 02.11.2016 г. на ОСС от Първа и Втора колегия на ВАС по тълк. дело № 8/ 2015 г., с което са отклонени исканията за приемане на тълкувателно решение по въпроса какъв е редът на контрол за законосъобразност на актовете от вида на разглеждания, поради нормативното разрешаване на същия. Предвид горното направените от процесуалния представител на ответника възражения за недопустимост на оспорването по реда на АПК, са неоснователни. Подателят на жалбата е лице с правен интерес от оспорването на процесния акт, с който пряко се засягат негови права и законни интереси, чрез налагането на финансова корекция на финансовата помощ по проект, съфинансиран от Кохезионния фонд и Европейския фонд за регионално развитие на ЕС. Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, а освен това в оспореното окончателно становище не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалвано, при което приложим при определяне на преклузивния срок за оспорване е чл. 140, ал. 1 от АПК, и същият е два месеца. Съобразно всичко изложено по-горе, подадената от Община Червен бряг срещу Окончателно писмено становище изх. № 08-00-3193/ 17.11.2014 г. на ръководителя на УО на ОПОС, се явява допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
При извършената на основание чл. 168 от АПК проверка съдът установи, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган и в установения от закона срок. Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 2, т. 4 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз, приета с ПМС № 285/ 30.11.2009 г. / Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности/, компетентни органи по установяване на нередности са ръководителите на структурите, администриращи оперативните програми, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции, като чл. 12, ал. 1 от същата методология задължава тези органи да предприемат незабавни действия за възстановяване от страна на бенефициентите на неправомерно изразходваните или изплатените суми, съфинансирани от посочените фондове. В случая не се спори, че атакуваното окончателно становище е издадено именно от ръководителя на УО на ОПОС, той и главен директор на Дирекция Оперативна програма „Околна среда“.
Оспорваното окончателно становище е издадено в писмена форма, съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК и чл. 13, ал. 1, т. 9 от Методологията за определяне на финансови корекции /приложима към процесния период/, като съдържа изложение на фактическите и правни основания за издаването му. Като фактическо основание за издаване на акта са посочени установените при последващ контрол и изброени по-горе в решението нарушения. Като правно основание са посочени т. 8, т. 11, т. 13, т. 18 от Приложение към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции, като са отбелязани и съответните текстове от ЗОП, които издателят на акта счита за нарушени. В окончателното становище се съдържа текстово описание на отделните установени от УО нарушения и обсъждане на направените от бенефициента възражения. Доколко изложените фактически и правни основания съответстват на приложимите разпоредби на закона, е въпрос на материална законосъобразност на оспорения акт. Установява се и че преди издаването на мотивираното становище за определяне на финансови корекции, УО изпълнил задължението си по чл. 13, ал. 1, т. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции, като е осигурил възможност на бенифициента да представи писмени възражения, от която последният се е възползвал. Определеният с писмо изх. № 08-00-3193/ 30.09.2014 г. срок за представяне на възражения обаче не е съобразен с разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 2 от методологията, в приложимата редакция. Доколкото Община Червен бряг е представила възражения и писмени доказателства в срока, определен от УО, настоящият състав приема, че въпросното процесуално нарушение не е ограничило правото на защита на бенефициента. По искане на бенефициента е проведена и процедура по изслушване относно финансовите корекции, при която са спазени изискванията на чл. 13, ал. 1, т. 5 – т. 7 от Методологията за определяне на финансови корекции, действащи към него момент. Установява се, че в писмо изх. № 08-003193/ 19.10.2014 г. на УО на ОПОС не се съдържат указания за възможността адресатът да поиска такова изслушване и срока за искането. Това е нарушение на установеното в чл. 28, ал. 1, т. 3 от АПК задължение на административния орган, което не е съществено, предвид провеждането на коментираното по-горе изслушване. При определянето на размера на финансовите корекции УО е цитирал съответните разпоредби, определящи процентните показатели на корекцията /точките от Приложение към чл. 6, ал. 1 от Методологията/. Следва обаче да се посочи, че нито един от въпросните процентни показатели на корекция, не е определен нормативно с точна стойност, като са предвидени варианти, в зависимост от тежестта на конкретното нарушение /напр. по т. 8 от Приложението - 25%, с възможност за намаление до 10% или 5%/. В случая при обосновката на нарушенията, органът е стигнал до извод, че се предполага да бъде наложена финансова корекция в размер на 5% или на 10% от стойността на съответния договор. Същевременно обаче не са изложени някакви конкретни мотиви, за определянето на размера на наложените финансови корекции именно в размер на 10%, такива конкретни мотиви не се съдържат и в цитираните по-горе документи от административната преписка, нито могат да се изведат от наличния в същата доказателствен материал. Освен това, с оглед принципа на некумулирането на финансовите корекции и прилагането на най-високата от тях, от оспорвания акт по никакъв начин не става ясно дали наложените финансови корекции в размер от 10% от двата сключени от бенефициента договори, е кумулирана или е за някое от всички нарушения и ако е така - за кое. Коментираното нарушение на формата на акта е съществено, доколкото препятства съдебния контрол за законосъобразност при определяне размера на съответната санкция /каквато по същество представлява финансовата корекция/. Съдът не може тепърва в настоящото производство да извършва преценка на тежестта на нарушенията, а липсата на мотиви го лишава и от възможността да установи дали преценката на административния орган в тази насока съответства на фактите по делото. В случая от администрацията не е посочен и размерът на вредите, причинени от претендираните нарушения, посредством който евентуално да се обоснове размера на корекциите, като дължими за възстановяване суми, придобити в резултат на допуснатите нередности /както самият ответник сочи, целта на финансовата корекция е да възстанови вредата в бюджета на Съюза, като отнеме незаконно придобитата облага/. Вярно е, че според част от съдебната практика, в определени случаи органът може да не изложи мотиви за определени конкретни реални вреди, когато с оглед характера на нарушението, е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата /в този смисъл и цитираното от ответника Решение № 9251 от 27.07.2016 г. по адм. д. № 6588 от 2016 г. на ВАС/. В конкретния случай обаче липсата на такова определяне, съчетана с липсата на мотиви за размера на определените финансови корекции, практически осуетява възможността на съда да извърши проверка на законосъобразността на определеният размер на спорните санкции. На последно място, в обжалваното окончателно становище не е посочен и приложеният метод при определяне на финансовите корекции. Изявленията на процесуалния представител на ответника в последното съдебно заседание, че е приложен пропорционалният критерий са логични предвид развитите от същия аргументи за размера на нанесените вреди, цитирани по-горе, но не могат да санират посочената формална незаконосъобразност на оспореното писмено становище. По изложените до тук съображения, съдът намира, че е налице съществен порок във формата на оспорения акт - непосочване на размера на причинените на бюджета на ЕС, на използвания метод за определяне размера на финансовите корекции, и като цяло липса на мотиви относно определянето на този размер, в нарушение на чл. 13, ал. 1, т. 10 /отм./ от МОФК, който порок самостоятелно обосновава отмяната на обжалваното окончателно становище.
Освен нарушение на изискванията за форма, обсъдената липса на мотиви при определяне размера на наложените санкции обуславя и противоречие на оспорения акт с материалния закон. Размерът на финансовата корекция е елемент от фактическия състав на акта по чл. 13, ал. 1, т. 10 от МОФК и законосъобразното му определяне, е от решаващо значение за законосъобразността на самия акт. Както се посочи по-горе, целта на финансовата корекция е да се възстанови вредата в бюджета на Съюза, като се отнеме незаконно придобитата облага и в частност като задължи бенефициента да възстанови сумата,която е придобита в резултат на допуснатата нередност. Без да е мотивиран определения размер на вредата възложеното задължение за възстановяване е незаконосъобразно, защото не е доказан елемент от фактическия състав на финансовата корекция. В този смисъл Решение № 9251/ 27.07.2016 г. по адм. дело № 6588/ 2016 г. на ВАС и Решение № 9404/ 02.08.2016 г. по адм. дело № 5692/ 2016 г. на ВАС. Следва да се отбележи и че в случая не става въпрос толкова за непосочване на конкретен размер на вредите, причинени от сочените от УО нарушения, колкото за изначална недоказаност на настъпването на такива вреди. Последното обуславя приложимост на чл. 10, ал. 1 от МОФК, съгласно който не се налага финансова санкция когато констатираното нарушение няма и не би имало финансово отражение. Вярно е, че нередност може да съществува и тогава, когато е налице дори само възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, но в случая сочените от ответника нарушения не предполагат и такава хипотетична възможност.
На следващо място, настоящият състав намира, че оспореното окончателно становище е издадено в нарушение на материалноправните разпоредби на закона, доколкото от материалите по делото не се установяват посочените в него нарушения на ЗОП. С обжалвания акт се сочат като фактически основания за налагане на санкциите следните нарушения:
1. Налице за обособена позиция №
1, е разминаване и неяснота по отношение на изискванията за подготовка на техническото предложение между
техническите спецификации и указанията за участие, и относно доставката на
определено оборудване - между техническите спецификации и
количествено-стойностните сметки. Касае за писмо изх. № 38-00-414/ 11.03.2013 г., с което възложителят е направил
е направил следното разяснение по документацията: „Участниците следва да се придържат към идейния
проект и представените количествени сметки в документацията, като разработят
своя Работна програма за цялостно изпълнение на поръчката спазвайки образец №
2.1“. Съгласно изложеното от УО в мотивите, в раздел 1.1.1.2 от техническите спецификации са посочени изисквания,
различни от посочените в Образец 2.1, в раздел 1.1.9.6. и таблица 5.12.2 от
техническите спецификации за Обособена позиция 1, е посочено оборудване на ЦДП,
което не фигурира в КСС и не е ясно как ще се остойностява това оборудване.
Видно от приложената тръжна документация /л. 125 и сл. от син класьор № 2/, Образец 2.1 е на
Техническо предложение за участие в открита процедура на обществена поръчка,
включващо шест броя приложения обхващащи различни аспекти от предлаганото
изпълнение, вкл. последователности взаимообвързаност на отделните дейности,
изпълснение на ключови моменти, технически преимущества, функционални
характеристики, потенциални рискове, опазване на околната среда и линеен график
за изпълнение на поръчката. Конкретно Приложение № 1.2 към техническото
предложение следва да съдържа предложение на участника за изпълнение на
ключовите моменти, свързани с постигането на целите на договора и очакваните
резултати, като според възложителя това са подготовка на инвестиционните
проекти и строителството на обекта, вкл. ПСОВ, спиране на водоподаването, защита
на подземната инфраструктура, организация на движението и др. От своя страна, в
Раздел 1.1.1.2 от Техническите спецификации се предвижда предложението на
участника да съдържа следните елементи: подробно описание на технологичния
процес; технологично оразмеряване на процесите; хидравлични изчисления по пътя
на водата; философия на управлението; всички приложими чертежи и схеми; списък
на машинно-технологичното оборудване на станцията; данни за производителя,
модела, техническа характеристика и разход на електроенергия; изчисления на
частични експлоатационни разходи и разходите за поддръжка на новопроектираните
реконструирани съоръжения; метод на изпълнение на строителството; план за
управление на околната среда по време на строителството и на редовната експлоатация;
организационна схема при строителството. Съгласно заключението на назначената
по делото експертиза, изброените елементи от Раздел 1.1.1.2 от Техническите
спецификации се
обхващат от посоченото в Приложение № 1.2 на Образеца на Техническо предложение. Относно посочените в т. 1.1.1.2.
особени изисквания към отделни подобекти, включени в изграждането на ПСОВ - гр.
Червен бряг /съоръжения
за пречистване на отпадна вода, сгради, помощни работи и сервизни съоръжения и
комуникации/, е указано, че те касаят финансовата оферта при подготовка на проектната
документация и имат отношение към Техническото предложение дотолкова, доколкото
участниците следва да опишат своето предложение за технологична
последователност на процесите при изпълнение на строителството на ПСОВ.
Съобразно цитираното съдържание на Техническото предложение и разясненията към
него и съобразявайки заключението на експертизата, настоящият състав не намира
да е налице сочените от УО на ОПОС неяснота и разминавания между изискванията за подготовка на техническото предложение /Приложение № 1.2/, тези по съответните технически спецификации /детайлизиращи отделни елементи
на считаните от възложителя за „ключови моменти“/ и дадените разяснения, и
указания за участие на кандидатите /фактически препращащи към изискванията на
техническото предложение/.
Относно констатацията на УО за разминаване на
изискванията в раздел 1.1.9.6. и таблица 5.12.2 от техническите спецификации за
Обособена позиция 1, като е посочено оборудване на ЦДП, което не фигурира в КСС
и не е ясно как ще се остойностява това оборудване. Става въпрос за оборудване
на административна сграда с ЦДП, което по техническо задание е описано в
Таблица 5.12.2 с отбелязване на „Помещения“ и „Обзавеждане /прибори“ по вид и
брой /количество/. Същото е включено в частта с изискванията за изграждане на
административната сграда включваща освен него и изисквания в таблици: 5.12.1 –
Архитектура /наименование на помещенията, вид на подовото покритие в отделните
помещения, вид на покритието на стените, гнезда за телефон/обмен на данни/;
5.12.3 - Минимални изисквания към помещенията за площ и изградена телефони - LAN мрежа и 5.12.4 -
Оборудване и инструменти. Съгласно заключението на експертизата, посоченото в
Таблица 5.12.2 обзавеждане/оборудване на административна сграда, като стойност
може да бъде записано /отнесено като разход/ от участниците към т. 2.2 –
„Архитектура“, към т. 2.2 от Образец 20.1 на Ценовата оферта – „Машини и
електротехническо оборудване“ или към друга част от формуляра, към която да се
отнесе стойността на предвиденото оборудване. При така изложеното, съдът на
първо място счита, че коментираното изискване за посочване от кандидатите на
оборудване на ЦДП, поначало не внася някаква неяснота или разминаване в
сочените от УО на ОПОС части от документацията за обществената поръчка.
Участниците в процедурата следва да изпълнят предмета на поръчката за
предложената от тях цена и в съответните параметри по техническо предложение и
предоставения им от възложителя проект, спазвайки поставените от възложителя
изисквания и техническите указания към заданието. В случая, с оглед въведеното
изискване за оборудване на административна сграда с ЦДП, доставката и
монтирането на такова, следва да бъде предвидено от всеки участник и включено в
неговата оферта, вкл. и в ценовото му предложение. Що се отнася до извода, че
не е ясно как ще се остойностява коментираното оборудване, той касае по-скоро
счетоводното отчитане на доставката и монтирането му при съответния кандидат и
при бенефициента, който въпрос поначало е без значение за законосъобразното
провеждане на тръжната процедура. Освен това, видно от цитираното по-горе
заключение, съществуват няколко възможности за счетоводното отчитане на разхода
за това оборудване, като въпрос на преценка на съответния участник е коя от тях
ще избере.
Изложеното по-горе сочи на извод за неправилност на отразените в т. 1
от окончателното становище фактически констатации на УО.
2. В КСС
по обособена позиция 1 са посочени определени типове и марки изделия, без добавяне на „или еквивалент“. Конкретните посочени от
УО примери за такива изделия, са осветителни тела
тип „Луна“, керемиди „Мизия“, зидария YTONG и водомер „Meitwin“. Не са нужни специални знания в областта на строителството, за да се
установи, че първите от трите посочени примери осветителни тела тип „Луна“,
керемиди „Мизия“, зидария YTONG представляват типови характеристики на
дадените изделия, а не конкретни марки. Така керемидите „Мизия“ са керамични керемиди с определена
форма и големина, определящи водоотвеждащите им качества, зидария YTONG е такава от газобетонови блокчета, а
осветителни тела тип „Луна“ са такива с овална или кръгла форма, използвани основно за скрит монтаж.
Съгласно заключението на експертизата, керемидите и осветителните тела изделия се предлагат от различни производители и търговци, а
производителят на газобетонните блокчета е един и те нямат еквивалент на
пазара. Режимът на закупуването на всички изброени изделия е свободен, при
равни условия и предлагането им на пазара на строителните материали не е
ограничено до определена група. Горното се отнася и до водомер „Meitwin“, става въпрос за определен тип водомер - комбиниран /двудиапазонен/ водомер, който тип изделие също се предлага
свободно на пазара от различни производители и търговци. Предвид горното съдът
намира, че макар формално да е налице соченото от УО на ОПОС, посочване на
изброените типове строителни изделия в КСС, то не може да бъде квалифицирано
като нарушение на чл. 32, ал. 1 от ЗОП, доколкото не води до облагодетелстване
или елиминиране на определени лица и продукти при провеждането на процедурата.
3. Методиката за оценка и за двете обособени позиции не
съответства напълно на чл. 28, ал. 2 от ЗОП. Съгласно посоченото в
окончателното становище, става въпрос за възприетото от възложителя присъждане
по подпоказател „Предложение за техническите
преимущества и функционалните характеристики“ на максимален брой точки, когато „Предложението съдържа преимущества спрямо останалите предложения“, без да е поставя точен критерий за оценка на преимуществото. Наличието
на това нарушение на практика не се спори от жалбоподателя, но следва да се има
предвид, че съгласно самото оспорено становище, става въпрос за един
подпоказател с 20% относителна тежест в комплексната оценка, което предполага
налагането на финансова корекция от 5%. Тоест дори при цялостно възприемане
становището на УО по тази констатация, тя не обосновава самостоятелно
наложените на Община Червен бряг финансови корекции.
4. За двете обособени позиции в отговор на постъпили въпроси
от участници в процедурата, възложителят е предоставил разяснения, които
допълват изисквания, съдържащи се в документацията за участие, допълват
документацията за участие и отстраняват противоречия в отделните части на
същата, в нарушение на реда, определен в чл. 27а от ЗОП. Съгласно изложеното в
мотивите на окончателното становище, се касае за следното: 1. с писмо
изх. № 38-00-354/ 05.03.2013 г., възложителят дава разяснение, че идейният проект в част ПСОВ и ВиК ще
бъде изпратен на всички участници, закупили документация и ще се осигури достъп
до същия, като с оглед улесняване на потенциалните участници, са предоставени и
чертежите към идейния проект; 2. с писмо
изх. № 38-00-399/ 11.03.2013 г. е дадено разяснение, че участникът следва да представи и декларация, с
която да удостовери, че финансовата година в съответната държава, в която той е
установен не е приключила, като по този начин се въвежда изискване за представяне на
допълнителен документ, с който да се докаже съответствието със заложения минимален
критерий за подбор, без такъв документ да е посочен в обявлението и документацията, т.е. налице е допълване на
изискванията; 3. с писмо изх. № 38-00-483/ 21.03.2013 г. възложителят е дал
разяснения относно
остойностяването на заложеното в техническата спецификация обзавеждане и
необходимите консумативи, и къде да бъдат включени тези позиции, като е
посочил, че участниците следва да се придържат и остойностят приложената
Количествена сметка от документацията, като включат всички разходи, свързани с
качественото изпълнение на договора при условията, изискванията и обема, както
е определено в пълното описание на обществената поръчка, техническата
спецификация и указанията за участие, съответно за консумативите – да се
придържат към приложената количествена сметка от документацията, като възложителят всъщност не отговаря ясно на
поставените въпроси с
което се създава предпоставка за неравно третиране при оценката на постъпилите
оферти. Съгласно заключението на назначената
експертиза, техническата спецификация е на възложителя е
разработена на база на идейния проект и чертежите към идейния проект не
променят последната. Същите представят заданието в графичен вид и предоставят
нагледна визуализация, без да въвеждат допълнителни изисквания към
документацията за обществена поръчка спрямо участниците. Чертежите на идейния
проект са били качени на сайта на Община Червен бряг и достъпът до тях е бил
свободен. Относно остойностяването на
посоченото в Таблица 5.12.2. техническата спецификация обзавеждане, както вече се посочи по-горе,
експертизата излага конкретните възможни варианти. По отношение на изискването
за представяне на декларация от
участниците, че финансовата година в съответната държава, вещите лица изтъкват,
че при въвеждането му финансовата година не е приключила за никой от
участниците. При така установеното съдът намира, че с разясненията в писмо
изх. № 38-00-354/ 05.03.2013 г. Община Червен бряг, не и предоставените чертежи към идейния проект, не се допълват изисквания, съдържащи се в документацията
за участие, респ. липсва такова допълване при неспазване на чл. 27а от ЗОП.
Разяснението за необходимостта от участниците да се представят декларации че финансовата година в съответната
държава, в която участникът е установен, не е приключила, въвежда ново изискване.
Предвид заключението на експертизата обаче, то не нарушава изискването за
поставянето на кандидатите при равни условия, тъй като касае всички участници в
конкурса. Поради това въпросното изискване няма съществено влияние при подбора
на бъдещия изпълнител, съобразно възприетите от възложителя критерии, и факта,
че за всички участници в конкурса финансовата година не е приключила. Както се
отбеляза по-горе в настоящото решение, въпросът за остойностяването
на оборудването за административна сграда с ЦДП не е от значение за
законосъобразността на проведената процедура по възлагане на обществена
поръчка, това важи и за дадените по него разяснения от възложителя. Що се
отнася до обстоятелството, че според УО въпросните разяснения, както и тези за
остойностяването на консумативи, са неясни, те очевидно не са възприети като
такива от участниците. Няма данни в резултат на тези разяснения някой от тях да
е допуснал пропуски в попълването на тръжната документация, довели до
отстраняването му, нито да се е отказал от участие, поради неяснота на
условията. На последно място съдът не намира с въпросните разяснения да е
създадена някаква предпоставка или възможност за неравно третиране при оценяването на потенциалните кандидати за изпълнител, вкл. измежду тези, вече заявили
намерение за участие.
5. Офертата
на участника, определен за изпълнител на договора по обособена позиция 1 /ДЗЗД „Обединение „Водни съоръжения“/, не отговаря на изискванията на възложителя относно
изискуемите общ професионален и специфичен опит за един от експертите, относно
представяне на застраховка професионална отговорност в строителството на единия
от участниците в обединението, а по обособена позиция 2 - на изискванията на
възложителя относно изискуемият специфичен професионален опит за четирима от
експертите на участника /ДЗЗД
„Обединение „В. Д. Червен бряг“/,
един от експертите на подизпълнителя и изискванията за икономическо и финансово
състояние на подизпълнителя.
Видно от мотивите на оспорения акт, става въпрос конкретно за следното. По
обособена позиция 1 – за електроинженер
- М.Р. са представени документи, от които се доказват 3 години и 8 дни общ професионален
опит, при изискуем такъв 5 години, представените референции за същия не
доказват извършено проектиране на минимум един инвестиционен проект, т.е.
изискуемия специфичен професионален опит. От чуждестранния участник в ДЗЗД „Обединение „Водни съоръжения“, „Водохосподарске Ставби“ АД е представена
застраховка, от която не е видно, че това е застраховка за професионална отговорност
в строителството. По обособена позиция 2 - за предложените за ключови експерти И.К., К.Д., М.Т., М.В., С.В., В.Б.,
не са били доказани необходимите минимални изисквания относно специфичен професионален опит. Н.И. – служител на подизпълнителя „Транспортно строителство и възстановяване“ ДП, не покрива изискването „да притежава валидно удостоверение „Координатор по
безопасност и здраве в строителството“. Същият подизпълнител не е представил документ за достъп до кредитна линия,
с.който да покрие изискването съобразно дела си, а именно 10 %. Във връзка с
тези констатации по искане на жалбоподателя, назначената по делото експертиза е
изследвала подробно наличната при Община Червен бряг конкурсна документация,
вкл. документите, установяващи професионален стаж и опит на М.Р., И.К., К.Д., М.Т., М.В., С.В., В.Б.. На база данните от тези документи,
вещите лица са достигнали до извода, че от определените за изпълнители
кандидати при провеждането на процедурата са били представени за всеки от
изброените експерти за представени доказателства за изискваната от възложителя
професионална квалификация, стаж и специфичен професионален опит. Анализът на
експертизата в тази посока е подробен, с посочване на съответните документи и
установяващите се от тях факти, изводите на вещите лица се възприемат от съда и
е ненужно да бъдат преповтаряни. Относно представения от „Водохосподарске Ставби“ АД застрахователен
сертификат-полица от 27.03.2013 г.,
издаден от „Юнион -Застрахователно дружество“ АД - Братислава, Словашка
република, по Застрахователен договор № :
11 3 7178, експертизата дава заключение, че сключената застраховка
„Обща
отговорност за щети“, валидна до
31.01.2014 г., покрива и щети от дейност в областта и на строителството.
Съобразно цитираното заключение на комплексната експертиза, съдът намира
фактическите констатации на УО, касаещи професионален стаж и опит на съответните служители в
ДЗЗД „Обединение „Водни съоръжения“ и
ДЗЗД „Обединение „В. Д. Червен бряг“, както и обхвата на рисковете, за които е
било застраховано „Водохосподарске Ставби“ АД, за неверни. Респективно не се
установяват и сочените от ответника нарушения на предварително обявените от
възложителя критерии за подбор, сочени като фактическо основание за извършване
на финансови корекции. Жалбоподателят не спори липсата у Н.И. - служител на
подизпълнителя „Транспортно строителство и възстановяване“ ДП, удостоверение за
„Координатор по безопасност и здраве в строителството“, с посочен срок. Също
така между страните не се спори, че от подизпълнителя е представено
удостоверение за „Координатор по безопасност и здраве в строителството“ на соченото
лице, издадено на 03.04.2009 година. При липсата на посочен във въпросното
удостоверение срок, следва да се приеме, че то не е обвързано с такъв, а ако
поддържа обратното становище, в тежест на УО е да ангажира доказателства в тази
насока, което не бе извършено в настоящото производство. Безспорно между
страните е и обстоятелството, че подизпълнителят „Транспортно строителство и възстановяване“ ДП, не е представил удостоверение за достъп до кредитна
линия. Изискване за представяне на такова удостоверение е въведено от
възложителя само по отношение на изпълнителите, като е опреден и конкретният
размер на изискуемите като гаранции за ритмичност на изпълнението суми по
кредитните линии /или друга приемлива форма на гаранции/, за всяка от
обособените позиции /син класьор № 2, л. 221/. Тоест не се установява
възложителят да е въвеждал някакви изисквания за предоставяне на гаранции за
ритмичност на изпълнението от евентуални подизпълнители, вкл. чрез
удостоверяване на кредитни линии, които изисквания впоследствие да са нарушени.
Съдът не намира непредставянето на кредитна линия от подизпълнителя да
установява по несъмнен начин и соченото от УО, нарушение на чл. 56, ал. 2, вр.
с ал. 1, т. 4 от ЗОП /отм./. Действително, чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП /отм./,
приложим към процесния период, въвежда изискване офертата на участника да
съдържа доказателства за икономическото и финансовото му състояние, посочени от
възложителя в обявлението за обществена поръчка, а чл. 56, ал. 2 от ЗОП /отм./
в съответната приложима редакция, отнася това изискване и към всеки от
подизпълнителите, когато съответният участник предвижда такива. Както се каза
по-горе обаче, в случая УО на ОПОС е обсъждал единствено липсата на
удостоверение за кредитна линия на „Транспортно строителство и възстановяване“ ДП, като не става ясно дали е
изследван въпросът за представяне на друг вид гаранция измежду примерно
посочените такива от възложителя. В тази връзка следва да се има предвид и че
коментираната норма
установява възможност не за доказване на изпълнението на
минималните изисквания въведени от възложителя към участниците, а за това, че
те ще могат да използват ресурсите на други лица при изпълнение на поръчката. Отделно от това, след промяната на чл. 56, ал. 2 от ЗОП /отм./,
обнародвана в ДВ бр. 40 от 2014 г., в сила от 1.07.2014 г., и към момента на извършване на проверката, обсъжданото изискване за
представяне на гаранции от подизпълнителя е било отпаднало, т.е. налице е бил
по-благоприятен за бенефициента закон. Предвид санкционния характер на развилото
се пред УО на ОПОС производство, настоящият състав намира, че въпросното
обстоятелство е следвало да бъде взето
предвид от ответника при определяне на финансовата корекция по Договор № 98-00-1278/ 31.07.2013 година. На последно място, предвид
характера на нарушението и липсата на данни то да е обусловило някакви вреди за
бюджета на ЕС, или да е в състояние да предизвика такива в бъдеще, съдът
намира, че допускането му не обосновава
налагането на финансова корекция в размер на 10%, както е определена от УО.
6. възложителят е сключил договора с участника, избран
за изпълнител за
обособена позиция 1, без да
се представят удостоверения за вписване в Централния професионален регистър на строителя, в нарушение както на чл. 42, ал. 4 от ЗОП, така и
на първоначално обявените от него изисквания. Доколкото чл. 42 от ЗОП /отм./
няма алинея четвърта и не е имал такава в никоя от редакциите си, в случая е
налице неправилна правна квалификация на твърдяното нарушение. Видно от
текстовата част на мотивите в оспореното становище, се касае за
обстоятелството, че ДЗЗД „Обединение „Водни
съоръжения“ няма сочената специална регистрация, което не се спори от
жалбоподателя. Съобразно това настоящият състав счита, че в случая се
претендира нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗОП, въвеждащ изискване
определеният за изпълнител участник да извърши съответна регистрация, да
представи документ и изпълни всяко друго изискване, което е необходимо за
изпълнение на поръчката съгласно изискванията на нормативен или административен
акт и е поставено от възложителя при откриване на процедурата. Вписването в
Централния професионален регистър на строителя е
въведено като изискване със Закона за Камарата на строителите, вр. с чл. 157,
ал. 2 от ЗУТ, или е налице първото от посочените в цитирания по-горе текст
условие за представянето на документа за специална регистрация. Същевременно при преглед на конкурсната документация съдът не установи
в обявлението за обществена поръчка на Община Червен бряг да е въведено
такова изискване за изпълнителя по обособена позиция 1, т.е. липсва второто
кумулативно установено в закона условие, правещо представянето на такъв
документ задължително за изпълнителя и съответно съставляващо препятствие за
сключване на договора, ако документът не бъде представен. При това положение
съдът намира, че поначало за изпълнителя ДЗЗД „Обединение „Водни
съоръжения“ не е било налице задължение да представи пред възложителя документ
за регистрация в Централния професионален регистър на строителя, съответно соченото от УО сключване на
договор без да е представен такъв документ, не е в нарушение на
материалноправната разпоредба на чл. 42, ал. 1, т. 4 от
ЗОП. Отделно от това, в хода на административното производство от Община Червен
бряг са били представени доказателства, че единият участник в обединението - „АТ инженеринг 2000“ ООД, е вписано в
ЦПРС, като липса на такава регистрация се установява единствено за втория
участник – словашкото дружество „Водохосподарске Ставби“ АД. Съгласно заключението на назначената експертиза, съгласно
документацията при възложителя, въпросното словашко дружество е следвало да
извърши и фактически е извършило само дейностите по
изпълнение и контрол по част проектиране, доставка и технологично оборудване и
монтаж на доставеното технологично оборудване за обособена позиция 1. Съгласно
вещите лица въпросните дейности не
включва извършването на СМР, извън описаните в основните ПСД, поради което за
изпълнителя им не се изисква вписване в Централния професионален регистър на
строителя. Съдът намира този извод за съответстващ на разпоредбите на чл. 1 от
ЗКС, определящ като адресати на закона само лицата, извършващи
строителство. Що се отнася до твърденията на управителния орган, че е била
необходима регистрация в ЦПРС на самия изпълнител ДЗЗД „Обединение „Водни
съоръжения“, те са в пряко противоречие с разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от ЗКС,
изрично въвеждащи възможност обединения на физически или юридически лица
да изпълняват строежи или отделни видове СМР ако поне един от участниците в
обединението е вписан в регистъра. В случая това изискване е налице по
отношение на „АТ инженеринг 2000“ ООД, а съобразно
заключението на съдебната експертиза, не се установява „Водохосподарске Ставби“ АД да е нарушило
разпоредбата на чл. 3, ал. 4 от ЗКС. Предвид горното, съдът намира, че
констатация № 6 от процесното окончателно становище е направена при неправилна
правна квалификация на претендираното от УО нарушение и в противоречие с
обсъдените по-горе материалноправни разпоредби на закона.
В обобщение на всичко изложено до тук, съдът намира,
че измежду направените в окончателното становище фактически констатации и
правни изводи за извършени от възложителя нарушения на ЗОП или неспазване на
обявените конкурсни условия, се доказват само тези по констатация № 3 -
Методиката за оценка и за двете обособени позиции не съответства напълно на чл.
28, ал. 2 от ЗОП и по констатация № 5, само в част последна – непредставяне на
удостоверение за кредитна линия от подизпълнителя „Транспортно строителство и
възстановяване“ ДП.
Въпросните две нарушения обаче са определени от самия ръководител на УО в
мотивите на оспорения акт, като такива с относително малка тежест. Същевременно
назначената по делото експертиза дава заключение, че дори да се приеме
наличието на всички посочени в окончателното становище нарушения, същите, нямат финансови последствия или ако имат, те са несъществени,
като се касае основно за формални несъответствия или неточности. Липсата на
настъпили или реално възможни бъдещи финансови щети за ЕС не се опроверга и от
ръководителя на управителния орган на ОПОС в настоящото производство. Горното
налага извод за незаконосъобразност на оспореното окончателно становище по
същество, поради противоречието му с приложимите към процесния период
разпоредби на чл. 7, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции.
Обжалваното Окончателно писмено становище изх. № 08-00-3193/ 17.11.2014 г. на ръководителя на УО на ОПОС при МОСВ е издадено при съществено нарушаване на изискванията за форма и в противоречие с материалния закон, което налага неговата отмяна.
При този изход на делото разноски на ответника не се дължат. Доколкото са своевременно заявени, на жалбоподателя се следват направените разноски за държавна такса – 50,00 лв. и за възнаграждения за вещи лица – 1 500,00 лв., или общо 1 550,00 лева.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 228 от ЗУТ, съдът
РЕШИ:
Отменя по жалба Община Червен бряг с ЕИК *********, адрес за призоваване гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. „Антим I“ № 1, Окончателно писмено становище изх. № 08-00-3193/ 17.11.2014 г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007–2013 г.“ при МОСВ, с което са наложени финансови корекции в размер на 10% от стойността на Договор № 98-00-1277/ 31.07.2013 г. и 10% от стойността на Договор № 98-00-1278/ 31.07.2013 г., сключени след проведена процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг във връзка с проект № DIR-51011116-24-69 „Подобряване и изграждане на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в гр. Червен бряг“, финансиран по Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 година“.
Осъжда Министерството на околната среда и водите с адрес гр. София, бул. „М. Луиза“ № 22, да заплати на Община Червен бряг с ЕИК *********, адрес гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. „Антим I“ № 1, разноски по делото в размер на 1 550,00 /хиляда петстотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: