№ 1423
гр. София, 22.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:В. Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря Б. П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от В. Н. ЙОРДАНОВА Административно
наказателно дело № 20221110204979 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Б.Т.” ЕООД с ЕИК – ХХХХХХХХХХ, със
седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от управителя Д.С.К.
чрез адв. К. М. от САК срещу Наказателно постановление /НП/ № К-040458
от 29.01.2020 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище в гр.
София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите, с което на жалбоподателя, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН
и чл. 232, ал. 2 от Закона за туризма (ЗТ) е наложена имуществена санкция в
размер на 1000.00 лв. /хиляда лева/ за нарушение на чл. 221 от ЗТ.
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно.
Редовно призован за съдебно заседание, жалбоподателят се
представлява от надлежно упълномощения си процесуален представител,
който поддържа депозираната жалба и моли за отмяна на НП, като
претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък.
1
Въззиваемата страна – Директора на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище
в гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за
защита на потребителите, редовно призована, не изпраща процесуален
представител. В съпроводителното писмо, с което АНП е изпратена на съда,
се релевира становище за неоснователност на жалбата, като същевременно се
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи, и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
от фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение № К-040458 от
21.08.2019 г. на гл. инспектор И. И. К. от Регионалната дирекция за гр. София
при Комисията за защита на потребителите, след проверка, извършена на
10.07.2019 г. с Констативен протокол № К-2682278 в офис на жалб.„Б.Т.“
ЕООД, находящ се в гр. София, ул. „П“ № 45, е констатирано, че жалб.„Б.Т.“
ЕООД, в качеството си на регистриран туроператор, съгласно Удостоверение
за регистрация № РК-01-6362 от 02.04.2009 г., не е изпълнил задължението си
да представи на 19.07.2019 г. пред Комисията за защита на потребителите
следните документи и информация: писмено становище по жалбата на г-жа В.
Д.; писмена информация за пътуването и стандартен формуляр, предоставени
на потребителката; договор за туристически пакет, сключен с г-жа Д.; ваучер
за настаняване; документ за заплатена „Градска такса“ в хотела и документ,
издадени на потребителката; регистър на предявените рекламации.
Изисканите документи не са били предоставени нито на указаната в
Констативния протокол дата – 19.07.2019 г., нито след изпратена покана с
изх. № С-03-3654/23.07.2019 г. за предоставянето им на 31.07.2019 г.
В акта е отразено, че жалбоподателят в качеството си на регистриран
туроператор, е извършил нарушение по чл. 221 от Закона за туризма, като
нарушението е извършено на 31.07.2019 г. в гр. София.
Въз основа на акта, Директорът на Регионалната дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище
в гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за
2
защита на потребителите, издал атакуваното наказателно постановление № К-
040458 от 29.01.2020 г., с което на жалбоподателя „Б.Т.” ЕООД, на основание
чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 232, ал. 2 от ЗТ е наложена имуществена санкция в
размер на 1000.00 лв. /хиляда лева/ за нарушение на чл. 221 от ЗТ.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по реда
на чл. 283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице, спрямо което е наложено
административно наказание, т.е от субект с надлежна процесуална
легитимация. По делото отсъстват доказателства за връчване на препис от
наказателното постановление на жалбоподателя, поради което следва да се
приеме, че жалбата срещу него е подадена в рамките на преклузивния срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Поради това съдът намери депозираната жалба за
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните
съображения:
От датата на осъществяване на соченото административно нарушение
/31.07.2019 г./ до постановяване на решението от настоящия съд са изминали
повече от четири години и шест месеца, като изтичането на този срок води до
погасяване на възможността за продължаване на
административнонаказателното производство на основание настъпила
абсолютна давност. Макар и давността да не е изрично предвидена като
основание за прекратяване на административнонаказателното производство,
същата съгласно чл. 11 от ЗАНН е приложима, тъй като според посочената
разпоредба за неуредените в закона случаи по отношение на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността и др., се прилага
Наказателния кодекс /НК/. В този смисъл, процесният
административноправен спор попада в хипотезите на чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80,
ал. 1, т. 5, вр. ал. 3 от НК.
В действителност към датата на изготвяне на съдебния акт според чл.
80, ал. 1, т. 5 от НК, наказателното преследване се изключва по давност,
когато не е възбудено в срок от три години. От друга страна, съгласно чл. 81,
ал. 3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността,
3
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава
с една втора срока, предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. Следователно, в
случаите, в които законът предвижда наказание „глоба”, както е в случая,
възможността дадено лице да бъде санкционирано се изключва с изтичане на
4 години и шест месеца от извършване на деянието. Този срок в настоящият
случай е изтекъл на 31.01.2024 г. В процесния случай, към датата на
произнасяне на настоящата инстанция са налице предпоставките на чл. 250,
ал. 1 във вр с чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, за които съдът следи служебно,
доколкото чл. 11 от ЗАНН по въпросите, касаещи давността, препраща към
НК.
Горното не само не налага обсъждане на нарушението по същество, а
също и преценка на изложените от жалбоподателя възражения по НП,
доколкото същият би бил удовлетворен от правния ефект на решението на
съда.
При този изход на спора на жалбоподателя се следват разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. по договор за правна помощ
от 03.06.2023 г., приложен на л. 70 по делото. Възнаграждението, заплатено
на адвоката /в размер на 500 лв./, се явява прекомерно, с оглед фактическата и
правна сложност на делото и минимумът, предвиден в чл. 18, ал. 2, във вр. 7,
ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и следва да бъде редуцирано до 400 лева, в
каквато насока е възражението на въззиваемата страна.
Поради гореизложеното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № К-040458 от
29.01.2020 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище в гр.
София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите, с което на жалбоподателя „Б.Т.” ЕООД с ЕИК –
ХХХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление /адрес/, на основание
чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 232, ал. 2 от Закона за туризма (ЗТ) е наложена
4
имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. /хиляда лева/ за нарушение на
чл. 221 от ЗТ.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 4979/2022 г., по описа на
СРС, НО, 101 състав.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на
жалбоподателя „Б.Т.” ЕООД с ЕИК – ХХХХХХХХХХ, със седалище и адрес
на управление /адрес/, сумата от 400.00 лв. /четиристотин лева/,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5