РЕШЕНИЕ
№ 19500
гр. София, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110144141 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на В. Й. Й. ЕГН: **********, с адрес:
***, със съдебен адрес: *** чреаз адв. В. Д. Т., член на САК срещу В. Р. З. ЕГН: **********,
с адрес: ***, с която се моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца:
- сумата от 3000 лева - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени от ищеца морални болки, страдания и дискомфорт, причинен страх и
безпокойство, вследствие на това, че ответникът е извършил неколкократно опити да заличи
видимостта или да увреди/демонтира поставените от ищеца камери за видеонаблюдение.
-ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 07.08.2023 г. до окончателното изплащане на дължимите суми.
Ищецът твърди, че е монтирал камери за видеонаблюдение с цел охрана и защита на
жилището и собствеността си, с обхват на заснемане дома на ищеца и подхода към него -
камера монтирана на електрически стълб срещу имота, находящ се на ***, като за
монтирането на камерите не е било изразено несъгласие от страна на съседите, с изключение
на ответника, който е депозирал жалба (вх.№ППН-01-726/ 16.10.2020г.) до Комисията за
защита на личните данни /КЗЛД/ с искане за премахване на камерите и налагане на глоба.
По преписката е постановено решение, което е било обжалвано от страна на ищеца, поради
което същото не е влязло в сила. Ответника е инициирал и гражданско производство срещу
ищеца (гр.д.№ 6791/2022г., по описа на СРС, ГО, 45ти състав, обр. на 14.02.2021г.) с искане
за обезщетяване на претърпени от него неимуществени вреди във връзка с монтираните
камери, по което също няма влязло в сила съдебно решение.
Твърди се, че на 16.01.2023г. в 15:15ч., както и на 22.01.2023г. в 17:26 и 17:42ч.
ответникът е опитал да въздейства върху камерите за видеонаблюдение – заличаване на
видимостта, увреждане, демонтиране, въпреки обозначителните табели за видеозаснемане. В
резултат на това ищецът е сигнализирал за посегателствата на дежурния телефон 112 . Към
07.08.2023г се твърди, че са извършени 5 опита за вредоносно въздействие върху камерите,
1
във връзка с което е депозиран сигнал до Софийска районна прокуратура /СРП/ (пр.№
9590/2023г по описа на СРП), като постановлението също е обжалвано от ищеца и не е
влязло в сила.
Поддържа се, че между ищеца и ответника има спор относно съществуването на
видеокамерите и въпреки липсата на съдебно решение, задължаващо ищеца да премахне
видеокамерите или да заплати обезщетение за неправилното им монтиране, ответникът е
предприел сам действия с цел да препятства изпълнението на функциите им, в т.ч. да
наруши и тяхната цялост, поради което ищеца счита, че е осъществен деликт от страна на
ответника. С оглед на тези с действия, ищецът твърди, че са му нанесени неимуществени
вреди, изразяващи се в причинен страх и безпокойство, тъй като по този начин се
ограничава възможността за охрана на имуществото.
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор, с който се оспорва предявеният иск по основание и размер.
Ответникът твърди, че не е извършил нито едно от изброените в ИМ действия лично, нито
чрез трето лице като на посочените дати не е бил на територията на България. Оспорва
записите от камерите, тъй като с тях не е заснет ответника, нито друго лице на което той е
възложил. Твърди, че не желае да бъде записван от камерите на ищеца, поради което е подал
молба до КЗЛД и е предявил иск пред СРС (гр.д. №6791/2022г.) завършило с осъдително
решение спрямо ищеца да обезщети ответника за претърпените вреди от неправомерното
заснемане и обработка на личните му данни. Изразява съмнение, че е възможно ищеца сам
да е организирал посегателство върху камерата или да използва запис от ремонт извършен
на стълба, където са поставени камерите.
Твърди се, че чрез защитата на лични данни от страна на ответника не може да се
осъществи противоправно поведение, което да бъде в причинна връзка с претърпените
страданията на ищеца и последните би могло да се дължат на ограничаването на
собственото му неправомерно поведение. Камерата е поставена срещу дома на ответника и
от това й местоположение не може да изпълнява функциите по охрана с каквато цел би
следвало да е сложена, вместо да заснема имота на ответника.
Поддържа се, че поставените камери от ищеца работят и във връзка с този факт няма
как да претърпява неимуществени вреди, също така не е посочено какво увреждане по
камерите е установено.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
В. Р. З. е депозирал пред Комисията за защита на личните данни жалба с рег. № ППН-
01- 726/16.10.2020 г., в която са наведени твърдения за незаконосъобразно извършвано
видеонаблюдение на ***, посредством монтирани на електрически стълбове - камери за
видеонаблюдение. С постановено Решение №ППН-01-726/2020 от 03.11.2022 г. жалбата е
обявена за основателна спрямо В. Й. Й. и на основание чл. 58, пар. 2, б. „г“ от Регламент
(ЕС) 679/2016, за нарушение на чл. 5, пар. 1, б. „в“ от Регламент (ЕС) 679/2016, е издадено
разпореждане на администратора на лични данни В. Й. Й., Да съобрази операциите по
обработване на лични данни с разпоредбите на Регламента, като за целта да премахне
Камери №1, №2, №3, №4 и №5 (номерация съгласно КА № ППН-02-109/25.02.2022 г.), а по
отношение на разположената вътре в имота Камера № 7 - да промени нейния обхват на
заснемане по начин, по който да бъде изключено наблюдението на чужда собственост, така
че да заснема единствено неговия собствен имот и подстъпа към него.
Срещу постановения административен акт по жалба на ищеца В. Й. Й. е било
2
образувано адм. Д. №11657/2022 г. на АССГ, по което производство като заинтересована
страна е конституиран ответника В. Р. З.. В депозирания писмен отговор по делото В. Р. З. е
заявил: „Не е вярно и твърдението на Й., че е получил съгласие за монтаж на камерите
пред имота ми. Никой не знаеше на кого са камерите и затова първоначалната ми жалба
беше насочена срещу Н.Н.- съседа ми, защото е логично да поставиш камера пред имота
си, а не пред чуждия отдалечен имот. След като се установи, че Н. не е поставил
камерите, аз бях посъветван да ги залепя с тиксо за да видя кой ще дойде да ги поправя.
Така установих, че съседът през няколко къщи е монтирал камера пред дома ми.
Следователно няма никакво съгласие от моя страна за монтаж на камери и такова не
беше установено от Й..“
С постановено по адм. Д. №11657/2022 г. на АССГ Решение №7711/08.12.2023 г. е
отменен постановения от КЗЛД административен акт. Решението е обжалвано и не е влязло
в сила.
Пред СРС, 45 състав е образувано гражданско дело №6791/2022 г. по искова молба на
В. Р. З. срещу ЮЛ, ЕИК: *** и В. Й. Й. с искане ЮЛ и В. Й. Й. в условията на солидарност
да бъдат осъдени да заплатят на В. Р. З., сумата от 2 000 лв., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, от неправомерно събиране, съхраняване и обработване на
лични данни, ведно със законната лихва, считано от 03.01.2017 г. до окончателното плащане
на дължимата сума. С постановеното по делото решение №21054/19.12.2023 г. ЮЛ, ЕИК
*** и В. Й. Й., ЕГН ********** са осъдени да заплатят солидарно на В. Р. З., ЕГН
**********, сумата в размер на 2000,00 лв., представляваща обезщетение за причинените на
ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в причинени болки и страдания от
неправомерно събиране, съхраняване и обработване на лични данни, за периода от
01.04.2019г. до 01.01.2022г., ведно със законната лихва, считано от 01.04.2019г. до
окончателно изплащане на вземането, като е отхвърлено искането за присъждане на
обезщетението за неимуществени вреди за периода от 01.01.2017г. до 31.03.2019г. Решението
е обжалвано и не е влязло в сила.
Преписка № 230000-3394/2023 г. по описа на *** РУ-СДВР, пр. пр. № 9590/2023 г. по
описа на СРП е образувана по повод сигнал от В. Й. Й., за това, че се прави опит да се
заличи видимостта или да се увреди камери за видеонаблюдение, монтирани на домашния
адрес на Й.. Наблюдаващият прокурор е приел, че не са налице изискуемите от закона
предпоставки за образуване на досъдебно производство, тъй като не се събрани достатъчно
данни за извършено престъпление от общ характер. Изложени са доводи, че не са налице
унищожаване или повреди противозаконно чужда движима или недвижима вещ/
Повреждането е такова изменение в субстанцията или структурата на предмета, което налага
поправка или замяна на детайл, част или елемент, за да се възвърне първоначалното й
състояния. Унищожаването пък е качествено изменение в субстанцията или структурата на
вещта, която я прави напълно или окончателно негодна за бъдещото й използване по
първоначалното й предназначение/, а би могъл да е налице деликт - непозволено увреждане,
уредено в ЗЗД, а не съставомерен резултат на престъпление. С постановление 02.06.2023 г. е
отказано да бъде образувано досъдебно производство. Постановлението е потвърдено с
постановление от 10.08.2023г. на СГП.
Представено по делото е Удостоверение от ГД „ГП“ за преминавания през ГКПП на
страната на ответника. Видно от същото, той е влязъл в страната през АС на 10.12.2022 г. в
11.10 ч., напуснал е страната през същия ГКПП на 31.12.2022 г. в 10.23 ч. , отново е влязъл
през АС на 04.02.2023 г. в 19.50 ч. и е напуснал страната на 12.02.2023 г. в 10.58 ч. Изрично е
посочено, че информацията не е изчерпателна поради това, че българските граждани не
подлежат на задължителна проверка.
В проведеното съдебно дирене са разпитани трима свидетели.
Д.В.П. познава ищеца и знае къде живее- в ***. Описва имота като три къщи залепени
3
една до друга, гараж, и двор, който е ограден. Свидетелят е посещавал често имота, като му
е ходил на гости. Сочи, че ищецът живее там със семейството си - със съпругата си и с
дъщеря си. Свидетелят е виждал поставени камери - вътре в имота му и една, която гледа
навън към къщата. Сочи, че на улицата поти навсякъде има поставени и други камери.
Ищецът му споделил, че е поставил камерите с цел сигурност, защото е имало кражба на
автомобил от имота му. Той разказал и, че миналата година, януари месец някои се е опитвал
по някакъв начин да пречи. Показвал видеоклип как някой се опитва да направи нещо по
камерите. Твърдял, че са се опитали да увредят камерата, която гледала към къщата и била е
сложена на стълб за електричество, който е разположен до неговата къща. Споделял е, че
има конфликт с ответника З.. Не бил споделял някой друг от съседите да е възразявал срещу
поставените камери
Н.М.Б. е семеен приятел с ищеца и работи в негова фирма от 2019 г. Посещавал е
имота на ищеца, находящ се на ***. Ищецът живеел в къща А от три такива в имота.
Свидетелят е виждал, че има камери, както и му е показвал, че камерите заснемат къщата,
двора, улицата пред къщата на телефона си, на който можело да се види видеоизображение
от камерите. Причината ищецът да монтира камерите била кражба на автомобил през 2019 г.
паркиран на улицата и той споделил, че иска да постави камери за негова сигурност.
Споделял е, че има съсед, с който са в някакъв конфликт и е показвал на свидетеля клипче,
че има някакъв опит за въздействие върху камерите с нещо като прът, с което се опитват
тези камери да се бутнат, да се счупят или да се изместят.
Свидетелят М.Г.З. е майка на ответника. Сочи, че синът й и ищеца имат спор във
връзка с поставени камери. Разказва, че имотът на сина й се намира на около 50 м. от имота
на ищеца, като на стълб пред имота на сина й имало поставени две камери. Тя сочи, че
ищецът е поставил камерите, но първоначално те не знаели това. Преди 4 г. искали да
разберат на кого са камерите. Синът й я помолил да разпита на кога са. Първоначално
решили, че са на съседа, който е непосредствено до тях и пуснали жалба срещу него до
Комисията за защита на личните данни. Комисията започнали проверка, при която
установили, че не са на този съсед. След разговор от комисията, били посъветвани от тях да
се закрие камерата, за да се види на кой е камерата и срещу него да се насочи сигнала,
защото те не били разследващ орган. Един ден свидетелката видяла човек от ЮЛ или от
някои от ***, който се бил качил на стълбата и го помолил да постави нещо на камерата. Той
поставил Излязъл човек от къщата на ищеца и така разбрали, че камерите са негови и
насочили жалбата си срещу него.
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която е
депозирало заключение, изслушано и прието по делото, което съдът кредитира и поставя в
основата на доказателствените си изводи.
Вещото лице е установило, че са монтирани камери за видеонаблюдение със следните
характеристики:
-Стационарна мрежова IP камера *** DS-2CD2325FWD-I: 2 МРХ, обектив 2.8 mm,
инфрачервено осветление, обсег на заснемане до 30 метра
-Камера за наблюдение Bullet IP *** DS-2CD1023G0-IU: 2 МРХ, обектив 2.8 mm,
инфрачервено осветление, обсег на заснемане до 30 метра
-Въртяща мрежова IP камера *** DS-2DE7A245IX-AE/S1: 2 МРХ, 45х оптично и 16
пъти цифрово увеличение, инфрачервено осветление, обсег на заснемане до 200 метра.
Констатирано е, че фронталната част към улица *** на имота на В. З. попада в обсега
на заснемане на Въртяща мрежова IP камера *** DS-2DE7A245IX-AE/S1. Предвид
качеството на заснемане е налице възможност за лицево разпознаване. Записващите
устройства - 16-канален 4К мрежов рекордер/сървър марка и модел *** DS-7616NXI-I2/S не
са настроени за разпознаване/идентификация на лица Достъпа до записите се осъществява,
4
чрез коректно конфигуриран софтуер на компания *** (Посочен IP адрес, порт акаунт и
парола). Достъп до записите на видео камерите имат лица с конфигуриран софтуер за достъп
и знаещи паролите на двата конфигурирани акаунта в записващите устройства. Записващите
устройства не съхраняват метаданни за активността на самите акаунти и какви външни
устройства се свързват към тях и какво извършват. Акаунт с име “***” е ограничен в режим
само да преглежда записи, без да има възможността на администратор на устройството - с
пълни права.Системата за видеонаблюдение не позволява и не поддържа като техническа
функционалност автоматизирано обработване на лични данни. На стълбове с камери
съответно:
- 2бр. Камери на стълб при имота на В. З. и З бр. Камери на стълб от страната на имота
на В. Й. са поставени обозначителни табели за извършването на видеонаблюдение.
- 2бр. Камери на стълб с/у имота на В. Й. не са поставени обозначителни табели за
извършването на видеонаблюдение.
Вещото лице съглано проведното изследване на приложеният на лист 48 цифров
носител (преносима USB „флаш“ памет), установяв два видео записа и една снимка,
представляващи екранно заснемане от смартфон в режим на отворено приложение Hi-
Connect end user. Това е приложение, което отваря чрез дистанционен достъп процесното
видео наблюдение марка ***. Видео файловете са с ниска резолюция - 216 пиксела/инч
видео ширина / 480 пиксела/инч видео височина. На тези записи не се установява лице,
образ на физическо лице, няма запис на звук. Въз основа на тези данни не може да се
извърши разпознаване на извършителя на твърдяното деяние.
Вещото лице е свалило на хартиен носител съдържанието на аудио записи от оптичен
носител съдържащ запис от национална система 112:
-Аудио запис от дата 16.01.2023 г. от телефон № *** в 18,14 ч. от лице, което се е
представило като г-н В. Й., с продължителност от 02 минути и 41 секунди и име
„***_16.01.23_18,14.wav“:
„В. Й.: 00:00:07:00 00:00:10:00 Здравейте, В. Й. си казвам аз. Оператор: 112 Слушам
В. Й.: 00:00:11:00 00:00:14:00 Намирам се на адрес ***.
В. Й.: 00:00:15:00 00:00:17:00 Тук е един от моите имоти. Оператор: Да
В. Й.: 00:00:17:00 00:00:25:00 И някой е залепил нещо на една от охранителните
камери,
В. Й.: 00:00:25:00 00:00:29:00 които служат за охрана на къщата и улицата пред
нея.
В. Й.: 00:00:29:00 00:00:36:00 И те са монтирани на стълбове на ЮЛ, които ние ги
ползваме под наем с договор. В. Й.: 00:00:36:00 00:00:41:00 И сега предстои със записи да
установим кой е направил това действие, но съм притеснен
В. Й.: 00:00:41:00 00:00:43:00 за сигурността си, затова реших да го извънна.
Оператор: 00:00:43:00 00:00:45:00 А какво е залепено на тези камери?
В. Й.: 00:00:47:00 00:00:48:00 Ми според мен някакво тиксо.
Оператор: 00:00:50:00 00:00:52:00 Мхм, Пред оптиката, за да не може да снима
вероятно, или?
В. Й.: 00:00:54:00 00:00:57:00 Да, камерата е изцяло компрометирана в момента, не
снима.
Оператор: 00:00:57:00 00:01:00:00 Някакво проникване има в имотата там?
В. Й.: 00:01:00:00 00:01:01:00 Не, не, не.
В. Й.: 00:01:02:00 00:01:08:00 Няма за сега нищо, но превентивно реших да звърна, за
да подам такъв сигнал.
5
В. Й.: 00:01:08:00 00:01:12:00 Тъй които на нас са ни крали коли пред къщата, там
В. Й.: 00:01:12:00 00:01:16:00 един са появи си една маска, наклони камерата надолу.
В. Й.: 00:01:16:00 00:01:18:00 В смисъл, какво ако реша?
Оператор: 00:01:19:00 00:01:23:00 Ако решите една жалба до районното за това,
нещо да ги информирате в писмен вид,
Оператор: 00:01:23:00 00:01:26:00 какво сте установили и в какво се притеснявате,
Оператор: 00:01:26:00 00:01:28:00 че е възможно, евентуално да се случи.
В. Й.: 00:01:28:00 00:01:32:00 Да, да. Моят адвокат ми посъветва да ви звърна на вас,
за да регистрираме такъв сигнал.
В. Й.: 00:01:32:00 00:01:35:00 Вие председневате да и си знаете процедурите какво е
и ако.
Оператор: 00:01:39:00 00:01:42:00 .. до райноното да се насочите, да си опишете в
писмен вид. Кога сте установили залепването на тиксото?
В. Й.: 00:01:43:00 00:01:48:00 Установил., сега е 6 и 15 в момента, преди 10 минути.
Оператор: 00:01:48:00 00:01:50:00 А сега кога се случи иначе
Оператор: 00:01:50:00 00:01:51:00 Вероятно на запис.
В. Й.: 00:01:52:00 00:01:55:00 Ами аз върнах на запис около 3 часа...З и нещо.
В. Й.: 00:01:55:00 00:01:57:00 ще го уточним точно колко.
В. Й.: 00:01:57:00 00:01:58:00 3 и 15 или нещо такова беше.
Оператор: 00:01:59:00 00:02:07:00 Еко се вижда лицето на запис, което преди да
извърши действо
В. Й.: 00:02:07:00 00:02:12:00 сега се връщам в къщи на компютъра ще ги разгледам
подробно
Оператор: 00:02:12:00 00:02:17:00 Вижте ако се вижда нещо конкретно нещо да се
определи някакво описание, със записа в районното. Плюс и заявителския материал нали,
случката като цяло.
В. Й.: 00:02:17:00 00:02:21:00 А вие сега не трябва ли да сезирате някой орган?
В. Й.: 00:02:22:00 00:02:23:00 Примерно Кварталния или районния?
Оператор: 00:02:24:00 00:02:27:00 Значи ние няма какво да направим, защото ние
сме за спешни повиквания.
Оператор: 00:02:27:00 00:02:28:00 Нещо, което се случва в момента.
В. Й.: 00:02:28:00 00:02:29:00 Да, разбрах.
Оператор: 00:02:30:00 00:02:33:00 Де-факто няма причина да се насочва екип към
вашия адрес, да, точно
В. Й.: 00:02:33:00 00:02:36:00 Добре, дано да не се случи нищо лошо.
В. Й.: 00:02:36:00 00:02:37:00 Ако има нещо, ще ви извърна.
В. Й.: 00:02:37:00 00:02:37:00 Благодаря ви.
Оператор: 00:02:37:00 00:02:38:00 Точно така.
Оператор: 00:02:38:00 00:02:39:00 Всичко хубаво.
В. Й.: 00:02:39:00 00:02:40:00 Приятно работа.
Оператор: Приятна работа и на вас
В. Й.: 00:02:40:00 00:02:41:00 До чуване.
- Аудио запис от дата 22.01.2023 г. от телефон № *** в 18,47 ч. от лице, което се е
6
представило като г-н В. Й., с продължителност от 01 минута и 26 секунди и име
„***_22.01.23_18,47.wav“:
Оператор: 00:00:09:00 00:00:12:00 Център 112, слушам Ви.
В. Й.: 00:00:12:00 00:00:13:00 Добър вечер.
Оператор: 00:00:13:00 00:00:14:00 Добра.
В. Й.: 00:00:14:00 00:00:16:00 В. Й. си казвам.
Оператор: 00:00:16:00 00:00:17:00 Слушам.
В. Й.: 00:00:17:00 00:00:19:00 На *** живея.
В. Й.: 00:00:20:00 00:00:25:00 В моята къща има охранителни камери, които са
законни.
В. Й.: 00:00:25:00 00:00:30:00 Те са монтирани, плащам си наем на ЮЛ и така
нататък.
В. Й.: 00:00:30:00 00:00:32:00 С цел осигуряване на моята сигурност.
В. Й.: 00:00:32:00 00:00:38:00 Тук системно от 16 до сега някой лепи лепенки върху
камерите и ограничава
В. Й.: 00:00:39:00 00:00:42:00 съответно тяхната видимост и намалява
сигурността.
Оператор: 00:00:42:00 00:00:44:00 Господине, ще си послужава в районното.
В. Й.: 00:00:44:00 00:00:49:00 Да, само че мой адвокат ми посъветва да се обадя и на
Вас, тъй като това е системно.
Оператор: 00:00:49:00 00:00:54:00 Ама Вашият адвокат би трябвало да е запознат,
че 112 е спешен телефон и е за
Оператор: 00:00:54:00 00:00:57:00 живота застрашаващи ситуации, случващи се в
момента. Затова
В. Й.: 00:00:58:00 00:01:02:00 Аз не знам каква е ситуация пред да се случи...
В. Й.: 00:01:02:00 00:01:06:00 значи господин Й., значи това какво предстои в
бъдещето никой не може да каже.
В. Й.: 00:01:06:00 00:01:12:00 Не е нужно да чакаме нещо да се случи за да визбънат,
че има някои хора. И полицията не работи
В. Й.: 00:01:12:00 00:01:15:00 не е нужно да чакаме нещо да се случи. За да ви звъня
че има някакви...
Оператор: аа казвам ви, че вашият проблем е за жалба в районното, ако има проблем
на място..
В. Й.: 00:01:15:00 00:01:19:00 Окей, още утре сутринта ще бъде направена такава
жалба в районното. Оператор: чудесно
В. Й.: 00:01:19:00 00:01:23:00 В момента гледам камерите, ако някой тръгне да ги
манипулира отново, ще ви звънна.
Оператор: 00:01:23:00 00:01:24:00 Тогава ще ни се обадите.
В. Й.: за да може да изпратите полиция
Оператор: 00:01:24:00 00:01:25:00 Точно така.
Оператор: 00:01:26:00 00:01:27:00 Благодаря.
В. Й.: и аз благодаря“
Въз основа на установената фактическа обстановка, се налагат следните правни
7
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД. Съобразно разпредЕ.та
доказателствената тежест ищецът следва, при условията на пълно и главно доказване, да
установи наличието на деяние от страна на ответника, нанасянето на вреди
(неимуществени), които са следствие от посегателства върху камери, чрез които се нарушава
спокойствието на ищеца относно осъществяването на охрана на собственото му имущество,
противоправност в поведението на ответника и причинна връзка между поведението на
ответника и претърпените от ищеца неимуществени вреди. Ответника следва, при условията
на насрещно и непълно доказване, да опровергае ищцовите твърдения, /в т.ч. да наведе
факти за наличието на обстоятелства изключващи вината или обстоятелства изключващи
противоправността./
На първо място следва да бъде посочено, че гражданският съд не може да стига до
доказателствените си изводи въз основа на показания на свидетели и експертизи, които не са
събрани в проведеното съдебно дирене, което е израз на принципите на устност и
непосредственост в гражданския процес. Така съдът не следва да доказателства и
доказателствени средства, несъбрани по реда на ГПК в настоящото производство.
Със задължителна сила за гражданския, респ. административния съд, се ползват само
влезли в сила актове (присъди и решения) на съда, но не и актове на прокурора. Така
настоящият граждански състав не е обвързан от силата не пресъдено нещо на водени между
страните производства, които не са приключили, нито може да ползва a priori установената
фактическа обстановка и правните изводи на наблюдаващия прокурор в постановлението за
отказ за образуване на досъдебно производство.
От приложените по делото книжа от други съдебни и административни производства,
както и от показанията на разпитаните свидетели се установява, че ищецът е поставил
камери за видеонаблюдение в имота си. Не е спорно и че ответникът не е съгласен с това,
като страните са в спор за това какъв е обхвата на заснемане на поставените от ищеца
видеокамери и дали същия обхват е в допустимите граници за заснемане на собствен имот с
цел защита и сигурност или го превишава и неправомерно се снима и наблюдава чужд имот-
този на ответника, е което са нарушават негови лични права, в т.ч. правото му по чл.32 КРБ.
Този спор е косвено относим и за разрешаване на настоящия правен спор.
Съдът, базирайки се на приетото по делото заключение на СТЕ намира, че е налице
неправморено разположение на Въртяща мрежова IP камера *** DS-2DE7A245IX-AE/S1,
така щото същата снима подстъпа, а и целия имот на ответника В. З. откъм улицата. Това
съдът намира, че излиза извън необходимото за гарантиране сигурността на защитата на
собствения на ищеца имот и представлява незаконна намеса в личния живот на ответника
чрез постоянно видеонаблюдение на входа към неговата собственост. Независимо от това
твърдените в исковата молба действия - опит да се въздейства върху камерите за
видеонаблюдение чрез увреждането и демонтирането им също биха били противоправни в
противоречие с общата забрана да не се вреди другиму, в т.ч и да не уврежда чуждо
имущество.
Съдът обаче намира, че твърденията за увреждане и демонтиране на видеокамерите не
се установяват по никакъв начин в настоящото производство.
Установява се че неустановено по делото лице на неустановена дата се е опитало да
попречи на видимостта на видеокамера. За това съдът дава вяра на показанията на св. П. и
Б.. То се потвърждава както от подадените от ищеца сигнали по тел. 112, от показанията на
св. З.а, както и и от изложеното от ответника в отговора по адм. Д. №11657/2022 г. на АССГ,
че е бил посъветван да залепи с тиксо камерите, за да установи чия собственост са.
Наличието на спор между ищеца и ответника не може автоматично да доведе до извода, че
ответникът е лицето, което е извършило действията, описани в исковата молба и ограничили
видимостта на камерите. Не е проведено доказване, така щото с необходимата за
8
гражданския процес степен на доказване да доведе до извода, че именно ответникът е
извършил опити да заличи видимостта върху камерите. Същото само по себе си дори и да би
било извършено от ответника няма да представлява противоправно деяние доколкото
липсва увреждане на чужда вещ, а единствено представлява преустановяване на
незаконното заснемане на собствения му имот.
Въз основа на направения анализ съдът стига до извода, че не е доказано конкретно
поведение-действия на ответника, които да са причинили описаните в исковата молба
увреждания и да са в причинна връзка с тях.
Предявеният иск е неоснователен и на още едно самостоятелно основание. От
събраните гласни доказателства не се установява характера и интензитета на страданията,
респ. неудобствата, претърпени от ищеца. В тази връзка, свидетелските показания са
оскъдни и не носят в нужната степен за целта на доказването информация.
На основание чл. 78, ал. 3 ответникът има право на разноски и такива следва да му
бъдат присъдени в размер на 600 лева/ 100 лева- депозит за вещо лице и 500 лева-
адвокатски хонорар/.
Водим от изложеното, на основание чл.235 и чл.236 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на В. Й. Й. ЕГН: **********, с адрес: ***, със съдебен адрес: ***
срещу В. Р. З. ЕГН: **********, с адрес: ***, с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 3000 лева - обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от ищеца морални болки, страдания и
дискомфорт, причинен страх и безпокойство, вследствие на това, че ответникът е извършил
неколкократно опити да заличи видимостта или да увреди/демонтира поставените от ищеца
камери за видеонаблюдение,ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 07.08.2023 г. до окончателното изплащане на
дължимите суми.
ОСЪЖДА В. Й. Й. ЕГН: **********, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на В.
Р. З. ЕГН: ********** сумата от 600 лева- съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9