№ 267
гр. Сливен, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниМариана Ст. Терзиева
заседатели:Янка В. Бясова
при участието на секретаря Е. Г. Х.
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно
дело от общ характер № 20242200200035 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Съдът открива съдебното заседание в 10:35 часа, поради ангажираност
на съдебен заседател М.на Терзиева с явяване пред ТЕЛК.
За Окръжна прокуратура-гр.Сливен, редовно призована, се явява зам.
окръжен прокурор Р. Р..
Подсъдимият А. Д. А., редовно призован, се явява лично и с адв. В. Д.
от АК-Стара Загора, редовно упълномощен от досъдебното производство.
Частният обвинител Х. А. С., редовно призована, се явява лично.
За частните обвинители Е. С. С. и В. С. С., действащи чрез своите
родители и законни представители Х. А. С. и С. Г. С., се явяват Х. А. С. и С.
Г. С..
Частните обвинители Е. Х. С. и Р. А. С., редовно призовани, не се
явяват.
За всички частни обвинители се явява повереникът адв. П. П.П. АК-
Варна, надлежно преупълномощен от адв. Н. Д..
Свидетел пор. № 15-Т. Н. З., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор. № 16-К. Д. Д., редовно призован, се явява лично.
1
Свидетел пор. № 17-С. Г. С., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Т. А. Ч., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице д-р С. В. С., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице М. Г. М., редовно призован, се явява лично.
Вещите лица д-р Е. Г. И. и д-р Б. М. С., редовно призовани, не се
явяват. Уведомили са съда, че ще се явят в 13:30 часа.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х. С.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът пристъпи към сваляне самоличността на явилите се лица.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
А. Д. А. роден на *** г. в гр.Варна, с постоянен адрес: ***, живущ в ***,
българин, български гражданин, с висше образование, управител на „Сити-
34“ ЕООД, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДС. А.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Т. Н. З. на 30 г., българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство със страните; ЕГН **********;
К. Д. Д. на 35 г., българин, български гражданин, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********;
2
С. Г. С. на 39 г., българин, български гражданин, със средно
образование, работи, неосъждан, баща на частните обвинители Е. С. С. и В. С.
С., ЕГН **********.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 от НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
Свидетелите ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
На основание чл. 273 от НПК, съдът отстрани свидетелите Т. З. и К. Д.
от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
д-р Т. А. Ч. на 70 г., българин, български гражданин, висше
образование, работи, неосъждан, без родство със страните;
М. В. П. на 47 г., българка, бълг. гражданка, висше образование, работи,
неосъждана, без родство със страните;
д-р С. В. С. на 67 г., българин, български гражданин, висше
образование, работи, неосъждан, без родство със страните;
М. Г. М. на 62 г., българин, български гражданин, висше образование,
работи, неосъждан, без родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещите лица ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК Председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство, а именно
внесен обвинителен акт против подс. А. Д. А. с обвинение за престъпление
по чл. 343 ал.4 вр. ал.3 б. „Б“ предл.1 вр. ал.1 вр. чл. 342 ал.1 от НК.
На основание чл. 276 ал.2 от НПК, Председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Окръжна прокуратура-Сливен е внесла обвинителен
3
акт срещу подс. А. като същият е обвинен в най-тежко наказуемия състав на
престъпление по транспорта, свързано с причиняване смърт на лице и
същевременно средна телесна повреда на друго лице. Обвинението се
основава на събраните в хода на ДП свидетелки показания, както и
заключенията на извършените в хода на ДП експертизи. Приобщени са и
множество относими към предмета на доказване документи, които са
подробно излоЖ. в обвинителния акт.
На основание чл.276, ал.3 от НПК, Председателят на съдебния състав
ЗАПИТА подс. А. Д. А. разбира ли в какво е обвинен.
ПОДС. А.: Не разбрах точно обвинението. По принцип знам за какво
съм обвинен. Не разбрах ясно какво каза в момента прокурора. Получил съм
препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Прочетох обвинителния
акт. Ясно ми е какво пише в обвинителния акт, но в момента се чувствам
замаян, защото миналия месец бях в болница и ми беше увеличена
дозировката на лекарствата, от което не се чувствам добре. Чувствам се
замаян.
На основание чл.277, ал.1 от НПК Председателят на съдебния състав
ПОКАНИ подсъдимия да даде обяснения като му разясни правото да дава
обяснения във всеки момент на съдебното следствие.
ПОДС. А.: В момента се чувствам замаян и объркан и няма да давам
обяснения в момента. Ще реша по-нататък дали в хода на съдебното
следствие да давам обяснения по обвинението.
АДВ. Д.: Имаме искания по чл.275 НПК. Уважаема г-жо Председател,
във връзка с безспорната диагноза на клиента ми, а именно епилепсия, считам
че това обстоятелство, свързано със заболяването на подсъдимия има
отношение към въпроса за вменяемостта му, поради което и на основание
чл.144 ал.2 т.3 от НПК правя искане за назначаване на комплексна СМЕ с
участието на невролог и психиатър, която експертиза да отговори какво е
актуалното здравословно състояние на подзащитния ми, какви медикаменти
приема, още повече че и Вие сте запозната, тъй като е посочено в епикризата,
че приема препарата депакин и дали това състояние въобще позволява да
участва в наказателния процес и да осъществява правото си на защита, още
повече свързано и със заявеното от него днес, че се чувства объркан и замаян,
4
които обстоятелства са свързани все със психиатричния му статус и имат
отношение към въпроса за вменяемостта. Доколкото този въпрос не може да
бъде правилно разрешен без специалните знания на професионалисти от
областта на неврологията и психиатрията, каквито ние като страни и съд не
притежаваме, считам че назначаването на такава експертиза е задължително,
предвид обективните находки и данни, че същият страда от епилепсия от
2002г., като последния епилептичен пристъп е от миналия месец. Правим
искане за назначаване на такава експертиза, за да се установи дали въобще
подсъдимият може да участва в процеса. На този етап нямаме други искания
по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПОДС. А.: Поддържам казаното от защитника ми. Чувствам се замаян.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Имам становище по така направеното
искане. На първо място възразявам срещу думата безспорно. Безспорна
диагноза епилепсия, поставена на подсъдимия няма. Ако имаше поставена
диагноза епилепсия как на същия му е издадено СУМПС. Ние сме все пак на
транспортно дело. На второ място, считам искането, меко казано, за
изключително непрофесионално на този етап. Аз не съм участвал по това
дело, но виждам причините за неговото отлагане. Това искане е можело да
бъде направено преди насрочване на с.з. Това е транспортно дело и явно
пострадалите трябва да изпият горчивата чаша докрай, с призоваване на
свидетели и вещи лица от други населени места. Т.е. на първо място не
намирам искането за основателно, доколкото такава диагноза епилепсия не е
безспорно установена. На второ място, самият подсъдими каза, че не желае да
дава обяснения в днешното с.з., защото не се бил чувствал добре. Това е
възможно той да направи в следващото с.з., когато надявам се ще се чувства
по-добре. Т.е. конкретно за днешното с.з. няма пречка то да продължи с
разпита на явилите се свидетели, които са били добросъвестни да пристигнат
в гр. Сливен, както и вещите лица от различни населени места и делото може
да продължи. На този етап няма нужда от назначаване на експертиза. Разбира
се на по-следващ етап от съдебното производство няма пречка съдът, ако
прецени, че това е належащо, да бъде извършена такава експертиза.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, изцяло се солидализирам със
становището на представителя на ОП. Считам, че заболяването не е
безспорно доказано, не са представени медицински документи за него. Това
5
са едни голословни твърдения към момента, които не можем да приемем за
достоверни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Присъединявам се към становището на
адвоката ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Също се присъединявам към
становището на адвоката ни.
ДУПЛИКА на адв. Д.: Първо по отношение твърденията на повереника,
че липсва такава документация, явно колегата не е запознат с материалите по
делото, тъй като е представена изобилна документация, датираща от 2002г. за
диагнозата епилепсия. За твърденията на прокуратурата дали е
професионално или не, няма да коментирам и изпадам в лична полемика.
Искам да поясня, че не може обстоятелството дали едно лице е вменяемо или
не да се решава или предрешава от това колко вещи лица и свидетели са се
явили, г-н Прокурор. Още повече че няма как съдът да назначи такава
експертиза в закрито заседание. Такава експертиза, ако прокуратурата си
беше свършила работата щеше да бъде назначена още на ДП, каквито искания
имахме. Затова, че не беше сторено при първа възможност, го правим сега,
тъй като дали дадено лице е вменяемо или не, е от съществено значение, а
епилепсията е именно диагноза, която има значение за вменяемостта на
лицето. Преди да изследваме този въпрос няма как да продължи
наказателното производство, или поне по актуалния НПК. Противното
означава да го превърнем в инквизиционен процес и да сринем човек, който
не знаем в кой момент може да получи пристъп и въобще какво е отраЖ.ето в
неговото съзнание на случващото се в съдебната зала. Именно защото не
притежаваме тези специални знания, следва специалистите от областта на
неврологията и психиатрията да дадат своето заключение. Тук не е въпрос на
емоции, а на спазване правилата на НПК.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание, съдът РАЗЯСНИ на страните, че по направеното
искане за назначаване на комплексна СМЕ с участието на невролог и
психиатър ще се произнесе след разпита на явилите се свидетели и вещи
лица. В днешното с.з. ще се явят и вещите лица, изготвили комплексната
СМЕ на подс. А. в ДП, и след тяхното изслушване съдът ще прецени дали е
6
налице необходимост от назначаване на поисканата от защитата експертиза.
АДВ. Д.: В този случай ще направя искане по чл.274 НПК във връзка с
начина на провеждане на тайното съвещание, бързината с която го
проведохте, самия факт, че казвате, че по въпроса дали ще назначите
експертиза, свързана с вменяемостта на подсъдимия, при условие, че има
данни по делото за неговото заболяване и едва след като бъдат изслушани
свидетелите и вещите лица, които не са в съдебна зала, а следва да присъстват
при изслушването на свидетелите, правя искане за отвод на съдебния състав,
тъй като считам, че се нарушава правото на защита на подсъдимия, защото
ние въобще не знаем дали той може да участва адекватно в този процес и сам
да реализира защитата си, и дали въобще правилно възприема фактите и
събитията в съдебната зала, тъй като това е изцяло в компетентността на
съответните специалисти. Ето защо считам, че е недопустимо произнасянето
по този въпрос да се случи едва след изслушване на свидетелите и вещите
лица, тъй като няма да знаем дали подсъдимият може адекватно да участва в
тези действия, да участва в разпита и сам да реализира правото си на защита.
Ето защо, на основание чл.29 ал.2 НПК правя искане за отвод на съдебния
състав.
ПРОКУРОРЪТ: Оставям искането без коментар. С риск да обидя
колегата, ще се въздържа от коментар. Предоставям изцяло на съда.
АДВ. П.: Моля да не уважавате така направеното искане. Няма никакви
основания за някаква предубеденост на съдебния състав и каквото и да било
основание за отвод. Ще продължа предната тема, че имало било медицински
документи, които установяват епилепсия от 20 години, но странно как няма
медицински документи относно невменяемостта на подсъдимия през тези 20
години, а се проявява точно в този момент.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Присъединявам се към казаното от
повереника ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Присъединявам се към казаното от
повереника ни.
ДУПЛИКА на адв. Д.: Именно за това, че искаме назначаването на
такава експертиза, която да се произнесе относно вменяемостта, имаме данни
7
за заболяване. Моля да обърнете внимание на прокуратурата. За пореден път
се отправят лични нападки и посочва с „риск да обидя“. Тук не сме се
събрали да се нападаме и обиждаме. Моля да професионално държане и моля
да обърнете внимание на прокуратурата.
ПРОКУРОРЪТ: Това не е нападка. И аз апелирах точно за това, точно
за това и казах така.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Той пак не е разбрал.
АДВ. Д. към частния обвинител С.: Моля и Вас да не се обаждате, не
сте на панаира.
Председателят на съдебния състав НАПРАВИ забележка на страните в
залата да не влизат в разговори помежду си и ги предупреди, че ако
продължават с това си поведение, ще бъдат санкционирани с налагането на
глоби.
АДВ. Д.. Искам да запишете в протокола, нарече ме „палячо“ и беше
чуто от всички. Моля да изведете от залата бащата на пострадалите.
ПРОКУРОРЪТ: Не съм чул такова нещо.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Не съм казал нищо такова.
АДВ. Д.: Каза „палячо“, какво значи, че не си казал такова нещо. Не ти
прави чест. Нарече ме „палячо“, за което разбира се ще го съдя.
ПОДС. А.: Г-жо Съдия, казах Ви, че не се чувствам добре и се чувствам
объркан, а Вие искате да слушам свидетели. Това са сложни експертизи, аз
трябва да се концентрирам. Това са два или три вида експертизи, които са
правени и аз в момента не съм сигурен, че ще мога да разбера в пълнота и не
съм сигурен, че ще мога да се защитавам адекватно.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, счита направеното искане за отвод на
съдебния състав за неоснователно, тъй като доводите, излоЖ. в тази насока са
неоснователни. Кратката продължителност на тайното съвещание не е
основание за отвод на съдебния състав, тъй като законът не обвързва тайното
8
съвещание с времеви период, през който то трябва да продължи. Съдът се
произнесе по направено искане от защитника на подсъдимия след тайно
съвещание, както е предвидено в закона и по никакъв начин не е нарушил
правото на защита на подсъдимия. Съдебният състав в днешното с.з. по
никакъв начин не е изразил предубеденост, поради което не следва да бъде
отвеждан от разглеждането на настоящото дело.
Съдът счита за неоснователно искането за отстраняване от съдебната
зала на частният обвинител С. С.. Не се установи той да е казал думата,
цитирана от адв. Д..
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за отвод на съдебния състав.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за отстраняване от съдебната
зала на частния обвинител С..
Съдът ПРЕДЛОЖИ на страните промяна в реда на съдебното следствие,
като първо бъдат разпитани вещите лица, а след тях – свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям. Намирам предлоЖ.ето за
процесуално удачно с оглед пътуване на участници в процеса от други
градове, всеки има някакви професионални ангажименти и не възразявам ако
съдът прецени, че следва първо да бъде извършен разпит на вещите лица или
поне на свидетелите по реда на отдалечеността им от гр.Сливен.
АДВ. П.: Не се противопоставяме.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Не се противопоставям.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Не се противопоставям.
АДВ. Д.: Искам на първо място да посоча, че искането ни за отвод не
беше свързано само с продължителността на тайното съвещание, а и във
връзка с предрешаването на въпроса за вменяемостта на подсъдимия, тъй като
посочихте, че ще се произнесете по направеното искане след разпита на
9
свидетелите и вещите лица. Моля да отмените определението си, с което
отказвате да се произнесете по така направеното искане. Считам, че следва
съдът да се произнесе преди изслушването, на свидетелите и вещите лица,
тъй като се касае за въпрос, свързан с вменяемостта на лицето, доколкото
заболяването епилепсия е свързано с това обстоятелство и в тази посока да
посоча Решение № 5/2016г. по НД № 1570/2015г. по описа на ВКС. Моля
също така да разпоредите, с оглед на обстоятелството, че твърдите, че не се е
установило частният обвинител да е произнесъл тези обидни думи, да се
изготви звукозапис на основание чл.311 ал.3 НПК. За сега други искания
нямаме.
ПРОКУРОРЪТ: Стига да може да продължи делото, аз не възразявам по
направеното искане. Идеята е да тръгне процеса.
АДВ П.: Становище вече беше дадено.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Поддържам становището на повереника
ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Също поддържам казаното от
повереника ни.
ПОДС. А.: Поддържам това, което моя адвокат каза.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание, съдът счете за неоснователно искането съдът да си
отмени определението, с което е отказал да се произнесе относно
назначаването на експертиза за установяване вменяемостта на подсъдимия,
тъй като съдът не е отказал да назначи такава експертиза и все още не се е
произнесъл с изрично определение относно необходимостта от назначаването
й, т.е. няма определение за отказ, което да бъде отменено.
Относно искането за изготвяне на звукозапис, същото е процесуално
недопустимо, тъй като видно от разпоредбата на чл. 311 ал. 3 от НПК съдът
може да разпореди изготвянето на звукозапис при спазване разпоредбите на
чл. 237-239 от НПК. Видно от разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от НПК,
звукозапис може да бъде изготвен по искане на разпитвания или по почин на
органа на досъдебното производство, в случая – по почин на съда.
Защитникът, подсъдимият и останалите страни в процеса не са измежду
10
лицата, които могат да искат изготвянето на звукозапис на съдебното
заседание. Подсъдимият евентуално може да поска изготвянето на звукозапис
само на неговия разпит, ако реши да дава обяснения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на защитника на подсъдимия
съдът да отмени определението си, с което е отказал да се произнесе относно
назначаване на експертиза за установяване вменяемостта на подсъдимия.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустимо
искането на защитника на подсъдимия за изготвяне на звукозапис на
съдебното заседание.
АДВ. Д.: Не даваме съгласие за промяна реда на разпит, още повече, че
желаем да присъстват и вещите лица, които не са тук, тъй като считаме, че от
изключително значение е лично да възприемат показанията на свидетелите,
относно настъпването на ПТП-то и обстоятелствата след това във връзка с
изготвената от тях експертиза. Това е необходимо, тъй като касае именно
обстоятелството дали подсъдимият страда от епилепсия и имал ли
епилептичен пристъп към датата на инцидента.
АДВ. П.: Да се продължи производството. В случай че вещите лица
имат въпроси, винаги може да бъде проведен повторен разпит.
АДВ. Д.: Желаем заседанието да бъде прекъснато до идването на
вещите лица, които не са тук.
В.л. П.: В 12:30 часа имам личен ангажимент, трябва да взема детето си
от музея.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице П. като й разясни, че следва да се
върне в залата след отпадане на ангажимента й, за да бъде разпитана.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След кратко тайно съвещание, съдът прецени, че няма пречка да бъдат
разпитани свидетелите и явилите се вещи лица, без на разпита на свидетелите
11
да присъстват вещите лица д-р Б. М. С. и д-р Е. Г. И., които към настоящия
момент пътуват и ще дойдат в съда след 13:30ч. В НПК няма изрично
изискване разпитът на свидетелите да бъде извършван в присъствието на
вещи лица. Ако вещите лица имат въпроси към свидетелите, няма пречка да
бъде извършен повторен разпит на същите. Съдебното следствие следва да
продължи за разпит на явилите се лица.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на защитника на подсъдимия
за разпит на явилите се свидетели в присъствието на неявилите се до момента
вещи лица д-р Б. М. С. и д-р Е. Г. И. и за прекъсване на съдебното заседание
до пристигането им.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
Свид. Т. Н. З., предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Сещам се за случая, за който съм призован днес.
Връщах се от работа. Прибирах се от работа. Датата не се сещам. Беше през
лятото преди около две години. Връщах се от работа с колегата К.. Тогава
работех към БГ–тол, сектор Бургас, като инспектор. Връщах се от гр. Ямбол
посока гр. Сливен.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към свид. З.: Г-н З. уточнихме
местополоЖ.ето на което сте били, с какъв автомобил пътувахте?
ОТГОВОР на свид. З.: С Дачия Докер или с Фолксваген Кади сме били,
служебен автомобил. Всъщност не мога да си спомня с кой точно, с два
модела автомобили сме и всеки ден ни разпределят на различни автомобили.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към свид. З.: С кой колега бяхте заедно в
автомобила?
ОТГОВОР на свид. З.: Бях в автомобила с колегата К. Д.. Прибирахме
се от работа. Пътувахме в посока гр. Сливен.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към свид. З.: Преди настъпването на ПТП
12
имаше ли автомобил преди Вас, който да сте запомнил при двиЖ.ето на
автомобила? И да разкажете това, което си спомняте, разбира се механизма на
настъпване на инцидента, поведението на водача преди и след настъпване на
инцидента.
ОТГОВОР на свид. З.: Тъй като е минало време, аз съм дал два пъти
показания. Въпросният автомобил ни изпревари около 500 м. преди
ситуацията, преди въпросното ПТП. Беше черен Нисан Патфайндър с
ямболска регистрация. Този участък от пътя го минаваме всеки ден. Запознат
съм със скоростта, която трябва да се спазва на този пътен участък, с
ограниченията.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към свид. З.: Направи ли Ви впечатление
дали водачът на този автомобил да е така да го кажем агресивен шофьор?
АДВ. Д.: Възразявам на начина на задаване на въпросите, вменяват се
отговорите.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към свид. З.: Направи ли Ви впечатление
дали водачът на този автомобил кара агресивно?
ОТГОВОР на свид. З.: Когато този автомобил изпреварваше нашия
автомобил там имаше разклон за село, на което не си спомням името. Там
ограничението е 50 км/ч. Според мен не ни изпревари бързо, с около 70 км/ч.
Скоростта му не беше фрапираща, когато ни изпревари. На въпросния път
има лек наклон с лек десен завой, при което с навлизане в този завой
въпросният джип продължи без да предприеме действия да завие, а навлезе в
насрещната лента. Това видях аз. Малката кола беше Сеат Ибиза, също с
ямболска регистрация, която отскочи. Тя идваше от гр. Сливен посока гр.
Ямбол. Не съм забелязал преди удара спирачната система на Нисана да се
активира, да светят стопове. Не мога да преценя дали Нисанът намали
скоростта. Просто видях, че колата се движи направо в другата лента за
двиЖ.е, вместо да си взима завоя. Това, което се случи, Сеатът отскочи
високо и встрани, т.е. беше избутана от пътното платно. Отскочи високо и
падна отстрани в нивата. Ние нямаше как да я видим тази кола докато
Нисанът е вземал завоя, защото тя е малка. Ние спряхме след джипа. Аз
излязох. Видях водача на джипа, че е добре. Той си излезе от джипа и го
помолих да отиде до колата и да помогне на хората в нея, а аз започнах да
регулирам двиЖ.ето. Думите му бяха: „Аз не съм виновен“. Това беше
13
единствения ми словесен контакт с него. Ние двамата с К. единствено
регулирахме двиЖ.ето не сме ходили до Сеата, тъй като спряха два
автомобила един след друг и излязоха хора от ромски произход, които
веднага побегнаха към колата и започнаха да се опитват да я преобърнат и да
изваят пострадалите. Нямам конкретен спомен точно как беше застанала
колата, мисля че не беше на колелата си. Обадих се на тел.112 и регулирахме
двиЖ.ето докато се появи първата патрулна кола. Знам, че едното детенце го
извадиха, то плачеше, аз само едното дете видях. Бяха го изкарали хората от
ромски произход, които слязоха от двете коли. Не съм запомнил техните
коли, нито номерата им. Настана суматоха. Аз бях там, когато пристигна
автомобилът на полицията. Единият полицай отиде при пострадалите.
Другият остана, за да ни запише имената. Не съм видял дали тези полицейски
служители са разговаряли с подсъдимия. Няма как да видя дали друг някой не
е препречил пътя на Нисана преди ПТП. Там видимостта е ограничена. При
настъпване на удара не е имало друга кола на местопроизшествието.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси. Констатирам, че е логично след
две години от провеждане на разпита на свидетеля, което е било веднага след
настъпване на ПТП, свидетелят е дал показания, които няма как да
пресъздаде в цялост и пълнота днес, и ако съдът намери, че за пълното и
всестранно провеждане на съдебното следствие е необходимо да се прочетат
неговите показания, с оглед на това, че свидетелят заяви няколкократно, че за
някой неща не си спомня, правя искане за прочитането им. И това искане не
се дължи на противоречия с дадените показания в хода на ДП, а на това, че не
си спомня.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Солидаризирам се със становището на
прокуратурата относно искането за прочитане показанията на този свидетел,
именно с оглед, че се ни спомня.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Присъединявам се към становището на
повереника ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Присъединявам се към становището на
повереника ни.
ВЪПРОС на адв. Д. към свид. З.: Г-н З., казахте, че сте се движили в
посока гр. Сливен. Може ли да кажете в кой момент Нисанът Ви е изпреварил
и въобще изпреварвал ли Ви е или карахте след него и на кое място е знака за
14
ограничение от 50 км/ч.
ОТГОВОР на свид. З.: Нисанът ни изпревари и точно затова се
концентрирах върху него. Изпревари ни малко преди разклона за едно село,
мисля че Камен се казва селото. Ограничението там е 50 км/ч. Не мога да се
сетя дали има поставен знак за това ограничение от 50 км/ч, предполагам че
има. Ние се движехме с 45-50 км/ч. К. шофираше автомобила. Аз стоях от
дясно на него.
ВЪПРОС на адв. Д. към свид. З.: След сблъска, колко време след
сблъсъка шофьора на Нисана видяхте да слиза от автомобила си?
ОТГОВОР на свид. З.: Нямаше и минута след сблъсъка когато шофьора
на Нисана излезе от автомобила си. След около 15-20 мин. полицията дойде
на място. Мисля че първо дойде линейката от гр. Ямбол, но бегъл спомен.
Една полицейска кола дойде с двама полицая. Времето беше слънчево,
надвечер, лятно време. Пътят беше сух, настилката асфалтова. Предполагам,
че спрямо посоката, в която се движехме, слънцето е светело в ляво от нас. В
19 ч. след като се прибирам всяка вечер по един и същи път имам долу-горе
спомен, мисля че слънцето е светело от ляво, но конкретно в случая не съм
гледал къде е светело слънцето.
АДВ. Д.: Правя искане за прочитане на показанията в първия абзац.
Има противоречие и сега е моментът да го изчистим. Противоречието е
свързано с това дали е изпреварван от Нисана, в кой момент е изпреварван и
ако е, тъй като в ДП не се сочат такива обстоятелства, а се сочи, че са
пътували само зад Нисана. Правя искане да бъдат прочетени показанията от
първия абзац до предпоследното изречение на първа страница от показанията,
на основание чл.281 ал.4, вр. ал.1 т.1 от НПК. Възразявам на прочитане на
целите показания, правя искане за прочитане на първия абзац.
ПОДС. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Също възразявам да се чете само първия абзац. Имам
въпрос към свидетеля. На датата, на която е настъпило ПТП, на тази дата
слънцето беше ли такова, че да Ви заслепи Вас като пътник в автомобила?
ОТГОВОР на свид. З.: След като видях цялата ситуация, ако бях
заслепен от слънцето, нямаше да я видя.
АДВ. П.: Моля да се прочетат целите показания.
15
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Присъединявам се към становището на
повереника ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Присъединявам се към становището на
повереника ни.
Предвид направените предлоЖ.я за прочитане показанията на свид. З.
от досъдебното производство, на основание чл.281 ал.7 от НПК съдът
РАЗЯСНИ на подс. А. Д. А., че прочетените показания на свид. Т. Н. З.,
дадени на ДП, могат да се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДС. А.: Разбрах. Не се чувствам добре. Подкрепям това, което каза
защитника ми да се прочете само абзаца, който той посочи. Колкото по-
кратко, толкова по-добре.
След като взе предвид становищата на страните във връзка с
направените искания за прочитане показанията на свид. Т. Н. З. и след като
разясни правото на подсъдимия по чл.281 ал.7 от НПК, съдът счете, че следва
да прочете показанията на свид. З. в цялост на основание чл.281 ал.4, вр. ал.1
т.1 и т.2 предл.2 от НПК, тъй като според твърденията на защитника има
противоречия в първия абзац от показанията, дадени на ДП и тези дадени в
днешното с.з., а освен това в днешното с.з. свидетелят заяви, че не си спомня
всичко, което се е случило, поради което на основание чл.281 ал.4, вр ал.1 т.1
и т.2 предл.2, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ в цялост показанията на свид. Т. Н. З. - протокол за разпит от
29.06.2022г. на лист 111, том 3 от ДП.
Първи абзац:
„Спомням си точната дата - беше на 23.06.2022 г., когато заедно с колегата
К. Д. пътувахме от гр. Ямбол към гр. Сливен със служебният автомобил марка
„Фолксваген Кади“ с peг. № СВ 6437 НВ - не съм много сигурен за точният
регистрационен номер на автомобила, понеже е служебен, като автомобилът ни се
управляваше от колегата. Пътувахме зад един автомобил марка „Нисан
16
патфайндър“ - черен на цвят, на разстояние от около 50 м. един от друг бяха този
автомобил и нашият автомобил. След като отминахме разклона за с. Камен там
пътят е нагорнище и има десен завой, а пътното платно се състои от две ленти - по
една във всяка посока. Аз забелязах, че въпреки, че ние започнахме да ускоряваме
двиЖ.ето си, Нисанът започна да се отдалечава от нас - т.е. ускоряваше по-бързо от
нас. Тогава на завоя Нисанът нито е предприемал изпреварване, направо напусна
лентата си за двиЖ.е, и навлезе в лентата за насрещно движещи се автомобили и
веднага се блъсна в един насрещно движещ се автомобил. Нисанът изобщо не намали
скоростта си преди удара в другият автомобил - без никакъв спирачен път“.
Свид. З.: Вярно е това, което прочетохте.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси във връзка с прочетеното.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ С. и С.: Нямаме въпроси.
ВЪПРОС на адв. Д. към свид. З.: Във връзка със заявеното в днешното
с.з., че Ви е изпреварил преди разклона, а тук, че сте карали след Нисана,
моля да уточните, бяхте ли изпреварени от Нисана и да обясните това
противоречие със заявеното на ДП?
ОТГОВОР на свид. З.: Не смятам че е противоречие, тъй като
въпросният Нисан ни е изпреварил преди разклона. Там нито е забранено,
нито е ограничено. Никой не е направил нарушение. Затова тогава на ДП
може би не съм казал. Историята съм тръгнал да разказвам от момента на
изкачване преди удара.
ВЪПРОС на подс. А.: Аз не можах да разбера свидетеля - в единия
момент каза, че съм го изпреварил на едно място, после на друго място, не
можах да разбера показанията му.
ОТГОВОР на свид. З.: Не мога да си спомня точно къде ни е изпреварил
подсъдимия, не е случка от вчера и към него момент не съм го смятал за
важно. Може би другият свидетел ще може да отговори, защото той беше
шофьора на нашия автомобил.
СТРАНИТЕ: По този абзац от показанията на свидетеля З. нямаме
повече въпроси.
Втори абзац:
„Нисанът се блъсна в другия автомобил в лентата за насрещно двиЖ.е - т.е.
там където се движеше малкият автомобил. Впоследствие видях, че това е марка
17
Сеат Ибиза и направо го изхвърли от пътя, като Сеатът се преобърна в полето
западно от пътя, а Нисанът продължи двиЖ.ето си и спря в банкета за насрещно
движещи се МПС-та, т.е. западно от пътя. Ние веднага след като отминахме
мястото на катастрофата отбихме и спряхме автомобилът ни в банкета за
насрещно движещи се МПС-та, за да не застрашаваме другите участници в
двиЖ.ето, а също и защото по асфалта има части от двата автомобила. Спряхме.
Аз веднага звъннах на спешен телефон 112 и започнахме да регулираме двиЖ.ето. До
нас спря едно БМВ с група роми, които веднага се притекоха на помощ и извадиха
едно момиченце от ударения автомобил. По това време аз вече бях забелязал, че
удареният от Нисана автомобил е марка „Сеат Ибиза“, червен на цвят. Забелязах,
че Сеатът е с монтирана газова уредба, видях накрайника за зареждането на газ и се
опасявах, че може да гръмне. Почти веднага много бързо от към гр. Ямбол дойде една
линейка и в нея се качи едното дете, поне аз това видях, и замина в посока гр. Сливен,
но аз продължавах да регулирам двиЖ.ето. След това дойдоха пожарна, полиция и
друга линейка от гр. Сливен. След като дойдоха полицейските служители те си поеха
работата, по регулирането на двиЖ.ето. Видях Сеатът, който беше застанал на
тавана си. Първо го преобърнаха и после започнаха да режат ламарините му, за да
извадят други пострадали и тогава ние си тръгнахме“.
СВИД. З.: Вярно е това, което прочетохте.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси по този абзац.
Трети абзац:
„Преди Нисана да напусне лентата си за двиЖ.е и да блъсне Сеата не съм
видял да има друго МПС, което да попречи на двиЖ.ето на Нисана. Пътят в района
на настъпилото ПТП беше чист - нямаше инертни материали по него, нямаше дупки,
беше сух, видимостта беше повече от добра, времето беше слънчево, не мисля, че
слънцето е заслепило шофьора, понеже то се падаше доста в ляво“.
СВИД. З.: Вярно е това, което прочетохте.
ВЪПРОС на адв. Д. към свид. З.: Днес казахте, че не сте имали
видимост понеже е имало завой, уточнете дали е имало видимост от Вашата
посока?
ОТГОВОР на свид. З.: В случая се води ограничена видимост, понеже
настъпва завой. Няма как да видя пряко дали има автомобили.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси по този абзац.
Четвърти абзац и пети абзац:
„Шофьорът от Нисана слезе бързо след сблъсъка на двата автомобила,
18
нямаше слушалки в ушите си. При излизането само си вдигна двете ръце и започна да
казва, „Не съм виновен, нищо не съм направил“, аз му казах как да не си направил
нищо, след което не си спомням дали той позвъни на някого или му звънна телефона,
но шофьорът на Нисана, не го познавам момчето, си проведе разговора, каза, че на
него нищо му няма и е добре и едва след това слезе долу при другия автомобил. През
това време момчетата от БМВ-то вече помагаха на пострадалите и те извадиха
момиченцето, като едно от тези момчета на ръце донесе едното момиченце до
банкета и го постави на земята да седне. Момичето пищеше и казваше, че всичко я
боли“.
„Шофьорът на Нисана беше млад мъж на около 35 години, късо подстриган,
около 175 см., облечен в дънки и черна тениска. Ако го видя отново смятам, че ще го
разпозная“.
СВИД. З.: Вярно е това, което прочетохте.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към свид. З.: Във връзка с последното
прочетено изречение, подсъдимият, който е в залата, ли е процесното лице?
ОТГОВОР на свид. З.: Да.
ВЪПРОС на адв. Д. към свид. З.: След като шофьорът на Нисана слезе
при обърнатия автомобил имахте ли възможност да видите той какви
действия е извършил?
ОТГОВОР на свид. З.: Нямах възможност да видя.
ВЪПРОС на адв. Д. към свид. З.: Колко са били пътниците в БМВ и
дали си спомня нещо конкретно за тях?
ОТГОВОР на свид. З.: БВМ-то беше тройка модел, сиво на цвят. В него
имаше няколко човека, но не мога да кажа колко на брой. Нямам идея дали
когато дойдоха полицаите тези хора от БМВ-то бяха още на
местопроизшествието.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИД. З.: Представям билет от влака, с който пристигнах днес. Моля да
ми бъдат присъдени пътните разноски в двете посоки, а също така и да ми
бъде издадена служебна бележка за явяването ми в днешното с.з. Билетът,
който представям е на стойност 12 лева за едната посока.
Съдът счита че следва да заплати на свид. З. сумата 24 лв. пътни
разноски за явяването му в днешното съдебно заседание предвид
представения билет на стойност 12 лв. за пътуването му с БДЖ от гр. Бургас
до гр. Сливен.
19
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
За явяването на свид. Т. Н. З. в днешното съдебно заседание ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ пътни разноски в размер на 24 (двадесет и четири) лева от
бюджетните средства на съда. /изд.РКО/
Свидетелят остана в залата.
Свид. К. Д. Д., предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз вече дадох показания в ДП и мисля, че те ще са
по-верни.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към свид. Д.: Бил сте свидетел на пътен
инцидент, който е настъпил преди повече от две години. Спомняте ли си
нещо за този инцидент, ако си спомняте да ни разкажете това, което си
спомняте? Ако не си спомняте може да прочетем Вашите показания.
ОТГОВОР на свид. Д.: С колегата ми Т. З. пътувахме със служебен
автомобил следобед около 17-18 ч. посока от гр. Ямбол към гр. Сливен по
републикански път II-53. В участъка между разклона за с. Камен и с. Гергевец
станахме свидетели на пътнотранспортно произшествие. Аз управлявах
служебния автомобил и в него бяхме само с колегата ми З.. Видяхме как
джипа Нисан Патфайндър, нямам спомен за цвета, навлиза в срещуположното
платно и става сблъсъка със Сеат Ибиза. Нямам спомен преди това джипът да
ни е изпреварил. Не мога да кажа Нисанът с каква скорост се е движил, той се
движеше на около 50 м. пред нас. Ние се движихме със скорост около 50-60
км/ч. След сблъсъка, Сеатът се озова в покрайнините на пътя, обърнат по
таван, мисля че беше. Спряхме на мястото на инцидента и обезопасихме пътя
с конуси и изчакахме идването на полицията. Нямам спомен дали първо
дойде полиция или линейка. Имаше спрели и други автомобили, които видяха
случилото се и се притекоха на помощ. Това е. Ние с колегата само
обезопасявахме пътя. Даже не разбрах кой е водачът на Нисана в суматохата.
Не съм се приближавал близо до Нисана.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
20
АДВ. П.: Нямаме въпроси.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. и ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Нямаме
въпроси.
ВЪПРОС на адв. Д. към свид. Д.: Възприели ли сте момента преди
сблъсъка, видяхте ли какво се случи?
ОТГОВОР на свид. Д.: Пряко преди сблъсъка не, но видях в момента на
сблъсъка, че джипът е навлязъл в насрещното платно. Това възприех от
разстояние на около 50-тина метра. Имахме видимост напред, бяхме колата,
която е след Нисана и имахме видимост към него. След сблъсъка има завой,
но ПТП стана в участъка, където започва завоят. Часът, който посочих 17-18
ч. е приблизителен. Често пътуваме по този участък. Работата ни налага по
този пътен участък да пътуваме често. Времето беше ясно, слънчево, суха
настилка. Нямаше заслепяване от слънцето. Не си спомням слънцето в каква
позиция се намираше, но аз не бях заслепяван от слънцето.
ВЪПРОС на адв. Д. към свид. Д.: Хора с БМВ, направило ли Ви е
впечатление някакво БМВ да е спряло там?
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу некоректно зададения въпрос.
АДВ. Д.: Смятам, че е от значение за изясняване на обективната истина.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм, но да се допълни с думите „след удара“?
ОТГОВОР на свид. Д.: След като стана ПТП спряха автомобили, незнам
колко на брой и нямам спомен за марките им.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Не възразяваме свидетелите да бъдат
освободени от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетелите З. и Д. от
залата.
Свид. С. Г. С., предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз не съм пряк участник в инцидента.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към свид. С.: Разпитан сте в хода на ДП.
Нека чуем Вашият разказ за случилото се и при необходимост ще Ви бъдат
зададени въпроси.
21
ОТГОВОР на свид. С.: Не съм пряк участник в инцидента. Баща съм на
двете деца Е. и В., конституирани като частни обвинители. Звъннаха ми около
12:00 ч. през нощта от полицията, че е станал инцидент, мисля че беше 23
юни 2022г. Казаха ми, че с колата на бащата на жена ми се е случил
инцидент, че децата са били там и са пострадали, че не могат да ми дадат
информация какво е състоянието им, само че водачът е загинал на място и че
ще ме чакат на другия ден в гр. Сливен. Тръгнахме вечерта и пристигнахме
около 2:00 ч. през нощта в гр. Сливен. Чакахме пред спешното да разберем. В
операционна зала бяха малката ми дъщеря Е. и Е., майката на жена ми,
нямаше информация за състоянието им. В Сливен дойдохме с Х.. И другото
ни дете беше в болница, но в интензивно отделение. Изчакахме до сутринта и
след това бяхме в полицията да ни обяснят какво е станало. Нещата си
тръгнаха по разкази, то не е и разкази, те почти нито не помнят, по някакви
остатъчни спомени. Подсъдимият по никакъв начин не се е свързвал с нашето
семейство, за да изрази съжаление.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
ПОДС. А.: Нямам въпроси.
ВЪПРОС на съда към свид. С.: Да разкажете за състоянието на децата и
на майката на съпругата Ви, какви операции бяха направени, колко време се
възстановяваха?
АДВ. Д.: Г-жо Председател, възразявам съда да събира доказателства
относно състоянието на близките, които изброихте. Считам че съдебният
процес е състезателен и е във функциите на повереника да събира
доказателства, свързани със състоянието им. Не казвам, че нямате право да го
правите. Напротив, съдът служебно може да събира всякакви доказателства.
Възразявам срещу нарушаване състезателността на процеса.
Съдът НЕ УВАЖИ направеното възраЖ.е от страна на защитника на
подсъдмия.
ОТГОВОР на свид. С.: По-малкото дете Е. беше на 5г. и претърпя
операция на последните прешлени на гърба и счупен таз долу, където са
22
интимните части, две операции й направиха. В гр. Сливен в болницата беше
около 10 дни. Транспортираха я във Варна и лежа в болница още 14 дни и 75
дни беше напълно неподвижна. Трябваше само да лежи без да мърда, за да
може да зарасне. Ами тя не можа да започне първи клас тогава. През м.
септември тогава трябваше да тръгне в първи клас, но не можа да тръгне.
Започна учебната година с две седмици закъснение. Не можеше да върви по
стълби, беше с придружител. УчитЕ.та й помагаше да я свали до столовата да
обядва, не можеше да се движи сама по стълбите. Около два месеца
продължи рехабилитацията. Сега се движи сама, но има едно леко накуцване
от счупването на прешлена на таза. Не я спираме да си играе с децата.
Другото дете беше с комоцио, сътресение и охлузвания. Физически сега тя
вече няма последствия. Тя се възстанови за два месеца. За учебната година
беше добре. Майката на съпругата ми претърпя белодробна операция. Беше с
перфориран дроб, много счупени ребра. Тук в гр. Сливен в болницата беше
около 10 дни. След това по спешност я оперираха в болница Токуда - София.
Не знам точно колко време лежа там. Миналия месец беше отново в гр.
София, отново една седмица лежа в болница, има сраствания и закърняване на
белия дроб, който самите ребра са го притиснали и лека по лека закърнява и
затова се налага да се прави нова операция. Тя вече две години живее при
нас, защото не може да се грижи сама за себе си.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
ПОДС. А.: Г-жо Председател, моля да прекъснете съдебното заседание
за 5 минути.
Съдът ПРЕКЪСНА с.з. в 12:45 по молба на подсъдимия.
Заседанието ПРОДЪЛЖАВА в 12:55 часа.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се вещи лица.
В.л. д-р Т. А. Ч., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
23
ПРОЧЕТЕ заключението на изготвената от вещото лице д-р Т. Ч.
съдебно-медицинска експертиза на труп № 107/2022г., находящо се на л. 122 -
123, том 3 от ДП.
В.л.Ч., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Нямам въпроси към вещото лице.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. д-р Ч.: Запознахте ли се с материалите по
делото при изготвяне на експертизата и кои материали ползвахте?
В. л. д-р Ч.: Г-жо Председател, не съм изготвил СМЕ по материали от
делото, а ми беше назначена експертиза да извърша външен оглед и аутопсия
на труп и да изготвя експертиза на труп, като ми беше предоставен трупа на
пострадалия. Извършил съм неговия оглед, аутопсия, изследвания и
заключението се базира на моите констатации, които съм установил по време
на огледа и аутопсията, а не на материали по делото. Разгледал съм също и
медицинските документи от спешното отделение, изследвания на кръвта, и
всичко това и заключението предадох на разследващия полицай.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. д-р Ч.: Има ли отношение и били ли са
обсъдени в заключението Ви във връзка с начина на настъпване на травмите,
техният характер и летален изход с обстоятелството, че автомобилът е бил
изхвърлен извън пътното платно на земната повърхност, която се намира под
нивото на пътното платно, като разликата е около 1,5 м от пътното платно и
земната повърхност?
В.л. д-р Ч.: Изяснил съм подробно механизма на получаване на
травматичните увреждания. Кой автомобил на какво равнище на пътното
платно е бил, тези неща не съм имал предвид и те не влияят на заключението.
Имал съм предвид, че този човек е управлявал МПС, марка Сеат, което ми
докладваха разследващите полицаи. Преценил съм механизма на настъпилите
травматични увреждания, установил съм причината за настъпване, а иначе
другите обстоятелства - коя кола къде се е намирала, чак толкова не ми влияе
на заключението.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. д-р Ч.: Възможно ли е част от
24
уврежданията да са получени в резултат на преобръщането на автомобила
извън пътното платно?
В.л. д-р Ч.: Дали автомобилите са се преобърнали или са сменили
местополоЖ.ето си след катастрофата и кой автомобил накъде е отишъл, на
ляво или на дясно, тези данни на мен не ми трябват. Аз съм установил
посоката на нанасяне, на въздействията на механичния фактор върху тялото
на пострадалото лице, локализацията на тези въздействия и в резултат на тези
действия какви травматични увреждания са били причинени, и дали
настъпването на смъртта е в причинна връзка с получените при тези
обстоятелства травматични увреждания.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. д-р Ч.: Дали е възможно травматичните
увреждания да са получени при преобръщането на автомобила след
изхвърлянето му от пътното платно?
В.л. д-р Ч.: Преобръщанията са най-различни. При преобръщания се
получават много често тежки деформации на автомобилите, а понякога
остават и живи лицата, които са пътували в преобърнатите автомобили. Така
че предварително ако ми се съпоставят при преобръщането какви
деформации по автомобила е можело да се получат там, бих ползвал
документи дали тези травми биха били на лице.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението на изготвената от вещото лице д-р Т. Ч. съдебно-медицинска
експертиза на труп № 107/2022г., находящо се на л. 122 - 123, том 3 от ДП.
За явяването на вещото лице д-р Т. А. Ч. в днешното съдебно заседание
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 50 (петдесет) лева от бюджетните средства на съда.
/изд.РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
В момента се явяват вещите лица д-р Е. Г. И. и д-р Б. М. С..
25
В.л. д-р С. В. С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Съдът, на основание чл.282 ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ заключението на изготвената от вещото лице д-р С. С.
съдебно-медицинска експертиза № 49/2022г. за детето Е. С. С., находящо се
на л. 149, том 3 от ДП.
В.л. д-р С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. и ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Нямаме
въпроси към вещото лице.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. д-р С.: Описаните травми в кой момент са
получени и възможно ли е това да е станало при преобръщането на
автомобила?
В.л. д-р С.: Предполагам, че травматичните уврежданията са получени
при преобръщането на автомобила, защото има двустранно увреждане на таза
в ляво и дясно.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението на изготвената от вещото лице д-р С. С. съдебно-медицинска
експертиза № 49/2022г., находящо се на л. 149, том 3 от ДП.
Съдът, на основание чл.282 ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
26
ПРОЧЕТЕ заключението на изготвената от вещото лице д-р С. С.
съдебно-медицинска експертиза № 45/2022г. за пострадалата Е. С., находящо
се на лист на л. 133-134, том 3 от ДП.
В.л. д-р С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Второто
лечение е в периода от 03.06.2022г. до 03.07.2022г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. и ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Нямаме
въпроси към вещото лице.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. д-р С.: Описаните травми в кой момент са
получени и възможно ли е това да е станало при преобръщането на
автомобила?
В. л. д-р С.: Възможно е травмите да са получени при преобръщането
на автомобила, но не е коректно да съм сигурен.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението на изготвената от вещото лице д-р С. С. съдебно-медицинска
експертиза № 45/2022г.за пострадалата Е. Х. С., находящо се на лист на л.
133-134, том 3 от ДП.
За явяването на вещото лице д-р С. В. С. в днешното съдебно заседание
и изслушването на двете изготвени от него експертизи ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ
общо 60 (шейсет) лева от бюджетните средства на съда. /изд.РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
В момента се явява вещото лице М. П..
В.л. инж. М. Г. М., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Съдът, на основание чл.282 ал.1 от НПК
27
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на изготвената от в.л. инж. М. М. съдебна
автотехническа експертиза, находящо се на л. 160 - 171, том 3 от ДП.
В.л. инж. М. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. и ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Нямаме
въпроси към вещото лице.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: В таблица на стр.15 не сте
посочили скоростта на двиЖ.е на автомобилите след удара. Използвали ли
сте при изчислението на скоростта към момента на удара.
В.л. инж. М.: Скоростите на двиЖ.е на автомобилите след удара са
посочени на стр.14 от експертизата, съответно скоростта на л.а. Нисан след
сблъсъка е 18,56 м/сек., а на л.а. Сеат – 10,12 м/сек.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: Използвана ли е във формула за
изчисление на скоростта към момента на удара, стойността на скоростта след
удара и да кажете в коя формула е използвана?
В.л. инж. М.: Целият математичен модел обхваща определен алгоритъм
за пресмятане скоростта към момента на сблъсъка, като първо се пресмята
скоростта след удара и след това се пресмята вече и скоростта, която търсим
към момента на сблъсъка. Това не е като две плюс три е пет. Всички
интегрални и диференциални уравнения съдържат зависимости, които
кореспондират помежду си, докато се получи крайния отговор. При л.а. Сеат
имаме една спирачна следа, описана в огледния протокол, която пресмятайки
тази погасена скорост се получава, че скоростта на автомобила преди ПТП е
различна от скоростта на сблъсъка, тъй като част от тази скорост, респ.
енергия е погасена с приложено аварийно спирачно действие.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: Какъв програмен продукт
използвате за изчисление скоростта на автомобилите?
В.л. инж. М.: Формулите, които съм използвал са залоЖ. в екселска
28
таблица, която отразява всичко това, което е описано като хронология и
алгоритъм на пресмятане. Не съм използвал програмен продукт. В момента
няма как да Ви я представя тази таблица. Това е база формули, която в
следващ момент я ползвам за друг казус. Представям крайните резултати. Не
мога да покажа в момента как съм стигнал до тези крайни резултати, но
съвсем нагледно съм показал алгоритъма и начина на пресмятане, които водят
до крайния резултат.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: Можете ли да кажете в кой
момент водача на л.а. Сеат е имал възможност да възприеме двиЖ.ето на л.а.
Нисан, и респ. промяната на двиЖ.ето?
В.л. инж. М.: Много е специфичен пътния участък там. То е една
обемна крива. В посока Ямбол-Сливен нещата се виждат по един начин, а в
обратна посока - по друг начин биха изглеждали. Но в някаква степен по-
точен отговор бих Ви дал, ако Ви кажа, че единият автомобил се е движил с
27 м за 1 секунда, това е л.а. Нисан. Казвам го повече като асоциация. Дори и
да бъдат възприети при определено отстояние за 1 сек. само водачът да
реагира на вид опасност, да вземе решение – „в аварийна ситуация съм,
трябва да отнема крака от педала на газта и да го прехвърля върху педала на
спирачката“, само това отнема секунда.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: Можете ли да кажете в кой
момент е възприел двиЖ.ето на Нисана и в кой момент е възприел промяната
на двиЖ.е, ако можете да отговорите?
В.л. инж. М.: Въпрос на пресмятане. Това би могло да се случи като
дръпнем лентата назад, т.е. позиционираме л.а. Сеат в позицията, където е
започнало спирачното действие. С неговата скорост го изместваме назад и
съответно правим същото и за л.а. Нисан, и тогава трябва да видим в каква
позиция са двата автомобила спрямо ограничаване на видимостта, т.е. ще
имаме ли линия на видимост или частично ще бъде ограничено от
характеристиките на завоя. Но фактът, че л.а. Сеат, т.е. водачът му е
задействал спирачки, значи той е възприел л.а. Нисан. Това е вид негова
инстинктивна реакция.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: Т.е. ако Ви бъде поставена задача
бихте могъл да отговорите?
В.л. инж. М.: Би могло да се пресметне.
29
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: Каква е опасната зона съответно
за л.а. Сеат и за л.а. Нисан и какво е необходимо да я изчислите?
В.л. инж. М.: Какво представлява опасната зона на спиране? Това е
разстоянието, което изминава превозното средство от момента на реакция за
аварийно спиране от страна на водача му, до окончателното преустановяване
на двиЖ.ето, т.е. когато е в покой. В конкретната ситуация нямаме приложено
аварийно спиране за което да разсъждаваме, затова това пресмятане би имало
единствено теоретичен аспект.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: Сигурен ли сте в това, което
казахте за опасната зона?
В.л. инж. М.: Опасната зона това е разстояние и се изчислява на базата
на възприемане на опасността. Едно е да възприемеш опасността, друго е да я
оцениш. Веднъж водачът може да възприеме обект, в случая насрещно
движещ се автомобил, но той да не го оцени като опасност.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: Вие като експерт дали може при
тези обективни данни да дадете заключение, след като разбира се Ви бъдат
предоставени време и материали, каква е опасната зона, в кой момент биха
могли да възприемат опасността?
В.л. инж. М.: Може допълнително да бъде изчислено.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: След това можете ли да
отговорите какво съответно е времето за реакция както на единия водач, така
и на другия водач?
В.л. инж. М.: Времето за реакция е много индивидуален и субективен
елемент, но експертите ползваме един толеранс, който е описан като
стойности, като секунди в справочна литература. То не се пресмята, а се
приема на база на определени данни. Мога да дам заключение по този въпрос,
като за изчисление на опасна зона трябва задължително да се приеме време за
реакция.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: След като направите тези
изчисления, можете ли да дадете отговор как е бил могъл да бъде избегнат
този удар? Т.е., при възприемане на единия водач от другия и обратно,
съответно какви техни действия, в какъв времеви диапазон биха били
предотвратили настъпването на ПТП?
30
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам на този въпрос. Ударът е настъпил в
платното за двиЖ.е на л.а. Сеат. Безсмислени са всякакви въпроси на тема как
би бил избегнат удара.
АДВ. Д.: Колега не изземвайте ролята на експерт. Дори нямате
експертиза в момента пред себе си.
Съдът не уважи възраЖ.ето.
В.л. инж. М.: Възможно е да се отговори, но аз съм дал отговора. Ако
водачът на л.а. Нисан беше осъществил двиЖ.е посредством кормилна уредба
да не напуска собствената си лента за двиЖ.е, сблъсъкът би бил избегнат. Но
ако започнем пресмятане, ще Ви кажа като груба сметка 45 м. изминават
двата обекта за 1 секунда. При тази крива, която ограничава тяхната взаимна
видимост, те докато се видят и ще настъпи ПТП. Казахме преди малко, 1 сек.
е необходима водачът да вземе някакво решение, дали ще спира или ще
завива като отговор на създалата се критична ситуация. Но всичко това, което
казах, може да бъде изчислено.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: Каква е разликата в нивата на
пътното платно и земната повърхност извън пътно платно?
В.л. инж. М.: Не съм го мерил, но около 1-1,5 м е денивилацията,
разликата между ниво настилка и то е с един плавен скат. Аз не съм
присъствал по време на изготвяне на протокола за оглед на ПТП. Участвах в
един допълнителен оглед, при който трябваше да пуснем една Хонда, за да
измерим радиуса на завоя. Не съм правил непосредствен, личен оглед на
процесните МПС. Работил съм със снимков материал по дознанието.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: От снимковия материал дали
имате представа за точното мястото на сблъсъка?
В.л. инж. М.: Мястото на сблъсъка е една инженерна задача, която се
решава на база на информацията поместена в протокола за оглед, следи,
находки, позиция на двете МПС след сблъсъка, както и придружена и от
наличния снимков материал, направен непосредствено след ПТП.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: За тези въпроси, които Ви
зададох, евентуално ако бъде назначена допълнителна експертиза, дали
трябва да направите допълнителен оглед предвид обстоятелството, че има лек
завой или може от материалите по делото да ги установите тези
31
обстоятелства?
В.л. инж. М.: Адвокатът иска да пресметнем опасна зона на спиране и
да изместим релативно автомобилите в обратна посока на сблъсъка и тогава
да преценим каква визуална възможност са имали и от какво отстояние
водачите да се възприемат взаимно. Но това трябва да се позиционира и да
Ви кажа, при една скица след като се направи, нещата са много различни.
Трябва да се направи следствен експеримент. След като направим
пресмятанията, отцепваме двиЖ.ето и наслагваме според пресмятанията
всеки автомобил. Има специфика на този завой. Има една височина, която е в
дясно от десния край на платното за двиЖ.е и тя ограничава видимостта.
Оглед не е необходим. След като се направят всички сметки, тези два
автомобила трябва да ги поставя в реални условия там. Ако ги начертая на
скица няма да го разберете. Тя не е триизмерна и няма да се види. Може да се
направи и по материали от делото, но за да се даде последният отговор кога
са могли да се възприемат, предвид ограничената видимост и характер на
завоя, трябва да се наложат на място предвид направените сметки, да се
направи следствен или експертен експеримент.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: Можете ли да кажете каква е
разрешената скорост в този пътен участък и ако сте запознат - има ли знак.
В.л. инж. М.: Да, двустранно и за двамата водачи има ограничение на
максимално допустимата скорост до 60 км/ч., имам снимков материал. За
автомобила Нисан има ограничение преди или около отбивката за с. Камен не
съм сигурен. За подсъдимия не съм изследвал колко е била разрешената
скорост в този участък. Мога да погледна снимков материал. За Сеата съм
сигурен, че има ограничение 60 км/ч. За л.а. Нисан има единствено
ограничение „забранено изпреварването на мотоциклети с кош“, в този пътен
участък не е имало ограничение на скоростта, можело е да се движи до 90
км/ч., както е извън населено място. Единственото ограничение е да не
извършва изпреварване на мотоциклети с кош.
Времето за реакция се предоставя от справочна литература и то не се
пресмята. То се приема - ще бъде приета опредЕ. величина, която съответства
на конкретни пътни условия примерно и кондиция на водача. То е много
индивидуално. Ако Вие реагирате на една опасност за 1 сек, аз мога да
реагирам за 1,2 сек. Едно е да видиш един обект, да можеш да го видиш,
32
друго е като видиш един обект да кажеш: „Този обект е проблем“.
ПОДСЪДМИЯТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението на изготвената от в.л. инж. М. М. съдебна автотехническа
експертиза, находящо се на л.160 - 171, том 3 от ДП.
Съдът, на основание чл.282 ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на изготвена от в.л. инж. М. М. допълнителна
съдебна автотехническа експертиза, находящо се на л.179 -181, том 3 от ДП.
В.л. инж. М. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. и ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Нямаме
въпроси към вещото лице.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: Да приемем ли с оглед на стр. 3,
подчертаното с курсив: „Искам да отбележа, че по това време слънцето се е
падало от ляво на посоката за двиЖ.е Ямбол - Сливен и ако не е пуснат
сенника на автомобила, тогава ще се получи заслепяване“, нали правилно го
цитирам?
В.л. инж. М.: Тук съм цитирал някой, това не е мое становище.
Направил съм един разчет, касаещ азимута и се вижда, че слънцето е светело
от ляво.
ВЪПРОС на адв. Д. към в.л. инж. М.: Можете ли да кажете какъв е
ъгълът, това, което сте направили като схема, какъв е ъгълът, под който падат
слънчевите лъчи към панорамното стъкло?
33
В.л. инж. М.: Не бих могъл да кажа, не ми е било и предмет на работа.
Бях решил да не изготвям такава експертиза, защото това би трябвало да е
специалист от по-друг бранш, хора които се занимават с география и с
астрономия, въпреки че въпросите са прекалено прагматични и това, което е
пресметнато и направено дава отговор на тези въпроси. Л.а. Нисан се е
движил спрямо посока север на около 6 градуса посока Запад, т.е. 6 градуса
обратно на часовниковата стрЕ.. Извън компетенцията ми е да кажа под какъв
ъгъл пада слънчевият лъч и дали по този начин попадайки върху панорамното
стъклото на автомобила ще се отрази или ще проникне вътре.
ПОДСЪДМИЯТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението на изготвената от в.л. инж. М. М. допълнителна съдебна
автотехническа експертиза, находящо се на л.179-181, том 3 от ДП.
За явяването на вещото лице инж. М. Г. М. в днешното съдебно
заседание за изслушване на заключенията по изготвените от него експертизи
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от бюджетните средства на съда 60 (шейсет) лева, 20 лева
дневни разноски и 10 лева пътни разноски в посока Ямбол-Сливен и обратно
по цена на билет за автобус. /изд.РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът, на основание чл.282 ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на изготвена от в.л. М. П. химическа
експертиза по Протокол № 115/27.06.2022г., находящо се на л.114, том 3 от
ДП.
В.л. П. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към експерта.
34
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението на изготвената от в.л. М. П. химическа експертиза по Протокол
№ 115/27.06.2022г., находящо се на л.114, том 3 от ДП.
Съдът, на основание чл.282 ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на изготвената от в.л. М. П. химическа
експертиза по Протокол № 117/27.06.2022г., находящо се на л.118, том 3 от
ДП.
В.л. П. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението на изготвената от в.л. М. П. химическа експертиза по Протокол
№ 117/27.06.2022г., находящо се на л.118, том 3 от ДП.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
САМОЛИЧНОСТ на явилите се вещите лица:
Д-р Е. Г. И. – 54г., българка, бълг. гражданка, с висше образование,
работи, неосъждана, без дела и родство със страните.
Д-р Б. М. С. – 69г., българка, бълг. гражданка, с висше образование,
работи, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди двете вещи лица за наказателната отговорност по чл.
291 от НПК.
Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 291 от
НК, вещите лица ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
35
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на изготвената от вещите лица д-р Е. Г. И. и д-
р Б. М. С. комплексна съдебно-медицинска експертиза, находящо се на л. 196
- 200, том 3 от ДП.
Вещите лица д-р И. и д-р С.: Поддържаме заключението.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещите лица: Всички помним
времената, когато имаше задължителна наборна служба в Република
България.
АДВ. Д.: Моля да се задават конкретни въпроси, а не за наборната
служба.
ПРОКУРОРЪТ: Епилепсията е неврологично заболяване, което
изключва годността за военна служба.
АДВ. Д.: Моля да се задават въпроси, а не прокурорът да демонстрира
медицинските си знанията за епилепсия.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, може ли да си задам въпросите.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ прокурора и защитника на подсъдимия да не
влизат в пререкания по между си.
В.л. д-р И.: Да, епилепсията изключва годността за военна служба.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещите лица: По мой спомен мисля, че
донаборните комисии започваха от 15г. възраст, спомняте ли си?
В.л. д-р И.: Не мога да си спомня, това. Аз съм от по-късно във ВМА и
не участвам в такива донаборни лекарски комисии.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещите лица: Изследвахте ли въпроса
дали епилепсията е била пречка подсъдимият да бъде в армията?
В.л. д-р С.: Не сме изследвали този въпрос.
В.л. д-р И.: Не знам дали той е бил във времето, в което е имало
донаборна военна служба. Така или иначе по отношение на епилепсията и
36
способността за управление на МПС има регламентиран подход за преценка
на хора със заболяване епилепсия или с диагностицирани епилептични
припадъци и съгласно тази Наредба на базата на медицинските документи,
които се представят по отношение на диагностиката на заболяването, на
протичането му в хода на наблюдението и на провежданото лечение,
съответният кандидат за водач на МПС следва да бъде представен на комисия
ТОЛЕК към Транспортна болница, която трябва да прецени дали той отговаря
на съответните критерии. В Наредбата са разписани всички критерии - да
няма съответното лечение, да няма епилептични припадъци и те могат
съответно да назначат и да проведат изследвания, за да преценят тази годност
за придобиване на СУМПС. А иначе той е проследяван от 2009г. до 2022г. и
на базата на тези документи може да се приеме, че ако в детството е имал
такава фокална епилепсия, тя има способността с израстването да бъде
преодоляна. Но така или иначе, при такава анамнеза, особено при травми на
главата, при някои заболявания, се препоръчва да има по-завишено внимание
на медицинските лица към съответния болен или пострадал.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към вещите лица: Познавате ли Ваш колега
във ВМА, във филиала в гр. Сливен, навремето беше със статут на отделна
болница, впоследствие стана филиал, д-р Д. - невролог?
В.л. д-р И. и в.л. д-р С.: Не познаваме д-р Д., включително не познаваме
и лекарите в нашето неврологично отделение.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ С. И С.: Нямаме въпроси към вещите лица.
ВЪПРОС на адв. Д. към вещите лица: Какви документи изследвахте и
прилоЖ. ли са те?
В.л. д-р И.: Всички документи са ни предоставени във фазата на ДП. Те
са изброени в частта „данни от ДП от значение за експертизата“ и всички ги
има по ДП. Те са ни предоставени, ние не сме събирали документи.
ВЪПРОС на адв. Д. към вещите лица: Посочили сте, че след 2018г. е
сочено само като придружаващо заболяване, т.е. след като е сочено така, как
приемате, че то липсва?
В.л. д-р И.: По документите, които са ни предоставени. След това той
има доста богата медицинска документация. Всичко, което сме ползвали като
37
документация е от ДП. Ние не можем като вещи лица да правим проверки в
НЗОК, съдът може и органите на ДП да изискват медицински документи от
досиетата на пациентите. Не можем като вещи лица да изискваме медицински
документи от досиетата на пациентите. От 2009г. до 2015г. той е преглеждан
многократно от невролог, 21 пъти са отчетени към касата с диагноза
главоболие, вкл. има един преглед през 2016г. „други периферни
световъртежи“, а през 2020г. има консултация с кардиолог с диагноза
„неуточнени аномалии на сърдечния ритъм“. Никъде в периода от 2009г. до
2015г. като придружаващо или като основно заболяване, още повече от
консултациите с невролог, не е отразявана диагнозата епилепсия.
ВЪПРОС на адв. Д. към вещите лица: Наясно ли сте, че в съдебна фаза
са постъпили множество медицински документи, които отразяват, че
заболяването датира от 2002г., съответно и лечението и медикаментите, които
приема подсъдимият?
В.л. д-р И.: Всички материали, с които сме работили, са ни
предоставени във фазата на ДП. В съдебното производство не са ни
предоставяни. Специално сме изискали допълнително от материалите от ДП
документите за придобиване на СУМПС, където там не фигурира такова
заболяване. От там ни е представено удостоверението за здравословното
състояние на кандидата за придобиване на правоспособност. Извършен е
клиничен преглед от очен, УНГ, невролог, хирургичен, вътрешен статус, няма
данни за епилептични припадъци, и е направено заключение, че може да
управлява МПС.
ВЪПРОС на адв. Д. към вещите лица: На стр.10 от експертизата сте
посочили, че епилепсия Гранд мал припадъци продължава да е регистрирано.
Значи до този период фигурира, като придружаващо заболяване?
В.л. д-р И.: Да, фигурира като придружаващо заболяване, но в целия
този период нито веднъж не е отчетено нито едно изследване, което да е
насочено към това заболяване, нито е отразено да е провеждано лечение, като
е известно, че такова лечение се финансира от НЗОК. За никой период не е
отразено, че той до 2022г., когато се хоспитализира, че той провежда лечение.
Ако един човек е диагностициран с епилепсия и той няма епилептични
припадъци за срок от 10 години и в последните 4-5г. на фона без провеждана
терапия против епилепсия, съгласно утвърдените консенсуси за епилепсия в
38
България, той се приема за клинично здрав. Т.е. ние нямаме медицински
документи, от които да е видно, че той има припадъци в този период, няма
медицински документи, от които да е видно, че той провежда лечение, няма
медицински документи за провеждани изследвания с абнормни резултати,
които да насочват към епилепсия.
ВЪПРОС на адв. Д. към вещите лица: На стр. 10 сте посочили, че в
тези документи присъства като заболяване. Това означава ли, че тогава
заболяването го е имало?
В.л. д-р И.: Като придружаващо заболяване го е имало, и още от
детската възраст го има, но той не провежда лечение, няма данни за
припадъци и той се приема за клинично здрав.
ВЪПРОС на адв. Д. към вещите лица: По какво съдите, че той не
провежда лечение, след като в медицинската документация е описано.
В.л. д-р С.: Къде? След 2005г. е спряно лечението.
ВЪПРОС на адв. Д. към вещите лица: На каква база съдите за това
обстоятелство?
В.л. д-р И.: Това е по данни, предоставени от пациента и неговите
близки към момента на хоспитализацията в болница „Каспела“ на
26.08.2022г. Цитирам: „Анамнезата е снета по данни на пациента и майка му.
Постъпва за първи път в отделението. От детска възраст доказана епилепсия,
комплексни парциални пристъпи. Провеждано лечение с АЕМ, т.е.
антиепилептични медикаменти, кардомазепин, със задоволителен ефект, като
след тригодишен безпристъпен период /2003-2005г./ АЕМ са спрени“. Следва
период без епилептични припадъци до 2022г. Записано е на стр.3 от
заключението.
ВЪПРОС на адв. Д. към вещите лица: Посочили сте, че в клиника
„Каспела“ не е упоменат медицински персонал.
В.л. д-р И.: Да, не е упоменато пред кой точно медицински персонал –
пред санитар, пред лекар, пред някой друг, да не говорим как е описан
пристъпа.
ВЪПРОС на адв. Д. към вещите лица: Искам да ми отговорите, дали пак
на базата на тези документи може да се приеме, че той страда от епилепсия,
вкл. и от документацията от клиника „Каспела“ или оспорвате?
39
В.л. д-р И.: Не оспорваме. Той вече месец и половина след инцидента
има документирани такива пристъпи. Но до този момент той няма,
заболяването му се води излекувано към този момент.
ВЪПРОС на адв. Д. към вещите лица: На база на какво приемате, че е
излекуван?
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като на този въпрос вещите лица
вече са дали отговор.
В.л. д-р С.: Според Залцбургски консенсус, утвърден през 2013г., т.нар.
пристъпи, описани по анамнистични данни, както от майката така и от
неизвестния персонал в болницата „Каспела“ - Пловдив, такъв неконвулсивен
пристъп може да се приеме за епилептичен, ако е с продължителност 10
минути, не по-малко от 10 минути.
ВЪПРОС на адв. Д. към вещите лица: Сега към момента можете ли да
каже дали подсъдимият страда от това заболяване?
В.л. д-р С.: Така описаните пристъпи, последни три от майката и от
неизвестния персонал в болницата, тези пристъпи са: по опис на майката 1
минута, по опис на неизвестния персонал или който и да е, е 30 сек., което не
отговаря на тези изисквания, които са утвърдени през 2013г.
ВЪПРОС на адв. Д. към вещите лица: Можете ли да кажете на базата на
документацията от ДП към момента, вкл. и това, което цитирате за
неупоменатия медицински персонал, приемате ли, че има такава диагноза или
приемате, че няма такава диагноза и към онзи момент?
В.л. д-р И.: Бих искала да допълня още нещо. Независимо, че цитираме
този Консенсус, който налага един определен период от време, в който да има
този епилептичен пристъп, отново към него е упоменато, че за такива случаи
следва да се проведе разширен диференциално диагностичен процес, т.е. да се
изключат други заболявания, сърдечно-съдови, метаболитни, сънна апнея, и
състоянието на болния трябва да бъде наблюдавано, документирано от
съответния специалист невролог, както и да се провеждат съответни
изследвания – образни изследвания на глава и електроенцефалография, вкл.
се правят такива продължителни записи по време на сън и след стимулация,
40
провокация. И едва когато се изключат всички останали причини, които могат
да причинят подобно състояние би могло да се мисли за епилепсия. По
отношение точно на тези описани кратки фокални състояния, които
наподобяват неконвулсивна епилепсия, бих искала да кажа, че ние не
оспорваме нещо, което са видели медицинския персонал в болница
„Каспела“, но прави впечатление, че то е специализирано неврологично
отделение. Съобщава се, че е възстановил съзнание, което индиректно
препраща, че е загубил съзнание, без никъде да се упоменава, че той е паднал
на земята или е паднал на леглото, тъй като такова състояние на арефлексия
предполага поне да се отпусне човек, да падне назад, на леглото. Затова ние
наблягаме на този неупоменат медицински персонал, но така или иначе
състоянието налага допълнително да се извършат изследвания, които да
изключат други причини и съответно да се направи преценка дали има
възобновяване на заболяването епилепсия след този продължителен период,
според който той не е провеждал лечение и не е имал епилептични
припадъци. Тъй като адвокатът каза и на базата на документите към момента,
когато сме извършвали експертизата дали той е имал епилепсия, след
хоспитализацията му през 2022г. той има само два контролни прегледа на
фона на диспансеризиране на 23.08.2022г., всъщност те са два
предхоспитализационни амбулаторни листа, които са ни предоставени.
В.л. д-р С.: Това, че има регистрирани прегледи, в тези прегледи не са
отразени нови пристъпи, а просто, че се диспансеризира. Става въпрос за
времето след м. август 2022г. Това, че има регистрирани прегледи след
м.август 2022г. не означава, че са наблюдавани нови пристъпи и каква е
тяхната характеристика, защото това е много важно. Ако са били такива
каквито са били описани от майка му, значи те не са епилептични, защото не
отговарят на критериите по консенсуса.
АДВ. Д.: Моля на вещите лица да се предяви актуалната епикриза.
В.л. д-р С.: Но това е извън задачата. Това е обект на нова експертиза.
В.л. д-р И.: Диференциално диагностичен процес - това означава
изследване от различни специалисти, които в зависимост от тяхната
компетентност съответно да направят една оценка на здравословното
състояние. След като той попада в неврологично отделение и след като има
утвърдени критерии на базата, на които се приема или отхвърля дадена
41
диагноза, всеки болен подлежи на изследване и консултации от други
специалисти, които съответно да изключат или потвърдят други заболявания,
които могат да причинят сходни симптоми.
АДВ. Д.: Моля да се предяви на вещите лица епикризата от 13.05.2024г.
Съдът ПРЕДЯВИ на вещите лица д-р И. и д-р С. епикриза на
подсъдимия ИЗ№ 13827/704 за проведено лечение в периода 10.05.2024г. –
13.05.2024г..
В.л. д-р И.: И пак се налага диференциално диагностичен процес.
В.л. д-р С.: Анамнезата не отговаря и на окончателната диагноза. Това
не са характеристики на големи епилептични припадъци. Свободни
съчинения, като невролог мога да го кажа категорично. Няма съответствие
между анамнестичните данни и окончателната диагноза в посочената
експертиза.
АДВ. Д.: Искам отвод на вещото лице. За мен е недопустимо по този
начин да се квалифицира труда на лекари все пак. Възразявам да бъде приета
експертизата. Не само не е изследвана цялата документация, но се поставя
под съмнение професионализма на медицинския персонал на клиника
„Каспела“ именно от д-р Б. С. – невролог. По тези съобраЖ.я считам, че
вещото лице е предубедено, използвайки изразните средства „свободни
съчинения“ за официален документ, издаден от съответните специалисти,
поради което възразявам за приемането на експертизата, именно поради
предубедеността на вещото лице и поради обстоятелството, че не са
изследвани множество документи, както и голословното отхвърляне на
диагнозата епилепсия, тъй като не били документирани припадъци с
продължителност поне 10 минути. Ноторно известно е, че не е необходимо и
няма такъв стандарт, припадъците да са с поне 10 минути продължителност
дори и за непрофесионалните лица и цитираните модифицирани критерии не
съдържат изискване припадъка да е с такава дължина, за да бъде
диагностицирано дадено лице с диагнозата епилепсия. В настоящия случай, е
налице множество документация, датираща още от ранна детска възраст, в
която заболяването епилепсия е констатирано, лекувано. От 2018г. също е
42
отбелязано като придружаващо заболяване. Нововъзникналите епилептични
пристъпи също са документирани от специалисти невролози от клиника
„Каспела“. Ето защо считам, че по този начин отхвърлянето на тези диагнози
и това състояние от д-р С. води до необоснованост на експертизата. Моля
същата да не бъде приемана и поради обстоятелството пристрастност на
вещото лице.
Въпрос на ПОДС. А. към вещите лица: Дали според вещите лица, след
като за две години съм бил два пъти в болница, диспансеризиран съм, лекуван
съм, документирани са пристъпи, вкл. в болницата първия път, когато бях и
след като сега преди месец ми беше увеличена дозировката на лекарствата,
според техните разбирания щом аз не съм имал припадък от 10 минути, значи
съм клинично здрав. Така ли е?
В.л. д-р И.: На този етап, след първото пролежаване в „Каспела“ през
август 2022г. единственият допълнителен документ, с който се запознахме
частично е епикризата от м.май 2024г. От нея прави впечатление че на фона
на продължаващо лечение пристъпите зачестяват, като за този период от
време ние не разполагаме с документи дали са търсени и други причини,
които да обусловят това състояние, което се описва в епикризата, тъй като на
фона на лечение, задълбочаването на заболяването налага по-сериозни
изследвания и евентуално изключване и на други болестни причини за това
състояние. Ние не отричаме, че той е бил диагностициран със заболяване
епилепсия, но той от медицинските документи, с които сме работили, няма
документирани такива пристъпи и няма назначено лечение. Това е
основанието, поради което ние смятаме, че той е бил клинично здрав. До м.
август 2022г. няма лечение и не е имал пристъпи от епилепсия. Относно
консенсуса от Страсбург и за продължителността на пристъпа, той касае
неконвулсивни епилептични припадъци, т.е. припадъци без гърчове, без
загуба на съзнание. При хора, които имитират тези двиЖ.я, които са при
малките пристъпи, т.е. фокалните малки пристъпи, именно такива състояния е
прието, че налагат допълнителни изследвания и стриктно наблюдение. След
август 2022г. е възможно да има епилепсия. Това обаче навежда и на
манипулиране на документацията до този момент, тъй като е видно, че
наистина той има многократни прегледи, вкл. от невролог, но такива
състояния пък насочват към неговата способност да управлява МПС. Би
следвало човек, който е болен от епилепсия да бъде редовно проследяван, той
43
се диспансеризира при невролог. Би следвало да приема редовно терапия и
редовно да бъдат правени изследвания, вкл. плазмена концентрация на
медикаментите за ефективност на лечението.
Въпрос на ПОДС. А. към вещите лица: Аз в крайна сметка клинично
здрав ли съм според Вас или не съм?
В.л. д-р И.: Към настоящия момент не можем да отговорим дали
подсъдимият е клинично здрав, тъй като не разполагаме с тези документи, но
към момента на произшествието по предоставените медицински документи
следва да се приеме за клинично здрав. Оценка на актуално здравословно
състояние с експертна цел може да се направи в МВР болница, в която
болница именно се правят такива експертни изследвания за оценка на
актуално здравословно състояние като съответно пострадал или обвиняем
могат да бъдат хоспитализирани и да бъдат подлоЖ. на съответните
изследвания. Мисля, че става с писмо до директора на болницата. По
отношение на вменяемостта, трябва да има включен и психиатър.
Определянето на актуалното състояние ще налага извършване на
изследвания, ние нямаме тази възможност да ги направим. Трябва да бъде
включен и психиатър, но трябва да стане чрез директора на болницата,
евентуално да бъде включена такава комисия от психиатър, от невролог,
съответно да се направи преценка какви изследвания да се направят и да се
даде оценка за състоянието.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещите лица.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание, съдът констатира, че искането за отвод на вещото лице
д-р Б. М. С. е неоснователно. Цитираното от защитника становище на това
вещо лице относно представената епикриза няма връзка с изготвената
експертиза на ДП, а касае документ, който е с давност от преди няколко дни и
не е ползван от вещите лица при изготвяне на изслушаното в днешното
съдебно заседание заключение. Няма пречки заключението на комплексна
съдебно-медицинска експертиза, изготвено от вещите лица д-р Е. Г. И. и д-р
Б. М. С. да бъде прието от съда.
44
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на защитника на подс. А. за
отвод на вещото лице д-р Б. М. С..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението на изготвеното от вещите лица д-р Е. Г. И. и д-р Б. М. С.
заключение на комплексната съдебно-медицинска експертиза, находящо се на
л. 196 - 200, том 3 от ДП.
За явяването на вещото лице д-р Е. Г. И. в днешното съдебно заседание
за изслушване на заключението по изготвената комплексната съдебно-
медицинска експертиза, от бюджетните средства на съда ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ
50 (петдесет) лева, 59,80 лв. – пътни разноски и 20 лв. – дневни разноски.
/изд.РКО/
За явяването на вещото лице д-р Б. М. С. в днешното съдебно заседание
за изслушване на заключението по изготвената комплексната съдебно-
медицинска експертиза, от бюджетните средства на съда ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ
50 (петдесет) лева, 57,80 лв. – пътни разноски и 20 лв. – дневни разноски
/изд.РКО/
Съдът ОСВОБОДИ двете вещи лица и ПРЕДОСТАВИ възможност на
страните да вземат становище по по-нататъшния ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда относно провеждане на разпит,
като считам, че е абсолютно необходим разпита на пострадалата Е. Х. С.,
която не е посочена като свидетел, но следва да бъде разпитана. Тя е пряк
свидетел, очевидец. По отношение на другите искания, запознавайки се с
материалите от ДП установявам, че на 24.06.2022г. подсъдимият
понастоящем - А. Д. А., тогава е разпитан като свидетел в присъствието на
упълномощен от него защитник. От опита си го казвам, това не го виждам за
първи път по дела, тогава версия за епилепсия отсъства и отсъства версия за
заслепяване. Обикновено тези версии се появяват със смяната на адвокатите.
Тогава е била адв. М. А., даже тук в качеството си на свидетел е изказал
45
съжаления за случилото си. Тази промяна, това му процесуално поведение и
на защитника му днес, на което съм свидетел, явявал съм се по много дела,
възмутен съм от такъв начин на поведение, но всеки сам си избира
осъществяването на защитата. Това, че аз съм се възмутил, нищо не означава.
Но с оглед присъствието на подсъдимия в залата при следващото му
призоваване считам, че на основание чл. 68, ал. 7 от НПК, аз считам, че
следва да му се наложи забрана за напускане пределите на страната, освен с
разрешение на съда, ако са налице важни обстоятелства за това. На този етап
нямам искане за изменение на мярката за неотклонение. Становище във
връзка с направени искания от страните за извършване на други действия по
разследване, ще взема след тяхното изслушване.
АДВ. П.: Единственият аргумент, той може би е преждевременен в
момента, но Е. С. е в много лошо състояние, както психическо, така и
физическо. Моля за съгласие за прочитане на нейните показания от ДП. По
отношение на другите искания на прокурора се солидаризирам с него. Нямам
искания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Присъединяваме се към становището на
повереника ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Присъединявам се към становището на
повереника ни.
АДВ. Д.: Даваме съгласие за прочитане показанията на Е. С., с оглед на
здравословното й състояние. По отношение на заявеното от прокурора, г-жо
Председател, в днешното с.з. станах участник в недопустимо държане и
поведение на държавния обвинител, освен че през цялото време се хилеше и
кикотеше сега си позволи да оценя моето професионално поведение и това
как съм се държал в съдебна зала. Смятам, че всичко което съм направил е
било по НПК. Прокуратурата демонстрира едно тенденциозно отношение
както към мен, така и към подсъдимия. Абсолютна проява на прокурорски
произвол, демонстрация на власт е искането за налагане на забрана за
напускане пределите на страната и индиректна заплаха, че на този етап няма
да иска промяна на мярката за неотклонение. Не само, че няма основание
както за налагане на забрана, тъй като през продължилото вече две години
разследване подзащитният ми е процесуално изряден, винаги е уведомявал
своевременно съда, и то е било само веднъж напускането на пределите на
46
страната, като е представил на съда доказателства, т.е. няма злоупотреба с
право. Затова поради очевидната тенденциозност от страна на държавния
обвинител в днешното с.з. правя искане за отвод на държавния обвинител на
основание чл.29, ал.2 от НПК. Считам за професионално недопустимо и
морално укоримо такова поведение на държавния обвинител, който следва да
е блюстител на закона и за разлика от защитата на подсъдимото лице той
трябва да е обективен и да събира както обвиняващи, така и оневиняващи
доказателства. Моля да отведете прокурора от настоящото производство.
Отделно от това, тъй като бяха изслушани свидетелите и експертизите в
днешното съдебно заседание и произнасянето по искането, което направихме
в началото за назначаване на експертиза, която да отговори на въпроса дали
подсъдимият е вменяем и може да участва в съдебното производство,
доколкото то вече беше проведено, същата е безпредметна и оттегляме такова
искане. Правя искане да бъде назначена повторна СМЕ, която вече да бъде с
участието на психиатър и невролог, и която да отговори на въпроси, които за
изчерпателност допълнително ще поставя с молба. Ако уважите това искане
моля вещите лица да бъдат различни от вещите лица, изготвили току – що
изслушаната експертиза, тъй като въпреки, че съдът не счита за проява на
предубеденост думите на д-р С., че епикризата представлява „свободни
съчиня“, т.е. това е едно предварително произнасяне по писмено
доказателство, което евентуално ще бъде включено в предмета на една
новоназначена експертиза. Д-р С. вече е взела отношение и мнение към това
писмено доказателство. Такова отношение и мнение към писмените
доказателства беше изказано и от д-р Е. И. по отношение на писмените
доказателства, които са изследвали в хода на ДП, а именно амб. листове до
2018г., в което същата изказа съмнение за верността на тези документи и по-
специално, че е укрита информация за действителното здравословно
състояние на подсъдимия. Моля да бъде назначена повторна експертиза, ако
позволите с писмена молба да посоча въпроси, като моля да бъдат разпитани
другите свидетели, посочени в обвинителния акт, както и да бъде призован Г.
Ц. Г. - служител на Пътна полиция, посочен в огледния протокол. За
процесуална икономия, моля да изискате справка от ОДМВР-Сливен кои са
полицейските служители, отзовали се на произшествието и същите да бъдат
призовани в следващо с.з., като свидетели. Евентуално те могат да ни дадат
информация и за лицата от ромски произход, които са били с БМВ трета
47
серия, което беше посочено от свид. Т. З.. Ще имам искане и за допълнителна
АТЕ, което отново смятам, че по – прецизно ще бъде да го направя с писмена
молба в срок, който моля да ми дадете. С оглед процесуална икономия, моля
АТЕ да бъде извършена, разбила се ако Вие прецените, от в.л. доц. д-р инж.
Х.У., мисля че е от технически университет София, което вещо лице е
изпълнило експертизата по гр.д. № 530/22г. на ОС Сливен, която има за
предмет същия пътен инцидент, и в която експертиза същото вещо лице е
дало много подробни и аргументирани отговори на всички тези въпроси на
които разпитания в днешното съдебно заседание автоексперт каза, че
евентуално може да отговори. Моля да бъдат разпитани и поемните лица.
ПОДС. А.: Присъединявам се към становището на защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, Съдебни заседатели, не
възразявам на искането за допускане до разпит на полицейския служител,
посетил местопроизшествието. Считам че допускането на неговия разпит е
насочено към установяване на обективната истина. Относно поемните лица,
нямам представа дали така посочените лица са били свидетели на инцидента,
така че предоставям на съда. По отношение искането за назначаване на нова
експертиза, считам че не са налице процесуалните основания за това. Беше
изслушана експертизата. Заключението е пълно и ясно, а за да бъде назначена
нова трябва да има съответните основания, каквито в случая липсват. Остава
естествено отворен въпроса каква е вменяемостта на подсъдимия. Този
въпрос явно ще трябва да бъде решен с експертно решение, като не виждам
пречка да бъде назначена такава експертиза или във ВМА или в болница
МВР, която експертиза да бъде единична и която да вземе под внимание и
представените медицински документи след заключението на вещите лица,
изслушани в днешното с.з. По отношение искания отвод, не съм
заинтересуван от образуваното производство. Винаги работата ми е била
насочена към защитаване на една обвинителна теза. Замествам наблюдаващия
прокурор, който в следващото с.з. ще има удоволствието да защитава тази
обвинителна теза. Не считам също така, че назначаването на една
психиатрична експертиза следва да бъде в съдебния район на гр.Сливен, от
вещо лице в Сливен, с оглед на това, че както имах възможност да попитам за
познанството на вещите лица с д-р Д., това е бащата на подсъдимото лице, и
считам че лекарите в Сливен ще си направят отвод и ще се забави
производството. По отношение на АТЕ, не възприемам подхода страната на
48
посочва на съда кое вещо лице да назначи. Предоставям изцяло на съда да
прецени дали следва да бъде назначена АТЕ, но не намирам процесуално
основание за това.
АДВ. Д.: Не натрапвам вещото лице, аз не го познавам. Не участвам в
гражданското дело. Просто ми е известна експертизата му по гр. дело.
АДВ. П.: Идентично ми е искането с прокурора. Аз също ще поискам
съдът сам да назначи по свое усмотрение, ако реши, че е необходима,
допустима и относима такава експертиза и сам да избере вещото лице.
Относно повторната СМЕ, по отношение на вменяемостта, единственото,
което ме притеснява е, че към момента нямаме доказателства за противното,
т.е. че той не е вменяем, но отново предоставям на съда.
ДУПЛИКА на адв. Д.: Практика е при тази диагноза, при заболяване
епилепсия, винаги да се поставя въпроса за вменяемостта на лицето. От тази
гледна точка съм поискал включване и на психиатър.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Присъединявам се към становището на
повереника ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Също се присъединявам към
становището на повереника ни.
ПОДС. А.: Според мен при изготвянето на медицинската експертиза,
най-малкото беше нормално да бъде поискана от мен документация за моето
заболяване, което датира от преди много години, а аз дори не бях потърсен от
вещите лица, за да предоставя и да съдействам.
Съдът се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.
Съдът счита за неоснователно направеното искане за отвод на
прокурора, тъй като не е налице нито едно от основанията по чл. 29, ал. 1, т.
1, 4 - 8 и ал. 2 от НПК, сочещи за обстоятелства, поради които представителят
на ОП – Сливен може да се счита предубеден или заинтересован пряко или
косвено от изхода на делото. Освен това наблюдаващият делото прокурор е
друг, а днешното съдебното заседание приключва.
На досъдебното производство на подсъдимият не е наложена забрана
49
да напуска пределите на РБългария. На настоящия етап от съдебното
производство няма промяна в обстоятелствата, обуславящи налагането на
такава мярка за процесуална принуда на подсъдимия, поради което
направеното искане в тази насока следва да бъде отхвърлено като
неоснователно.
Съдът счита за основателно искането за разпит на свидетелите Р. А. С.,
Е. Х. С. и Х. А. С., разпитани на досъдебното производство, но невключени в
прилоЖ.ето към обвинителния акт, които следва да бъдат призовани за
следващото съдебно заседание.
Основателно е и искането за допускане до разпит в качеството на
свидетели на поемните лица Р.З.Х. и Р.П.Г., присъствали на огледа на
местопроизшествието, както и на полицейския служител, запазил
местопроизшествието Г. Ц. Г., които също следва да се призоват за
следващото с.з.
Съдът следва да изиска информация от ОДМВР-Сливен за
полицейските служители, посетили процесното ПТП на 23.06.2022г. и след
получаване на информацията същите лица следва да бъдат призовани в
качеството на свидетели за следващото с.з.
Следва да бъде назначена комплексна съдебно медицинска експертиза,
която да бъде изготвена от две вещи лица - невролог и психиатър, определени
от директора на ВМА – София, които след като се запознаят с материалите по
делото и извършат необходимите преглед и изследвания на подс. А. Д. А., да
отговорят на въпроса дали подс. А. Д. А. страда от епилепсия и епилептични
припадъци с оглед поставената диагноза „фокална епилепсия“ през м.август
2022г. до настоящия момент и ако страда от такова заболяване отразява ли се
то върху неговата вменяемост, способността му да участва в наказателното
производство и да носи наказателна отговорност.
Следва да бъде назначена и допълнителна АТЕ, която да бъде изготвена
от вещото лице от досъдебното производство - инж. М. Г. М., който да
отговори на допълнително поставените му в днешното съдебно заседание
въпроси относно опасната зона и времето за реакция на всеки от водачите,
участвали в процесното ПТП.
Вещите лица по назначените експертизи следва да отговорят и на
въпросите, които допълнително, в писмен вид бъдат поставени от страните, в
50
даден им от съда срок за това.
Предвид направените доказателствени искания, с оглед изложеното,
съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за отвод на прокурор Р. Р..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за налагане на основание чл.
68 от НПК на подс. А. Д. А. забрана да напуска пределите на Република
България.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.09.2024 г. от 10:00 ч., за която
дата явилите се в днешното съдебно заседание страни и свид. Х. А. С. ДА СЕ
СЧИТАТ за редовно призовани.
Частните обвинители Е. Х. С. и Р. А. С. и в качеството им на свидетели
ДА СЕ СЧИТАТ за редовно призовани чрез повереника им адв. П..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата Р.З.Х., Р.П.Г. и
Г. Ц. Г., които да се призоват за следващото с.з. на адресите, посочени в
протокол за оглед на местопроизшествие от 23.06.2022г.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ОДМВР-Сливен относно имената на
полицейските служители, посетили ПТП на 23.06.2022г. на път II-53 км.130,5
между разклона за селата Камен и Гергевец по пътя Сливен-Ямбол.
След получаване на справката посочените в нея лица ДА СЕ
ПРИЗОВАТ в качеството на свидетели за следващото с.з.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно медицинска експертиза, която да
бъде изготвена от две вещи лица - невролог и психиатър, определени от
директора на ВМА – София, които след като се запознаят с материалите по
делото и извършат необходимите преглед и изследвания на подс. А. Д. А., да
отговорят на въпроса: Страда ли подс. А. Д. А. от епилепсия и епилептични
припадъци с оглед поставената диагноза „фокална епилепсия“ през м.август
2022г. до настоящия момент и ако страда от такова заболяване отразява ли се
то върху неговата вменяемост, способността му да участва в наказателното
производство и да носи наказателна отговорност.
51
НАЗНАЧАВА допълнителна АТЕ, която да бъде изготвена от вещото
лице М. Г. М., който да определи опасната зона за спиране на двата
автомобила, участвали в процесното ПТП и времето за реакция на водачите
им.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в тридневен срок от изготвяне
на настоящия протокол, с писмена молба да поставят въпроси към
назначените експертизи.
Експертизите да бъдат представени по делото най-късно седем дни
преди датата на съдебното заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 16:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
52