Решение по дело №349/2023 на Административен съд - Варна

Производствата е по реда на Глава Х от АПК .

Образувано е по жалба на М.М.В., ЕГН: **********,***, П.И.П., ЕГН: **********,***, Х.П.Ч., ЕГН: **********, С.С.Ч., ЕГН: ********** *** и „Космос шипинг“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Район „Одесос“, ул.“Петко Каравелов“ № 6, представлявано от П.П., чрез адвокат И.В., срещу бездействие и мълчалив отказ на Кмета на Община Варна по Заявление вх. № РД22026506ВН/09.12.2022г. С посоченото заявление жалбоподателите са направили искане до кмета на Община Варна да внесе в Общински съвет Варна искане с проект за решение за допускане изработването на изменение на ОУО на гр. Варна и изработването на ПУП-ПРЗ за следните поземлени имоти: с идентификатор **** на М.М.В.; с идентификатор 10135.536.*** на П.И.П.; с идентификатор 10135.536.*** на „Космос шипинг“ АД; с идентификатор 10135.536.*** на Х.П.Ч. и С.С.Ч.,***. Жалбоподателите твърдят, че от момента на внасяне на заявлението, до подаване на жалбата, не са били уведомявани от Община Варна относно движение по преписката или издаването на административен акт. Направено е искане за отмяна на мълчаливия отказ на Кмета на Община Варна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. С приложени писмени бележки поддържа жалбата на посочените в нея основания.

Ответникът по жалбата – Кмета на Община Варна с депозирано писмено становище оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна.

Съдът, след като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

Жалбата е постъпила в законния срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Със Заявление вх. № РД22026506ВН от 09.12.2022г. жалбоподателите са поискали да бъде допуснато изменение на Общия устройствен план /ОУП/, предвиждащ в момента територията, където попадат имотите на жалбоподателите: с идентификатор **** на М.М.В.; с идентификатор 10135.536.*** на П.И.П.; с идентификатор 10135.536.*** на „Космос шипинг“ АД; с идентификатор 10135.536.*** на Х.П.Ч. и С.С.Ч.,***, с отреждане „за обществено обслужване – за градски паркове за широко обществено ползване“, като се измени в зона позволяваща застрояване „с ниско застрояване“, като едновременно с изменението на ОУП, да бъде допуснато и разрешено изработване на Подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за същите имоти, с конкретни параметри съобразно изменението на ОУП. В предвидения от закона едномесечен срок кметът на Община Варна не се е произнесъл по направеното искане на жалбоподателите, обективирано в заявлението. Недоволни от това жалбоподателите обжалват пред настоящата съдебна инстанция бездействие и мълчалив отказ на Кмета на Община Варна. С определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 26.04.2023г. съдът е оставил без разглеждане жалбата в частта й, с която се оспорва бездействие на административния орган – Кмета на Община Варна, като недопустима.

С оглед посочените фактически констатации, съдът след като се съобрази с изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, въз основа на представените по делото доказателства, провери законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания съгласно чл.146 от АПК, поради което приема от правна страна следното:

Съгласно чл.124а, ал.2 от ЗУТ разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план на част от урбанизирана територия /с изключение на селищните образувания с национално значение/ в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, се дава със заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект, а съгласно ал.5 разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план може да се даде от органите по ал.1-4 и по искане и за сметка от заинтересуваните лица – собственици на поземлени имоти, концесионери, лица, които имат право да строят в чужд имот по силата на закон, или други лица, определени в закон. В настоящия случай жалбоподателите се легитимират като собственици на поземлени имоти с посочени по-горе идентификатори по кадастралната карта на гр. Варна.

Съгласно разпоредбата на чл.124б, ал.5 от ЗУТ отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл.124а, ал.5 се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган в едномесечен срок от постъпване на искането. Отказите се съобщават по реда на Административнопроцесуалния кодекс и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 215. Анализа на посочената разпоредба обосновава извода, че при всички положения Кметът на Община Варна е следвало да се произнесе по направеното искане с писмена мотивирана заповед, като уважи или да го откаже. В случая е налице мълчалив отказ на Кмета на Община Варна, който мълчалив отказ е недопустим. Както беше посочено по-горе, съгласно разпоредбата на чл.124б, ал.5 от ЗУТ отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл.124а, ал.5 от ЗУТ /по искане на заинтересувано лице/ се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган. Предвид това нормата изрично задължава административния орган да се произнесе с писмен акт, който в случая следва да е мотивирано решение. Законодателят е въвел изрично изискване отказът да съдържа мотивите на органа за постановяването му, които съставляват задължителен реквизит на взетото решение. Липсата им води до порок във формата на постановения административен акт. От изложеното се налага извода, че е налице мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да се произнесе по депозирано от жалбоподателите заявление № РД22026506ВН/09.12.2022г. Не на последно място следва да се отбележи, че изявлението на ответника, че жалбата е неоснователна не е подкрепено с никакви доводи в тази насока.

Предвид изложеното, съдът намира подадената жалба за основателна, а оспореният в настоящото производство мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да се произнесе по заявление № РД22026506ВН/09.12.2022г. за незаконосъобразен, което налага неговата отмяна и връщане на преписката на Кмета на Община Варна за произнасяне по така направеното искане с мотивирана Заповед, съгласно указанията на съда съдържащи се в мотивите на решението.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателите претендира присъждане на разноски, възлизащи на сумата от 2090.00 лева, от които изплатен адвокатски хонорар в размер на 2000.00 лева и заплатени държавни такси в размер на 90.00 лева, каквито с оглед изхода на делото следва да им бъдат присъдени на основание чл.143, ал.1 от АПК.

По тези съображения и на основание чл. 172, ал.1 от АПК и чл. 173, ал.2 от АПК, Административен съд гр. Варна, Пети състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да се произнесе по заявление № РД22026506ВН/09.12.2022г. на М.М.В., ЕГН: **********,***, П.И.П., ЕГН: **********,***, Х.П.Ч., ЕГН: **********, С.С.Ч., ЕГН: ********** *** и „Космос шипинг“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Район „Одесос“, ул.“Петко Каравелов“ № 6, представлявано от П.П.,

ВРЪЩА административната преписка на Кмета на Община Варна за произнасяне по направеното искане, съобразно дадените указания.

ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за произнасяне по заявление № РД22026506ВН/09.12.2022г., считано от влизане в сила на настоящия съдебен акт.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на М.М.В., ЕГН: **********,*** сумата от 10.00 /десет/ лева разноски по делото.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на П.И.П., ЕГН: **********,***, сумата от 10.00 десет/ лева разноски по делото.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на Х.П.Ч., ЕГН: ********** *** сумата от 510.00 /петстотин и десет/лева разноски по делото.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на С.С.Ч., ЕГН: ********** *** сумата от 510.00 /петстотин и десет/лева разноски по делото.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на „Космос шипинг“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Район „Одесос“, ул.“Петко Каравелов“ № 6, представлявано от П.П. сумата от 1050.00 /хиляда и петдесет/ лева разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: