№ 2019 г. гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ – ти състав ,
в публично заседание на 18.06. 2019 г., в състав :
Административен
съдия : Красимир Кипров
при секретаря Елена Воденичарова
с участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия
Красимир Кипров
адм.дело
№ 1015
по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното
:
Производството
е по реда на чл.145 и сл АПК.
Образувано
е по жалба на „Йод” АД гр.Варна,представлявано от изпълн.директор Е.Х.К.,против
заповед № РД-01-64/28.02.2019 г. на Главен държавен здравен инспектор ,с която
е отменено разрешение № 0560-1/16.10.2007 г. за предоставяне на пазара на
биоцида „Дезинфект В”.
Жалбата е подадена до АС София-град и изпратена по
подсъдност за разглеждане от АС-Варна с определение № 2607/3.04.2019 г. по
адм.дело № 3461/2019 г. по описа на АС София-град. Същата съдържа доводи за :
нарушаване на формата на оспорения адм.акт – не
били посочени причините за
отнемане на разрешението ; неспазена процедурата по чл.18д,ал.2 от З-на за защита
от вредното въздействие на химичните вещества и смеси ; противоречие на обжалваната заповед с
материално-правните разпоредби на чл.18д,ал.1 и чл.18ж,ал.3 от същият закон.
Иска се отмяна на обжалваната заповед и присъждане на сторените по делото
разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощения адвокат Пл.Г..
Ответникът
– Главен държавен здравен инспектор,чрез упълномощения юрисконсулт Н.Ц.
изразява становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна ,претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на платеното от противната страна адвокатско възнаграждение.
След
преценка на събраните по делото доказателства,съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
Издадено
е от зам.министъра на здравеопазването на „Йод” АД гр.Варна разрешение №
0560-1/29.10.2007 г. за пускане на пазара на биоциден препарат „Дезинфект В”. В
разрешението е посочено,че препарата съдържа активно вещество йод / ЕС № 231-442-4, CAS №
7553-56-2/ и се отнася за група 1. дезинфектанти и общи биоциди, подгрупа 2. дезинфектанти и друг
биоциди,използвани за масова и професионална употреба с цел опазване на
здравето на населението, подгрупа 3. биоциди
за ветеринарно-хигиенни цели и подгрупа 4. дезинфектанти за повърхности,които
са в контакт с храни за хора и животни. Съгласно Решение № 2008/809/ЕО на
Комисията от 14.10.2008 г. относно невключването на определени вещества в
приложение І, ІА или ІБ към Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета относно пускането на биоциди на пазара, активното вещество йод не се
включва в приложение І, ІА или ІБ към
Директива 98/8/ЕО,съответно не се включва в списъка по чл.9,пар.2 на Регламент /ЕС/ №
528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22.05.2012 г. относно предоставянето
на пазара и употребата на биоциди /ОВ,L 167, 27.06.2012 г./ за продуктови
типове 2, 4 , 5 и 6, считано от 25.10.2008 г.
Съгласно
Регламент за изпълнение /ЕС/ № 94/2014 на Комисията от 31.01.2014 г. за
одобряване на йода,включително на поливинилпиролидон-йода като съществуващо
активно вещество за използване в биоциди за продуктови типове 1 ,3 , 4 и 22
/ОВ,L 32, 1.01.2014г./ , веществото йод е одобрено като активно вещество за
използване в биоциди за продуктови типове 1, 3 ,4 и 22 , съответно включено е в списъка по чл.9,пар.2 на
Регламент № 528/2012 относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди
за продуктов тип 1 „Хигиена на човека”, продуктов тип 3 „Ветеринарна хигиена” ,
продуктов тип 4 „Област на употреба,свързана с храни и фуражи” и продуктов тип 22 „Балсамиращи и препариращи
течности”,считано от 1.09.2015 г. Към
датата 1.09.2015 г. от страна на „Йод” АД гр. Варна не е било подадено
заявление за разрешаване или за
паралелно взаимно признаване на биоциди по реда на Регламент /ЕС/ №
528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22.05.2012 г. относно
предоставянето на пазара и употребата на биоциди. По тази причина, към датата
1.09.2018 г. не е било издадено ново разрешение на „Йод” АД, нито пък е било
изменено съществуващото разрешение № 0560-1/29.10.2007 г. В тази връзка и след изтичането на 3 годишния
срок по чл.89,пар.3 от Регламент № 528/2012
е проведено на 22.02.2019 г.
заседание на Експертния съвет по биоциди,за което е съставен протокол № 3
/22.05.2019 г. В т.V.2 Разни от
протокола е направено предложение за отмяна на 14 бр. разрешения с активното
вещество йод във връзка с Регламент за изпълнение /ЕС/ № 94/2014 на Комисията
от 31.01.2014 г. за одобряване на йода,включително поливинилпиролидон-йода,като
съществуващо активно вещество за използване в биоциди за продуктови типове 1,
3, 4 и 22,като сред изброените подлежащи на отмяна разрешения е цитирано и
разрешение № 0560-1. Предложението е
разгледано от Главния държавен здравен инспектор въз основа на правомощията,предоставени
му от министъра на здравеопазването
с т.І.1
от заповед № РД-01-287/8.08.2017 г.
Издадена е от същият заповед № РД-01-64/28.02.2019 г. ,с която на
основание чл.18ж,ал.1 и ал.2 от З-на за защита от вредното въздействие на
химичните вещества и смеси във вр. с чл.89,пар.2 и 3 от Регламент/ЕС/ №
582/2012 е отнето притежаваното от
„Йод” АД разрешение № 0560-1,което е посочено в заповедта като издадено на
16.10.2007 г. ,вместо на действителната
дата 29.10.2007 г. Заповедта е изпратена
на „Йод” АД с писмо изход.№ 13-БП-74/15.03.2019 г.,което е получено на
18.03.2019 г. Подадена е жалба до АС София-град,която е заведена в Министерство
на здравеопазването с рег.№ 13-БП-74/26.03.2019 г.
При
така установените обстоятелства съдът, намира от правна страна следното :
Жалбата
е процесуално допустима като подадена в срок,от надлежна страна,срещу подлежащ
на съдебен контрол ИАА,за който е налице правен интерес от оспорването му. Що
се касае до жалбата срещу писмо изход.№ 13-БП-74/15.03.2019 г. ,същата е
оставена без разглеждане с влязло в сила
определение № 1013/15.04.2019 г.
Разгледана
по същество,жалбата е неоснователна.
Обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган ,комуто са делегирани правомощия на
основание пар.3 от ПЗР на З-на за защита от вредното въздействие на химичните
вещества и смеси с цитираната и приложена в преписката заповед №
РД-01-287/8.08.2017 г. на министъра на здравеопазването.
Неоснователно
е възражението за неспазена форма на оспорения адм.акт . Същият съдържа част
„Мотиви” ,в която са изложени фактическите и правни основания за издаването му.
Единствено липсва изрично посочване на факта,че от страна на жалбоподателя не е
било подавано заявление по чл.89,ал.3 от Регламент № 528/2012 за
ново разрешаване или за паралелно
взаимно признаване на биоциди,но тъй като този факт представлява известно на жалбоподателя негово
бездействие,то посочването му в акта е
било излишно,поради което липсата му в изложението не нарушава според
съда формата на адм.акт.
Спазена
е процедурата по издаване на обжалваната заповед. Неправилно в случая
жалбоподателят се позовава на нарушение по чл. 18д,ал.2 от Закона,тъй като тази
процедура е приложима единствено при отмяна на разрешението на основанията
лимитативно изброени в ал.1 – разрешението не е отменено на основание чл.18д,ал.1,т.2 /активното
вещество е забранено за пускане на пазара и за употреба в ЕС/ ,каквито внушения
съдържа жалбата,а е отменено на посочените в акта основания по чл.18ж,ал.1 и
ал.2, за които въпросната процедура е неприложима. Обективно невярно е
твърдението на жалбоподателя за нарушаване на приложимата процедура по
чл.15,ал.4,т.18 от З-на ,тъй като процесното разрешение е предмет на
предложението на експертния съвет по биоциди,видно от съдържанието на т.V.2 от
протокол № 3/22.02.2019 г. ,в който то е посочено с уникалния си номер 0560-1.
Обжалваната
заповед е издадена при правилно приложение на материалния закон. Спорът е
породен не от различно за страните възприятие на фактите,а от незнанието на
закона от страна на жалбоподателя,което
е видно от застъпваната теза за съществуваща
за него неяснота относно причините за издаване на оспорения акт. Неправилно е
изложеното в жалбата разбиране за
приложението на чл.18ж,ал.3 от Закона,в
смисъл че след като активното вещество
йод било одобрено за използване в биоциди за продуктови типове 1,3,4 и 22 и в тази
връзка било включено в списъка по чл.9,пар.2 на Регламент
№ 528/2012 , то за адм.орган оставала единствената възможност да издаде ново разрешение за пускане на
пазара на „Дезинфект В”. Такова служебно задължение за органа не е разписано в
приложимата норма на чл.89,пар.3 от
Регламент № 528/2012, а напротив – в хипотезата на одобряване на определено
активно вещество за конкретен продуктов тип / в случая за разрешение № 0560-1 това са
продуктови типове 3 и 4 /, нормата изисква подаване на заявление за
разрешаване или за паралелно взаимно признаване не по-късно от датата на
одобряване на последното активно вещество за този продуктов тип. Одобряването и
включването в списъка по чл.9,ал.2 на Регламент № 528/2012 считано от 1.09.2015 г. , са извършени с Регламент за изпълнение №
94/2014 на Комисията от 31.01.2014 г. ,поради което заявлението по чл.89,пар.3
от Регламент № 528/2012 е следвало да бъде подадено до датата 1.09.2015
г. Процедурите по подаване на заявления са подробно регламентирани в глави V, VІ, VІІ и VІІІ от Регламент № 528/2012, но от страна
на жалбоподателя не се твърди да е подавал
заявление по която и да е от тях към релевантната дата 1.09.2015 г.
Съобразно тези обстоятелства, в тригодишния срок по чл.89,пар.3,изр.І от
Регламент № 528/2012, който е изтекъл на 1.09.2018 г., разрешение № 0560-1/29.10.2007 г. е подлежало на отмяна в частта му за продуктови типове 3 и 4. В
този смисъл е съществуващата съдебна практика – напр. решение №
14444/23.11.2018 г. по адм.дело № 4724/2018 г. ,шесто отд. на ВАС.
Що
се касае до продуктови типове 2,4,5 и 6 ,
за които съгласно решение № 2008/809/ЕО на Комисията от 14.10.2008 г.
относно невключването на определени вещества в приложение І, ІА, или ІБ към
Директива 98/8/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на
биоциди на пазара /ОВ,L 281,24.10.2008г./ , активното вещество йод не се
включва в приложение І, ІА или ІБ към Директива
98/8/ЕО и в списъка по чл.9,пар.2 на
Регламент № 528/2012,считано от 25.10.2008 г., то приложима е разпоредбата на
чл.89,пар.2 от Регламент № 528/2012,която в относимата й част гласи следното : „ Чрез дерогация от
разпоредбите на първа алинея,в случай че се вземе решение дадено активно
вещество да не бъде одобрено,държавата-членка може да продължи да прилага
своята действаща система или практика за предоставяне на биоциди на пазара за
срок до 12 месеца след датата на решението дадено активно вещество да не бъде
одобрено,в съответствие с параграф 1,трета алинея,както и може да продължи да прилага
своята действаща система или практика на използване на биоциди за срок до 18
месеца след това решение”. Приложена към продуктов тип 2 от разрешение № 0560-1/29.102007 г. ,тази норма ограничава действието на разрешението до 25.10.2009 г. ,когато изтичат
регламентираните 12 месеца за предоставяне на биоцида на пазара,считано от
25.10.2008 г. След датата 25.10.2009 г.
разрешението в тази му част подлежи на отмяна.
Така
с изчерпването на всички продуктови
типове предмет на съществуващото разрешение,същото не е подлежало на
изменение,а единствено на отмяна,поради което постановявайки същият правен
резултат с обжалваната заповед, адм.орган е приложил правилно материалния
закон.
Обжалваната
заповед е издадена в съответствие с целта на закона. Абсолютно неправилна е тезата на жалбоподателя,че издаденото му
разрешение № 0560-1/29.10.2007 г. било безсрочно – както правилно е посочено в
писмената защита на ответника и в заключението по извършената съдебно-химическа
експертиза,това разрешение е издадено по време,когато активното вещество йод е
било в период на изследване чрез включването му в приложение ІІ на Регламент №
1451/2007, поради което правното му действие е било
ограничено от правните последици следващи от одобряването или неодобряването на активното вещество йод в биоцидния препарат „Дезинфект В”. Целта е след този период да се
постигне хармонизиране в ЕС на правилата за предоставяне на пазара и за употреба на биоциди.
Отсъствието
по гореизложените съображения на всички основания за оспорване по чл.146 от АПК
налага жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
При
този изход на спора,сторените от жалбоподателя разноски по делото следва да
останат за негова сметка,а претенцията за разноски на ответника по чл.143,ал.4 от АПК се явява основателна. Такива следва да бъдат присъдени в минималния размер от 100 лв. съгласно чл.24
от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Предвид
изложеното,съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „Йод” АД
гр.Варна,представлявано от изпълнителния директор Е.Х.К.,срещу заповед №
РД-01-64/28.02.2019 г. на Главен държавен здравен инспектор.
ОСЪЖДА „Йод” АД, ЕИК ***************,със седалище и адрес на управление : гр.*****, ул.”*********” № * да заплати
на Главен държавен здравен инспектор-София сумата от 100 лв. за разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :