№ 493
гр. Благоевград, 15.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско
дело № 20221200500030 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Срещу Решение № 8222/03.12.2021г., постановено по гр.д. № 99/2021г. по описа на РС
Петрич, е депозирана пред Окръжен съд Благоевград, въззивна жалба от „...” АД, ЕИК ...,
чрез юрк. И П.
С въззивната жалба срещу обжалваното решение е наведено оплакване за неправилност,
необоснованост, като се поддържа че същото е постановено в нарушение на материалния
закон, като се иска отмяната му изцяло.
Оспорват се изводите на първоинстационния съд, въз основа на които предявения
отрицателен установителен иск от Г. С. К., срещу „...” АД, е уважен като основателен, като с
жалбата се поддържа че пред първоинстанционния съд са доказани всички предпоставки за
отхвърляне на иска като неоснователен, които се поддържат и пред въззивния съд.
Подробни съображения срещу основателността на исковата претенция са изложени и с
отговора на исковата молба пред РС Петрич.
Поддържа се с въззивната жалба относно правото на доставчика на ел. енергия да извършва
корекция на сметка на клиентите при наличие на манипулации водещи до неизмерване или
неточно измерване на ел. енергия, че първоинстанционния съд неправилно е възприел, че
„промяната в схемата на свързване е изначало погрешно действие на оператора на
електроразпределителната мрежа“, като съдът е извел тези си изводи единствено и само въз
1
основа на предположение на вещото лице инж. К П, изготвил заключението по приетата
СТЕ пред РС Петрич.
Застъпва се с жалбата и се поддържа пред въззивната инстанция становището, че не е
необходимо доказването на вина, а само наличието на обективното състояние на
неизмерването, неточното или непълно отчитане на ползваното количество ел. енергия, за да
се обуслови правото на „...” АД да извърши преизчисляване и едностранна корекция на
сметката му, след влизане в сила на изм. и доп.- на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ
със ЗИДЗЕ ДВ бр. 54/2012г. в сила от 17.07.2012г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от
16.11.2013г.
Поддържа се с въззивната жалба, че проведената корекционна процедура в настоящия
случай е проведена само въз основа на факта, че в случая е налице неотчетена ел. енергия,
през техническото средство за измерване с фабр. № 3625530. Същевременно в заключението
си, експерта инж. П е посочил, че преизчисляването на сметката е математически вярно и
отговаря на количеството ел. енергия при спазване на Методиката по реда на чл. 50 ал. 2 от
ПИКЕЕ, въз основа на които са направени и грешните изводи на първоинстанционния съд.
Поради изложените съображения с жалбата, иска се от въззивния съд, да отмени изцяло
обжалваното решение на РС Петрич, като неправилно и постановено в нарушение на
материалния закон, като необосновано от събраните доказателства, и да постанови ново
решение с което да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен.
Претендират се и направените разноски пред двете съдебни инстанции, включително
юрисконсулстко възнаграждение.
В предвидения по чл. 263 ал.1 от ГПК двуседмичен срок, по делото е депозиран писмен
отговор от насрещната страна- въззиваемия Г. С. К., чрез процесуалния пълномощник- адв.
Г.А. К., с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Възразява се срещу
оплакванията за неправилност и необоснованост на обжалваното първоинстанционно
решение, като се поддържа че съдът е положил всички усилия за установяване на
обективната истина въз основа на представените от страните доказателства, като е стигнал
до верни правни изводи за изхода на делото.
Поддържа се с писмения отговор на въззивната жалба по делото, че изводите на съда са в
съответствие със събраните пред първата съдебна инстанция доказателства, като съставът на
РС Петрич правилно е основал доводите си на изводите на вещото лице инж. П, по
изготвената и приета СТЕ, като неоснователни са доводите, че тези изводи на вещото лице
съставляват предположения, а не почиват на специалните знания които назначеното вещо
лице е имало и на които е основало заключението си по делото.
Не се оспорва твърдението наведено с въззивната жалба, че действащата нормативна уредба
на ПИКЕЕ не предвижда наличието на вина при установяването на манипулации, водещи до
неизмерване или неточно измерване на ел. енергия, но се поддържа с писмения отговор че
действащата към този момент правна уредба съдържа императивни правила, които следва да
бъдат спазвани при извършване на едностранната корекция на сметките на потребителя от
2
дружеството електроразпределител.
С писмения отговор на въззивната жалба са изложени съображения, че посочването от
вещото лице П че изчисленията на сметката са математически верни и отговарят на
количеството ел. енергия, при спазване на методиката на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, не е
достатъчно за да се приеме че се доказват от обективна страна обективните предпоставки за
едностранната корекция на сметката на потребителя, при спазване на правилата на закона за
това, като в тази насока процесуалната тежест е била върху „...” АД, а такова доказване не е
успешно проведено по делото.
Поради изложеното поддържа се с писмения отговор на въззивната жалба правилност,
обоснованост и съответствие с разпоредбите на закона, на обжалваното първоинстанционно
решение на РС Петрич.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 във вр. с чл. 262 ГПК
намери подадената въззивна жалба за допустима, като подадени в срока за обжалване, от
легитимирана страна, с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на
закона и е редовна, като е насочена срещу съдебен акт на първоинстанционния съд, за които
е изрично предвидена от закона възможност за инстанционен контрол от по- горната
съдебна инстанция.
Депозирания писмен отговор е редовен с оглед на писмената форма и неговото съдържание,
депозиран от насрещната страна по въззивната жалба и в установения от закона процесуален
срок, поради което същият следва да бъде съобразен от въззивния съд при постановяването
на решението по съществото на делото.
Пред настоящата съдебна инстанция не са направени доказателствени искания и не са
събирани нови доказателства.
При изразените становища по съществото на делото, пълномощниците на страните
поддъжат доводите и възраженията, навадени с въззивната жалба и отговора към нея.
Благоевградският окръжен съд в решаващият си състав, след като анализира и обсъди
събраните пред първоинстанционния съд доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Производството по делото пред РС Петрич е образувано въз основа на предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79 ал.1
от ЗЗД, предявен от Г. С. К., ЕГН **********, от с. ..., общ. Петрич, обл. Благоевград, ул. “..“
№ 24, чрез адв. Г.К., срещу „...” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.София
1784, Община Столична, р-н Младост, бул. “...“ № 159, бл. .., представлявано от ....
Сочи се в исковата молба, че на абоната Иван Николов Салмаджийски е била връчена
фактура №**********/19.03.2018г. за възникнало задължение към ответното дружество
„ЧЕЗ Електро България“ АД в размер на 608 лв., въз основа на Констативен протокол
№3020741 от 10.01.2018г. за извършена проверка на средство за търговско измерване /СТИ/
с фабричен номер №********** и Констативен протокол №404/12.03.2018г. от БИМ-ГД
„МИУ“, в които било констатирано състояние на електроизмервателното устройство,
3
представляващо изменение на електрическата схема на свързване на електромера за
измерване на консумираната електрическа енергия, дължащо се на външна намеса, с която е
осъществен нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие върху защитените
държавни знаци на електромера.
По изложените съображения, иска се от съда да постанови решение, с което да приеме за
установено, че ищецът Г. С. К., не дължи на ответника „...” АД, сума в размер на
1 062.51лв., без ДДС или 1 275.01лв. с начислен ДДС, представляваща главница за ел.
енергия за периода от 06.12.2019г. до 06.03.2020г., за електроснабден обект, находящ се в с.
..., Общ. Петрич, с клиентски № ...., за което е била издадена фактура №
**********/10.03.2020г.
Ищецът твърди в ИМ, въз основа на която е образувано делото, че е потребител на ел.
енергия, доставяна в обект в с. ..., общ. Петрич, ул. „..” № 24, като на 09.03.2020г. е разбрал
че е извършена проверка на техническото средство за измерване на ел. енергия, което отчита
потребената енергия от обект „гараж”, в дворното място на имота. Сочи че в това дворно
място има две сгради- къща и гараж, които са с различни собственици и имат различни
титуляри на партидите.
Твърди се с ИМ, че много след след изтичане на 7 дневния срок от извършената проверка,
съгласно чл. 17 ал. 2 и чл. 49 ал. 2 от действащите ОУ към договорите за продажба на „...”
АД, е получил копие от фактура № **********/10.03.2020г., за дължима сума от 1 062.51лв.,
без ДДС или 1 275.01лв. с начислен ДДС, като във фактурата е посочено че разходваната ел.
енергия е за периода от 06.12.2019г. до 06.03.2020г.
Твърди се с ИМ, че във връчената на ищеца фактура е посочен клиентски № ...., който е
различен от предишния клиентски номер, на който ищецът като абонат на „...” АД е
заплащал сметките си. Предходният клиентски номер е бил 200160659447.
Исковата претенциоя по предявения отрицателен установителен иск от Г. С. К., е основана
на твърдението че за посочения във фактурата период от 06.12.2019г. до 06.03.2020г., за
обекта „гараж”, за който потребителят е с абонатен номер **********, не е изразходвана ел.
енергия на такава стойност. На същия адрес има и друг имот „къща”, с друг абонатен
номер на бащата на ищеца С К., за който има отделен електромер и отделен клиентски
номер.
Сочи се с ИМ, че елктромерите на къщата и гаража са поставени на ел. стълб на общ. Място,
до което достъп имат само служителите на ответното дружество- „...” АД. През 2019г. без да
се сочат причините за това, е бил сменен електромера, като се пояснява от ищеца, че обекта
„гараж” е бил с електромер за трифазен ток, тъй като е бил използван преди време за
работилница, но от около 5 години същият не се използва изобщо. Тъй като през есента и
зимата на 2019г. съседите на имота се оплаквали от слабо ел. напрежение, като след подаден
сигнал, на 01.02.2020г. е повикан аварийен екип на дружеството ответник, но какви точно
действия са извършвани с електромера, абонатите не са били уведомени, тъй като
отговорността на изправността на електромерите и тяхното нормално функциониране е на
4
„...” АД.
Поддържа се с ИМ пред РС Петрич, че за обекта „гараж” за посочения в получената фактура
период от 06.12.2019г. до 06.03.2020г., не е изразходвана никаква ел. енергия, гаража е бил
постоянно заключен и не се е ползвал по предназначение.
С исковата молба се оспорва размера на изразходванате ел. енергия, посочена във фактура №
**********/10.03.2020г., като се оспорва нейното съдържание. Поддържа се довода, че
изразходваната ел. енергия от абонатен номер **********, за периода от 06.12.2019г. до
06.03.2020г., не е правилно измерена и изчислена, поради което се твърди че ищецът Г. С.
К., не дължи на „...” АД, заплащането на сумата 1 062.51лв., без ДДС или 1 275.01лв. с
начислен ДДС.
С исковата молба се оспорва спазването на нормативно установената процедура по
извършване на проверка на техническото средство за измерване, като се оспорва
съдържанието на съставения констативен протокол и законосъобразното извършване на
едностранната корекция на сметката на потребителя въз основа на извършената на
06.03.2020г. проверка от служителите на „...” АД.
Оспорват се костстатациите в съставения Констативен протокол № 3028492/06.03.2020г., в
който е посочено че е констатирано промяна в схемите на свързване. Възразява се, че на
проверката не е присъствал абоната, като същият изобщо не е търсен на място в деня и часа
на извършване на проверката, че на проверката е присъствал само един, вместо двама
свидетели, както и че при установяването на премахването на предпазния щит на ел.
талбото, не е уведомено МВР, чрез обаждане на телефон 112. В този смисъл наведени са
доводи за допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл. 49-51 от
ПИКЕ.
Поддържат се от ищцовата страна с ИМ доводи за нарушение на процедурата за
уведомяване на клиента за извършваната проверка, като се излагат съображения, че
действащите към този момент разпоредби на чл. 17 ал. 2 и чл. 18 от ОУ, предвиждат че
клиента следва да бъде уведомен, но не предвиждат реда и начина за неговото уведомяване.
Поради липса на регламентация в тази насока, нарушени са правата на потребителя, тъй
като е извършена едностранна корекция на сметката му за изразходваната ел. енергия, без
той да е уведомен за започващата проверка, както и без да е належно уведомен след нейното
извършване. Поддържа се нарушаването на потребителските права на абоната, съгласно чл.
143 т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите, поради което цитираните клаузи от
ОУ към сключения договор за доставка на ел. енергия от „...” АД, са нищожни на осн. чл. 26
ал.1 от ЗЗД, поради противоречието им със закона. Абонатът е поставен в неравноправно
положение, без възможност да защити интересите си, при предприета от доставчика на
енергия едностранна корекция на сметката за минал период, когато доставената ел. енергия е
била редовно отчитана и заплащана от клиента.
Оспорва се с ИМ установената съдебна практика, според която за извършване на
едностранна корекция на сметката на потребителя, не е необходимо издирването и
5
доказването на вина от страна на потребителя, като се изказва становище че следва да
остане приложима разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която изисква при
всички случаи обвързването на неизпълнението с недобросъвестността на абоната на който
е доставена ел. енергия.
Навадени са доводи с ИМ, че макар в процесния случай сметката да е коригирана в
съотвествие с разпоредбата на чл. 48 ал.1 от ПИКЕЕ за срок от 90 дни назад от извършване
на проверката, не са представени доказателства, кога е била извършена последната проверка
на техническото средство за измерване, тъй като това обстоятелство е пряко свързано с
периода на корекцията.
При така изложените обстоятелства от фактическа и правна страна, ищецът чрез неговия
пълномощник, моли съда да приеме за установено по отношение на ответника „...” АД, че
ищецът не дължи сумата 1 062.51лв., без ДДС или 1 275.01лв. с начислен ДДС, посочена в
изпратената му фактура № **********/10.03.2020г., представляваща главница за периода от
06.12.2019г. до 06.03.2020г., за обект „гараж” с клиентски № .... в с. ....
В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК, депозиран е писмен отговор на исковата молба
от ответника- „...” АД, чрез процесуалния му представител- юрк И П, като с него предявения
отрицателен установителен иск се оспорва като неоснователен. Сочи се, че към момента на
извършване на проверката/06.03.2020г./, в законна си били приетите нови Правила за
измерване на количеството на ел. енергия/ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за водно и
енергийно регулиране/КЕВР/, приети с ДВ бр. 35 от 30.04.2019г., на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6 от Закона за енергетиката и Общите условия на ответното дружество и на „...” АД.
Същите са постановени след влизане в сила на Решение № 13691 от 08.11.2018г. на
петчленен състав на ВАС по адм.д. № 4785/2018г. е потвърдено с Решение №
2315/21.02.2018г., по адв.д. № 3879/2017г. по описа на ВАС, като са отменени нормите на
чл. 48-51 от ПИКЕЕ занапред. Съгласно разпоредбата на чл. 56 ал. 1 от новите ПИКЕЕ,
предвидено е фактурата за изчислената ел. енергия която е неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена, чрез извършване на едностранна корекция на сметката на потребителя, да
се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, което лицензирано дружество за
югозападна България е „...” АД.
Оспорват се от ответника наведените доводи за допуснати съществени нарушения на
правилата за извършване на проверката на техническото средство за измерване на абоната,
тъй като приложими са били новите правила на ПИКЕЕ, където липсва изискване на
проверката да присъстват двама свидетели. Съгласно чл. 49 ал. 3 от ПИКЕЕ, нормативното
изискване е към момента на проверката да присъства един независим свидетел, което в
настоящия случай е спазено. Отделно твърди се, че е спазена разпоредбата на чл. 58 от
ПИКЕЕ, като е било сигнализирано МВР на тел. 112.
Поддържа се с писмения отговор, че в случая е констатирано наличие промяна в схемата на
сдързване, по смисъла на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, за което е съставен съответния констативен
протокол. Нвадени са доводи от ответната страна че доставчикът на електрическа енергия
6
има правото да ангажира отговорност на абоната на основание установено неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия, при установено неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване, без да се изследва въпроса за вината. Сочи се в
писмения отговор на ИМ, че корекционната процедура по реда на ПИКЕЕ нормативно
определяла начина, по който да се извърши преизчисление на сметката за минал период, а не
за измерване на реалното потребление, което реално потребление е възпрепятствано чрез
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване/СТИ/.
Промяната на клиентския номер на абоната се обяснява с отговора на исковата молба с
нуждата от създаване на нов клиентски номер, при дружеството ответник „...” АД.
Поддържа се с отговора на ИМ, че с новите правила на ПИКЕЕ, законодателят е въвел
правила, с които частично да се компенсират разпределителните дружества за загубите,
които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената ел. енергия
в резултат на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване или
промяна в схемата за свързване. Поради това именно „...” АД е дружеството което е издало и
процесната фактура № **********/10.03.2020г.
С писмения отговор се поддържа становището, че „...” АД е изпълнило своето задължение,
като още на 04.08.2017г. е внесло за одобрение до Председателят на КЕВР, проект на
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа, но все
произнасяне по така внесения проект липсва.
С писмения отговор на ИМ, изложени са правни доводи от дружеството ответник- „...” АД,
чрез процесуалния му пълномощник, че приложими към настоящия казус са указанията
дадени с Решение № 124 от 18.06.2019г. по гр.д. № 2991/2018г. на ВКС, според които
липсата на предвидени условия за уведомяване на клиента за извършената едностранна
корекция на сметката на потребителя, е пречка същият да бъде поставен в забава, но това
нарушение не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато
това задължение се установява по съдебен ред. Гражданските съдилища не могат да се
позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да
отхвърлят на това основание исковете за заплащане на реално потребената ел. енергия, а са
длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото
доказателства.
Възразява се с писмения отговор на ИМ, че твърденията на ищеца, че корекцията е основана
на нищожна и неравноправна клауза е изцяло невярно и необосновано. Поддържа се от
ответната страна, че корекцията е извършена на основание чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, която е
издадена на основание на законовата делегация, дадена с разпоредбата на чл. 83 от Закона за
енергетиката.
Развити са съображения с писмения отговор на ИМ от ответната страна, че съобразно
установената съдебна практика, за извършване на едностранна корекция на сметките на
потребителя, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху техническото
средство за измерване, не е необходимо издирването и доказването на вината на
7
потребителя/Решение № 38 от 15.05.2014г. по т.д. № 5/2013г. на ВКС І т.о. на ТК/.
Поддържа се, че се касае за специална отговорност, предвидена от ПИКЕЕ, нормативно
предвидена обективна отговорност, която в този случай не е елемент от фактическия състав,
тъй като за да се ангажира отговорността на абоната, не е необходимо да се установява, че
причината за неточното или непълното измерване или за неизмерване изобщо, се дължи на
конкретното недобросъвестно поведение на съответния потребител. Излагат се
съображения, че чрез останалите норми на закона, намерен е и гарантиран баланс между
интересите на потбетилети и тези на дружествата електроразпределители на ел. енергия, с
оглед на защита на публичния интерес.
В обобщение изказва се становище в писмения отговор на ИМ, че в настоящия казус въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, следва да се приеме за установено че
при извършена проверка на 06.03.2020г. е констирано непълно отчитане на изразходната ел.
енергия от техническото средство, измерващо доставената ел. енергия на абонат с клиентски
№ ...., като същото е определено съобразно правилата на чл. 50 ал. 2 от новите правила на
ПИКЕЕ, като налице са основанията сумата формирана при едностранната корекция на
сметката на потребителя и посочена в издадената от „...” АД- фактура №
**********/10.03.2020г., да бъде приема от съда за дължима, тъй като в противен случай би
се стигнато до неоснователно обогатяване на клиента за сметка на дружеството доставчик на
ел. енергия.
При изложените съображения, иска се от съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен и да присъди в полза на „...” АД, разноските по делото пред първата съдебна
инстанция.
С обжалваното Решение № 8222/03.12.2021г., постановено по гр.д. № 99/2021г. по описа на
РС Петрич, първоинстанционният съд е уважил предявения отрицателен установителен иск,
като признал за установено на основание чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1
ЗЗД, че Г. С. К., с адрес в с. ..., общ. Петрич, ул. „..“ № 24, ЕГН **********, не дължи на „...“
АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „...“ № 159, ЕИК ..., сумата от 1
275,01лв. (хиляда двеста седемдесет и пет лева и една стотинка), представляваща
допълнително начислена стойност на електрическа енергия, за периода от 06.12.2019г. до
06.03.2020г., за електроснабден обект- гараж, находящ се в с. ..., общ. Петрич, ул. „..“ № 24, с
клиентски номер ...., поради установена промяна в схемата на свързване на средството за
търговско измерване в обекта, във връзка с което е бил съставен констативен протокол №
3028492/06.03.2020 г. и е била издадена фактура № **********/10.03.2020г.
Основанията за уважаване на предявения иск, съобразно изложените от първоинстанционния
съд мотиви към съдебния акт, са базирани на изводите на експерта по приетата СТЕ, според
които установената промяна в схемата на свързване на веригата, осигуряваща нормално
търговско измерване на доставената ел. енергия, се дължи на погрешното действие на
служителите на самия оператор на електроразпределителната мрежа, който е длъжен да
осигури нейното нормално функциониране. Прието е че никой не може да черпи права от
собственото си неправомерно поведение/чл. 63 ал.1 от ЗЗД/, като длъжникът по едно
8
договорно правоотношение, не може да бъде държан отговорен за вредните последици,
които кредиторът е могъл да избегне, полагайки грижата на добър стопанин/чл. 83 ал.2 от
ЗЗД/, а с оглед качеството на търговец на дружеството ответник, на още по- силно
основание и грижата на добрия търговец/чл. 302 от ТЗ/.
Недоволен от постановеното решение е останал ответника, като от „...” АД е депозирана
въззивна жалба срещу него, въз основа на която е образувано настоящото дело.
Въззивният съд, въз основа на събраните пред първоинстанционния съд доказателства,
счита за установено от фактическа страна следното:
Установява се по делото, че въззиваемият Г. С. К. е потребител на електрическа енергия с
доставчик „...” АД, с клиентски № ...., абонатен номер **********, за обект „гараж”,
находяща се в с. ..., общ. Петрич, обл. Благоевград, ул. “..“ № 24. Между дружеството
жалбоподател и електроснабдител- „...” АД и крайния потребител на ел. енергия-
въззиваемия Г. С. К., е възникнало облигационно правоотношение с предмет продажба на
електрическа енергия, което се регулира от Закона за енергетиката и от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД, издадени
на основание чл.98а от Закона за енергетиката, публично известни чрез публикацията им в
централния и местния печат и на интернет страницата на продавача.
Установява се от доказатлествата събрани по делото пред първоинстанционния съд, че на
06.03.2020г., служители на оператора- „...” АД, са извършили контролна проверка на
средство за търговско измерване /СТИ/, монтиран в ел. табло на електричиески стълб,
находяща се в с. ..., общ. Петрич, обл. Благоевград, ул. “..“ № 24, за който е регистрирана
партида с клиентски № ...., на името на въззиваемия Г. С. К.. За извършената проверка е
съставен приетия като писмено доказателство и оспорен от ищеца по делото досежно
неговото съдържание- Констативен протокол № 3028492/06.03.2020г. Същият е съставен в
присъствието на независимия свидетел- И К- сътрудник на „Федерация на потребителите”-
гр. София.
Установява се от свидетелските показания на свидетелката к, че въззиваемият Г. С. К., като
титуляр на абонатния номер е потърсен на адреса на който живее, но не е намерен, поради
което същият не е присъствал на извършената проверка.
На СТИ, което измерва електрическата енергия, потребявана от обекта на въззиваемия, не е
извършвана контролна проверка за 90 дневен период преди 06.03.2020г., тъй като
отчитането на показанията на средството за търговско измерване, не се счита за проверка
съгласно чл. 22 ал. 2 от ОУ на договорите за използване на електроразпределитените мрежи.
Това се потвърждава и от заключението на експерта инж. К П, по изслушаната и приета като
доказателство от първоинстанционния съд СТЕ.
Проверяващите установили и отразили в съставения Констативен протокол №
3028492/06.03.2020г., че: липсва пломба на предпазния щит на ел. таблото; при подаване на
допълнителен ел. товар на първата фаза („R”) на електромера дискът му не се движи; при
демонтаж на неговия клемен блок се вижда разменяне на местата на входящия и на
9
изходящия фазови проводници при първата фаза; по тази начин са налице условия за
неизмерване на част от потребяваната електрическа енергия.
Служителят на „...” АД- свидетелят Б П, е сменил клемите на проводниците „вход” и
„изход”, след което средството за техническо изследване е можело да функционира
нормално и с това проблема е бил разрешен.
Пред първата съдебна инстанция са разпитани като свидетели присъскващи на проверката Б
П и И К, подписали констативния протокол в качеството им съответно на съставител и
незасим свидетел, които потвърждават обстоятелствата около извършената проверка и
направените констатации в хода на същата. Свидетелят П сочи в показанията си, че при
проверката се установило, че един от електромерите, които се намирали в таблото
монтирано на стълба срещу недвижимия имот на абоната, не измерва на 100% подаваната
ел. енергия. След като бил свален капака на клемния блок на електромера, който не бил
разблокиран, се установило разменени проводници на „вход” и „изход”, като това е била
причината част от доставената ел. енергия да не се измерва за около една трета част от нея.
Свидетелят сочи че е възстановена нормалната измервателна система на електромера, чрез
размяната на два от проводниците в съответните клеми, след което електромера е бил
пломбиран. Свидетелят П сочи в показанията си, че абоната е бил потърсен на адреса на
който живее, но не е бил открит и проверката е извършена в негово отсъствие. Сочи че той е
сигнализирал за неправомерното посегателство върху електромера, като е подал сигнал на
тел. 112 от неговия телефон.
Свидетелката И К в показанията си потвърждава тези, дадени от другия свидетел, като
твърди- таблото си беше затворено и служителите го отвориха със свой собствен ключ.
Вътре обаче липсвала пломба върху предпазен капак, въпреки наличието на предпазния
щит. Свидетелката сочи, че единия от служителите отишъл да потърси абоната на адреса на
който живее, но се върнал тъй като някаква жена му казала, че лицата не са на адреса. В
крайна сметка проверката е извършена в отсъствието на абоната. Свидетелката
потвърждава, че след като се установило че доставената ел. енергия не се отхича изцяло,
техниците разменили местата на проводниците на „вход” и „изход” и нормалното
функциониране на техническото средство за измерване е било възстановено. След това били
сложени капачките и пломбите и таблото било затворено, като проверката приключила.
Разпитаните свидетели по искане на ищеца- .. К.а/негова съпруга/ и .../съседка/, в
показанията си твърдят че по време на проверката семейство К.и са живеели на адреса, на
който е извършена проверка, като твърдят че в деня на проверката двамата съпрузи са си
били в къщи, тъй като не са били на работа. Свидетелките сочат в показанията си, че с това
табло е имало много проблеми, за което са били многократно сигнализирали „...” АД. Сочат
още в показанията, че обекта „гараж”, за който се отнася провереното техническо средсто за
измерване, не се използва изобщо от семейството, освен за складиране на ненужни вещи.
На осн. чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ/обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019г. и въз основа на извършената
проверка от 06.03.2020г. и констатациите отразени в Констативен протокол №
3028492/06.03.2020г., е изготвена от „...” АД- предложение за корекция на сметка на абоната
10
Г. С. К., с абонатен номер **********, за доначисляване на използваната от потребителя ел.
енергия на база: максималния базов ток на средството за търговско измерване, за периода от
06.12.2019г. до 06.03.2020г., като е изготвено Разпределение с изх. №
**********/10.03.2020г., като е начислена сума от 1 275.01лв.
На въззиваемия Г. С. К. е изпратено Уведомление с изх. № NTZ 136858/09.03.2020г., с което
е уведомен за извършената проверка, с приложено към писмото копие на Констативен
протокол № 3028492/06.03.2020г., като същият е уведомен че е констатирана промяна в
схемата на свързване в средство за търговско измерване, с фабричен № 3625530, и че на
ПИКЕЕ, ще бъде извършено преизчисляване на количеството ел. енергия, за което абоната
ще бъде уведомен. Уведомвлението е връчено на ищеца на 18.03.2020г., чрез неговата
съпруга, видно от известие за доставяне на „...“ ООД, представено по делото.
Въз основа на Констативен протокол № 3028492/06.03.2020г. и на осн. чл. 50 ал. 2 от
ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия за периода от 06.12.2019г. до 06.03.2020г.. Определен е периодът на грешното
измерване - 90 дни съгласно предложение за корекция на сметка от 10.03.2020г.
На въззиваемия е изпратено Разпределение с изх. № **********/10.03.2020г., към което е
приложена издадена фактура № **********/10.03.2020г., които са получени от съпругата на
ищеца на 15.03.2020г.. Във фактурата е начислена сумата от 1 062.51лв., без ДДС или
1 275.01лв. с начислен ДДС, за електроенергия за изминал период от време- от 06.12.2019г.
до 06.03.2020г., дължима до 02.04.2018г.
По делото по искане на дружеството ответник, пред първоинстанционния съд е изготвена
съдебно-техническа експертиза от вещо лице електроинженер- К П, което в писменото си
заключение сочи, че констатираното при проверката на 06.03.2020г., представлява случай на
промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система за обекта на абоната с
номер **********, която е довела до непълно отчитане на доставената ел. енергия.
В писменото си заключение при отговор на въпросите на ищеца, експерта по приетата СТЕ е
изразил становище, че е констатирана липса на пломба на предпазния щит на таблото, но от
протокола за монтажа е видно, че такава изобщо не е била поставяна. Експерта сочи на
установена размяна на входящ и изходящ фазов проводник на елктромер за трифазен ток.
При проверката е установено че това устройство се намира под капачката на клемния блок
на електромера, която на 06.03.2020г. е намерена „здрава”. Изложеното дава основание на
експерта инж. К П да заключи, че размяната на проводниците във входяща и изходяща
клема е извършено по погрешка от техника, монтирал електромера на 10.01.2018г., като
непълното отчитане на доставената ел. енергия, не се дължи на противоправно въздействие
върху техническото средство за измерване от трети лица, включително и от ищеца по
делото.
В писменото си заключение и при разпита му пред съда, експерта изготвил приетата СТЕ
пред първоинстанционния съд, сочи че при правилни изчисления на основания чл. 50 ал. 2 и
чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ и при използване на правилната методика за това, точно е определена
11
дължимата цена от 1 062.51лв., без ДДС или 1 275.01лв. с начислен ДДС.
В съдебно заседание инж. К П категорично потвърждава извода си, че от техническа гледна
точка с оглед на данните установени по случая, обръщането на вход и изход на първата фаза
на електромера е станало още мък момента на монтажа му и преди пломбирането му със
сегашната пломба, която е същата и към момента на проверката, извършена от експерта във
връзка с възложената му експертиза по делото. Пояснява че не би могло да е иначе, след
като в съставения констативен протокол изрично е посочено, че капака под който са
поставени клемите на фазата, не е била разрушена.
Решаващият въззивен състав на Окръжен съд Благоевград, като съобрази становищата
на страните и техните възражения, прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с правомощията си, регламентирани
в чл. 269 ГПК, намира следното:
Обжалваното решение на РС Петрич е валидно постановено, от надлежен съдебен състав, в
пределите на правораздавателната му власт и изготвено в изискуемата се от закона писмена
форма, като е подписано от състава на съда, дал ход на устните състезания по делото пред
първата съдебна инстанция.
Решението на РС Петрич е допустимо- производството е образувано по редовна искова
молба, въз основа на надлежно упражнено право на иск от легитимна страна и с правен
интерес от исканата съдебна защита и въз основа на наведените фактически твърдения и
заявенвото правно основание с исковата молба, насочен срещу надлежно пасивно
легитимирана страна- ответното дружество- „...” АД. Не се констатират нередовности във
връзка с активната и пасивна легитимация по предявения иск, доколкото страните са тези,
обвързани от съществуващата облигационна връзка по повод сключен договор за доставката
на ел. енергия.
Първоинстанционният съд въз основа на фактическите доводи и правни съображения,
изведени от процесуалният пълномощник на ищеца Г. С. К., чрез редовна искова молба,
депозирана пред РС Петрич, правилно е определил заявеното за защита материално право,
като е приел за разглеждане предявения отрицателен установителен иск за недължимост на
сумата от 1 062.51лв., без ДДС или 1 275.01лв. с начислен ДДС, посочена в издадена от
дружеството ответник фактура № **********/10.03.2020г., съставляваща стойността на
дължимата ел. енергия за периода от от 06.12.2019г. до 06.03.2020г., от потребител с
абонатен номер **********, за обект находящ се на адрес: с. ..., общ. Петрич, обл.
Благоевград, ул. “..“ № 24, начислена след едностранна корекция на сметката на
потребителя, след установена при извършена проверка на техническото средство за
измерване с фабр. № 3625530 на 06.03.2020г.- промяна на схемата на свързване на ел.
измервателната система за обекта, която е довела до непълно отчитане на доставената ел.
енергия.
Съдът, след извършена служебна проверка по реда на чл. 269 ГПК, намира, че
първоинстанционното решение е изцяло валидно и допустимо, което обуславя възможността
12
за произнасяне по неговата правилност. Съгласно чл. 269 изр. 2 ГПК и задължителните
указания по приложение на нормата, дадени с т.1 на Тълкувателно решение № 1 от
09.12.2013г., постановено по тълк.д. № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, при произнасянето си по
правилността на обжалваното съдебно решение въззивният съд е ограничен до релевираните
в жалбата оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила и на
материалноправните норми, както и на проверка за правилно прилагане на императивни
материалноправни норми, дори ако тяхното нарушение не е въведено като основание за
обжалване с жалбата по делото. При установената фктическата обстановка, въз основа на
събраните по делото доказателства, въззивният съд следва да изгради собствени правни
изводи, като провери дали е приложен правилно материавния закон и дали изводите на
първоинстанционния съд, изложени в обжалваното решение са обосновани от събрания по
делото доказателствен материал.
Не е спорно по делото, а установява се и от събраните доказателства в тяхната съвкупност,
че страните- потребителят Г. С. К. и „...” АД са обвързани от валидно облигационно
отношение, основано на договор за доставка на ел. енергия от електроразпределителното
дружество за обект в с. ..., общ. Петрич, обл. Благоевград, ул. “..“ № 24- „гараж“, за клиент с
абонатен номер **********.
Въззивният съд намира, че промяната на клиентския номер на абоната е свързана с промяна
на правилата на ПИКЕЕ/обн. с ДВ бр. 35 от 30.04.2019г./, като съобразно чл. 56 ал.3 от
ПИКЕЕ, именно „...” АД е дружеството което следва да издаде фактурата за доставената и
отчетена ел. енергия до потребителя, като същото не е от съществено значение за изхода по
настоящото дело.
Въззивният състав на ОС Благоевград, съобрази че за периода от 06.12.2019г. до
06.03.2020г., към който се съотнася времево исковата претенция с искане за установяване по
съдебен ред- недължимостта на начислената чрез едностранна промяна на сметката на
потребителя сума, поради констатирана промяна на схемата на свързване на ел.
измервателната система за обекта, която е довела до непълно отчитане на доставената ел.
енергия, безспорно са приложими новите правила на ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г. и приети на основание чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, след отмяната на ПИКЕЕ
от 2013г. с Решения на ВАС. Установява се по делото, че преизчисляването на количествата
ел. енергия по ПИКЕЕ е извършено по правилото, предвидено в чл. 56 ал. 3. Иначе при
договорните си отношения страните са били обвързани за процесния период и от ОУ към
договора за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД, издадени въз основа на
чл. 98а от ЗЕ, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от 17.11.2007г./в сила от
26.11.2007г./ и изменени и допълнени с Решение № ОУ-03 от 26.04.2010г., приложени и
приети по делото и публично известни на абонатите след публикуването им в централен и
местен ежедневник и на интернет страницата на дружеството ответник. Одобряването на
нови ОУ към сключените договори между „...” АД и потребителите на ел.енергия, е от
компетнтността на КЕВР, но такъва към релевантния за делото период на начиславяне на
допълнителна сума за корекция на сметката на клиента с абонатен номер ********** не са
13
били одобрени.
Законът за енергетиката в редакцията му в сила от 17.07.2012г., действаща и към момента на
процесната проверка, регламентира с чл. 98а, ал. 2 т. 6 и чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, възможността
на крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия, при условие, че е изпълнил задължението си по
цитираните норми, а именно: да предвиди в общите условия на договорите ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване
на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и извършване на корекция на
сметките за предоставената ел. енергия. За наличието на законово основание с измененията
и допълненията на ЗЕ, публ.в ДВ бр. 54/2012г., в сила от 17.7.2012г. за корекция на сметка
на потребител се е произнесъл ВКС в решение № 111 по чл. 290 ГПК от 17.7.2012 г. по т.д.
1650/2014г.
Безспорно с оглед на датата на извършената проверка на техническото средство за
измерване на потребителя с абонатен номер **********- 06.03.2020г., както досежно
установяването на промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система за
обекта, която е довела до непълно отчитане на доставената ел. енергия, тако и досежно
установяване на периода за едностранна корекция на сметката и коригиране на нейния
размер, приложими са с новите правила на ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г. и приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ след отмяната на ПИКЕЕ от
2013г. с Решения на ВАС. Съдът приема за доказано по делото въз основа на събраните
доказателства, че задължението за плащане за въззиваемия Г. С. К. е възникнало след
преизчисление на количества ел. енергия за мрежови услуги и за "задължения към
обществото" за минал период. Установява се, че корекцията е извършена от
електроразпределителното предприятие при действието на измененията на ЗЕ с ДВ, бр.
41/01.05.2019г., както и приетите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр. 35/
30.04.2019г. След това изменение в ПИКЕЕ вече изрично е предвидена възможността за
извършване на корекция на сметките на абонатите при констатирана промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.
енергия за минал период. Посочените по-горе Правила за измерване са били приети с
Протокол № 67/24.04.2019г. в изпълнение на изрична законова делегация по чл. 83 ал. 2 от
ЗЕ на основание чл. 21 ал. 1 т. 9, във вр. с чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ.
Съгласно разпоредбата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
14
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В
Раздел ІХ от ПИКЕЕ, в сила към датата на проверката/06.03.2020г./, се съдържа подробна
регламентация на реда и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.
енергия от операторите на съответните мрежи, като с разпоредбата чл. 50 ал. 2, при промяна
в схемата на свръзване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел. енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване–
неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата половината от
пропусквателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 – часово
натоварване. Съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, преизчислените количества ел. енергия се
фактурират п действащатаза периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел.
енергия запокриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор.
С оглед ангажираните по делото доказателства въззивният състав на ОС Благоевград след
самостоятелен и обстоен анализ намира, че процедурата по установяване
неизмерването/неотчитането на количеството енергия в обекта „гараж“, на който ищеца е
титуляр с абонатен номер **********, процесната проверка от 06.03.2020г. е извършена в
съответствие с изискванията на ПИКЕЕ в редакцията им към периода на проверката.
Съставен е Констативен протокол № 3028492/06.03.2020г., в който подробно са отразени
направените от проверяващите служители констатации и извършените действия във връзка с
установената промяна на схемата на свързване. По делото е установено, че проверката е
извършена в отсъствието на ищеца/потребител, тъй като същият е търсен, но не е открит на
адреса в деня на проверката. Съставеният протокол е подписан както от извършилите
проверката служители, така и от един независим свидетел- представител на ФЗП. Тъй като в
случая не е осъществено неправомерно въздействие върху СТИ- електромер и респ. не е
налице манипулация вътре в самия електромер, при проверката не е извършен демонтаж на
СТИ с оглед изпращането му за метрологична проверка от независима лаборатория в БИМ.
Служителят на дружеството въззивник, само е разменил входовете на клемите на кабела за
трифазен ток, след което замерването на доставената ел. енергия е било вече пълно и точно
и техническия проблем е бил отстранен.
Неоснователни са и доводите, неведени пред първоинстанционния съд от ищеца с ИМ за
допуснати нарушения на процедурата по установяване на промяна на схемата на свързване
на ел. измервателната система за обекта на абоната с номер **********, която е довела до
непълно отчитане на доставената ел. енергия. Макар да не е бил открит на адреса в деня на
проверката, абоната потребител е бил уведомен за нейното извършване, като с
допълнително разпореждане са му били изпратени препис от съставения констативен
15
протокол и издадената фактура № **********/10.03.2020г. На проверката е присъствал
независим свидетел, като гаранция за защита на „обществения интерес“ и в свидетелските
си показания свидетелката к потвърди отразените в констативния протокол резултати от
извършената проверка и законосъобразността на действията на служителите на „...” АД.
Установи се от събраните по делото доказателства, че за извършената проверка е било
изпратено телефонно обаждане на тел. 112, с което са сигнализирани органите на полицията
и това е в съответствие с приетите нови правила на ПИКЕЕ.
Въззивният състав на ОС Благоевград намира за установено по делото при пълно и главно
доказване, че преизчисление на сметката е извършено по действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от КЕВР в Решение № Ц-11 от 01.07.2018г. и Решение № Ц-19
от 01.07.2019г., съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ- прогнозна пазарна цена на
ел. енергия за покриване на технологичните разходи на мрежовия оператор "..."АД. Самото
разпределение по ценови периоди на коригираното количество електроенергия е направено
на база еднакво средно дневно потребление. Това се потвърждава и от приетото заключение
на екстперта по приетата СТЕ в което се поддържа, че дружеството доставчик на ел. енергия
правилно е преизчислило дължимата сума след едностранна корекция на сметката на
потребителя, като освен това същите са извършени по предвидената от закона методика за
това. Поради изложеното в т. 2 от писменото заключение се сочи, че на осн. чл. 50 ал. 2 от
ПИКЕЕ/ обн. ДВ, бр. 35/ 30.04.2019г./, преизчисляването на консумираната ел. енергия при
едностранната корекция на сметката на потребителя за периода от 06.12.2019г. до
06.03.2020г., е математически правилно и точно, като същото е извършено при спазване на
правилата на Методиката по реда на цитирания текст от закона.
В Решение № 118 от 18.09.2017г. на ВКС по т.д. № 961/2016г. на ІІ т.о. на ТК е възприето
становището, че след като абоната е потребител на електроенергия в количество, различно
от отчетеното, поради установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и в случаите на промяна на схемата на свързване на ел.
измервателната система за обекта, която е довела до непълно отчитане на доставената ел.
енергия, той дължи заплащането и, като размера на задължението в този случай се
установява служебно, при установените в съответствие с одобрените от ДКЕВР правила за
измерване и в зависимост от момента, от който датира неточното отчитане на СТИ на база
реално доставено и използвано през този период количество ел. енергия. При приетата от
ДКЕВР методика за това, в настоящия случай поради промяната схемата на свързване и
неточното измерване на доставената ел. енергия, сметката е коригирана при математическа
точност на изчисленията, като в настоящия случай тя не е обвързана от реално използваното
от абоната електричество. Така въведената със закона процедура въвежда обективни правила
за измерване на доставенвата електроенергия, като освобождава доставчика от задължението
да докаже периода на неточното измерване и реалното потребено количество енергия, а в
тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни, да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед
намиращите се в обект електроуреди и режима на използването им.
16
Поради изложените съображения, въззивният състав на съда приема за доказани наведените
доказателства от страна на въззиваемия Г. С. К., че през периода от 06.12.2019г. до
06.03.2020г., не е имало използване на големи колическтва ел. енергия в обекта „гараж“, на
адрес: с. ..., общ. Петрич, обл. Благоевград, ул. “..“ № 24, като това се установява и от
представените пред РС Петрич справки за неговата сметка за месеците предхождащи
извършената проверка. Това обаче е въпрос неотносим към определяне на размера на
дължимата сума чрез едностранна корекция на сметката на потребителя за процесния
период, тъй като корекцията е извършена на база установено неточно/непълно/ отчитане на
доставената ел. енергия, без значение дали тя реално е била използвана от потребителя.
В този смисъл въззивният състав на ОС Благоевград приема, че в настоящия случай
приетата със закона методика за изчисляване на корекцията на сметката на въззиваемия
поради установено неизмерено, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, е
извършено в съответствие с разпоредбите на закона, като е изчислено математически и за
период от 90 дни назад от датата на проверката, като изчисленията по корекционната
процедура са съгласно разпоредбата на чл. 48 ал.1 т. 2, б. „б” от ПИКЕЕ. При всичките
хипотези като основание за корекция на сметките на потребителя съгласно чл. 98а ал. 2 т. 6
от ЗЕ, не е необходимо доказването на виновно поведение на абоната при установено
неточно отчитане на измерващото устройство след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ/ДВ бр.54/2012 г./ и на ПИКЕЕ- в сила от 16.11.2013г.
Прието е от константно установената съдебна практика, че доставчикът на ел.енергия не е
длъжен да доказва виновно поведение на абоната –потребител на ел.енергия / решение №
115/20.09.2017 г.на ВКС-ТК-Второ т.о. по т.д.№ 1156/2016 г.;решение № 118/18.09.2017 г. на
ВКС-ТК-Второ т.о. по т.д.№ 961/2016 г.решение № 111/17.07.2015 г. по т.д.№ 1650/2014 г.
на ВКС-ТК-Първо т.о.; решение № 166/11.05.2016 г. по т.д.№ 1797/2014 г. на ВКС-ТК-Второ
т.о., всички постановени в производства по чл. 290 ГПК/.
Въззивният състав на ОС Благоевград разглеждащ настоящото дело счита, че съществен за
изхода на делото е въпроса, дължи ли абоната заплащане на сумата по фактура №
**********/10.03.2020г., получена след коригиране на сметката му поради установяване на
промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система за обекта на абоната с
номер **********, която е довела до непълно отчитане на доставената ел. енергия за
периода от 06.12.2019г. до 06.03.2020г., без да се разисква въпроса за вината за промяната на
състимета на свързване на техническото средство и следва ли при всички случаи,
независимо от добросъвестността на страните по договора за доставка на ел. енергия, да
бъде ангажирана отговорността на потребителя за установено при спазване на правилата на
закона за това- неточно или непълно итчитане на доставената ел. енергия.
Както вече бяха изложени съображения по- горе в настоящото изложение, на въззивният
състав на ОС Благоевград е известна установената съдебна практика по чл. 290 от ГПК на
ВКС на РБ, за наличието на виновно поведение съобразно чл. 79 и 82 от ЗЗД с която се
приема, че по своята същност разпоредбата на чл. 25 от Общите условия предвижда
17
санкциониране на потребителя, без да се изисква виновно поведение на последния, а
обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице,
независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане е правомощие
единствено на законодателя. Това са решения, постановени при действието на предходните
ПИКЕЕ и са съображения във връзка със становището на ВКС, че посочената клауза от
общите условия противоречи и на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, която урежда пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност
е винаги виновна и е в границите, посочени в чл. 82 ЗЗД/Решение № 189 от 11.04.2011г по
т.д. № 39/2010г. на II т.о. на ТК/.
В настоящия казус не се поставя въпроса дали следва да се доказва вината за установената
промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система за обекта на абоната с
номер **********, която е довела до непълно отчитане на доставената ел. енергия, с оглед
поведението на самия абонат или на трето лице. По настоящото дело въз основа на
заключението на експерта по допуснатата и приета СТЕ, следва да се приеме за установено
по несъмнен начин, че промяната на схемата на свързване на клемите на трифазния ток, се
дължи на действията на самите служители на „...” АД, още при монтиране на електромера на
10.01.2018г., т.е. причината за неправилното/неточно отчитане на доставената ел. енергия за
процесния период е в недобросъвестното изпълнение на задълженията по договара от
страна на дружеството доставчик на ел. енергия.
Не е спорно че страните по делото са обвързави от валидно облигационно правоотношение,
по което всяка от тях има свои права и задължения. Особеният ред при търговията с
електрическа енергия определя, че именно лицензиантът е длъжен да осигурява надеждно,
качествено и непрекъснато снабдяване на потребителите, както и точното и пълно
измерване и отчитане на електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност
на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и
отчитане на измервателните средства/чл. 69, чл. 116, чл. 120 ЗЕ, чл. 122 от Наредба № 3 от
21.03.2013г. за лицензиране на дейностите в енергетиката/. Неточното изпълнение на
задълженията поети по сключения договор от една от страните, не може да ангажира
отговорността на другата страна, независими дали е налице виновно или невиновно нейно
поведение. Да се приеме обратното означава да се наруши принципа, че никой не може да
черпи права от собственото си неправомерно поведение.
Съобразно правилата на сключения между страните договор, доставчикът на електрическа
енергия трябва да полага дължимата грижа на добрия търговец/чл. 302 от ТЗ/, за да
гарантира качество и надлежно измерване на подадената електрическа енергия. Същата е
израз и общата разпоредба на чл. 63 ал.1 от ЗЗД, която предвижда че всяка от страната по
договора, трябва да изпълнява задълженията си по него точно и добросъвестно, съобразно
изискванията на закона и поетите задължения по сключения договор, като не пречи на
другата страна да изпълнява своите задължения, поети със същия договор. Съгласно чл. 120
ал. 1 ЗЕ средството за техническо измерване е собственост на електроразпределителното
дружество, поради което последното има задължение да осигури правилното и коректно
18
функциониране, да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването.
Ел. талба са изцяло във владение на електроразпределителните дружества и същите са
отговорни за тяхната техническа изправност, в случаите когато не се установява намеса на
трето лице или манипулиране на средството за техническо измерване, какъвто е и настоящия
случай.
Пределите на гражданската отговорност при неизпълнение на договорно задължение са
регламентирани в чл. 82 ЗЗД и тази отговорност винаги е за лично виновно поведение.
Извършване на корекция за минал период и едностранна корекция на сметката на
потребителя в случаите, когато грешката при отчитането се дължи на недобросъвестните и
некомпетентни действията на служители на енергийното дружество, би довело до
санкциониране на потребителя, без да са налице основания за ангажиране на неговото
отговорност за вреди. Без значение според въззивния съд е в този случай установената
практика на ВКС на РБ, че за заплащането на доначислените суми при едностранна
корекция на сметката, не е необходимо доказването на виновно поведение от потребителя
или от трети лица. Установената практика на ВКС на РБ касае случаите, когато не може да
бъде установено кой е извършил неправомерното въздействие или манипулиране на
техническото средство за измерване, но не и слачаите като настоящия, при който се
установява по несъмнен и безспорен начине, че непълното/неточното измерване е изцяло в
причинно следствена връзка с недобросъвестното изпълнение на задълженията по
сключения договор от страна на „...” АД.
При изложените съображения, въззивният състав на ОС Благоеврад счита, че не може да
бъде ангажирана договорната отговорност на потребителя- Г. С. К., за доплъщане на суми в
резултат на едностранна корекция на сметката му от „...” АД за периода от 06.12.2019г. до
06.03.2020г., при установена промяна на схемата на свързване на ел. измервателната
система за обекта на абоната с номер **********, която е довела до непълно отчитане на
доставената ел. енергия, макар да са спазени правилата на ЗЕ и на ПИКЕЕ по установяване
на неточното измерване и изчисляването на дължимата сума, тъй като от събраните
доказателства се установява, че неточното/непълно измерване на доставената ел. енергия се
дължи изцяло на недобросъвестното и неправомерно поведение на служителите на
дружеството доставчик, при свързване на кабелите на трифазния ток в самото техническо
средство за измерване, върху което не се установява проникване или манитупилане от
страна на трети лица. Изводите на съда са основани на спазване на основния принцип, че
никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение, както и от
разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, която предвижда ределите на гражданската отговорност при
неизпълнение на договорно задължение, да са обвързани от поведението на страните по
сключения договор.
Въззивният съд в рамките на правомощията си съобразно разпоредбата на чл. 271 от ГПК,
по съображения идентични с тези изложените от районния съд, счита че обжалваното
решение следва да се потвърди като краен резултат.
С оглед на изхода на делото, въззивният съд счита, че на осн. чл. 78 ал. 2 от ГПК, следва да
19
бъде осъдено дружеството въззивник- „ЧЕЗ Електро България” АД, да заплати на
въззиваемия Г. С. К., сумата 300.00лв. за адвокатски хонорар- за разноските пред
настоящата съдебна инстанция, съобразно представени Договор за правна помощ и
съдействие и пълномощно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 8222/03.12.2021г., постановено по гр.д. № 99/2021г. по описа
на РС Петрич, като ПРАВИЛНО И ОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА „...” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.София 1784, Община
Столична, р-н Младост, бул. “...“ № 159, бл. .., представлявано от ..., да заплати на Г. С. К.,
ЕГН **********, от с. ..., общ. Петрич, обл. Благоевград, ул. “..“ № 24, сумата 300.00лв. за
адвокатски хонорар- за разноските пред настоящата съдебна инстанция, съобразно
представени Договор за правна помощ и съдействие и пълномощно.
Решението на съда е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
20