№ 868
гр. Благоевград, 13.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Атанас Маскръчки
Вили Дацов
при участието на секретаря Анастасия Фотева
и прокурора М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600893 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Обвиняемият М. Р. Л., редовно призован, не е доведен от ограните на ОЗ
„Охрана“. За него се явява адв. Я..
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно уведомена, явява се прокурор
М..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана декларация, с която обвиняемият
заявява, че не желае да присъства в днешното съдебно заседание.
АДВ. Я.: Съгласен съм да се гледа делото в него отсъствие. Зная, че
подзащитният ми не желае да участва в производството пред Окръжен съд.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДА:
Настоящото производство е образувано по депозирана частна жалба от
защитника на обвиняемия Л. против Определение № 179/04.08.2024 г.
постановено по ЧНД № 379/2024 г. по описа на РС - С.. В частната жалба се
излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на
определението на районния съд. Настоява се, че в противоречие с
доказателствата, които не установяват съпричастност, респективно
авторството на Л. и в този смисъл обосноваността на предположението, че е
извършител на деянието са тълкувани превратно от районния съд. Отделно от
това се настоява, че не е налице опасност от укриване и извършване на
престъпление.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна.
Няма да соча нови доказателства, моля ход по същество.
АДВ. Я.: Поддържам жалбата, няма да соча доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите жалбата без уважение и да
потвърдите определение на РС – С. от 04.08.2024 г., с което е отказано да бъде
изменена мярката за неотклонение на обвиняемия от „Задържане под стража“
в по-лека такава.
Към настоящия момент не са налице основания за изменение на същата
- обоснованото предположение за извършване на деянието по чл. 354, ал. 3 от
НК е налице и с оглед разпитите на свидетелите и намереното наркотично
2
вещество.
Наред с него са налице и другите предпоставки, а именно опасността
обвиняемият да извърши друго престъпление с оглед осъжданията, които
същият има. Настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на условна
присъда. Налице е и опасност същият да се укрие и моля да потвърдите
определението.
АДВ. Я.: Моля да отмените определението на РС – С. и да измените
мярката за неотклонение на подзащитния ми.
Считам, че от вземането на мярката през месец Май до настоящия
момент има промяна на обстоятелствата, които налагат изменение на мярката
за неотклонение. Досъдебното производство е приключило, бяха ни
предявени материалите по същото и според мен от доказателствата по това
ДП не може да се направи обосновано предположение, че доверителят ми е
извършил престъплението, в което го обвиняват.,
Само ще щрихирам какви са доказателствата – доказателствата са, че
двама полицаи са видели човек да тича, който е спрял при тяхното
разпореждане да спре. Видя ли са, че нещо пада от джобовете му и в
последващо претърсване на шахта, която се намира на оживено място пред
магазин в село М. са намерили две пакетчета с наркотично вещество - кокаин.
Внимателният поглед на фотоалбума на произшествието показва, че в тази
шахта има различни отпадъци, които моят подзащитен няма отношение към
тях – цигарени кутии, хартии и т.н.
По делото не е направена дактилоскопна експертиза, за да се установи
дали тези наркотични вещества в опаковките, в които са били найлонови
пликчета дали има дактилоскопни отпечатъци на подзащитния ми. Също така
не е приобщен и записът от камерата на автомобила на полицаите, остава
единствено показанията на свидетели, които твърдят, че нещо е било хвърлено
от джобовете на подзащитния ми в тъмната част на денонощието.
Считам, че стоенето на подзащитния ми в ареста е напълно безсмислено,
защото въпреки, че е в изпитателен срок не виждам какво друго престъпление
би извършил при положение, че е с постоянно местожителство според мен не
би могъл да се укрие.
3
По тези съображения моля да отмените определението и да определите
по-лека мярка за процесуална принуда.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 8 от НПК. Образувано е по жалба
на адв. И. И. Я., в качеството му на защитник на М. Р. Л., ЕГН ********** -
обвиняем по досъдебно производство №339ЗМ-218/2024 г. по описа на РУ С.,
срещу определение № 179 от 04.08.2024 г. по ч.н.д. № 379/2024 г. на Районен
съд С.. С обжалваното определение е оставено без уважение искането на
защитника за изменение на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение
в по-лека и е потвърдена взетата спрямо него мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
В жалбата се оспорва изводa на районният съд, че не е налице промяна на
обстоятелствата, която да налага изменение на мярката за неотклонение.
Защитникът навежда, че от задържането са изминали три месеца и че такава
промяна е налице. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 63, ал.1 НПК.
Поддържа, че по делото липсват доказателства, които да установяват
съпричастност на обвиняемия към извършеното престъпление. Намира за
необоснован изводa на съда, че е налице обосновано предположение
обвиняемият да е извършил престъплението. Поддържа, че в противоречие с
доказателствата по делото районният съд е приел, че е налице опасност
обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление. Счита, че понеже по
досъдебното производство предстои предявяване на разследването, няма
опасност обвиняемият да попречи на разкриването на обективната истина.
Навежда аргументи, че с оглед на характеристичните данни на обвиняемия не
е налице опасност той да се укрие или да извърши престъпление, като
поддържа, че същият е с постоянен адрес и че е трудово ангажиран.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция защитникът поддържа
жалбата.
Представителят на държавното обвинение оспорва жалбата и пледира за
потвърждаване на първоинстанционния акт.
Окръжен съд Благоевград, след като се запозна със събраните по делото
4
доказателства и с направените оплаквания в жалбата, приема за установено
следното:
Жалбата е допустима, като подадена срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, от легитимирана страна, в предвидения за това срок. Разгледана
по същество е неоснователна.
Съгласно чл. 65, ал. 4 НПК в настоящото производство съдът преценява
всички обстоятелства, свързани със законността на задържането. Според
Тълкувателно решение № 1 от 25.06.2002 г. по н. д. № 1/2002 г., ОСНК на ВКС
съдът осъществява проверка дали основанията за задържането продължават да
съществуват. Съдът преценява законността на задържането към момента, в
който разглежда делото. Контролът на съда се свежда до преценка на всички
доказателства по делото, които имат отношение към мярката и са събрани на
досъдебното производство. Предмет на обсъждане в производството могат да
бъдат и представени от обвиняемия и неговата защита пред съда
доказателства, че не съществува реална опасност да се укрие или да извърши
престъпление. Решението на съда за продължаване на задържането във всички
случаи произтича от положително кумулативно установяване, че
предпоставките по чл. 63, ал. 1 НПК, обоснованото подозрение за авторството
на престъплението и реалната опасност от неправомерно поведение на
обвиняемия не са отпаднали.
Съгласно чл. 63, ал. 1 НПК мярка за неотклонение задържане под стража
се взема, когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по-
тежко наказание, и доказателствата по делото сочат, че съществува реална
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
В случая обвиняемият е привлечен за престъпление по чл. 354а, ал. 3,
предл. 2, т. 1 НК, наказуемо с лишаване от свобода от една до шест години и с
глоба от две хиляди до десет хиляди лева.
Изводите за наличието на „обосновано предположение“ трябва да се
основават на доказателства, събрани чрез установените в НПК средства
(решение № 257 от 17.05.2001 г. по н. д. № 255/2001 г., II н. о. на ВКС).
Събраният доказателствен материал – протокол за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум, протоколи за разпит на свидетели, експертна
справка № 29/11.05.2024г., протоколи за разпит на обвиняемия, справка за
5
съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, заключение по физикохимична експертиза, обект № 1 и обект № 2,
в своята съвкупност дава основата за извод, че е налице обосновано
предположение за авторството на престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2,
т. 1 НК.
Свидетелите А.Т. и А.С. са полицейски служители на РУ С.. В
показанията си посочват, че вечерта на 10.05.2024 г. те предприели обход на
улиците на с. М.. Около 22:45 ч. непосредствено след хранителен магазин
„С.М.“ забелязали лице от мъжки пол, което след като забелязало
полицейския автомобил, се опитало да се скрие и с дясната си ръка
изхвърлило нещо. Полицейските служители проверили лицето. Свид. Т.
разпознал лицето като М. Р. Л.. Видели, че до сградата на магазина има шахта
с метална решетка, в която се намирали две прозрачни пакетчета, свити по
специфичен начин, съдържащи бяло прахообразно вещество.
Протоколът за оглед на местопроизшествие и фотоалбумът потвърждават,
че шахтата са били намерени две пликчета, иззети като обект № 1 и обект №
2. Експертна справка № 29/11.05.2024 г. няма характера на експертно
заключение, но представлява писмено доказателства, което установява
първоначалното брутното тегло на откритите пакетчета и способства за
проследяване движението на изследваните предмети (виж решение № 84 от
10.05.2021 г. по н. д. № 92/2021 г., н. к., ІІІ н. о. на ВКС). Съгласно
заключението по физикохимичната експертиза бялото прахообразно вещество
от обекти № и № 2 представлява кокаин със съдържание кокаин база и нето
тегло преди анализа, както следва: обект № 1 с нето тегло преди анализа -
0,311 гр., кокаин база - 76,5 %; обект № 2 с нето тегло преди анализа - 0,305
гр., кокаин база 79,4 %.
Затова е правилна преценката на първоинстанционния съд, че и към
настоящия момент са налице достатъчно доказателства, за да се направи
обосновано предположение за съпричастност на М. Р. Л. към престъплениeтo,
в коeто е обвинен.
Правилен е и изводът на РС-С. за съществуването на реална опасност
обвиняемия да извърши престъпление, тъй като според приложената справка
за съдимост той вече е осъждан за престъпление по чл. 354a, ал. 3, предл. 2, т.
1, предл. 1 НК, както и за престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. 2 НК.
6
Обвиняемият е бил реабилитиран за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.
Обстоятелството, че обвиняемият вече е бил осъждан за престъпление по чл.
354а, ал. 3, т. 1 НК, каквото е и настоящото обвинение, го характеризира като
личност със завишена обществена опасност, проявяваща склонност към
извършване на подобен род деяния. За престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1
НК на обвиняемия е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от
10 месеца и глоба в размер на 1 200 лв., като на осн. чл. 66, ал. 1 НК
наказанието лишаване от свобода е било отложено за срок от 3 години.
Деянието, което е предмет на настоящото обвинение, се явява осъществено в
изпитателния срок на предходното осъждане по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК.
Посоченото обосновава, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши
престъпление.
Настоящият съдебен състав не споделя изводите на районният съд за
наличието на реална опасност от укриване, доколкото обвиняемият има
постоянен и настоящ адрес, на който живее от години. В същото време са
налице данни, че обвиняемият полага труд без трудово правоотношение и
получава месечно възнаграждение.
Изтеклият период от време на фактическо задържане винаги е
обстоятелство, което следва да бъде обсъдено от съда. Този период към
момента е над три месеца. Не е изтекъл срокът по чл. 63, ал. 4 НПК.
Настоящият съдебен състав счита, че с оглед фактическата и правна сложност
на делото, срокът на задържане не се явява неразумен и не представлява
самостоятелно основание за изменение на мярката за неотклонение на
обвиняемия.
С оглед на гореизложеното всички предпоставки на чл. 63, ал. 1 НПК
продължават все още да са налице, доколкото не са настъпили обстоятелства,
които да налагат изменение на взетата мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
Водим от горното и на основание чл. 65, ал. 7 и ал. 8 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 179/04.08.2024 г. постановено по ЧНД №
379/2024 г. по описа на РС – С. по отношение на М. Р. Л. с ЕГН: **********,
обвиняем по ДП № 218/2024 г. по описа на РУ – С., с което е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на въззивната инстанция е окончателно.
ПОСТАНОВЯВА да се изпрати копие от протокола по ел. поща на адв. Я..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:45 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8