ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 19.12.2011г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ДЕСЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На деветнадесети декември 2011г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА КОЛЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА
КОЛЕВА
гр.дело № 7367 по описа за 2011 година.
В исковата молба е направено искане от ищеца по делото „ПЪТ
КОНСУЛТ” ООД Разград за допускане на обезпечение на предявените по настоящото
дело обективно съединени искове, предявени против „ПЪТСТРОЙ” ООД гр.Стара
Загора, чрез налагане на запор върху
банковите сметки на длъжника, на основание чл.389 ГПК във вр. с чл.397 ал.1 т.2
от ГПК. Подробни съображения излага в молбата. В същата, обаче не са посочени в
кои банки са налице банкови сметки, които се претендира да бъдат запорирани.
По искането съдът намира за установено следното:
Съгласно
чл.389 ГПК във всяко положение на делото, до влизане на решението в сила,
ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение
на иска.
Съгласно
разпоредбата на чл.391 ал.1 т.1 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато
без него за ищеца ще бъде невъзможно, или ще се затрудни осъществяването на
правата по решението. В този случай обаче, искът следва да е подкрепен с
убедителни писмени доказателства, или следва да бъде представена гаранция.
За да се допусне обезпечение, съгласно
чл. 395, ал. 1 ГПК, в молбата за обезпечение трябва да се посочи обезпечителна
мярка. За да се наложи запор върху банковите сметки на ответника, е необходимо
посочване на конкретна банка и банкова сметка, *** /арг. от чл. 450,ал. 2 и чл.
507 ал. 2 вр. чл. 400, ал. 1 ГПК/, тъй като изпълнителното основание трябва да
бъде изпълняемо.
В
молбата на „ПЪТ
КОНСУЛТ” ООД,
представлявано от управителя Пламен Бончев Симеонов за допускане на обезпечение
липсват конкретни банкови сметки, както и не са посочени конкретни банки, в
които са разкрити, което на практика прави такова обезпечение неизпълняемо.
Това прави невъзможно налагането на исканото обезпечение, което от своя страна
обезсмисля допускането на исканото обезпечение на бъдещ иск, въпреки наличието
на предпоставките по чл. 310, ал. 1 ГПК, тъй като допускането на обезпечението
се извършва именно, за да бъде наложено. Предвид разпоредбата на чл. 395 ал.
2 от ГПК, според която молбата за обезпечение се разрешава в закрито
заседание в деня на подаването й, следва да се приеме, че тази молба следва да
е напълно редовна още при подаването й, като
молителя е следвало да конкретизира обезпечителната си мярка чрез
индивидуализиране на вземането на длъжника към трети лица, с конкретно
посочване на тези лица, в случая банки в страната и посочване на банковите
сметки на длъжника в тези банки. Непосочването на номера на банковите сметки на
длъжника и на вземанията, които се иска да бъдат запорирани, прави неподходяща
и неизпълняема посочената от молителя обезпечителна мярка, тъй като същата няма
как да бъде изпълнена на практика нито от съдебния изпълнител, нито от третите
задължени лица.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че молбата на „ПЪТ КОНСУЛТ” ООД, представлявано от управителя Пламен
Бончев Симеонов за допускане на
обезпечение на иска против „ПЪТСТРОЙ” ООД, представлявано от
управителя Сашо Петков Желязков, е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.391 ал.1 и чл.396 ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ПЪТ КОНСУЛТ”
ООД, представлявано от
управителя Пламен Бончев Симеонов, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Разград, ул.Княз Борис І № 120
за допускане на обезпечение на бъдещ иск против „ПЪТСТРОЙ”
ООД, представлявано от управителя Сашо Петков
Желязков, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, зона
Голеш, до размера на сумата от 13 521,10 лв., чрез налагане на запор върху
банковите сметки на „ПЪТСТРОЙ” ООД,
с п.а.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от молителя с
частна жалба пред Старозагорския окръжен съд, в едноседмичен срок от връчването
му.
СЪДИЯ: