РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1013/19.5.2021г.
19, 05, 2021г. , гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V
състав в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря В.К., като разгледа адм. дело № 1280 по описа на
съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Жалбоподателят – „АНТИКА КОНСУЛТ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. “Владая“ №
4, представлявано от управителя П.Н.Р.оспорва Ревизионен акт №
Р-16001619001455-091-001/31.01.2020г., издаден от З.В.– н-к сектор, възложил
ревизията, и Ф.К.– гл. инспектор по приходите при ТД НАП – гр. Пловдив, офис
Смолян, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 195/04.05.2020г. на
Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр.
Пловдив относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 60 069,35лв., ведно с
прилежащите лихви в общ размер на 7 119,61лв.
В жалбата , както и в писмената
защита на адв. М. се твърди незаконосъобразност и необоснованост на оспорения
РА. Според жалбоподателя се касае за доставки на услуги, извършени от неговите
доставчици, за които са издадени фактури, включени в дневниците за продажби и
справките – декларации. Според него, от страна на доставчиците са представени
доказателства за изпълнение на доставките с посочения във фактурите предмет, от
лица, притежаващи съответната квалификация, включително подизпълнители (външни
консултанти). Не може факта на неизвършено своевременно разплащане да бъде
приравнен на изобщо неизпълнена доставка на услуга, още повече, че извършените
от доставчиците „Венита трейд 2018“ ЕООД и „Делфина 77“ ЕООД доставки на услуги
в последствие са използвани за изпълнение на доставката към клиента на
жалбоподателя „Д.Р.А.К“ ЕООД. При позоваване включително на практика на СЕС се
иска отмяна на обжалвания РА и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – Директор на дирекция
„ОДОП“ – гр. Пловдив, чрез процесуалния представител юк. Г. оспорва жалбата по
съображения в писмена защита, претендира присъждане на възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита и прави възражение за прекомерност на
евентуално адвокатско възнаграждение.
Окръжна прокуратура Пловдив – не
встъпва в процеса и не изразява становище по основателността на жалбата.
Ревизионният акт е обжалван в
предвидения за това срок пред контролния в йерархията на приходната
администрация орган, който с решението си го е потвърдил в обжалваната част.
Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна
практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на
предвидения за това процесуален срок, налагат
извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пловдивският Административен Съд в
настоящият си състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, намира
за установено от фактическа страна на
следното:
Настоящата ревизия на жалбоподателя е
започнала /л. 598 - 599/ със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001619001455-020-001/11.03.2019г. на
Началник сектор в ТД на НАП - гр. Пловдив. С тази ЗВР е било възложено да се
извърши ревизия на задълженията на жалбоподателя относно
задължения за ДДС за периода от 11.05.2017г. до 31.01.2019г. ЗВР е
връчена по електронен път на 18.03.2019г., видно от удостоверение за извършено
връчване по електронен път в ИС „Контрол“ /л. 596/. Със Заповед №
Р-16001619001455-023-001/25.03.2019г. ревизионното производство е спряно на
основание чл. 34, ал. 1, т. 4 от ДОПК за периода от 25.03.2019г. до
25.06.2019г. Със Заповед № Р-16001619001455-143-001/26.06.2019г. ревизионното
производство е възобновено, считано от 26.06.2019г. и е определен срок на
ревизията до 19.09.2019г. С последваща ЗИЗВР №
Р-16001619001455-020-002/16.09.2019г. е определен краен срок на ревизионното
производство до 18.11.2019г.
В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е
бил изготвен ревизионен доклад № Р-16001619001455-092-001/29.11.2019г. /л. 108
- 132/. От страна на дружеството е изготвено /л. 104 - 105/ възражение против
констатацията в РД, без приложени към него писмени доказателства.
Въз основа на констатациите в РД е
издаден и процесният РА № Р-16001619001455-091-001/31.01.2020г. /л. 90 - 95/.
Същият е бил обжалван по административен ред пред Директора на Дирекция “ОДОП”
- гр. Пловдив, като в хода на административното обжалване са представени
писмени доказателства, описани в жалбата. Със свое решение под №
195/04.05.2020г. горестоящият административен орган е потвърдил РА в частта,
предмет на настоящото съдебно производство. Според изложените в решението
аргументи, посредством допълнително представените от РЛ документи не се
опровергава констатацията в РД за непризнат данъчен кредит по доставките от
4бр. доставчици.
От фактическа страна съобразно
отразеното в РД, РА и в процесното Решение № под № 90/24.02.2020г. съдът
установи, че предмет на обжалване е отказът на право на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1; чл. 69, ал.
1, т. 1 от ЗДДС и във връзка с чл. 70, ал. 5; чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС , т.е. липса на реално осъществени доставки от следните доставчици:
1. „ДУНАВИС“ ЕООД за данъчен период
м. 12.2018г. с непризнат данъчен кредит
в общ размер на 14 400лв. по 9бр. фактури, изчерпателно посочени в РД. При
проверка в информационните масиви на НАП е установено, че дружеството е
дерегистрирано по ЗДДС, считано от 22.04.2019г. при установени обстоятелства по
чл. 176 от ДОПК. Процесните фактури са отразени в дневника за продажби и СД по
ЗДДС на дружеството за данъчен период м. 12.2018г. Доставчикът не разполага със собствени
недвижими имоти - помещения, офиси, а в дневниците за покупки липсват отразени
фактури с предмет наем на офис. През проверявания период в дружеството няма
назначени лица по трудови правоотношения, а за 2018г. няма подадена справка за
изплатени суми по граждански договори.
На доставчика е извършена насрещна проверка,
документирана с ПИНП № П-22220319054866-141-001/12.04.2019г., при която в
отговор на надлежно връчено ИПДПОЗЛ са представени заверени копия от процесните
фактури, констативни протоколи от датите на процесните фактури, счетоводни
регистри на сметки 703, 453/2 за м. 12.2018г. и на сметка 501 за м. 01.2019г.,
свидетелство за регистрация на ФУ, ОПР, ГДД по ЗКПО и оборотна ведомост за
2018г. Съгласно съдържанието на писмените обяснения, към фактурите са приложени
констативно протоколи за извършени консултантски услуги, в които като предмет
на доставката са посочени „помощни дейности по набиране на информация за
обявени обществени поръчки по указание на „Антика консулт“ ЕООД.““ За
изпълнение на услугите са използвани външни консултанти.
В
хода на ревизията е извършена и насрещна проверка на лицето В.Г.М., в
качеството му на представляващ „ДУНАВИС“ ЕООД, документирана с ПИНП №
П-04001219154199-141-001/30.09.2019г. При проверката, в отговор на надлежно
връчено ИПДПОЗЛ, е депозирано писмено обяснение, съгласно съдържанието на което
М.не познава лицето П.Р., управител на „АНТИКА КОНСУЛТ“ ЕООД.
На
РЛ, като получател по доставките, също е връчено ИПДПОЗЛ, в отговор на което са
представени копия на процесните фактури, придружени с констативни протоколи за
ангажираността на доставчика за 80 работни часа по 100лв./час за периода от
26.11.2018г. до 31.12.2018г. Представени са фискални бонове от ЕКАФП от
различни дати от 01.2019г., отчет по журнала на операциите по дебита и кредита
на сметка 401 Доставчици, аналитична партида „ДУНАВИС“ ЕООД, хронологична
ведомост, аналитична за „ДУНАВИС“ ЕООД за процесния период. Депозирано е
писмено обяснение, съгласно съдържанието на което търговските отношения между
жалбоподателя и доставчика са били краткотрайни, само за един месец – декември
2018г. Предмет на доставките е предоставяне на информация за обявени обществени
поръчки по тема, свързана с оползотворяването на отпадъци. Между страните по
доставката са сключени договор за поръчка от 05.01.2018г., анекси №№ 1, 2 и 3,
съответно от 15.01.2018г., 22.01.2018г. и 26.01.2018г., а между РЛ и неговия
клиент „Д.Р.А.К“ ЕООД – договор от 03.01.2019г. Представени са фактури,
издадени на посочения клиент, които са разплатени от него по банков път и са
надлежно осчетоводени при издателя.
При
съпоставка на представените от страните по сделката доказателства, ревизиращите
органи по приходите са констатирали несъответствия при попълнените данни в
екземплярите на фактурите, представени от доставчика и получателя. Отделно от
това, всички констативни протоколи за отчет на изпълнените услуги, издадени
през м. 12.2018г., са подписани от управителя на доставчика В. м.и упълномощено
лице на жалбоподателя И.М., без да е представено пълномощно. Не са представени
несъмнени доказателства за извършено разплащане в брой по доставките, тъй като
според данните в представената от РЛ хронологична ведомост аналитична за
ревизирания период, разплащанията са отразени счетоводно чрез сметка 422
Подотчетни лица П.Р., а не чрез суми от касата на дружеството. Така отразеният
начин не кореспондира с издадените по-късно фискални бонове и регистрирани
разплащания чрез ФУ през м. 01.2019г. При извършена проверка от горестоящия
административен орган не са установени записани данни за обороти от Z
отчети за м. 01.2019г.
В
хода на административното производство от жалбоподателя са представени нови
писмени доказателства, отнасящи се до тази констатация в РА, а именно
нотариално заверена декларация от В.Г.М., управител на „ДУНАВИС“ ЕООД,
пълномощно за представителство на „АНТИКА КОНСУЛТ“ ЕООД от лицето И.Г.М.,
приложения към констативни протоколи от 03.12.2018г., 06.12.2018г.,
10.12.2018г., 13.12.2018г., 17.12.2018г., 19.12.2018г., 21.12.2018г.,
27.12.2018г. и 31.12.2018г. Същите са подложени на анализ от горестоящия
административен орган, който е направил извод за неопровергаване на
констатацията на ревизиращия екип. От една страна, от доставчика се декларират
два взаимно противоречащи си факта относно наличието на търговски
взаимоотношения с жалбоподателя, с обяснението, че е осъществявал контакт с
упълномощеното лице на дружеството И.М., а не с управителя на същото П.Р.. От
друга страна, посредством новосъставените писмени доказателства се прави опит
да се конкретизира изпълнение на определени по вид и параметри доставки, докато
в първоначалните протоколи е посочено, че е изработено определено количество
часове от доставчика, без посочване на конкретика за извършената работа.
Не
се опровергават и констатациите на ревизиращия екип относно липса на кадрова
обезпеченост при доставчика за изпълнение на доставки с посочения предмет. За
периода на издаване на фактурите няма назначени лица по трудови правоотношения,
няма декларирано изплащане на възнаграждения на лица по извънтрудови
правоотношения, а същевременно е декларирано използването на външни консултанти
за изпълнение на възложените услуги.
При
така констатираните противоречиви данни в съпътстващите доставката документи и
фактите на липса на кадрова обезпеченост при доставчика за изпълнение на
доставката и недоказано разплащане по нея, ревизиращите органи по приходите и
горестоящият административен орган са направили извод, че в представените от
страните по сделката документи липсват данни относно възлагане на услуги с
конкретен предмет, срок за извършване и определен размер на възнаграждение. Не
е представена информация относно клиенти, с които са осъществени контакти,
предмет на осъществените между страните консултации, доказателства за конкретни
поръчки за изпълнение, изготвянето и размяната на информация във връзка с
възложената задача. От представените констативни протоколи не може да се
установи в какво точно се изразява извършената работа, както и кое е лицето,
което я е извършило, тъй като се касае за консултации и подготовка на документи
за обществени поръчки или търгове със специфичен предмет. Следва да бъде
акцентирано на обстоятелството, че се касае за изпълнение на задължения от
доставчика, които предполагат наличието на специфични познания за процедурите
за отпускане на безвъзмездни средства, за приложимите вътрешни процедури на съответния
възложител и проверка на съответствието на финансовото предложение с
финансовите регламенти и процедури, касаещи отпускането на безвъзмездни
средства.
При
така установената фактическа обстановка, на основание разпоредбите на чл. 68,
ал. 1, чл. 69, ал. 1, във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и чл. 9 от ЗДДС на
дружеството – жалбоподател не е признато право на приспадане на данъчен кредит
в общ размер на 14 400лв. по 9бр. фактури, издадени през данъчен период м.
12.2018г.
2. „ДЕЛФИНА 77“ ЕООД по 20бр.
фактури, изчерпателно посочени в РД, за данъчен период мм. 08.2018г. -
01.2019г. с непризнат данъчен кредит в общ размер 29 700лв. Предмет на
доставките са консултантски услуги, съгласно протокол от дата, съвпадаща с
датата на съответната фактура.
При проверка в информационните масиви
на НАП е установено, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС, считано от
27.05.2019г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ДОПК. Процесните
фактури са отразени в дневника за продажби на доставчика за съответните
периоди. Доставчикът не разполага със собствени недвижими имоти - помещения,
офиси и МПС, а в дневниците за покупки липсват отразени фактури с предмет наем
на офис или на МПС. През периодите, когато са издавани фактурите, няма
назначени лица по трудови правоотношения, няма и подадена справка за изплатени
суми по граждански договори. Справките – декларации по ЗДДС на доставчика и
получателя по доставката са подавани от едни и същи IP адреси, подробно описани
в РД. Разплащането по доставката е извършено по аналогичен начин като тази от
доставчика „ДУНАВИС“ ЕООД чрез подотчетното лице Р..
На дружеството – доставчик е
извършена насрещна проверка, документирана с ПИНП №
П-22220319054712-141-001/19.04.2019г. В отговор на надлежно връчено ИПДПОЗЛ са
представени заверени копия на процесните фактури, констативни протоколи от
същите дати за консултантски услуги и помощна дейност на жалбоподателя във
връзка си изпълнението на договорни отношения с негови клиенти, свидетелство за
регистрация на ФУ, договор за абонаментно обслужване, 20бр. дневни финансови
отчети във връзка с разплащанията в брой по доставките, отчети по журнала на
операциите за периота от 01.08.2018г. до 31.01.2019г. на сметки 411/703,
411/453/2, 501/411, отчет по журнала на операциите за периода от 01.08.2018г.
до 31.12.2018г. на сметка 703, оборотна ведомост, ОПР и ГДД за 2018г.
Депозирани са писмени обяснения от управителя на доставчика, че има завършено
висше икономическо образование в Стопанска академия „Димитър Ценов“ – гр.
Свищов през 1990г. и притежава дългогодишен опит по специалността. В писмените
обяснения е посочено, че управителят С.Х.лично е извършвал консултациите и
помощната дейност за жалбоподателя, не е имал пряк контакт с негови клиенти и
не е осъществявал разговори с тях. Извършените консултантски услуги и помощни
дейности са му възлагани в устна форма, като изпълнението им е отчитано със
съставянето на констативни протоколи.
Във връзка с доставката от РЛ са
представени процесните фактури, придружени с констативни протоколи от същите
дати и фискални бонове, издадени през следващ данъчен период. Съгласно
представените счетоводни документи – отчет по журнала за операциите на сметки
401, 602 и 422 счетоводното отразяване на доставката е извършено като разход за
външни услуги чрез дебитиране на сметка 602 срещу кредитиране на сметка 401 за
посочения доставчик, а на разплащането по нея – чрез дебитиране на сметка 401
за посочения доставчик срещу кредитиране на сметка 422 подотчетно лице.
В
хода на административното обжалване са представени аналогични документи като
тези, отнасящи се до доставката от доставчика «ДУНАВИС» ЕООД, изчерпателно
изброени в уведомление, изпратено до ревизиращия екип, представляващи
приложения към издадените констативни протоколи. Същите са подложени на анализ
от горестоящия административен орган, който е направил извод за неопровергаване
на констатацията на ревизиращия екип. По-конкретно са изложени аргументи
относно представени документи с противоречиви данни по отношение на
разплащането по доставката, както и среднодневно положен труд от 1 лице от
повече от 13 часа дневно, включително през почивни дни, без да са представени
доказателства за други лица, пряко ангажирани в извършването на консултантските
услуги и помощните дейности.
При така установената фактическа
обстановка, на основание разпоредбите на чл. 68, ал. 1, чл. 69, ал. 1, във
връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и чл. 9 от ЗДДС на дружеството – жалбоподател не
е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 29 700лв. по
20бр. фактури, издадени през данъчни периоди м. 08.2018г. – м. 01.2019г.
3. „ВЕНИТА ТРЕЙД 2018“ ЕООД за данъчни периоди
мм. 08 и 10.2018г. с непризнат данъчен кредит в общ размер 15 646,64лв. по 2бр.
фактури, посочени в РД. При проверка в информационните масиви на НАП е
установено, че дружеството – доставчик е дерегистрирано по ЗДДС, считано от
25.10.2018г. Процесните фактури са отразена в дневниците за продажби на
доставчика за съответните данъчни периоди.
На доставчика е извършена насрещна
проверка, документирана с ПИНП № П-04001219054807-141-001/15.04.2019г., при
която в отговор на надлежно връчено ИПДПОЗЛ са представени договор за поръчка
от 25.07.2018г. и анекс № 1 към него от 04.08.2018г., заверени копия от
процесните фактури, констативен протокол от 12.10.2018г., счетоводни регистри
на сметки 411, 703, 453/2, ОПР, ГДД по ЗКПО и оборотна ведомост за 2018г.
Съгласно съдържанието на придружаващото документите уведомително писмо,
разплащането по доставките следва да бъде извършено по банков път през следващата
2019г.
В
хода на ревизията е извършена и насрещна проверка на лицето Л.Д.П., в
качеството му на представляващ „ВЕНИТА ТРЕЙД 2018“ ЕООД, документирана с ПИНП №
П-04001219154183-141-001/30.09.2019г. При проверката, в отговор на надлежно
връчено ИПДПОЗЛ, е депозирано писмено обяснение, съгласно съдържанието на което
П. не познава лицето П.Р., управител на „АНТИКА КОНСУЛТ“ ЕООД и не е сключвал
договор за поръчка от 25.07.2018г.
На
РЛ, като получател по доставките, също е връчено ИПДПОЗЛ, в отговор на което са
представени копия на процесните фактури, придружени с договора за поръчка,
анекса към него и констативния протокол. Представени са отчет по журнала на
операциите по дебита и кредита на сметка 401 Доставчици, аналитична партида
„ВИНИТА ТРЕЙД 2018“ ЕООД, хронологична ведомост, аналитична за дружеството за
процесния период, съгласно данните в която фактурите са осчетоводени по сметка
602.
При
съпоставка на представените от страните по сделката доказателства, ревизиращите
органи по приходите са направили извод, че доставчикът не разполага с кадрова
обезпеченост за изпълнение на услугите с посочения в договора от 25.07.2018г. и
анекса към него предмет. Не са представени доказателства за провеждани срещи и
разговори, възлагане на дейности за изпълнение и не са представени
доказателства за извършено разплащане по доставките. От съдържанието на
констативния протокол не може да се установи естеството на изпълнената работа,
лицето, което я е изпълнило и предаването на информация за изпълнението на
услугите от доставчика до жалбоподателя.
В
хода на административното производство от жалбоподателя са представени нови
писмени доказателства, отнасящи се до тази констатация в РА, а именно
нотариално заверена декларация от Л.Д.П., управител на „ВЕНИТА ТРЕЙД 2018“
ЕООД. Новопредставеното доказателство е подложено на анализ от горестоящия
административен орган, който е направил извод за съставянето му за целите на
обжалването, съответно неопровергаване на констатацията на ревизиращия екип.
Изложените
са аналогични аргументи за неизпълнение на доставката от издателя на фактурите
като тези, отнасящи се до доставките от „ДУНАВИС“ ЕООД и „ДЕЛФИНА 77“
ЕООД“. На основание разпоредбите на чл.
68, ал. 1, чл. 69, ал. 1, във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и чл. 9 от ЗДДС на
дружеството – жалбоподател не е признато право на приспадане на данъчен кредит
в общ размер на 15 646,64лв. по 2бр. фактури, издадени през данъчни периоди м.
08.2018г. и м. 10.2018г.
4. „ЕВРО СТАНДАРТ 2016“ ЕООД за данъчен период м. 12.2017г. с непризнат
данъчен кредит в размер на 322,71лв. по фактура № 439/08.12.2017г. При проверка
в информационните масиви на НАП е установено, че дружеството е дерегистрирано
по ЗДДС, считано от 07.03.2018г. Процесната фактура не е отразени в дневника за
продажби на доставчика за съответния период. В отговор на ИПДПОЗЛ, връчено по
реда на чл. 32 от ДОПК, не са представени изисканите документи и писмени
обяснения.
Във връзка с доставката, от РЛ са представени единствено процесната фактура
и нечетлив фискален бон. Депозирани са писмени обяснения, съгласно съдържанието
на които доставчикът се явява комисионер и е извършил посредничество при
покупко – продажбата на автомобил от РЛ.
Видно от справката за регистрирани
ЕКАФП „ЕВРО СТАНДАРТ 2016“ ЕООД е констатирано, че дружеството има регистрирано
фискално устройство, но за периода от 01.12.2017г. до 31.12.2017г. не са
установени записани данни от Z отчети. Декларирана икономическа дейност
производство на други облекла и във връзка с изпълнението й са били назначени
две лица, трудовите правоотношения с които са прекратени, считано от
01.12.2017г.
При анализ на събраните при ревизията
доказателства органите по приходите са направили извод, че няма данни за
осъществено посредничество от «ЕВРО СТАНДАРТ 2016» ЕООД при покупката на
автомобила. От страна на горестоящия административен орган е извършена проверка
и на отчетени от ФУ обороти през следващата 2018г. Направен е извод, че не са
представени документи за извършена посредническа услуга при покупката на
автомобил и на основание разпоредбите на чл. 68, ал. 1, чл. 69, ал. 1, във
връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и чл. 9 от ЗДДС на дружеството – жалбоподател не
е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 322,71лв. за
данъчен период м. 12.2017г.
В с. з. пълномощника на жалбоподателя
адв. М., на основание чл. 190 от ГПК е изискал документи от ответника и на
основание чл. 192 от ГПК - документи от
трети неучастващи по делото лица: ТД на НАП – гр. София, офис Възраждане, ТД на
НАП – София, офис Подуяне, ТД на НАП – София, офис Център и ТД на НАП – гр.
Велико Търново, офис Монтана. В отговор на доказателствените искания са
постъпили следните писмени доказателства, в хронологичен ред: дневници за
продажбите и справка – декларация на „Венита трейд“ ЕООД за м. 08 и м.
10.2018г. (л. 648 – 651); дневник за продажбите и справка – декларация на „Евро
стандарт 2016“ ЕООД за данъчен период м. 12.2017г. (л. 653 – 656); дневници за
продажбите и справка – декларация за данъчен период м. 12.2018г. и м. 01.2019г.
на „Дунавис“ ЕООД (л. 674 – 681); дневници за продажбите и справки декларации
за данъчни периоди от м. 08.2018г. до м. 01.2019г. на „Делфина 77“ ЕООД (л. 685
– 707); документи, представени от ответника, описани в молба на л. 708 (л. 709
– 727); документи, представени от ТД на НАП – гр. Велико Търново, описани в
молба на л. 731 - ИИНП № Р-16001619001455-141-005/11.09.2019 г. за В.Г.М. и
придружаващи го документи; ИИНП № Р-16001619001455-141-007/11.09.2019 г. за Л.Д.П.
и придружаващи го документи; Командировъчни заповеди с отчетите към тях и
Удостоверение за притежаване на КЕП (л. 732 – 760). Представени са и писмени
доказателства от жалбоподателя, описани в молба на л. 783 - Отчет по журнала на
операциите по Дебит сметка 401 Кредит сметка 498 за период 08.2020г.;
Тристранно споразумение от 30.08.2020г. между „Антика консулт“ ЕООД, „Агропек“
ЕООД и „Венита трейд 2018“ ЕООД от 30.08.2020г.; Анекс № 4/05.08.2018г. между
„Антика консулт“ ЕООД и Д.Р.А.К ЕООД; Анекс № 5/10.09.2018г. между „Антика
консулт“ ЕООД и Д.Р.А.К ЕООД; Констативен протокол от 30.06.2018г. подписан
между „Антика консулт“ ЕООД и Д.Р.А.К ЕООД; Констативен протокол от
30.06.2018г., подписан между Антика консулт“ ЕООД и Д.Р.А.К ЕООД; Констативен протокол
от 30.09.2018г., подписан между Антика консулт“ ЕООД и Д.Р.А.К ЕООД;
Констативен протокол от 30.10.2018г., подписан между Антика консулт“ ЕООД и
Д.Р.А.К ЕООД; Констативен протокол от 30.12.2018г., подписан между Антика
консулт“ ЕООД и Д.Р.А.К ЕООД; Отчет по журнала на операциите по Дебит сметка
411 Кредит сметка 703 за периода 01.01.2018 – 31.12.2018г.; Дневници за
продажбите по ЗДДС за периода м.03.2018 – м.12.2018г. (л. 784 – 805) и молба на
л. 809 – 809 гръб - Обявление на обществена поръчка с номер на документ 880381
/подномер 00087-2018-0152/ с наименование: Доставка на резервни части,
профилактика, сервиз и поддръжка на техника за третиране на битови отпадъци,
транспортьори, барабанни сита и сепаратори, произведени от Eggersmann
Anlaggenbau Gmbx; Обявление на обществена поръчка с номер 00087-2018-0142 с
наименование: Разширяване на оперативния капацитет при запазване на
съществуващата инфраструктура и направените инвестиции на системите за
сепариране на рециклируеми материали от смесения битов отпадък; Обявление на
обществена поръчка с номер 00166-2019-0001 с наименование: Доставка на машини
за инсталация за предварително третиране и инсталация за компостиране;
Обявление на обществена поръчка с номер 00166-2018-0020 с наименование:
Изготвяне на комплексен доклад за оценка на съотвествието на работните
инвестиционни проекти за компостираща инсталация за разделно събрани зелени
отпадъци /разделени по позиции/; Обявление на обществена поръчка с номер
00385-2018-0018 с наименование: Изграждане на инсталация за предварително
третиране на смесени битови отпадъци от общините Пазарджик, Пещера, Батак,
Брацигово, Септември, Белово и Лесичово /разделени по позиции /; Обявление на
обществена поръчка с номер 2018/S 146 - 333750 /подномер 00491-2018-0013/ с наименование:
България-Оряхово: Строително-монтажни работи, Изграждане на инсталация за
предварително третиране на смесено събран битов отпадък с капацитет 15 300т. и
компостираща инсталация за разделно събран зелен отпадък с капацитет 4 500т.,
което ще се реализира на имот общинска собственост в м. "Марков баир"
гр. Оряхово; Обявление на обществена поръчка с номер на документ 857455
/подномер 00338-2018-019/ с наименование: Изготвяне на идейни проекти за
компостираща инсталация и инсталация за предварително третиране на битови
отпадъци и изготвяне на документации за възлагане по задачи /разделени в
позиции/“; Обявление на обществена поръчка с номер на документ 861852 /подномер
00212-2018-0023/ с наименование: Проектиране и строителство на компостираща
инсталация за разделно събрани зелени отпадъци и на инсталация за предварително
третиране на битови отпадъци"; Обявление на обществена поръчка с номер на
документ 874674 /подномер 00189-2018-0026/ с наименование "Избор на
изпълнител за доставка на необходимото оборудване и консумативи за инсталациите
за компостиране в гр. Севлиево и гр. Дряново и площадките за компостиране на
място в Севлиево, Дряново и Сухиндол"; Изобретение /ноу хау/: Третиране на
твърди битови отпадъци -инсталация и метод за разделянето, извличането и
рециклирането на твърди битови отпадъци /ТБО/ и подобни; Полезен модел:
Биосъоръжение за управление на органични отпадъци; Изобретение /ноу хау/: Метод
и устройство за непрекъснато преобразуване на органични отпадъци; Изобретение
/ноу хау/: Биоразграждащи се или компостни контейнери; Полезен модел /ноу хау/:
Инсталация за аеробно твърдофазово компостиране; Изобретение /ноу хау/: Метод
за извличане на алуминий и полиетилен от промишлени и битови отпадъци;
Изобретение /ноу хау/: Метод за компостиране на селскостопански, твърди битови
отпадъци и отработен гъбен компост за производство на органичен тор-компост по
системата "windrov"; Изобретение /ноу хау/: Метод и инсталация за
преработка на градски битови отпадъци чрез изгаряне; Изобретение /ноу хау/:
Метод и устройство за преработка на твърди битови отпадъци и получена чрез тях
биомаса; Изобретение /ноу хау/: Термична обработка на метални отпадъци
замърсени с органични съединения; Изобретение /ноу хау/: Устройство и система
за обработка и рециклиране на битови отпадъци (л. 810 – 991 гръб).
След комплектоването на делото с
относимите доказателства съдът по искане
на жалбоподателя е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице
да проучи извършените счетоводни записвания по тях; да индивидуализира предмета
на фактурата и наличната документална обоснованост /съставени документи между
страните във връзка със сделката/; да установи финансово уредени ли са
отношенията между страните и какви счетоводни операции са записани в тази
връзка; извършено ли е начисляване на данъка ДДС от страна на тези доставчици
по смисъла на чл. 86 ЗДДС; налице ли са счетоводни данни при жалбоподателя,
сочещи за използване предмета на процесните услуги.
В с.з. на 30.03.2021г. е прието
заключение по ССЕ, изготвено от вещото лице Ю.Х., с възражение за
необоснованост от процесуалния представител на ответника, поради изградени
експертни констатации въз основа на данните в частни документи с недостоверна
дата. След преглед на представените по делото доказателства и допълнителна
проверка в счетоводството на жалбоподателя вещото лице е дало следните отговори
на поставените задачи:
-издадените от доставчиците „Венита
трейд 2018“ ЕООД, „Дунавис“ ЕООД и „Делфина 77“ ЕООД фактури, с предмет,
посочен в таблици на л. 769 – 770 е осчетоводен при доставчиците и при
жалбоподателя, съгласно данните в представени по делото отчети на журнала на
операциите по определени счетоводни сметки (л. 771). От жалбоподателя е
упражнено право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. По
отношение на издадената от доставчика „Евро стандарт 2016“ ЕООД фактура не са
представени доказателства за счетоводно отразяване при доставчика. При
жалбоподателя фактурата е отчетена по сметка 602 Разходи за външни услуги и по
нея е упражнено право на приспадане на данъчен кредит;
-при доставчиците „Венита трейд 2018“
ЕООД, „Дунавис“ ЕООД и „Делфина 77“ ЕООД процесните фактури са намерили
счетоводно отражение при взети счетоводни операции дебит сметка 411 Клиенти,
аналитична партида /09/ „Антика консулт“ ЕООД срещу кредит сметки 703 Приходи
от продажба на услуги и 453/2 Начислен ДДС за продажбите. По отношение на
доставчика „Евро стандарт 2016“ ЕООД няма представени доказателства за
счетоводно отразяване на процесната фактура. При жалбоподателя всички процесни
фактури са осчетоводени по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги,
аналитична партида Разходи по договор, като е задължена съответната счетоводна
партида за конкретния доставчик;
-предмет на доставките по фактурите,
издадени от „Венита трейд 2018“ ЕООД е „възнаграждение по договор от
25.07.2018г.“ Предмет на договора е „търсене на потенциални клиенти, проявяващи
интерес към изграждане на инсталации за механично и биологично третиране на
битови отпадъци и презентиране на икономическите и технически характеристики на
тези инсталации; проучване и намиране на обществени поръчки с предмет, включващ
извършването на дейности/доставки и/или инженеринг, свързани с механичното и
биологично третиране на отпадъци. Стойността на възнаграждението за извършените
услуги е определено с анекс към договора от 04.08.2018г., а отчета за
извършената работа – с констативен протокол от 12.10.2018г.
Предмет на доставките по процесните
фактури, издадени от „Дунавис“ ЕООД и „Делфина 77“ ЕООД е съответно помощни дейности
по набиране на информация за обявени обществени поръчки по зададено указание от
„Антика консулт“ ЕООД и помощни дейности във връзка с изпълнението на договорни
отношения с клиенти на „Антика консулт“ ЕООД. Конкретното изпълнение на
доставките е документирано с двустранно подписани констативно протоколи, в
които са посочени отработените часове от доставчика (таблици на л. 773 – 774 и
л. 774 – 775). Допълнително, с жалбата против РА са представени приложения към
констативните протоколи, в които са посочени възложителите на обществените
поръчки и техния предмет (таблици на л. 774 и л. 775 – 776).
Предмет на доставката по процесната
фактура, издадена от „Евро стандарт 2016“ ЕООД е комисионно възнаграждение за
посредничество при покупко – продажба на товарен автомобил.
-финансовите взаимоотношения между
страните по сделките са уредени по следния начин: между жалбоподателя и
доставчика „Венита трейд 2018“ ЕООД разплащането е извършено като задължението
към доставчика в размер на 73 040лв. е погасено чрез трето лице „Агропек“ ЕООД,
съгласно сключено тристранно споразумение от 30.08.2020г. Към момента на
изготвяне на заключението е налице остатък неразплатена сума в размер на 20
839,84лв.
Финансовите взаимоотношения между
жалбоподателя и доставчиците „Дунавис“ ЕООД и „Делфина 77“ ЕООД са разплатени в
брой, чрез представяне на фискални бонове към всяка от процесните фактури.
Задължението е закрито като плащане от подотчетното лице П.Р. в следващи месец
спрямо издадените фактури (таблици на л. 777 и л. 778).
Финансовите взаимоотношения между
жалбоподателя и доставчика „Евро стандарт 2016“ ЕООД са разплатени в брой, чрез
представяне на фискален бон към процесната фактура. Задължението отново е
закрито като плащане от подотчетното лице П.Р., като със сумата е кредитирана и
сметка 501.
-съгласно представените писмени
доказателства в хода на съдебното производство, процесните фактури от
доставчиците „Венита трейд 2018“ ЕООД, „Дунавис“ ЕООД и „Делфина 77“ ЕООД са
включени в дневниците за продажби и справките – декларации за съответния
данъчен период. Според вещото лице, ДДС е начислен по смисъла на чл. 86 от ЗДДС. Процесната фактура, издадена от доставчика „Евро стандарт 2016“ ЕООД не е
включена в дневника за продажбите и справката – декларация за данъчен период м.
12.2017г. Не може да се даде отговор дали дължимият ДДС е начислен по смисъла
на чл. 86 от ЗДДС.
-през периода, в който са ползвани
консултантските услуги, жалбоподателят е сключил договор за поръчка от
05.01.2018г. с клиента „Д.Р.А.К.“ ЕООД, към който са сключени анекс № 1 от
15.01.2018г. с допълнително задължение за проучване на обществени поръчки;
анекс № 2 от 22.01.2018г. с предмет проучване на патентни изобретения и полезни
модели и анекс № 3 от 26.01.2019г. с предмет ангажираност, равняваща се на 100
работни часа месечно. В изпълнение на договора за поръчка и анексите към него
са издадени фактури (таблица на л. 780 – 781) на обща стойност 309 000лв. и ДДС
в общ размер на 61 800лв. Реализирани са приходи от последващата реализация на
услугите по процесните фактури с издател „Антика консулт“ ЕООД.
Допълнително на вещото лице са
представени анекс № 4 от 05.08.2018г., анекс № 5 от 10.09.2018г., констативни
протоколи от 31.03.2018г., 30.06.2018г., 30.09.2018г., 30.10.2018г. и
30.12.2018г. Според вещото лице, при съпоставката на договорите, констативните
протоколи и приложенията към тях между жалбоподателя и доставчиците и
договорите и констативните протоколи между жалбоподателя и неговия клиент се
установява съответствие между предмета на получените услуги от доставчиците
„Венита трейд 2018“ ЕООД, „Делфина 77“ ЕООД и „Дунавис“ ЕООД и предмета на
предоставените услуги към клиента „Д.Р.А.К“ ЕООД.
Предвид събраните по делото
доказателства и изложените от становища от страните, съдът от правна страна излага
следното:
Обжалваният РА е издаден от
компетентни органи по приходите. По делото е представена заповед №
РД-01-1/03.01.2017г., в която са посочени поименно началниците на сектори в
отдел „Ревизии“ с месторабота в гр. Пловдив и тези с изнесено работно място в
офисите в градовете Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали, на
които са делегирани правомощия да издават ЗВР, съгласно чл. 112 от ДОПК, както
и заповеди за изменение на първоначално издадени ЗВР, съгласно чл. 113, ал. 3
от ДОПК. Фактът, че заповедта е издадена в началото на 2017г., а ревизионното
производство е възложено през 2019г. няма отношение към възлагането му от
компетентен орган по приходите, още повече, че не са налице заповеди на
Директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, с които евентуално се изменя така
издадената заповед. По делото е представена като доказателство заповед №
РД-09-2433/16.12.2019г. (л. 709 – 712), с която се отменя заповед №
РД-09-1/03.01.2017г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, но същата е
издадена след издаване на ЗВР и ЗИЗВР и РД, т.е. компетентността на органите по
приходите, възложили ревизията, следва именно от заповедта от 03.01.2017г.
Съгласно ЗВР № Р-16001619001455-020-001/11.03.2019г. органът по приходите,
възложил ревизията, е З.В.– началник сектор в ТД на НАП – гр. Пловдив, с
изнесено работно място гр. Смолян, посочена под № 14 в приложение № 1 към
заповед № РД-09-1/03.01.2017г. и под № 13 в приложение № 1 към заповед №
РД-09-2433/16.12.2019г.
По отношение на органа по приходите,
издател на РА в качеството му на ръководител на ревизията, по делото е
представена заповед № РД-09-1801/28.09.2018г. на директора на ТД на НАП – гр.
Пловдив, с която са определени длъжностни лица, които да изпълняват функциите
на ръководители на екипи в дирекция „Контрол“, отдел „Ревизии“ при ТД на НАП –
гр. Пловдив за срок от 01.10.2018г. до 30.09.2020г., т.е. за времетраенето на
процесната ревизия. Под № 35 в списъка на служителите е посочен Ф.К., на
длъжност „главен инспектор по приходите“ в ИРМ Смолян при ТД на НАП – гр.
Пловдив.
По отношение на твърдението, че няма
данни втория член от ревизиращия екип М.Д.на длъжност „старши инспектор по
приходите“ в ТД на НАП – гр. Пловдив да е била държавен служител в НАП към
момента на извършване на ревизията, настоящият съдебен състав намира същото за
несъстоятелно. Издаденият от нея като член на ревизиращия екип РД е подписан с
валиден електронен подпис, което е надлежно удостоверено от ответника в
представените оптични носители на л. 28 и 28а по делото. Това обстоятелство се
удостовери и при направена проверка в общодостъпният в Интернет сайт
b-trust.bg.
По отношение твърденията за допуснати
процесуални нарушения при извършените насрещни проверки на лицата Л.Д.П. и В.Г.М.,
по делото са представени заповеди за командироване на органа по приходите Е.М.на
датите 16.09.2019г. и 27.09.2019г. в с. Трайково и гр. Лом, където са
постоянните адреси на П. и М.. В отговор на ИПДПОЗЛ двете лица представят саморъчно
написани декларации със съдържание, че не познават управителя на „Антика
консулт“ ЕООД П.Р., не са сключвали договори с дружеството и нямат представа за
извършваните сделки. Не са представени доказателства за твърдяното „подвеждане“
на тези лица от извършващия проверките орган по приходите, а допълнително
представените в хода на административното обжалване нотариално заверени
декларации от същите лица, но с различно съдържание следва да се приемат като
израз на упражненото право на защита на жалбоподателя. Тъй като се касае за
частни документи, които се ползват само с формална доказателствена сила, същите
следва да бъдат подложени на преценка в съвкупност с останалите събрани по
делото доказателства.
По
съществото на спора, основната причина да бъде отказан данъчен кредит по
процесните фактури от доставчиците „Дунавис“ ЕООД, „Делфина 77“ ЕООД и „Венита
трейд 2018“ ЕООД е непредставянето на несъмнени доказателства за участието на
доставчика в процеса на изпълнение на доставките на жалбоподателя към неговия
клиент „Д.Р.А.К“ ЕООД. Тук следва да бъде отбелязано, че се касае за обществени
поръчки със специфичен предмет, т.е. следва да е налице специфична квалификация
на лицето или лицата, които фактически ги извършват. В тази връзка, по делото са
представени единствено декларативни твърдения от управителите на трите
дружества, че или имат съответното висше икономическо образование и практически
опит, или са използвали услугите на външни консултации (без друга
конкретизация). Тези декларативни твърдения не са достатъчни, за да се приеме,
че са изпълнени доставките на услуги, именно от тези лица.
За
да се признае на получателя по облагаема доставка материалното право на
приспадане на данъчен кредит по чл. 68 ЗДДС, следва да е изпълнено някое от условията,
посочени в чл. 71 ЗДДС, като при изследване предпоставките за възникване
правото на данъчен кредит винаги трябва да се държи cметка за това, налице ли е
облагаема доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и едва след това да се
проверява изпълнението на съответните предпоставки, регламентирани в нормата на
чл. 71 от ЗДДС. Основната
спорна предпоставка за възникване правото на приспадане на данъчен кредит по
чл. 68, ал. 1 от ЗДДС е наличието на осъществена облагаема доставка по смисъла
на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС на услуги към жалбоподателя. Според легалното
определение на чл. 8 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, услуга представлява всичко, което
има стойност и е различно от стока, като за доставка на услуга се счита всяко
извършване на услуга. Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС установява, че
данъчното събитие в общия случай, възниква на датата, на която собствеността
върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. От направения кратък
нормативен анализ следва, че наличието на действително осъществена доставка по
смисъла на закона е предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит и
изпълнението й следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали
ревизираният субект има право да приспадане данъчния кредит, който е декларирал
в подадената справка-декларация. Отделно от това, от съществено значение е и
до-казване използването на предмета на тази доставка в икономическата дейност
на жалбоподателя за последващи облагаеми доставки към негови клиенти.
Именно в този смисъл, в Решение от 06
Декември 2012 г., постановено по дело № С – 285/11, Съдът на Европейския Съюз
се произнесе че “за да се установи обаче, че на основание на тези доставки на
стоки е налице правото на приспадане, е необходимо да се провери дали
последните са били реално осъществени и дали съответните стоки са били
използвани за извършването на облагаеми
сделки” /т. 31/. По отношение на начина по който следва да бъде проведено това
доказване в същото това решение е припомнено, “че в рамките на производството,
образувано на осование член 267 ДФЕС, Съдът няма компетентност да проверява,
нито пък да преценява фактическите обстоятелства, свързани с делото по главното
производство. Следователно, запитващата юрисдикция е задължена в съответствие с
правилата за доказване, установени в националното право, да извърши глобална
преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по това дело, за да
определи дали .... може да упражни право на приспадане на основание на
споменатите доставки на стоки (в този смисъл Решение от 6 септември 2012 г. по
дело Mecsek-Gabona, C 273/11, /т.32/).
Като краен резултат е обобщено че единствено и само в случаите, в които при
така сторената преценка се установи, че доставките са реално осъществени и в
последствие същите за използвани за целите на извършвани от самото данъчно
задължено лице облагаеми доставки, по принцип правото на приспадане не би могло
да му бъде отказано.
Съгласно нормата на чл. 171, ал. 4 от АПК във връзка с § 2 от ДОПК в тежест на жалбоподателя е да докаже реалността
на доставките по спорните фактури. Фактическото извършване на фактурираните
доставки представлява положителен факт – елемент от фактическия състав, от
изпълнението на който за жалбоподателя възникват благоприятни правни последици
– право на приспадане на данъчен кредит. Изводите на органите по приходите за
липсата на доказателства за осъществени доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС
съдът намира за обосновани, придвид следните аргументи: константна и
последователна е съдебната практика, че за да се признае правото на данъчен кредит
на получателя по дадена облагаема доставка, е необходимо доказване извършването
на услугата, наличието на обезпеченост при доставчика за фактическото й
изпълнение, което, от своя страна, е обусловено от естеството на услугата.
В настоящия случай, защитната теза на
жалбоподателя се основава на обстоятелството, че на 05.01.2018г. е сключил
договор с клиента си “Д.Р.А.К” ЕООД, с предмет предоставяне на подробна
информация и консултиране за условията за участие в обществени поръчки. Според
него, обемът на извършвана работа е такъв, че неминуемо следва да бъдат
използвани и подизпълнители. Според твърденията в жалбата, за периода на
действие на договора, освен посочените по-горе дружества – подизпълнители, е
използван и друг подизпълнител – “Инвест груп 2012” ЕООД за периода от месец
март до месец юли 2018г. Тук следва да бъде посочено, че от жалбоподателя не са
представени каквито и да било доказателства в тази насока, а при ревизията не е
подложено на съмнение дали при изпълнение на доставките на услуги към своя
клиент РЛ използва подизпълнители, а дали именно посочените по-горе 3 дружества
– подизпълнители са извършили фактурираните доставки, при наличието на
съответната кадрова и техническа обезпеченост.
По отношение твърдението за
необсъдени от ревизиращия екип доказателства и непредоставено достатъчно време
за представянето им, следва да бъде посочено, че по искане на самия
жалбоподател ревизионното производство е било спряно за 3 месеца – от
25.03.2019г. до 25.06.2019г., през който период е възможно осъществяването на
контакт с доставчиците и изискването на доказателства, намиращи се в тяхно
държане. В хода на ревизионното производство са представени еднотипни
доказателства за изпълнение от доставчиците на доставки на услуги – констативни
протоколи, с посочени в тях отработени часове. Едва след запознаване с
констатациите в РД са представени приложения към констативните протоколи, в
които са посочени конкретни параметри на предоставената информация за
отработените часове.
В настоящия случай, преките доставчици
се задължават да предоставят на получателя по доставките информация за обявени
обществени поръчки с предмет третиране на отпадъци от определени възложители,
съответно за проектиране и доставка на специфични съоръжения. След получаване
на тази информация жалбоподателят предлага на клиента си да участва в
определена обществена поръчка, като факта на изпълнението се документира с
двустранно подписан приемо – предавателен протокол, който е основание за
издаване на фактурите от съответния доставчик към жалбоподателя и от
жалбоподателя към клиента.
Ревизиращите органи по приходите са
направили извод, че съпътстващите доставките документи съдържат само общи данни
за отработени от съответния доставчик часове, не и необходимата конкретика
относно извършените от доставчика действия за постигане на конкретния резултат
– участие на клиента на жалбоподателя в конкретна обществена поръчка или
изготвяне на проект на съответно съоръжение, съобразно предмета на обществена
поръчка. Тук следва да бъде отбелязано, че представените едва при съдебното
обжалване доказателства, наименовани “Третиране на твърди битови отпадъци” (л.
866 – 878), биосъоръжение за управление на органични отпадъци (л. 879 – 883),
“Метод и устройство за непрекъснато преобразуване на органични отпадъци” (л.
884 – 900), “Биоразграждащи се или компостни контейнери” (л. 901 – 929),
“Инсталация за аеробно твърдофазово компостиране” (л. 930 – 933), “Метод за
извличане на алуминий и полиетилен от промишлени и битови отпадъци” (л. 934 –
959), “Метод и инсталация за преработка на градски битови отпадъци чрез
изгаряне” (л. 960 – 977), “Термична обработка на метални отпадъци, замърсени с
органични съединения” (л. 978 – 986) и “Устройство и система за обработка и
рециклиране на битови отпадъци” (л. 987 – 991) са без посочен автор и без
посочен източник, от който е получена информацията, за да се приеме, че именно
това е резултат от извършените услуги и други действия от доставчиците, който
резултат в последствие е престиран към клиента на жалбоподателя.
Правилен е изводът на ревизиращия
екип и горестоящия административен орган, че от данните в представените писмени
доказателства и от съдържанието на писмените обяснения на управителите на
дружествата не може да се определи какви са извършените от всеки един доставчик
действия по изпълнение на услугите. В констативните протоколи са посочени
отработени от доставчика часове за определен времеви период, а в приложенията
към тях са посочени обществените поръчки, които могат да се отнесат към
отработените часове. Следва да бъде отбелязано, че информацията е общодостъпна,
публикувана в Регистъра на обществените поръчки и/или в Профил на купувача на
Интернет страницата на съответния възложител и до нея имат достъп всички лица
по веригата от услуги от доставчика до клиента.
В тази връзка, в заключението на
вещото лице по ССЕ се съдържат експертни констатации, които потвърждават
констатациите в РД относно представените от всеки един доставчик и от
жалбоподателя документи относно включването на процесните фактури в дневниците
за продажби на доставчиците и справките – декларации за съответния отчетен
период, счетоводното отразяване на доставките при доставчиците и жалбоподателя
и извършените разплащания. С цел извършване на обвръзка между доставките между
жалбоподателя и неговите доставчици и жалбоподателя и неговия клиент на вещото
лице са представени за анализ и съпътстващи доставката между жалбоподателя и
клиента документи, по-конкретно анекси към договора и констативни протоколи.
Въз основа на тези доказателства вещото лице е направило безкритичен извод
относно съвпадението по документи на предмета на доставките между всички лица
по веригата на предходни и последващи доставки.
Настоящият съдебен състав намира за
обосновано възражението на процесуалния представител на ответника, че
заключението на вещото лице се основава на документи с недостоверни дати и
изводите му са изградени и въз основа на документи, съставени след приключване
на ревизионното производство. Така например, вещото лице е направило
безкритичен извод за извършени разплащания по доставките, докато ревизиращият
екип е извършил анализ на същите документи, извършил е съпоставката им с други
доказателства, включително отчети от ФУ за извършени разплащания и е направил
извод за некоректност на счетоводните операции, свързани с разплащането.
Некоректно вещото лице се е позовало и на документ, издаден през 2020г., като е
обосновало експертен извод за извършено разплащане по доставки от 2018г.
В този смисъл, дори да бъде
кредитирано заключението на съдебно – счетоводната експертиза, оспорено от
процесуалния представител на ответника по отношение направените в него
експертни изводи, същото не допринася за изясняване на спорния по делото
въпрос, а именно дали от доставчиците “Делфина 77” ЕООД, “Венита трейд 2018”
ЕООД и “Дунавис” ЕООД са предоставени услуги, свързани с участието на “Титаника
2008” ЕООД в обществени поръчки, обявявани от конкретни обществени поръчки със
специфичен предмет и доколко тези предоставени услуги са способствали за
изпълнението на доставките на услуги от жалбоподателя към неговия клиент. Съдът
намира, че не е налице твърдяната от жалбоподателя пряка връзка между
предоставените от доставчиците услуги, съответно предоставените от него услуги,
тъй като не са представени доказателства за участието на клиента в обявени
обществени поръчки. Още веднъж следва да бъде подчертан специфичния характер на
обществените поръчки, който предполага квалификация на извършващото ги лице, не
само такава като дипломиран икономист преди значителен период от време.
Правилно е акцентирано в РД и
решението на горестоящия административен орган, че водещото при изпълнението на
доставките на услугите е не съставянето на еднотипни констативни протоколи, а
познания на извършващия консултациите за процедурите за отпискане на безвъзмездни
финансови средства, детайлно познаване на финансовите регламенти и приложимите
процедури от съответния възложител, за да бъде съответно предложението на
участника в съответната процедура на предмета на обществената поръчка. Правилно
е и позоваването на решение на СЕС относно несъмненото доказване за изпълнение
на доставките на услуги на параметрите на възлагане, дали страните са
договорили по достатъчно конкретен начин вида, количеството, качеството,
единичната и обща цена. Само и единствено при индивидуализиране в достатъчна
степен на възлагането на услугата може да се направи извод за наличие на
взаимоотношения между доставчика и получателя с конкретен предмет и конкретни
насрещни престации.
В тази връзка, следва да бъде
посочено, че не се опровергаха констатациите на ревизиращия екип и горестоящия
административен орган за липса на кадрова обезпеченост и познания за предмета
на обществените поръчки при доставчиците, за да се обоснове фактическото им
изпълнение. По делото единствено са декларирани факти на притежаване на
квалификация за изпълнение на доставките, но не са посочени конкретни
изпълнители, за да бъде извършена преценка на възможността да бъде осъществена
доставката на услуги именно от тях. Налице са изключително противоречиви
доказателства относно възлагането от жалбоподателя на услугите към доставчиците
“Дунавис” ЕООД и “Венита трейд 2018” ЕООД, лицата, които са осъществили контакт
(управителят на РЛ или упълномощеното лице Мянев) и изключително противоречиви
доказателства относно разплащането по тях. Фактът на включване на фактурите в
отчетните регистри по ЗДДС на доставчиците и получателя по доставката не е
достатъчен за обосноваване на фактическото й изпълнение от издателите на
фактурите, за които не се ангажираха доказателства за необходима кадрова
обезпеченост.
По отношение доставката на услуга от
доставчика “Евро стандарт 2016” ЕООД по делото не се ангажират нови
доказателства, а единствено дневници за продажби на доставчика, в които не е
отразена процесната фактура. В тази връзка, констатацията в РД не е опровергана
и не може да се приеме за основателно твърдението в жалбата за извършена
посредническа услуга при закупуването на автомобила от жалбоподателя.
Предвид гореизложеното, съдът намира,
че жалбата против ревизионния акт в оспорената му част е неоснователна и
недоказана, и като такава следва да бъде отхвърлена, а съобразно посочения
изход на спора, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК на Дирекция “ОДОП“ – гр.
Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, се дължи
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 2 545,67лв.
/две хиляди петстотин четиридесет и пет лева и шестдесет и седем
стотинки/, на основание чл. 8, ал. 1, т.
4 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /в приложимата й редакция към 03.08.2020г./.
Водим от горното и на основание чл.
160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд-Пловдив, първо отделение, пети състав;
Р Е
Ш И :
Отхвърля
жалбата на „АНТИКА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, ул. “Владая“ № 4, представлявано от управителя П.Н.Р.против
Ревизионен акт № Р-16001619001455-091-001/31.01.2020г., издаден от З.В.– н-к сектор,
възложил ревизията, и Ф.К.– гл. инспектор по приходите при ТД НАП – гр.
Пловдив, офис Смолян, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №
195/04.05.2020г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна
практика“ – гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 60
069,35лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 7 119,61лв.
Осъжда
„АНТИКА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Пловдив, ул. “Владая“ № 4, представлявано от управителя П.Н.Р.да заплати на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по
приходите за юк. възнаграждение сумата от 2 545,67лв. /две хиляди петстотин
четиридесет и пет лева и шестдесет и седем стотинки/.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: