Р Е Ш Е Н И Е
№
………... г.,гр.Ловеч
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в
публичното заседание на двадесет и седми април две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ДИМИТРОВА
секретар ДНИЕЛА К.
разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА
т.д. № 99 по описа за 2016 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.694,ал.2,т.1
от ТЗ във вр. с чл.124,ал.1 от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от Национална
агенция за приходите /наричана за краткост НАП/, гр.София, ул.”Княз Дондуков” №
52, представлявана от В.П. - директор на Дирекция „Държавни вземания” срещу „Нафтекс
Петрол” ЕООД, /н/, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, х-л
„Ловеч, ул.”Търговска” № 12, с искане за установяване поредност на
удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ на предявени и приети в производство
по несъстоятелност срещу ответника публични вземания, с посочено правно
основание чл.694,ал.1 от ТЗ и чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ.
В исковата
молба се твърди, че на основание чл.10, ал.1, т.15 от ЗНАП, ищецът представлява
държавата в производството по несъстоятелност, в случаите, в които е кредитор с
публични и определени със закон частни държавни вземания. Със Заповед №
ЗЦУ-1071/11.08.2014 г. на изпълнителния директор на НАП, директорът на дирекция
„Държавни вземания" на НАП, е оправомощен да подписва искови молби за
установяване съществуването на неприети в производствата по несъстоятелност
държавни вземания. При отсъствие на В.П., със Заповед № ЗЦУ-118/03.02.2014 г.
на главния секретар на НАП оправомощена да изпълнява задълженията на директора
на дирекция „Държавни вземания" е К. П. — началник отдел „Търговска
несъстоятелност", която е подписала настоящата искова молба. Посочва, че в
законоустановения срок, на основание чл.694 от ТЗ и чл.124, ал.1, във връзка с
чл.365, т.4 от ГПК, ищецът предявява настоящия иск за установяване поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на публични вземания в общ размер
на 13263,65 лв., от които 11779,93 лв. - главници и 1483,72 лв. - лихви,
начислени до 27.07.2015 г., включени в одобрен от съда по несъстоятелността
списък на приети вземания на кредитори на „Нафтекс Петрол" ЕООД /н/, ЕИК *******,
по чл. 687, ал.2, във връзка чл.686, ал.1, т.2 от ТЗ. В исковата молба се
твърди, че с Решение от 06.07.2016 г., постановено по т. д. № 17/2015 г. по
описа на ОС-Ловеч е обявена неплатежоспособността на „Нафтес Петрол" ЕООД,
/н/ и е открито производство по несъстоятелност срещу търговеца. Решението е
вписано по партидата на длъжника в Търговския регистър под № 20160706170644. По
партидата на ответника „Нафтекс Петрол" ЕООД /н/ под № 20160910134819, е
обявен Списък на приети вземания на кредитори на дружеството по чл.687, ал.2,
във връзка чл.686, ал.1, т.2 от ТЗ. В списъка са включени публични вземания в
общ размер на 36997,25 лв., предявени от НАП с молба с изх. № 24-29-107/15#249/01.08.2016
г., в срока по чл.685 от ТЗ. На следващо място се твърди, че в срока по чл.690
от ТЗ, ищеца е депозирал възражение с изх. № 24-29-107/15#310/17.09.2016 г.
срещу списъка, като е направено искане за определяне поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ на публични вземания в общ размер на
13263,65 лв., от които 11779,93 лв. - главници и 1483,72 лв. - лихви, начислени
до 27.07.2015 г., като обезпечени със запори, наложени от публичен изпълнител,
вписани в Централния регистър на особените залози. С Определение от 18.11.2016
г., постановено по ч.т.д.№ 68/2016 г. по
описа на ОС-Ловеч, подаденото възражение от НАП е оставено без уважение и
списъкът е одобрен във вида, в който е изготвен. Определението е обявено по
партидата на длъжника в Търговския регистър под № 20161118170116.
Предвид горното ищецът, с настоящата искова молба
предявява иск за установяване поредността на удовлетворяване по чл.722, ал.1,
т.1 от ТЗ на публични вземания в общ размер на 13263,65 лв., от които 11779,93
лв. - главници и 1483,72 лв. -лихви, начислени до 27.07.2015 г., включени в
одобрения от съда по несъстоятелността списък на приети вземания на кредитори
на длъжника по чл.687, ал.2, във връзка чл.686, ал.1, т.2 от ТЗ, като твърди,
че към молбата за предявяване на НАП е приложено заверено копие от
Постановление, изх. № С 160029-022-0006084/05.05.2016 г., издадено от публичен
изпълнител при ТД на НАП - София ГДО, видно от което за обезпечаване на
публични вземания на държавата срещу длъжника, установени с подробно изброени в
приложена към молбата справка за размера на обезпечените вземания срещу „Нафтекс
Петрол" ЕООД /н/ изпълнителни основания, са наложени запори върху налични
и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори,
включително и съдържанието на касети, както и суми, предоставени за доверително
управление, находяши се в изброени в постановлението търговски банки. Посочва,
че от справката, която прилага към исковата молба е видно, че общият размер на
публичните вземания, за обезпечаването на които са наложени запори по реда на
ДОПК с цитираното постановление, е 13263,65 лв., от които 11779,93 лв. -
главници и 1483,72 лв. - лихви, начислени до 27.07.2015 г.
На следващо място се позовава на разпоредбата на
чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ относно кредитор, чието вземане е обезпечено със запор,
вписан в Централния регистър на особените залози /наричан за краткост ЦРОС/,
има право на предпочтително удовлетворяване при разпределение на суми, получени
при реализация на обезпеченото имущество. Позовава се на приложено към молба с
изх. № 24-29-107/15#249/01.08.2016 г. потвърждение, издадено от ЦРОС, че цитираното
постановление за налагане на обезпечителни мерки по реда на ДОПК е вписано по
партидата на длъжника в ЦРОЗ под № 2016071503040. Доколкото с молбата за
предявяване на НАП са предявени публични вземания с основание за възникването
им, подробно описани в справката за размера на обезпечените вземания,
изпълнителни основания и са представени доказателства, както че за
обезпечаването на вземанията са наложени запори по реда на ДОПК, така и за
вписването на същите в ЦРОС, счита, че синдикът е следвало да предвиди
поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ за предявените от НАП
вземания в общ размер на 13 263,65 лв.
В мотивната част на Определение от 18.11.2016 г.,
постановено по ч.т.д.№ 68/2016 г. на ОС-Ловеч, съдът по несъстоятелността приема,
че публичните вземания не са обезпечени по смисъла на чл.722, ал.1,т.1 от ТЗ, тъй
като запорите, наложени с Постановление, изх. № С160029-022-0006084/05.05.2016
г., били вписани в ЦРОС след датата на откриване на производството по
несъстоятелност срещу длъжника. Счита, че това обстоятелство не е основание НАП
да не се ползва от привилегията, дадена от цитираната разпоредба, поради
следното: С чл.638, ал. 4,изр.3-то от ТЗ, въвежда забрана на налагане на
обезпечителни мерки по реда на ДОПК върху имуществото на длъжника след
откриване на производството по несъстоятелност. В конкретния случай твърди, че обезпечителната
мярка по реда на кодекса е наложена на 05.05.2016 г. - преди датата на Решение
№ 50/06.07.2016 г. постановено по т.д./н/ № 17/2015 г. по описа на ОС-Ловеч.
Посочва, че както в разпоредбата на чл.638, ал.4,изр.3-то от ТЗ, така и в
останалите разпоредби на ТЗ не е регламентирана пречка за вписване в съответния
регистър на обезпечителна мярка, наложена преди откриването на производството
по несъстоятелност. Посочва, че вписването на запорите, наложени с цитираното
по-горе постановление за налагане на обезпечителни мерки, не е елемент от
фактическия състав от налагането на обезпечителната мярка. С оглед липсата на
нормативно установена пречка за вписването на запорите, наложени с
Постановление, изх. № С 160029-022-0006084/05.05.2016 г., от длъжностното лице
в ЦРОС след датата на откриване на производството по несъстоятелност срещу
длъжника, доколкото същите са наложени преди тази дата, то счита, че за
посочените публични вземания следва да бъде предвидена поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.
Възможността да бъде оспорено/установено по съдебен
ред само съществуването на обезпечението/привилегията на вземане на кредитор е
изрично посочена в разпоредбите на чл.726, ал.1 и ал.2 от ТЗ. В конкретния
случай счита, че наличието на наложени по реда на ДОПК обезпечителни мерки,
вписани в ЦРОС, дава право на ищеца като кредитор да удовлетвори вземанията си,
за обезпечаването на които е наложена обезпечителната мярка при разпределение
на суми, получени от реализация на обезпеченото имущество, което безспорно
създава привилегия за държавата спрямо останалите кредитори на
несъстоятелността. По смисъла на чл.726, ал.2 от ТЗ под „съдебен ред"
следва да се има предвид производството по разглеждане на иск по чл.694 от ТЗ с
оглед обусловеността и обслужващата му роля спрямо производството по
несъстоятелност. В този смисъл се позовава на съдебната практика, обективирана
в постановеното по реда на чл.290 от ГПК, Решение № 185/10.12.2014 г.,
постановено по т.д. № 3199/2013 г. по описа на ВКС, ТК, 1-во ТО.
На следващо място посочва, че справка
за размера на обезпечените публични вземания по отделни основания е приложена
към молба с изх. № 24-29-107/15#249/01.08.2016 г. на НАП, която прилага и към
настоящата искова молба. Счита, че за ищеца е налице правен интерес и моли на
основание чл.694 от ТЗ съдът да постанови решение, с което да бъде установена
поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ на публични вземания в
общ размер на 13263,65 лв., от които 11779,93 лв. - главници и 1483,72 лв. -
лихви, начислени до 27.07.2015 г., включени в одобрен от съда по
несъстоятелността Списък на приети вземания на кредитори на „Нафтекс Петрол"
ЕООД /н/ по чл.687, ал.2, във връзка чл.686, ал.1, т.2 от ТЗ като обезпечени
със запори, наложени с Постановление, изх. № С160029-022-0006084/05.05.2016 г.,
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП-София ГДО, вписано в ЦРОС под №
2016071503040.
По реда на чл.367 от ГПК, копие от исковата молба и
приложенията са изпратени на ответника, с указания за възможността да представи
писмен отговор и за последиците от непредставянето му по делото. Съобщението до
ответника е изпратено на 09.12.2016 г. В срока по чл.367,ал.1 от ГПК е постъпил
писмен отговор на исковата молба от ответника „Нафтекс Петрол” ЕООД /н/, чрез
пълномощника адв.Т. И. Т. от САК, с който оспорва предявения иск и изразява
следното становище:
На първо място по допустимостта на иска счита, че исковата
молба е нередовна. Твърди, че същата е подадена от В.П. -директор на дирекция
„Държавни вземания", но видно от същата е подписана „със запетая",
т.е съгласно трайно установената практика - не от лицето, посочено като автор.
В същото време, липсва яснота кое е лицето, подписало исковата молба и имало ли
е същото право да я подпише, поради което счита, че е нередовна, тъй като не
отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.2, пр.2 и/или 6 от ГПК, и моли да бъде оставена от съда без движение с
указания за ищеца да отстрани тази нередовност, а в случай, че не стори това в
определения срок, да се прекрати производството по делото.
На следващо място по основателността на искът счита,
че е неоснователен. Оспорва изложените в обстоятелствената част на исковата
молба факти и обстоятелства. Счита за неоснователно становището на ищеца, че
постановлението, издадено от публичен изпълнител, за налагане на обезпечителни
мерки - запор, било издадено на 05.05.2016г., т.е преди откриване на
производство по несъстоятелност на 06.07.2016г. и нямало пречка да се впише в
ЦРОЗ и след тази дата, както е сторено в конкретния казус. Посочва, че това
разбиране противоречи на императивната разпоредба на чл.638, ал.4, изр.З от ТЗ,
предвиждаща, че не се допуска налагане на обезпечителни мерки по реда на ГПК
или ДОПК върху имуществото на длъжника след откриване на производство по
несъстоятелност. Твърди, че независимо от буквалният текст на чл.200 от ДОПК,
запорът не се налага със самото постановление на публичния изпълнител, защото
без извършването на останалите законоустановени действия, постановлението не
може да породи никакви правни последици, което е видно дори и от следващите
разпоредби в този кодекс като цитира чл.201 и чл.203 от ДОПК. Твърди, че за да
се породят определени правни последици се налага вписване на запора в публичен
регистър, то тези последици възникват от вписването, а не от момента на
издаване на постановлението за налагане на запора. В случая, с постановяване на
решението за откриване на производство по несъстоятелност на „Нафтекс
Петрол" ЕООД на 06.07.2016г., дейността му е продължила под надзора на
синдика, като нови сделки са могли да бъдат сключвани само със съгласието на
последния, който е органът, легитимиран и да приема изпълнение на задължения
към длъжника предвид разпоредбата на чл.635, ал.1 от ТЗ. Така било и в
конкретния казус, ако до 06.07.2016г., „Нафтекс Петрол" ЕООД не се е
разпоредил с имуществените права, описани в постановлението на публичния
изпълнител от 05.05.2016г., те ще послужат за удовлетворяване на кредиторите от
масата на несъстоятелността, поради което е безпредметно да се извършват
действия по налагане на запорите, вкл. по тяхното вписване. Ако пък длъжникът
към този момент вече се е разпоредил с правата, то вписването на запора отново
става безпредметно, понеже не може по никакъв начин да доведе до благоприятни
за НАП последици. В подкрета на твърдението си се позовава на съдебна практика
– Решение № 1158/21.05.2015г. на Административен съд - Варна, по адм.дело №
874/2015г., в което се приема, че независимо, че постановлението за налагане на
запор върху движима вещ - автомобил, е издадено преди откриване на производство
по несъстоятелност, ако до тази дата не е вписано в съответния регистър, воден
от органите на МВР, то запорът не може да бъде повече наложен. В тази връзка
твърди, че основната цел на вписването на запора в ЦРОЗ е именно
обезпечителната, а привилегията при удовлетворяването на вземанията е вторична
и обслужва тази цел. Тя облагодетелства онзи кредитор, който е положил усилия
да впише запора си в ЦРОЗ и по този начин му е дал публичност, пред онези които
не са положили усилия за това или са кредитирали длъжника въпреки, че са знаели
или могли да узнаят за запора при полагане на дължимата грижа, т.е в крайна
сметка отново не са положили дължимата грижа при водене на собствените си работи.
След като НАП в течение на два месеца от издаване на постановлението от
публичния възложител до откриване на производството по несъстоятелност не е
вписал запора в ЦРОЗ счита, че липсва основание да му бъде предоставена
привилегията по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.
На следващо място твърди, че не е установено наличието
на имуществото описано в постановлението за налагане на запора, а тъй като
привилегията по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ е специална, това само по себе си
изключва възможността да се установи исканата от ищеца поредност на
удовлетворяване. Смята, че искът по чл.694 от ТЗ се явява изцяло неоснователен
и моли съдът да го отхвърли със законните последици.
С разпореждане № 891/28.12.2016
г. в производство по чл.372 от ГПК, съдът е изпратил на ищеца препис от
отговора на ответника с указания да представи в законоустановените срокове
допълнителна искова молба и за последиците от непредставянето й. Съобщението с
препис от разпореждането е получено от представител на ищеца на 13.01.2017 г. В
срока по чл.372,ал.1 от ГПК, ищецът не е депозирал допълнителна искова
молба.
С разпореждане
№ 165/13.02.2017 г. съдът на основание чл.129,ал.2 от ГПК е оставил без
движение исковата молба до представяне по делото в едноседмичен срок от
съобщението на писмени доказателства относно редовното упълномощаване на
лицето, подписало исковата молба като е указано на ищеца за последиците от
неизпълнение указанията на съда. Съобщението с препис от разпореждането е
връчено на ищеца на 24.02.2017 г. В срок е постъпила молба от ищеца,
представляван от изпълнителния директор Б. А., в изпълнение указанията съда, с
която заявява, че със Заповед № ЗЦУ-1071 от 11.08.2014 г., на основание чл.10,
ал.2 във връзка с чл.3, ал.7 и чл.10, ал.1, т.14 и т.15 от ЗНАП, директорът на
дирекция „Държавни вземания" към Централно управление на НАП - В.П. е
оправомощена от изпълнителния директор на агенцията да представлява държавата и
общините в производствата по несъстоятелност в случаите, в които държавата е кредитор
с публични или определени със закон частни държавни вземания, включително като
подава искове с правно основание чл. 694 от Търговския закон. При отсъствие на В.П.,
със Заповед № ЗЦУ-118/03.02.2014 г. на главния секретар на НАП, приложена към
исковата молба, е оправомощена да изпълнява задълженията на директора на
дирекция „Държавни вземания" К. П. - началник отдел „Търговска
несъстоятелност" в дирекция „.Държавни вземания" при ЦУ на НАП, която
в качеството си на заместващ директора на дирекция „Държавни вземания" е
подписала искова молба по настоящото дело. В случай, че съдът не приеме
посочените оправмощителни заповеди като доказателство за представителната власт
на лицето, подписало исковата молба, на основание чл.101 от ГПК, потвърждава
извършените процесуални действия до настоящия момент от К. П. - началник отдел
„Търговска несъстоятелност" в дирекция „.Държавни вземания" при ЦУ на
НАП, по депозиране на настоящата искова молба пред ОС-Ловеч, предмет на
разглеждане по настоящото търговско дело.
С определение № 176/10.03.2017 г. съдът на основание
чл.694,ал.4 от ТЗ, конституира като самостоятелна страна в процеса синдика на
ответното дружество „Нафтекс Петрол” ЕООД /Н/ - М.И.Н., на когото са връчени
препис от исковата молба и отговора на исковата молба и е задължен да представи
становище по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението. В
указания срок не е постъпило становище от синдика на несъстоятелния длъжник.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, представлява
се от Главен инспектор по приходите с юридическо образование Д. Д.,
упълномощена с надлежно пълномощно,
поддържа исковата молба и моли съдът да постанови решение, с което
признае за установено, че за обезпеченото вземане на НАП с вписаните в ЦРОС
запори е изпълнена нормата на чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ и се признае за установена
поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ на публични вземания на
НАП в общ размер на 13263,65 лева, от които 11779,93 лева главница и 1483,72
лева лихви, начислени до 27.07.2915 г., включени в одобрен от съда по
несъстоятелността списък на приети вземания на кредиторите на ответника
„Нафтекс Петрол” ЕООД /н/ по чл.687,ал.2 във вр. с чл.686,ал.1т.2 от ТЗ, като
обезпечени със запори, наложени с Постановление изх.№
С160029-022-0006084/05.05.2016 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на
НАП-София-ГДО, вписан в ЦРОС под № 2016071503040.
Ответникът редовно призован за съдебното заседание, не
изпраща процесуален представител.
Синдикът М.И.Н., като самостоятелна страна в процеса,
редовно призован, не се явява. Депозирал е по делото становище, с което
заявява, че е включил вземането, предмет на исковата молба в списъка на
приетите от синдика вземания на кредиторите на „Нафтекс Петрол” ЕООД /н/,
предявени в срока по чл.685,ал.1 от ТЗ. Съществуването на вземането и неговия
размер е установил по търговските книги на длъжника и не е счел, че същото има
привилегия на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ.
Като се запозна с приложените по делото доказателства
и становищата на страните, съдът на основание чл.235 от ГПК, намира за
установено следното:
По допустимостта на предявения иск с правно основание
чл. 694,ал.2,т.1 от ТЗ във вр. с
чл.124,ал.1 от ГПК.
Искът
подлежи на разглеждане по реда на Глава тридесет и втора от ГПК, с оглед
разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК.
Съдебната практика е постоянна, че
подадено в срок възражение по чл.690,ал.1 от ТЗ, е положителна процесуална
предпоставка за предявяването на иска по чл.694,ал.2,т.1 от ТЗ, че пропускането
на посочените в закона срокове или процедура на предявяване и оспорване на
вземането, преклудира възможността да се предяви по общия ред иск за
предявяване или оспорване на вземането, и че без надлежно да е упражнено
правото на възраженине по чл.690,ал.1 от ТЗ, е недопустим иск по
чл.694,ал.2,т.1 от ТЗ, ищец по който е кредитор и който своевременно е предявил
възраженията си срещу поредността на прието вземане.
С решение № 50/06.07.2016 г. постановено
по т.д./н/ № 17/2015 г. на ОС-Ловеч, по реда на чл.630,ал.1 от ТЗ, е обявена неплатежоспособността
на длъжника „Нафтекс Петрол” ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр.Ловеч, ул.”Търговска” № 12, определена е начална дата на неплатежоспособност
– 31.12.2013 г., открито е производство по несъстоятелност с произтичащите от
това последици. Решението е обявено в ТР на 06.07.2016 г. под № 20160706170644.
Следователно налице е висящо производство по несъстоятелност. Ищецът притежава
качеството на кредитор в производството по несъстоятелност – вземанията му са
включени в изготвения от синдика по реда на чл.687,ал.2 във вр. с
чл.686,ал.1,т.2 от ТЗ списък на приетите вземания, който е обявен в ТР на 10.09.2016
г. под № 20160910134819. В срока по чл.690,ал.1 от ТЗ, кредиторът – ищец в
настоящото производство НАП-София е направил възражение пред съда по
несъстоятелността срещу поредността на удовлетворяване на приетото вземане в
размер на 13263,65 лева, от които 11779,93 лева главница и 1483,72 лева лихви,
начислени до 27.07.2015 г. като обезпечени със запори, наложени от публичен
изпълнител, вписани в ЦРОЗ. С определение № 629/18.11.2016 г. по ч.т.д.№
68/2018 г. на ОС-Ловеч, в производство по чл.692,ал.4 от ТЗ, съдът по
несъстоятелността е одобрил изготвения от синдика списък на приетите вземания
на кредиторите на „Нафтекс Петрол” ЕООД /н/, предявени в срока по чл.685 от ТЗ,
като възраженията на ищеца по поредността на удовлетворяване на приетото
вземане в размер на 13263,65 лева, от които 11779,93 лева главница и 1483,72
лева лихви, начислени до 27.07.2015 г. са оставени без уважение. Съдебният акт
е обявен в ТР на 18.11.2016 г.
Съдът като отчита, че исковата молба
е подадена на 25.11.2016 г., видно от пощенското клеймо, а определение №
629/18.11.2016 г. по ч.т.д.№ 68/2018 г. на ОС-Ловеч, постановено по реда на
чл692,ал.3 и ал.4 от ТЗ е обявено в Търговския регистър на 18.11.2016 г.
намира, че е спазен преклузивния срок по чл. 694,ал.6 от ГПК, в редакцията й
преди изменението с Д.В.бр.105/30.12.2016 г. Съдът приема
наличието на процесуална легитимация на страните, след служебно извършената по
реда на чл.23,ал.4 от ТЗ справка в Търговския регистър. Исковата
молба е подадена от законен представител на ищеца в предвидения по чл.694,ал.1
от ТЗ и разменените книжа са редовни. Същата е процесуално допустима.
По основателността на иска.
Исковото производство по чл.694,ал.2,т.1 от ТЗ във вр. с чл.124,ал.1 от ГПК, представлява допълнително производство, което има обслужващо
предназначение по отношение на основното, същинско производство по несъстоятелност. Касае се за установителен
иск относно съществуването или несъществуването на релевантно за
несъстоятелността вземане и поредността на удовлетворяване на вземането на кредиторите.
Този иск е под режима на общия исков процес и по отношение на него важат
правилата на състезателното исково производство.
В хипотезата на чл.694, ал.2,т.1 от ТЗ, ищец може да
бъде кредитор с прието вземане, но не в заявената от него поредност на
удовлетворяване на вземането в производство по несъстоятелност. При него
пасивно процесуално легитимиран е длъжникът в производството по
несъстоятелност. На установяване
по този ред подлежат всички видове вземания с търговски и нетърговски произход,
доколкото масата на несъстоятелността служи за общо удовлетворяване на всички
кредитори на длъжника, независимо дали вземанията им са възникнали в резултат
на търговската му дейност. По този иск правните последици на решението имат
установителна сила не само по отношение на длъжника, синдика и съда по
несъстоятелността, но те се разпростират и по отношение на всички кредитори
съгласно чл.694,ал.8 от ТЗ. Установените с този иск вземания с поредността на
тяхното удовлетворяване задължително и безусловно се включват в списъка на
приетите вземания. При това положение в производството по установителния иск
ищецът носи доказателствената тежест за установява на материалното право по пътя на пълното и главно доказване наличието на процесуалните
предпоставки за развитието на исковото производство, т.е. да обоснове правния
си интерес, а именно: че е кредитор по висящо производството по
несъстоятелност, че оспореното вземане не е включено от съда в списъка на
приетите вземания за удовлетворяване по реда на чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ и че
искът е предявен в 7-дневен срок от момента на обявяване в TP на определението
на съда за одобряване списъка на приетите вземания по чл. 692,ал.4 от ТЗ,
всички обстоятелства, от които произтича твърдяното вземане, фактическото или
правно основание – договорно или извъндоговорно, неговият вид и размер.
Длъжникът-ответник може да оспорва съществуването на вземането,
противопоставяйки на кредитора възражения, които би могъл да направи и по един
осъдителен иск. В негова тежест е да докаже извършени плащания, ако има
извършени такива за пълно или частично погасяване на дълга, чрез извършено
плащане, прихващане, за изтекла погасителна давност, както и всички свои възражения за поредността
на удовлетворяване на вземането, на който се позовава ищецът.
Съгласно разпоредбата на
чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ, право на предпочтително удовлетворяване имат вземанията,
обезпечени с наложен по реда на ДОПК запор, вписан в ЦРОЗ по реда на ЗОЗ.
Видно от приложеното към настоящото дело постановление с изх.№ С160029-022-0006084/05.05.2016
г. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП – София ГДО, /стр.14/, вписано
в ЦРОС под № 2016071503040 по реда на ДОПК са наложени обезпечителни мерки –
запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени
вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми,
предоставени за доверително управление, находящи се в конкретно посочени 13
банки в размер на 18855,77 лева, с който се обезпечава публични вземания по Акт
за установяване на публични вземания от местни данъци и такси по данни от
декларация № 107-173/20.01.2016 г. /стр.12/.
От приложената справка за размера на обезпечените публични вземания на
„Нафтекс Петрол” ЕООД /н/ /стр.11/ в конкретизиран вид са посочени от ищеца
задълженията, както по размер, така и главница и лихва поотделно.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че процесните
публични вземания са обезпечени чрез запор, вписан по реда на ЗОЗ на 15.07.2016
г., но след обявяване на 06.07.2016 г. в ТР на решение № 50/06.07.2016 г.
постановено по т.д./н/ № 17/2015 г. на ОС-Ловеч, по реда на чл.630,ал.1 от ТЗ,
с което е обявена неплатежоспособността на длъжника „Нафтекс Петрол” ЕООД,
определена е начална дата на неплатежоспособност – 31.12.2013 г. и е открито производство
по несъстоятелност с произтичащите от това последици.
Съгласно императивната разпоредба
на чл.638,ал.4,изр.3 от ТЗ, не се допуска налагане на обезпечителни мерки по
реда на ГПК или ДОПК върху имуществото на длъжника след откриване на производството
по несъстоятелност. Настоящият съдебен състав намира, за неоснователно становището
на ищеца, че постановлението, издадено от публичен изпълнител, за налагане на
обезпечителни мерки - запор, на 05.05.2016г., т.е преди откриване на
производство по несъстоятелност на 06.07.2016г. няма пречка да се впише в ЦРОЗ
и след тази дата, както е сторено в конкретния казус.С разпоредбите на чл.201 и
сл. от ДОПК се уреждат последващите правни действия след издаване на
постановлението на публичния изпълнител за наложените обезпечителни мерки,
които възникват от момента на вписването му в ЦРОЗ. С постановяване на решението за откриване на
производство по несъстоятелност на длъжника „Нафтекс Петрол" ЕООД на
06.07.2016г., дейността му е продължила под надзора на синдика, като нови
сделки са могли да бъдат сключвани само със съгласието на последния, който е
органът, легитимиран и да приема изпълнение на задължения към длъжника предвид
разпоредбата на чл.635, ал.1 от ТЗ. Разпоредбите
на ТЗ по отношение на производството по несъстоятелност са специални по
отношение на приложното поле на ЗОЗ.Налице е конкуренция между изпълнението по
ЗОЗ и търговска несъстоятелност, която с нормата на чл.43,ал.4 от ЗОЗ
/Д.В.бр.105/2016 г. в сила от 30.12.2016 г./ е разрешена в полза на търговската
несъстоятелност. В цитираната императивна правна норма законодателят е приел,
че когато за залогодателя е открито производство по несъстоятелност, преди да е
вписано пристъпване към изпълнение, заложният
кредитор се удовлетворява в рамките на производството по несъстоятелност. Настоящият казус е точно такъв. Следователно,
след датата на обявяване в ТР на решението на ОС-Ловеч за откриване на
производството по несъстоятелност по т.д./н/ № 17/2015 г. – 06.07.2016 г. не е
възможно длъжникът чрез своите действия да се разпореди със своето имущество по
начин увреждащ един или друг кредит, както и не е възможно един или друг кредит
след тази дата да иска вписване на обезпечителни мерки за принудително
удовлетворяване от имуществото на длъжника по реда на ЗОЗ и същия да се ползва
от привилегията по чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ. Безспорно е установено от
доказателствата по делото, че вписването на постановлението, издадено от
публичен изпълнител, за налагане на обезпечителни мерки - запор, е извършено на
15.07.2016г. в ЦРОЗ, т.е. след откриване на производството по несъстоятелност.
По изложените
съображения така предявения установителен иск за установяване поредността на
удовлетворяване на приетите от синдика вземания на кредитора НАП в размер на 13263,65
лв., от които 11779,93 лв. - главници и 1483,72 лв. - лихви, начислени до
27.07.2015 г., приети от синдика на „Нафтекс Петрол” ЕООД /н/ се явява
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
При този изход
на делото разноски в полза на ответника не следва да се присъждат, тъй като
такива не са направени. С отговора на исковата молба ответника, чрез
пълномощника си адв.Т.моли съдът да му присъди направените по делото разноски,
включително адвокатско възнаграждение, но от приложеното на стр.44 от делото
пълномощно не се установява такива да са направени от ответника, няма и
приложен списък по реда на чл.80 от ГПК.
На основание чл.694,ал.7, изр.3 от ТЗ, ищецът следва да заплати дължимата се държавна
такса в размер на 132,64 лева.
Воден от горното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Национална агенция за приходите гр.София, ул.”Княз Дондуков” № 52,
представлявана от В.П. - директор на Дирекция „Държавни вземания” срещу „Нафтекс
Петрол” ЕООД, /н/, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, х-л
„Ловеч, ул.”Търговска” № 12, установителен иск по чл.694,ал.2,т.1 от ТЗ във вр.
с чл.124,ал.1 от ГПК, за установяване поредност на удовлетворяване по чл.722,
ал.1, т.1 от ТЗ, на публични вземания в общ размер на 13263,65 лв., от които
11779,93 лв. - главници и 1483,72 лв. - лихви, начислени до 27.07.2015 г.,
включени в одобрен от съда по несъстоятелността Списък на приети вземания на
кредитори на „Нафтекс Петрол" ЕООД /н/, с горните данни, по чл.687, ал.2,
във връзка чл.686, ал.1, т.2 от ТЗ като обезпечени със запори, наложени с
Постановление, изх. № С160029-022-0006084/05.05.2016 г., издадено от публичен
изпълнител при ТД на НАП-София ГДО, вписано в ЦРОС под № 2016071503040, като
неоснователен.
ОТХВЪЛЯ искането на „Нафтекс Петрол” ЕООД, /н/, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, х-л „Ловеч, ул.”Търговска” № 12, за
присъждане на разноски по делото за адвокатско възнаграждение, като
неоснователно.
ОСЪЖДА
Национална агенция за приходите гр.София,
ул.”Княз Дондуков” № 52, с горните данни, да заплати на съдебната власт по
сметка на Окръжен съд – Ловеч държавна такса в размер на 132,64 /сто тридесет и
два лева шестдесет и четири стотинки/ лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: