№ 29
гр. Плевен, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно
гражданско дело № 20214400500912 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение №1057/04.10.2021г.,постановено по гр. дело № 4454/2021г.,
Пл.РС е осъдил на основание чл.144 от СК Е.С.И.,ЕГН**********,гр.Плевен
да заплаща на Т.Е.И.,ЕГН**********,гр.Плевен,като учаща редовно в средно
учебно заведение,месечна издръжка в размер на 120лв.,считано от
09.07.2021г. за предвидения срок на обучение,до навършване на 20-годишна
възраст,като за разликата до претендираните 550лв.месечна издръжка,е
отхвърлил иска като неоснователен и недоказан.
Пл.РС е осъдил Е.С.И., ЕГН**********, гр.Плевен да заплати по сметка
на Пл.РС ДТ върху уважения размер на иска от 172,80лв.,както и е осъдил
ответника да заплати на ищцата деловодни разноски по делото съразмерно с
отхвърлената част от иска от 76,36лв.
Постъпила е въззивна жалба от Е.С.И., ЕГН**********,гр.Плевен ,чрез
адв.Е.М. от АК-Плевен,с посочен съдебен адрес за призоваване против
решение №1057 от 04.10.2021г. на РС-Плевен, постановено по гр.д. №
1
4454/2021г. по описа на същия съд. В жалбата се излагат доводи за
неправилност и незаконосъобразност на решението на Пл.РС,твърди се,че РС
не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е направил
некореспондиращи с доказателствата правни изводи.Не са събрани
доказателства защо ищцата не може да полага труд,въпреки ,че е навършила
пълнолетие,както и дали ищцата има здравословни проблеми и какви са
те.Неправилен е извода на съда и относно тълкуването на финансовото
състояние на ответника и жалбоподател като такова „над средния
стандарт“.Въвзивникът твърди,че не е налице третия критерий за даване на
издръжка по чл.144 от СК,а именно даването на издръжка да не създава
особени затруднения за родителя.Даването на издръжка дори и в размер на
120лв.месечно е непосилна към настоящия момент за бащата.Това му създава
особени затруднения,предвид очакването на раждане на дете от настоящата
му съпруга и за което също са необходими допълнителни средства.В жалбата
се твърди,че бащата никога не е бягал от отговорност,а напротив-винаги при
възможност е превеждал средства на пълнолетната си дъщеря.Не на последно
място РС не е отчел доброто финансово състояние на другия родител,който
без затруднения може да дава издръжка на ищцата само от доходите,които
получава от недвижимите имоти,оставени от ответника след прекратяването
на брака.По смисъла на чл.144 от СК не е налице пълна безусловност на
задължението за издръжка от страна на родителя по отношение на
навършилото пълнолетие дете ,а такава се дължи при определени
условия,които в случая не са налице.Моли съда на отмени обжалваното
решение на Пл.РС като неправилно и по съществото на спора да отхвърли
предявения иск с пр.основание чл.144 от СК изцяло като неоснователен,със
законните от това последици.Претендират се деловодни разноски за двете
инстанции.
Постъпил е отговор от Т.Е.И., ЕГН**********,гр.Плевен,чрез
пълномощника адв.Д.Д. от Пл.АК.В отговора се излагат подробни доводи за
неоснователност на подадената жалба.Ищцата е навършила пълнолетие през
м.март 2021г. и е ученичка в 12-ти клас на МГ“Гео Милев“-Плевен.Предстоят
й кандидат-студентски изпити.До края на м.май 2021г. ответникът е заплащат
издръжка в размер на 300лв. месечно,след което преустановил плащанията.
Въззиваемата посочва,че от м.март 2021г. до настоящия момент не е работила
по трудово правоотношение,няма имущество и собствени доходи,от които да
2
се издържа.От друга страна бащата има финансова възможност да заплаща
издръжка, без това за него да представлява особено
затруднение.Въззиваемата страна моли съда да потвърди решението на Пл.РС
в обжалваната му част.Не се претендират деловодни разноски.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното :
Въззивната жалба е неоснователна.
Решението на Районен съд-Плевен е правилно и законосъобразно.
С оглед изложеното в обстоятелствената част на подадената жалба и
правния интерес на въззивника,окръжният съд намира,че се обжалва
решението на Пл.РС,постановено по гр.д.№4454/2021г. по описа на същия съд
в частта му,в която предявения иск по чл.144 от СК е уважен,като е осъден
Е.С.И.,ЕГН**********,гр.Плевен да заплаща на Т.Е.И., ЕГН**********,
гр.Плевен,като учаща редовно в средно учебно заведение, месечна издръжка в
размер на 120лв.,считано от 09.07.2021г. за предвидения срок на обучение,до
навършване на 20-годишна възраст,със законните от това последици.
Съгласно разпоредбата на чл.144 от СК родителите дължат издръжка на
пълнолетните си деца,ако учат редовно в средни и висши учебни заведения,за
предвидения срок на обучение,до навършване на 20-годишна възраст в средно
и 25-годишна възраст във висше учебно заведение,и не могат да се издържат
от доходите си или от използване на имуществото си и родителите могат да я
дават без особени затруднения.
Правната теория и съдебна практика са безпротиворечиви относно
становището,че пълна безусловност на задължението в случая не е налице,а е
необходимо наличието на няколко кумулативно съществуващи
предпоставки:детето да продължава да учи редовно в средно или висше
учебно заведение,да не може да се издържа от доходите си или от използване
на имуществото си,както и даването на издръжка не трябва да създава
особени затруднения на родителя.Следователно родителят трябва да има
средства над собствената си необходима издръжка,които да му позволяват да
отделя средства без особено затруднение и за издръжката на пълнолетното си
учащо дете.Преценката е конкретна за всеки отделен казус и зависи от
имуществото,доходите,квалификацията,семейното
3
положение,здравословното състояние и начина на живот на задълженото
лице.
В настоящия случай е безспорно установено,че ищцата е навършила
пълнолетие на 05.март 2021г.Същата е редовна ученичка в 12 клас на
**********-Плевен през учебната 2021/2022г.Същата не получава доходи от
трудово правоотношение и не може да се издържа от доходите си или от
използване на имуществото си.Не се спори също така,че до края на м.март
2021г. ответникът е заплащал доброволно издръжка в размер на 300лв.,след
което е преустановил плащанията.
Спорен по делото е въпросът даването на издръжка от страна на ответника
и въззивник като баща на ищцата-негова пълнолетна учаща дъщеря, ще
създава ли особени затруднения за този родител.
По делото пред РС са събрани писмени и гласни доказателства.
Установено е, че ответникът е работил като Директор на
„Информационно обслужване“АД,клан Плевен ,с БТВ в размер на около
2 350.Същевременно има задължение за изплащане на издръжка на двете си
малолетни деца-близнаци,в размер по 200лв. за всяко дете,или общо 400лв.
Ответникът и въззивник има друг брак и съпруга,от която очаква
четвъртото си дете.Втората му съпруга също получава ТВ.
По делото пред РС са представени от ответника два договора за банков
кредит от 2018г. и 2019г. ,сключени между „ПИБ“ АД и Е.С.И.,
ЕГН**********,гр.Плевен,като първия договор за кредит е в размер на
15 000лв. и с краен срок на погасяване 15.12.2021г.,а договорът за банков
кредит от 15.08.2019г. е жилищен ипотечен кредит за сумата от 174 500лв.,за
закупуване на жилищен имот,със срок на погасяване -15.08.2039г.На
27.10.2020г. е сключен с ПИБ АД договор за банков кредит-овърдрафт по
разплащателна сметка на ФЛ.
От показанията на св.К.Д.,майка на ищцата се установява,че ищцата е
решила да продължи образованието си ,предстоят й кандидат–студентски
изпити,посещава извънкласни уроци по математика два пъти седмично и по
английски език,които се заплащат. Предстои записване на курс по
изобразително изкуство с оглед избраната специалност за
кандидатстване.Също така е налице и здравословен проблем у ищцата,във
4
връзка с който са проведени и заплатени медицински
изследвания/ендокринолог и гинеколог/. Същевременно свидетелката
посочва,че ответникът демонстрира висок стандарт на живот в обществото,
през м.септември 2021г. е направил пищно и скъпо сватбено тържество с
настоящата си съпруга,притежава скъпи къща и кола.
От показанията на св.Н.Ф.,сестра на ответника се установява, че същият е
заплащал по 300лв.издръжка на Т. ,а за рождения й ден е дал 400лв.Отделно е
купувал вещи ,от които има нужда ищцата-телефони и др.Разпитана е като
свидетел и настоящата съпруга на ответника ,която посочва,че за сватбата са
помогнали и нейните родители.Също така ответникът има няколко
кредита,които трябва да изплаща.Отделно са заплащани не малки суми за
процедура „инвитро“.В момента св.О. употребява лекарства ,във връзка с
процедурата „инвитро“,които са скъпи и са до края на бременността й,поради
което ответникът е финансово затруднен.
Пред въззивната инстанция са представени нови писмени доказателства:
заповед №725/19.11.2021г. по чл.328,ал.2 от КТ за прекратяване на ТПО с
Е.И. ,Разпореждане от 01.12.0221г. на НОИ-ТП-Плевен за отпускане на
парично обезщетение за безработица,считано от 24.11.2021г. до 23.05.2022г. в
размер на 70,61лв. дневно,регистрационна карта от БТ-Плевен,извлечение от
ПИБ АД за обезщетение за безработица.От същите е видно ,че въззивникът
понастоящем е получил на 17.01.2022г. обезщетение за безработица в размер
на 1 412,20лв. месечно.
Представени са също така от въззиваемата страна Справка за резултатите
от обучението на Т.И.,ученичка в 12-ти кл. на **********-Плевен/отличен
успех/ и Педагогическа характеристика на Т.И.,изготвена от кл.ръководител
М.К. и зам.-директора И.И.,която дава положителна оценка за характера и
способностите на ищцата и въззиваема пред настоящата инстанция.
С оглед събраните по делото доказателства,както пред РС,така и пред
настоящата инстанция,окръжният съд намира,че постановеното решение от
Пл.РС в обжалваната му част е правилно и законосъобразно и следва да бъда
потвърдено.Представените пред въззивната инстанция нови доказателства не
водят до промяна на правните изводи от РС.
Съдът намира,че въпреки задължението за издръжка към двете му
малолетни деца-близнаци/общо 400лв./ и задълженията по сключения
5
ипотечен кредит/т.к. кредита от 2018г. в размер на 15 000лв. е вече с изтекъл
срок на погасяване/,както и създаденото ново семейство на
въззивника,същият с оглед професионалната си квалификация и събраните
доказателства за начина му на живот, има средства над собствената си
необходима издръжка,които да му позволяват да отделя средства без особено
затруднение за определената от РС издръжка в размер на 120лв. на
пълнолетната му дъщеря ,редовна ученичка в 12 клас на **********-Плевен
през учебната 2021/2022г.
Решението на Пл.РС в обжалваната му част,както и в частта му относно
присъдените такси и разноски следва да бъде потвърдено като правилно.
В необжалваната си част решението на Пл.РС е влязло в сила.
При този изход на делото не следва да се присъждат деловодни
разноски,тъй като въззиваемата страна не претендира такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.272 от ГПК Решение №1057/04.10.2021г. на
Пл.РС,постановено по гр. дело № 4454/2021г. по описа на същия съд,в частта
му,в която на основание чл.144 от СК Е.С.И.,ЕГН**********,гр.Плевен е
осъден да заплаща на Т.Е.И.,ЕГН**********,гр.Плевен,като учаща редовно в
средно учебно заведение,месечна издръжка в размер на 120лв.,считано от
09.07.2021г. за предвидения срок на обучение,до навършване на 20-годишна
възраст,както и в частта му относно присъдените такси и разноски.
В необжалваната си част горепосоченото решение на Пл.РС е влязло в
сила.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване пред ВКС на
РБ съгласно чл.280,ал.3,т.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7