Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 79 02 .03.2022г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският
административен съд, III състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ:
ИРЕНА ЯНКОВА
при
секретар Минка Петкова
и с участието
на прокурор
като разгледа
докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 595 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
във вр. с чл. 25, ал. 3 от Закона за управление на агрохранителната верига
(ЗУАВ) и е образувано по жалба на "КЕН" АД, ЕИК 123112333, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора,
кв. “Голеш“, представлявано от изпълнителния директор Йонка Ранчева, срещу точка 2, 3 и 4 от Предписание
№ 24010076 от 20.09.2021 г., издадено от Мария
Кормева - инспектор в Областна дирекция по безопасност
на храните – Стара
Загора, с което жалбоподателят е задължен да предприеме
действия за
промяна на етикета на произведения от него продукт колбас тип „Телешки“ Класика
Оренда в съответствие с изискванията на
регламент /ЕС/1169/2011 г. а именно: 2. хранителната стойност, обявена на етикета на продукта колбас тип „Телешки“ класика Оренда, да се приведе в таблична форма съгласно чл.
34, параграф 2 от Регламент /ЕС/№1169/2011 г. 3. Вложеното в продукта „механично
отделено пилешко месо“ да се обяви до наименованието на продукта съгласно
изискванията на приложение VІ, част А, параграф 4 от Регламент № /ЕС/1169/2011
г. 4. Срокът на минимална трайност на продукта /60 дни съгласно ТД/ да се обяви
на етикета с термина „ най-добър до“, съгласно приложение Х, параграф
1,буква“а“ от Регламент /ЕС/№1169/2011 година.
Жалбоподателят
излага доводи за незаконосъобразност на оспореното предписание поради липса на
мотиви
и като
постановено в противоречие в материалноправните норми. Твърди, че е спазил
изискванията на чл.34, параграф 2 от Регламент 1169/2011 година и е представил
хранителната стойност на продукта не в таблична форма, а в линейна форма поради
липса на достатъчно място. Според жалбоподателя в точка 3 от предписанието контролният
орган не е определил конкретното основание, поради което следвало да се приложи
приложение VІ, част А, пар.4 от Регламент (ЕС)№1169/2011 г. Нямало изисквания
съгласно регламента при пускане за употреба на телешки салам до наименованието
на продукта да се посочи частичният заместител „механично отделено пилешко
месо“. Той бил обявил състава на храната в съответствие с чл.22, ал.1 от
регламента. Контролният орган не бил определил какви са очакванията на
потребителите на конкретния пазар на предлагане. Твърди, че е определил срока
на трайност на произведения от него продукт „използвай преди“ в съответствие с §1,т.34 от
ДР на ЗХр. По изложените съображения се иска отмяна на
оспореното предписание и присъждане на сторените разноски по делото.
Ответната страна - инспектор в Областна дирекция по безопасност на
храните –
Стара
Загора, не се явява, не се представлява и не взема становище по подадената
жалба.
Старозагорският
административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
С оспореното Предписание № 24010076
от 20.09.2021 г., издадено от Мария
Кормева - инспектор в
Областна дирекция по безопасност на храните – Добрич, жалбоподателят е задължен да предприеме действия за привеждане на
етикета на продукта в съответствие с изискванията на регламент /ЕС/1169/2011 г.
а именно: 2. хранителната стойност, обявена на
етикета на продукта, да се приведе в таблична форма съгласно чл. 34, пар. 2 от Регламент
/ЕС/№1169/2011 г.; 3. Вложеното в продукта „механично отделено пилешко месо“ да
се обяви до наименованието на продукта съгласно изискванията на приложение VІ,
част А, параграф 4 от регламент №/ЕС/1169/2011 г.; 4. Срокът на минимална
трайност на продукта /60 дни съгласно ТД/ да се обяви с термина „най-добър до“, съгласно
приложение Х, параграф 1,буква“а“ от Регламент /ЕС/№1169/2011 година .
Предписанието е издадено на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 от Закона за
управление на агрохранителната верига и чл. 138, § 1 от Регламент (ЕС) 2017/625
във връзка с чл. 109, т. 1 от Закона за храните.
Предписанието е издадено след
извършване на проверка на 20.09.2021 г. в стопанисвания от жалбоподателя обект „Кен“ - месопреработвателно
предприятие, находящо се в град Стара Загора, кв.„Голеш“. Обектът е регистриран с рег. № 2404038. За
резултатите от проверката са съставени Констативни протоколи от 20.09.2021
/лист 22-25 т делото/.
Установява се, че проверката е
извършена след постъпване в ОБДХ - Стара Загора чрез Системата за бързо предупреждение (RASFF) на Уведомление за
предупреждение с № АА21.4949, заведено с вх. № СЗ-КХ-1832/16.09.2021 година във връзка с неправилно етикетиране на колбас
тип „Телешки“ класика Оренда. Уведомлението е
изпратено от Федералната
служба за защита на потребителите и безопасност на храните.
От уведомлението е видно, че германските контролни органи са установили, че
предлаганият за разпространение на пазара в Германия продукт Колбас тип „Телешки“
Класика Оренда има пропуски при етикетирането на продукта от България.
Към уведомлението е приложен протокол за изследване
на проба от 09.09.2021 година на служба за химическа и
ветеринарномедицинска експертиза Рейн-РУР-Вупер. От него се установява, че в
продукта се съдържа механично пилешко месо наред с други съставки. Липсата на информация
в списъка на съставките на количеството използвано
механично отделено пилешко месо е приета
за подвеждащо обстоятелство, както и че тази съставка не е посочена до наименованието на продукта.
Според отразеното в
протокола хранителната стойност на колбаса
не е представена в табличен вид и не е обявен правилно срокът му на трайност с термина „ най добър до “.
В констативен протокол 2309035 от 20.09.2021
година е отразено, че вложеното
механично отделено пилешко месо е около
65% от количеството съставки на колбаса, което обстоятелство не е обявено до
наименованието на продукта съгласно приложение VІ, А, т.4 от регламент № /ЕС/1169/2011, което е в
разрез с чл.7,ал.1 от същия регламент. В констативен протокол № 2409036 от 20.09.2021
година е установено, че телешкият салам е със срок на годност 60 дни, с оглед
на което е прието, че в съответствие с чл.24, пар.1, приложение Х, т.1 буква“а“ на
етикета на продукта трябва срокът на трайност на продукта да се обяви с думите
най-добър до“, защото от микробиологична гледна точка той не е бързо разваляща
се храна. В поставения на колбаса етикет на немски език хранителната стойност на продукта не е
извършена в таблична форма, като
контролният орган е приел, че има достатъчно място.
В изготвения на 20.09.2021 г. Доклад с
изх. № 4499-КХ/20.09.2021 г. до изпълнителния директор на Българската агенция
по безопасност на храните (л. 18) директорът на ОДБХ - Стара Загора е описал
състава на колбаса и е посочил конкретно какви несъответствия са констатирани
на поставения върху него етикет.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът намира, че
оспореното предписание
в точка 2 (две) е постановено в противоречие с материалния закон, а по точка 3 и
4 същото е законосъобразно.
Оспореното Предписание № 24010076
от 20.09.2021 г., е издадено от т Мария
Кормева - инспектор в
Областна дирекция по безопасност на храните – Стара Загора,
който е компетентният административен орган да наложи принудителната административна мярка, състояща се в Задължаване на
жалбоподателя, в качеството му на лице, извършващо дейности по агрохранителната
верига, да предприеме действия и да оправи несъответствия в етикета на предлагания
от него продукт колбас „телешки“ в съответствие
с изискванията на Регламент № /ЕС/1169/2011 година.
Обжалваното Предписание е издадено на основание чл. 138, § 1 от
Регламент (ЕС) 2017/625 във връзка с чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗУАВ, във връзка с
чл. 109, т. 1 от Закона за храните.
Наложената ПАМ е предвидена в
чл. 138, § 1, б. "б" от Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета
от 15 март 2017 година относно официалния контрол и другите официални дейности,
извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на
храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното
отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита, за
изменение на регламенти (ЕО) № 999/2001, (EО) № 396/2005, (EО) № 1069/2009,
(EО) № 1107/2009, (EС) № 1151/2012, (ЕС) № 652/2014, (EС) 2016/429 и (EС)
2016/2031 на Европейския парламент и на Съвета, регламенти (EО) № 1/2005 и (EО)
№ 1099/2009 на Съвета и директиви 98/58/EО, 1999/74/EО, 2007/43/EО, 2008/119/EО
и 2008/120/EО на Съвета, и за отмяна на регламенти (EО) № 854/2004 и (EО) №
882/2004 на Европейския парламент и на Съвета, директиви 89/608/ЕИО,
89/662/ЕИО, 90/425/ЕИО, 91/496/ЕИО, 96/23/EО, 96/93/EО и 97/78/EО на Съвета и
Решение 92/438/EИО на Съвета (Регламент относно официалния контрол).
Нормата на чл. 138, § 1, б.
"б" от Регламент (EС) 2017/625 определя, че при установено
несъответствие компетентните органи предприемат подходящи мерки с цел да се
гарантира, че съответният оператор ще коригира несъответствието и ще
предотврати повторната поява на такова несъответствие.
С разпоредбата на чл. 138, § 2
от същия Регламент е указано, че когато предприемат действия в съответствие с
параграф 1 от настоящия член, компетентните органи вземат всички мерки, които
смятат за подходящи за гарантиране на спазването на правилата, посочени в член
1, параграф 2. Съгласно чл. 24, ал. 1 от Закона за управление на
агрохранителната верига (ЗУАВ) ръководителите на съответните ведомства по чл.
7, в рамките на тяхната компетентност и в зависимост от тежестта на установените
нарушения, прилагат една или няколко от мерките по чл. 138, параграф 2 от
Регламент (ЕС) 2017/625.
А съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗУАВ мерките
по чл. 24, ал. 1 се прилагат с предписание на длъжностното лице, осъществяващо
официален контрол - по чл. 138, параграф 2, букви "а", "б",
"в" и "д" от Регламент (ЕС) 2017/625.
Съгласно чл. 1 от ЗУАВ законът
определя органите, осъществяващи държавната политика, официалния контрол и
други официални дейности по агрохранителната верига - т. 1; органите,
осъществяващи оценка на риска по агрохранителната верига и обмен на информация
за риска по агрохранителната верига - т. 2; общите изисквания при осъществяване
на официален контрол и други официални дейности по агрохранителната верига на
територията на Република България - т. 3; и специфичните изисквания при
осъществяване на официален контрол и други официални дейности върху храните на
територията на Република България - т. 4.
По силата на чл. 7, ал. 1, чл.
10 и чл. 35 от ЗУАВ Българската агенция за безопасност на храните и нейните
длъжностни лица са един от компетентните органи по смисъла на чл. 4 от
Регламент (ЕС) 2017/625 по осъществяване на официален контрол върху храните по
реда на този закон, който се извършва чрез нейните централни и регионални структури
съгласно чл. 4 от ЗБАБХ и чл. 30 от Устройствения правилник на БАБХ. Нормата на
§ 2 от ДР на ЗУАВ определя, че за целите на закона се прилагат определенията от
Регламент (ЕС) № 2017/625. В чл. 2 от Регламент (ЕС) № 2017/625 е посочено, че
в понятието "официален контрол" се включват дейностите, извършвани от
компетентните органи или от органите с делегирани правомощия или физическите
лица, на които са били делегирани определени задачи в съответствие с настоящия
регламент, с цел да се провери: дали операторите спазват настоящия регламент и
правилата, посочени в член 1, параграф 2; и дали животните или стоките
отговарят на изискванията, установени с посочените в член 1, параграф 2, правила. Съгласно определението в чл. 3, т. 3 от Регламент (ЕС) №
2017/625 "компетентни органи" са централните органи на държава
членка, които отговарят за организацията на официалния контрол и другите
официални дейности в съответствие с настоящия регламент и правилата, посочени в
член 1, параграф 2.
Съгласно чл. 1, § 2, б. "а" Регламент (ЕС) № 2017/625 се
прилага по отношение на официалния контрол, извършван за проверка на
съответствието с правила - независимо дали са установени на равнището на Съюза
или от държавите членки - с оглед на прилагането на законодателството на Съюза
в областта, касаеща въпросите, свързани с храните и тяхната безопасност, тяхната цялост и
здравословност на всички етапи на производството, преработката и
разпространението на храните.
От анализа на горепосочените
разпоредби е видно, че мерките по чл. 138, § 1 от Регламент (ЕС) 2017/625 могат
да се налагат от всички длъжностни лица към Българската агенция по безопасност
на храните, които изпълняват контролни функции по реда на ЗУАВ. Издателят на оспореното предписание е длъжностно лице на БАБХ, осъществяващо официален контрол по
см. на чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗУАВ, и затова той е компетентният орган да издаде по реда на чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗУАВ предвидената принудителна
административна мярка в чл. 138, § 2, б. "в" от Регламент (ЕС) 2017/625.
По отношение на изискванията за
форма на акта
Оспореното предписание е
издадено при спазване на установената форма и реквизити съгласно чл. 59, ал. 2
от АПК. В него са посочени фактическите и правните
основания за издаването му, поради което формата на акта позволява ефективна
съдебна проверка на материалната му законосъобразност.
Неоснователно е възражението, че предписанието не било мотивирано. В
него ясно е посочено фактическото основание за издаването му, а именно: постъпилото уведомление за предупреждение (нотификация) АА21.4949 за наличие на несъответствие
в етикетирането на продукт колбас тип „ Телешки“, класика Оренда. Така изложените фактически основания съответстват на посоченото в
предписанието правно основание за налагане на мярката по чл. 25, ал. 1, т. 1
във вр. от ЗУАВ и чл. 138, параграф 1 от
Регламент (ЕС) 2017/625.
Съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, представляващи основания за отмяна на акта по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Фактите са изяснени служебно и със съдействието на жалбоподателя, който е
представил на контролните органи всички налични, намиращи се у него, документи.
Не е спорно между страните, че в
ОДБХ
- Стара Загора
чрез Системата за бързо предупреждение (RASFF) е получено Уведомление за
предупреждение с № АА21.4949, съдържащо сигнал за несъответствие в етикетирането на произведения от
жалбоподателя продукт.
Принудителната административна мярка чл. 138, § 1, б. "б" от Регламент (ЕС) 2017/625, наложена с оспореното предписание, е
предприета след извършената извънпланова инспекция по повод конкретно
постъпилата нотификация – уведомление за предупреждение, като инспекцията е
осъществена в присъствието на представител на дружеството, който го е подписал, запознал
се е със съдържанието, имал е възможност да даде обяснения и да направи
възражения, както и да представи доказателства.
При преценка на материалната законосъобразност на
предписанието Съдът намира, че жалбата е частично основателна.
Съгласно
разпоредбата на чл.17,ал.1 от Закона за храните бизнес
оператор, който произвежда, преработва и/или дистрибутира храни, е длъжен да
предлага храни, етикетирани в съответствие с изискванията на Регламент
(ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25
октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите,
за изменение на регламенти
(ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006
на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива
87/250/ЕИО на Комисията, Директива
90/496/ЕИО на Съвета, Директива
1999/10/ЕО на Комисията, Директива
2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви
2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент
(ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ, L 304/18 от 22 ноември 2011
г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 1169/2011", на този закон и на подзаконовите
нормативни актове по прилагането му. От тази разпоредба следва, че „Кен“ АД, в
качеството си на производител на процесния колбас тип „Телешки“ следва да
етикетира продукта съгласно изискванията на нормите на регламент /ЕС/1169/2011
година.
Административният орган е задължил в точка 2
от предписанието производителя „Кен“АД да представи хранителната стойност на
продукта в табличен вид. Съгласно чл.34,
параграф 2 от регламент ЕО 1169/2011 данните, посочени в член 30, параграф 1 и
2, се предоставят в таблична форма, ако пространството го позволява. Когато
пространството не го позволява, обявяването се представя в линейна форма. Не е
спорно, че „Кен“АД е представил информация
за хранителна стойност на продукта в линеен вид, както му позволява регламентът.
Дали пространството е достатъчно е фактически въпрос и органът е следвало да
докаже с надлежни доказателствени средства, че с оглед размерите но продукта и
информацията, която се съдържа в етикета на колбаса, такова таблично представяне е възможно. От направения превод на етикета и
направената снимка /лист 74 от делото/ следва да се приеме, че правилно
производителят е преценил, че липсва достатъчно пространство и информацията е обявена в линеен вид. С
оглед на което предписанието в тази си част се явява незаконосъобразно.
В точка 3 на
предписанието „Кен“ АД е задължен да обозначи вложения в колбаса тип „Телешки“ съставката
„механично отделено пилешко месо“ до наименованието на продукта съгласно
изискванията на приложение VІ, част А, параграф 4. Разпоредбата от регламента гласи:
"4.
При храни, в които компонент или съставка,
които според очакванията на потребителите са естествено присъщи или обичайно
използвани, са заменени с различен компонент или съставка,
върху етикета фигурира освен списъка на съставките
ясно обозначение на компонента или съставката,
които са използвани като частични или пълни заместители:
а) в
непосредствена близост до наименованието на продукта;
б) с размер
на шрифта, при който височината на буквата "х" е най-малко 75% от
височината на буквата "х" от наименованието на продукта и който не е
по-дребен от минималния размер на изисквания шрифт съгласно чл.
13, § 2 от настоящия регламент."
|
|
|
|
|
Разпоредбата се намира в Приложение
VI – Наименование на храните и специфични съпровождащи данни, Част А
– Задължителни данни, съпровождащи наименованието на храната.
|
|
|
|
|
Към правилата в посоченото приложение препраща чл.
17, § 5 от регламента, който член е наименуван
"Наименование на храната" и се намира в раздел 2 – Подробни разпоредби
относно задължителните данни.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
От систематичното място и съдържанието на
съюзната разпоредба следва нормата, съдържаща се в нея – задължение за
отговорните лица за посочване по ясен и видим начин в етикета на храната, която
не съдържа обичайните си съставки, наличието на
техни заместители, както и достатъчна информация за същността на тези
заместители.
Целта на нормата от регламента е да предостави информация на крайния
потребител, че в храната има заместители на нейни основни съставки или компоненти.
Специфичните хигиенни правила за храните от
животински произход се определят в Регламент
№ 853/2004 г. Според т. 1.14.от регламента „Механично
отделено месо" е продуктът, получен чрез отделяне на месото от
покритите с месо кости след обезкостяване или от труповете на домашните птици,
като се използват механични средства, водещи до нарушаване или изменение на
структурата на мускулните влакна. Освен това в
точка 17 от приложение VII към този регламент е възпроизведено определението
относно означението „… месо" от приложение
I към Директива 2000/13, а в точка 18 от посоченото
приложение VII се уточнява, че всички видове продукти, включени в обхвата на
определението за „механично отделено
месо", трябва да се обозначават като „механично
отделено месо" и името/имената […] на животинските видове, от които
е добито". От тази регламентация следва, че след като в продукта има
съставка „механично отделено месо“ и тя
представлява 65 процента от състава на колбаса, тя трябва да е изписана изрично
и посочена до наименованието на продукта. Противно на твърденията на жалбоподателя,
при продажба на телешки салам
потребителите очакват той да е направен от телешко месо, а в настоящия случай
то представлява само 10 процента от състава на продукта. Правилно е прието от контролния орган, че „Кен „АД е
нарушил чл.7,пар.1 от Регламент /ЕС/1169/2011 година - „практика за обективно
информиране“, а именно: информацията за храните не трябва да бъде заблуждаваща по отношение на характеристиките на храните,
в това число и по отношение на нейния състав. След като механично отделено
пилешко месо е основна съставка на продукта „телешки салам“ по смисъла на чл.2,
параграф 2 б.“ р“ от Регламент /ЕС/1169/2011 г., и по аргумент на тази
разпоредба именно тази съставка би следвало да се свързва и с наименованието на
храната. В регламента е изведен принципът, че информацията за храните следва да
бъде такава, че потребителят да може направи информиран избор по отношение на
консумираните от него храни, и да не въвежда в заблуждение относно характеристиките на продукта. С оглед на това
съдът приема, че точка 3 от оспореното предписание е законосъобразно и
постановено в съответствие с приложимите правни норми.
В точка 4 от предписанието жалбоподателят
е задължен срокът на минимална трайност на продукта да се обяви с термина
„най-добър до“. Съгласно чл.2 параграф 2 буква “с“ срокът на минимална трайност
на храната означава срокът, в който при подходящо съхранение храната запазва специфичните си свойства. Той
е част от задължителните данни, които се обявяват на етикета на храната /чл.9,
параграф 1 буква „е“ от регламента/. В чл.24 от регламента е направено разграничение
между термина „срок за минимална трайност“ и „срок на годност“. Съгласно
параграф 1 от тази разпоредба за храните, които от микробиологична гледна точка
са бързо развалящи се и по тази причина
след кратък период от време могат да представляват непосредствена опасност за
човешкото здраве, „срок на минимална трайност“ се заменя с термина „срок на
годност“. Според параграф 2 от разпоредбата срокът следва да се представи съгласно приложение Х. Съгласно параграф 1
буква “а“ от приложението срокът на минимална трайност се посочва с думите “най-добър
до“, „годен за употреба“. Съгласно
параграф 2 от приложението срокът на годност се предхожда от думите
“използвай преди“. С оглед на тази законова регламентация след като контролните
органи са установили, че продуктът от микробиологична гледна точка не е бързо разваляща
се храна, правилно са задължили жалбоподателя да промени етикета на продукта и да обяви срока
му на трайност по предвидения в регламента
способ с думите „най-добър до“. Дали колбасът е или не е бързо разваляща се
храна, не следва да се обследва в настоящото производство, тъй като контролният
орган е установил този факт в официалния свидетелстващ документ - констативен
протокол. Ако жалбоподателят твърди, че
предлаганият от него продукт е бързо разваляща се храна и може срокът на минимална
трайност да бъде определен като срок на годност с думите „използвай преди“, той
следваше да докаже това обстоятелство. Затова съдът намира, че не е налице твърдяното
от жалбоподателя несъответствие на точка 4 от оспорения
акт с материалния закон.
С оглед изложеното съдът приема, че следва
да отмени точка 2 от оспореното предписание, а в останалата част жалбата следва
да се отхвърли като
неоснователна
В съответствие с изхода от спора
и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да се присъдят разноски съразмерно с
уважената част на жалбата в размер на
233,33 лева.
Водим от горното, както и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Стара Загора, трети състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на „КЕН" АД, ЕИК 123112333, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора,
кв. “Голеш“, представлявано от изпълнителния директор Йонка Ранчева,
точка 2
от Предписание № 24010076
от 20.09.2021 г., издадено от Мария
Кормева - инспектор в Областна дирекция по безопасност на
храните –
Стара
Загора, с което жалбоподателят е задължен хранителната стойност, обявена на етикета на продукта колбас тип „ Телешки“, класика Оренда, да се приведе в таблична форма съгласно чл.
34, п.2 от Регламент /ЕС/№1169/2011 г.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ КЕН"
АД, ЕИК 123112333, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора,
кв.“Голеш“, представлявано от изпълнителния директор Йонка Ранчева, срещу точка 3 и точка 4 от Предписание № 24010076 от 20.09.2021 г., издадено от Мария
Кормева - инспектор в Областна дирекция по безопасност на
храните –
Стара
Загора, с която жалбоподателят е задължен вложеното в продукта „механично
отделено пилешко месо“ да се обяви до наименованието на продукта съгласно
изискванията на приложение VІ, част А, параграф 4 от Регламент /ЕС/№ 1169/2011 г. и срокът на минимална трайност на продукта /60
дни съгласно ТД/ да се обяви с термина „най-добър до“ съгласно приложение Х,
параграф 1, буква“а“ от Регламент /ЕС/ №1169/2011 година.
ОСЪЖДА Областна
дирекция по безопасност на храните на „КЕН"
АД, ЕИК 123112333, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора,
кв.“Голеш“, представлявано от изпълнителния директор Йонка Ранчева, разноски в
съответствие с уважената част от жалбата в размер на 233,33 лв. /двеста
тридесет и три лева и тридесет и три стотинки/.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: