Решение по дело №198/2021 на Административен съд - Кюстендил

                                                                  Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 237

                                                            гр.Кюстендил, 08.11.2021год.

                                                               В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                 Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди  двадесет и първа година в състав:

                                                                  

                                                   АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ: ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

 

при участието на секретаря  Антоанета Масларска, като  разгледа докладваното от съдията   адм. дело № 198 по описа за 2021год.,  за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл.64, ал.4 от ЗУСЕСИФ във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Производството по делото е образувано по жалба на Община Кюстендил, представлявана от кмета Петър Георгиев Паунов, срещу Решение № РД-02-36-713/28.05.2021г.  на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. /ОПРР/, с което е отказана верификация и плащане на разходи в размер на 1 532,64лв., представляващи безвъзмездна финансова помощ по  сключен договор № ВG16RFOP001-5.002-0014-C01, предявени  от бенефициера - Община Кюстендил с искане за окончателно плащане № 4 във връзка с договор № ВG16RFOP001-5.002-0014-C01-S02/22.07.2019г. с изпълнител „С.Ф.Р.“ ЕООД.   Релевирани са основанията по чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК.  Нарушението на административнопроизводствените правила се свързва с неточното изпълнение от органа на задължението за събиране и преценка на  относимите към претендираните разходи документи. Отрича се наличието на посочените в решението фактически основания по чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ  за недопустимост, респективно за неверифициране на разходите.  Иска се отмяна на оспорения акт. Претендира се  присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 г., представляван по пълномощие от старши юрисконсулт  Д. К., депозира писмено становище за неоснователност на жалбата. Сочи се, че оспореното решение е законосъобразен административен акт - издадено е от компетентен орган, в писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и с целта на закона. Прави  се искане за отхвърляне на оспорването.   Иска се присъждане на юрисконсултско  възнаграждение.

         Административният съд, като извърши преценка на доказателствата по делото, както и на доводите и възраженията на страните,  приема за установено следното:

Между община Кюстендил  и Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР – процедура на директно предоставяне № ВG16RFOP001-5.002-0014-C01 / № РД-02-37-21/07.02.2019г./ „Подкрепа за деинституционализация на социалните услуги за възрастни и хора с увреждания“ за изпълнението на проектно предложение „Дългосрочна грижа и достоен живот за хората с увреждания в община Кюстендил“ на стойност 2 218 150,49лв., изцяло финансирано по ОПРР.

Приложение към подписания административен договор са Общи условия за изпълнение, от които в оспореното решение са визирани: разпоредбата на чл.80, ал.1,т.6, според която УО на ОПРР извършва проверка (верификация) на декларирани разходи в Искането за междинно и окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнение дейности от проекта и на процедури за възлагане на обществени поръчки, и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността, като се проверява  дали са представени доказателства за реалното изпълнение на всяка дейност, за която е платен разходът, както и разпоредбата на  чл. 82, според която УО на ОПРР не одобрява (не верифицира) разход, в случай че се установи, че разходът  не съответства на условията за допустимост по чл.80, ал.1 и ал.2 и Раздел ХІІІ и при необходимост назначава допълнителни проверка.

Във връзка с изпълнението на проекта и след проведена обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за извършване на инженеринг по Проект „Дългосрочна грижа и достоен живот за хората с увреждания в община Кюстендил“ по обособена позиция № 2 „Изграждане на три еднотипни самостоятелно обособени сгради – Център за грижа за лица с умствена изостаналост в УПИ І, УПИ ІІ и УПИ ІІІ, кв.14, с. Вратца, община Кюстендил“ е избран за изпълнител  „С.Ф.Р.“ ЕООД, с която  Община Кюстендил сключва договор № ВG16RFOP001-5.002-0014-C01-S02/22.07.2019г.

Оспореното решение на УО на ОПРР е издадено във връзка с постъпило искане №4 от 03.02.2021г. (окончателно) от бенефициера Община Кюстендил изпратено чрез ИСУН, към което е приложен окончателен технически и финансов отчет. С писмо, изпратено чрез ИСУН на 24.02.2021г., ръководителят на УО на ОПРР уведомява кмета на община Кюстендил за извършена проверка на документите, представени с искането за плащане, при която е установено, че липсват относими към допустимостта на разходите документи, като по т. 6.7.  към р.ІІІ – по отношение на информацията, попълнена в „Технически отчет“ и представените документи е констатирано, че следва да се представят към техническия отчет документи, доказващи реалното изпълнение на разходи към Протокол за приемане на извършени СМР от 01.04.2020г., които разходи са били отказани за верификация във връзка с искане  за междинно плащане № 2/16.04.2020г.  с решение от 27.07.2020г. С изпратеното писмо, на осн. чл.63, ал.2 от ЗУСЕСИФ  е даден срок от 30 дни за представяне на коригираните и/или допълнителните документи.

С писмо рег. № 04-14-14/25.03.2021г., изпратено чрез ИСУН на същата дата, кметът на община Кюстендил, изпраща  изисканите  документи, като по отношение на отразените в т.6.7 към раздел ІІІ от писмото на органа, сочи, че представя документи доказващи реалното изпълнение на отказаните за верификация разходи към Протокол за приемане на извършени СМР от 01.04.2020г.

Следва  ново писмо на ръководителя на УО на ОПРР, с което във връзка с приключване на процедурата по одобрение на искането за плащане № 4 (окончателно) на  бенефициера са изпратени: Приложение 11.20 „Верифицираните разходи по разходооправдателни документи“  и Решение за отказ за верификация. Последното е предмет на оспорване по делото.

    С обжалваното  Решение № РД-02-36-713/28.05.2021г.  на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. /ОПРР/, на основание чл.60, ал.1, чл.62, ал.1, ал.2 и ал.3, чл.63, ал.1, т.3, чл.64, ал.1 и чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ, е отказана верификация и плащане на разходи в размер на 1 532,64лв., представляващи безвъзмездна финансова помощ по  сключен договор № ВG16RFOP001-5.002-0014-C01, предявени  от бенефициера - Община Кюстендил с искане за окончателно плащане № 4 във връзка с договор № ВG16RFOP001-5.002-0014-C01-S02/22.07.2019г. с изпълнител „С.Ф.Р.“ ЕООД.

Органът е приел, че  бенефициентът /бенефициерът/ не е представил актове, обр.12 съгласно Наредба № 3 от 31 юли 2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, за да докаже изпълнението на част от актуваните позиции в Протокол за приемане на извършени СМР № 1/ 01.04.2020г. за обект „Център за грижи за лица с умствена изостаналост в УПИ ІІ-общ., кв.14 по плана за регулация на с. Вратца, община Кюстендил, а именно: за позицията „Част конструктивна, бетонови работи - доставка и полагане“, както следва: 1. Пълнеж бетон под фундаменти (единични) - бетон С8/10 – по протокол за приемане на извършени СМР са актувани 23,60 куб.м., а са представени протоколи, обр.12 за 14,2 куб. м., т.е. за разликата от 9,40 куб.м. на стойност 1203,20лв.  липсва акт, обр.12 доказващ изпълнението на дейностите; 2. Монолитни фундаменти (единични) - бетон С30/37 - по протокол за приемане на извършени СМР са актувани 37,00 куб.м., а са представени протоколи, обр.12 за 36,50 куб. м., т.е. за разликата от 0,50 куб.м. на стойност 74,00лв.  липсва акт, обр.12 доказващ изпълнението на дейностите. Общата стойност на горните позиции, за които органът счита, че няма документи е 1277,20лв. без ДДС, съотв. 255,44лв. ДДС или общо 1532,64лв.

С оглед констатациите за непредставяне на документи, необходими за доказване на изпълнени количества СМР, УО на ОПРР е приел, че не може да добие увереност, че отчетените допълнителни количества СМР са реално изпълнени, поради което и на основание чл.82 във връзка с чл.80, ал.1, т.6 от Общите условия към АДБФП и поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, 3 от ЗУСЕСИФ условия, отказва на верифицира  следните разходи: по бюджетен ред 5.1 Разходи за инженеринг/проектиране, СМР и авторски надзор/ в размер на 1 277,20лв., отчетени с фактура № **********/03.04.2020г. по договор № № ВG16RFOP001-5.002-0014-C01-S02/22.07.2019г. с изпълнител „Строителна фирма - Рила“ ЕООД;  по бюджетен ред 21.1. Невъзстановим ДДС в размер на 255,44лв., отчетен с фактура № **********/03.04.2020г. по договор № № ВG16RFOP001-5.002-0014-C01-S02/22.07.2019г. с изпълнител „Строителна фирма - Рила“ ЕООД.

Решението на УО е съобщено  на  Община Кюстендил  на 31.05.2021г., видно от приложеното  към преписката в електронен  вид  известие - преглед на кореспонденцията,  а  жалбата  е  подадена на 11.06.2021г., т.е. в срока по чл.146, ал.1 от АПК вр. с чл. 64, ал.4 от ЗУСЕСИФ.

Компетентността на издателя на оспореното решение се установява със  заповед  №  РД-02-12-470/25.06.2021г.  на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която   е оправомощена  Валентина Върбева – заместник министър  за ръководител на УО на „ОПРР 2014-2020“, като й е възложено да изпълнява функциите на ръководител на управляващ орган.

По делото е приложена цялата документация по обществената поръчка, съдържаща одобрената документация и условията за участие, вкл. сключения договор с изпълнител „Строителна фирма - Рила“ ЕООД.

Към жалбата са представени: Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта – Приложение №12, образец 12, съставен на 21.02.2020г., в който е отразено изпълнение на  СМР - Пълнеж бетон под фундаменти (единични)- бетон С8/10  в размер на 9,40 куб.м.  и  Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта – Приложение №12, образец 12, съставен на 24.02.2020г., в който е отразено изпълнение на  СМР - Монолитни фундаменти (единични)-бетон С30/37  в размер на 0,50 куб.м.

В съдебното производство, жалбоподателят е приложил  заверени копия от следните документи: Протокол за приемане на извършени СМР № 1/ 01.04.2020г. , видно от който за  обект „Център за грижи за лица с умствена изостаналост в УПИ ІІ-общ., кв.14 по плана за регулация на с. Вратца, община Кюстендил, „Част конструктивна, бетонови работи - доставка и полагане“, са актувани  по т.1. Пълнеж бетон под фундаменти (единични)- бетон С8/10 –23,60 куб.м., а по т.2. Монолитни фундаменти (единични)-бетон С30/37 -  са актувани 37,00 куб.м. /вж. л. 445 от делото/; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта – Приложение №12, образец 12, съставен на 21.02.2020г., в който е отразено изпълнение на  СМР - Пълнеж бетон под фундаменти (единични)- бетон С8/10  в размер на 9,40 куб.м.  /л.468/; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта – Приложение №12, образец 12, съставен на 21.02.2020г., в който е отразено изпълнение на  СМР, включително  - Пълнеж бетон под фундаменти (единични)- бетон С8/10  в размер на 14,20 куб.м.  /л.469/; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта – Приложение №12, образец 12, съставен на 24.02.2020г., в който е отразено изпълнение на  СМР - Монолитни фундаменти (единични)-бетон С30/37  в размер на 36,50 куб.м. /л.470/; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта – Приложение №12, образец 12, съставен на 24.02.2020г., в който е отразено изпълнение на  СМР - Монолитни фундаменти (единични)-бетон С30/37  в размер на 0,50 куб.м. /л.471/; Технически отчет  и Финансов отчет във връзка със сключения  АДБФП № ВG16RFOP001-5.002-0014-C01.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе доказателствени средства.

                 Преценката на събраните доказателства обосновава следните правни изводи:

       Жалбата е процесуално допустима - подадена  е срещу индивидуален административен акт по чл.64, ал.4 от ЗУСЕСИФ, от надлежен правен субект с право на обжалване по см. на чл.147, ал.1 от АПК, пред компетентния за разглеждането й съд,  в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК във вр. с чл.64, ал.4 от ЗУСЕСИФ .

                 Разгледана по същество, жалбата е основателна.

     В резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК и на релевираните в жалбата оплаквания, съдът установява, че оспореното решение е незаконосъобразен административен акт. Съображенията за това са следните:

Решението е постановено от компетентен орган по чл. 62, ал. 3 вр. чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ при условията на законово разрешена делегация на правомощия.

При издаване на оспореното решение са спазени изискванията за мотивирана писмена форма по чл.59, ал.2 от АПК с обсъждане на установените факти и относимите нормативни разпоредби. Съдържа имената и длъжността на издателя, неговият адресат, фактически и правни основания за издаване и ясно формирано волеизявление на органа. Налице е корелация между фактически обстоятелства  и  разпоредителна част.

Решението е издадено при спазване на административнопроизводствените правила по раздел ІІ, глава пета  от ЗУСЕСИФ. Преди издаване на решението, с нарочно писмо органът е уведомил Община Кюстендил за извършената документална проверка и за констатираните пропуски във връзка с предявеното искане за окончателно плащане, като на осн. чл.63, ал.2 от ЗУСЕСИФ е предоставил  разумен срок да представи коригиращи и/или допълнителни документи за доказване на претендираните разходи.  Бенефициерът е изпълнил указанията на органа, като с писмо рег. № 04-14-14/25.03.2021г. е изпратил  изисканите  документи.

Оспореното решение противоречи на материалния закон.  От анализа на събраните писмени доказателствени средства съдът счита за недоказани отрицателните предпоставки по чл.57, ал.1, т.3 вр. с чл. 62 от ЗУСЕСИФ, поради което отказът за верификация и плащане на процесните разходи е незаконосъобразен. Съображенията са следните:

Производството за верификация и плащане на разходи е уредено в чл. 60 – чл.68 от ЗУСЕСИФ. Съгласно цитираните разпоредби междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта /арг. чл.62, ал.1 от закона/. По правило допустими са разходите, които са реално извършени, надлежно документирани и съответстват на приложимото право. Конкретните изисквания за допустимост на разходите са регламентирани в чл. 57 и чл.58 ЗУСЕСИФ. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обосновава разхода като недопустим за верификация.

Видно от оспореното решение, правното основание за отказа за верификация и плащане на разходите в размер на 1532,64лв., е чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ, съгласно която разпоредба допустими са разходите  за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности. Според чл.80, ал.1, т.6 от Общите условия към  АДБФП, която органът изрично сочи в издадения отказ, условие за верификация на искани разходи е същите да бъдат доказани, т.е.  бенефициерът да представи доказателства за реалното изпълнение на всяка дейност, за която е платен разходът.  

В случая, за да квалифицира визираните разходи  като недопустими, органът е приел, че Община Кюстендил не е представила необходимите документи за доказване на изпълнените количества СМР и поради това УО на ОПРР не може да  добие увереност, че отчетените допълнителни количества СМР са реално изпълнени. Горните констатации касаят част от актуваната  в Протокол за приемане на извършени СМР № 1/ 01.04.2020г., позиция  „Част конструктивна, бетонови работи - доставка и полагане“, за следните СМР: 1. Пълнеж бетон под фундаменти (единични) - бетон С8/10 – по протокол за приемане на извършени СМР са актувани 23,60 куб.м., а са представени протоколи,  обр.12  за 14,2 куб. м., т.е. за разликата от 9,40 куб.м. органът счита, че  липсва  акт, обр.12 доказващ изпълнението на дейностите; 2. Монолитни фундаменти (единични) - бетон С30/37 - по протокол за приемане на извършени СМР са актувани 37,00 куб.м., а са представени протоколи, обр.12 за 36,50 куб. м., т.е. за разликата от 0,50 куб.м. органът счита, че липсва акт, обр.12 доказващ изпълнението на дейностите.

 Приетото от органа фактическо и правно основание за оспорения отказ е недоказано. Действително в  АДБФП и в договора с изпълнител „С.Ф.Р.“ ЕООД, страна по които е  Община Кюстендил, изрично е предвидено, че реалното изпълнение на дейностите по проекта се доказва с надлежни документи, които за СМР са актове и протоколи, предвидени в  Наредба № 3 от  31 юли 2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, вкл. акт за установяване на всички видове строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта (приложение № 12). По делото не е спорно, а и от представените от Община Кюстендил  пред УО на ОПРР, Технически отчет и Протокол за приемане на извършени СМР № 1/ 01.04.2020г. за обекта „Център за грижи за лица с умствена изостаналост“ в УПИ ІІ-общ., кв.14 по плана на с. Вратца, община Кюстендил, се установява, че  за част „Част конструктивна, бетонови работи - доставка и полагане“, са актувани  и отчетени процесните СМР със следните количествени показатели:  Пълнеж бетон под фундаменти (единични) - бетон С8/10 – 23,60 куб.м.  и  Монолитни фундаменти (единични)-бетон С30/37 -  37,00 куб.м.

От друга страна, реалното изпълнение на визираните СМР в пълнота, бенефициерът е доказал  с  актове, обр. 12, съставени по реда и на основание   Наредба № 3/2003г., поради което формираните от органа мотиви за  недоказаност на целите актувани количества  са неправилни и в противоречие със събраните доказателствени средства.  Оспорващият е представил с жалбата и повторно в съдебното заседание на 12.10.2021г.,  актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта – Приложение №12, образец 12, съставени във връзка с процесните СМР, от които е видно, че изпълнението на същите по количествен показател е актувано поотделно,  както следва:  за изпълнението на  СМР - Пълнеж бетон под фундаменти (единични)- бетон С8/10  на 21.02.2020г. са съставени Акт, обр.12,  в който е отразено изпълнение в размер на 9,40 куб.м.  и  Акт, обр.12,  в който е отразено изпълнение в размер на 14,20 куб.м. ;  за изпълнението на  СМР -  Монолитни фундаменти (единични)-бетон С30/37,  на 24.02.2020г. са съставени Акт, обр.12,  в който е отразено изпълнение в размер на  36,50 куб.м.  и Акт, обр.12, в който е отразено изпълнение в размер на 0,50 куб.м.  Тези документи са приети по делото и не са оспорени от ответника.

Според  чл. 1, ал. 4 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба, актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите. Според чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба № 3/2003г., акт за установяване на всички видове строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта (приложение № 12)  се  съставя от строителя, проектантите по съответната част и технически правоспособните физически лица по съответните части към лицето, упражняващо строителен надзор и съдържа данни за всички извършени строителни и монтажни работи (скрити работи), които подлежат на закриване или чието количество и качество по-късно не може да бъде установено при закриването им с последващите технологични операции, процеси, работи и др.

Видно е, че представените по делото от жалбоподателя  актове, образец № 12 са съставени от лицата, посочени в цитираната Наредба и съдържат изискуемите от същата констатации за посочените обстоятелствата. Същите представляват официални удостоверителни документи, които доказват с обвързваща съда сила, че фактите, удостоверени в тях, са се осъществили по документирания начин. Доколкото материалната  доказателствена сила на тези документи не е оспорена и опровергана от ответника, съдът е длъжен да приеме, че процесните СМР са били изпълнени в количествата, актувани и отчетени от Община Кюстендил.  Същата с  писмо рег. №  04-14-14 от  25.03.2021г. е  представила съставените актове, обр.12, т.е. необходимите документи на УО на ОПРР, с което е изпълнила задължението си за доказване на изпълнените количества СМР  и  УО на ОПРР е имал възможност  да  добие увереност, че отчетените количества СМР са реално изпълнени. Паричната стойност на разходите  и на начисленото ДДС не е спорна и е удостоверена с цитираните в решението фактури. Налице са условията за допустимост на процесните разходи по чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ и чл.80, ал.1, т.6 от Общите условия към АДБФП, поради което органът е следвало да ги верифицира във връзка с предявеното от  бенефициера  искане  за  окончателно плащане, а отказът за верификация и плащане е незаконосъобразен в хипотезата на чл.146, т.4 от АПК.  

В резултат на гореизложеното, се формира изводът, че оспореното решение е незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон – не е доказана релевираната недопустимост на разходите. Следва отмяна на обжалвания административен акт  и на осн. чл.173, ал.2 от АПК, изпращане на преписката на УО на ОПРР за произнасяне по  искане за окончателно плащане № 4/03.02.2021г. на Община Кюстендил с във връзка с договор № ВG16RFOP001-5.002-0014-C01-S02/22.07.2019г. с изпълнител „С.Ф.Р.“ ЕООД.  

На осн. чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл. 78, ал.8 от ГПК, в полза на жалбоподателя съдът присъжда деловодни разноски в размер на 112,26лв., от които 12,26лв.  за внесена държавна такса и 100,00лв. – за юрисконсултско възнаграждение, определено на осн.      чл. 24 от Наредбата за запращането на правната помощ вр. с чл.37 от ЗПП, платимо от МРРБ.

   Поради изхода от спора, ответникът  няма право на деловодни разноски.

               Мотивиран от горното и на основание чл.173, ал.2 от АПК, Административният съд

 

Р     Е    Ш    И:

 

 

 

 

 

ОТМЕНЯ  по жалба на Община Кюстендил  с адрес – гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд“ № 1, Решение № РД-02-36-713/28.05.2021г.  на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. /ОПРР/, с което е отказана верификация и плащане на разходи в размер на 1 532,64лв., представляващи безвъзмездна финансова помощ по  сключен договор № ВG16RFOP001-5.002-0014-C01, предявени  от Община Кюстендил с искане за окончателно плащане № 4/03.02.2021г. във връзка с договор № ВG16RFOP001-5.002-0014-C01-S02/22.07.2019г. с изпълнител „С.Ф.Р.“ ЕООД.

ИЗПРАЩА преписката на  заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. /ОПРР/, за произнасяне по искане за окончателно плащане № 4 / 03.02.2021г. на Община Кюстендил  във връзка с договор № ВG16RFOP001-5.002-0014-C01-S02/22.07.2019г. с изпълнител „С.Ф.Р.“ ЕООД,  съобразно  дадените с настоящото решение указания във връзка с приложението на закона.

ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството  – гр. София, ул. „Св.Св. Кирил и Методий“ № 17-19,  да заплати  на Община Кюстендил с адрес – гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд“ № 1,  деловодни разноски в размер на 112,26лв., от които 12,26лв.  - платена държавна такса  и 100,00лв. – за юрисконсултско възнаграждение.

           Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията от страните  за изготвянето му.

           Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: