О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260004/19.6.2025г.
№ 19.06.2025 г.
Ямболският районен съд 16-ти граждански състав
На 19.06. две хиляди двадесет и пета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г.Георгиев
като разгледа докладваното от съдия Георгиев
частно гражданско дело № 47 по описа на ЯРС
за 2008 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
С Определение № 10/16.01.2008 г. по ч.гр.д. №
47/2008 г. на ЯРС, съдът е допуснал обезпечение на бъдещи искове на ВЗКАЧС
„Генерал Инзово“, със седалище с. Генерал Инзово, общ. „Тунджа“, представлявана
от председателя Слав Димитров Славов с правно основание чл.240 ЗЗД, вр. чл.79 ЗЗД, срещу Н.П.Ж., ЕГН ********** *** за сумата
от 8 198, 97 лв. и по чл.92 ЗЗД за сумата 432, 10 лв., както и срещу Н.Д.Ж.,
ЕГН ********** *** по чл.240 ЗЗД, вр. чл.79 ЗЗД за
сумата от 14 244, 41 лв. и по чл.92 ЗЗД за сумата 845, 61 лв., чрез налагане на възбрана срещу следния
недвижим имот : Апартамент № 51, находящ се в гр.
Ямбол, к-с „Диана“ бл.17, вх. Б, ет.5 със застроена площ 50 кв.м., състоящ се
от : две стаи, кухня, коридор, сервизни помещения и една тераса, заедно с
избено помещение № 20 с площ 3, 93 кв.м. и таванско помещение № 26 с площ 4.10
кв.м., както и 1.16 ид.ч. от общите части на сградата
и съответното отстъпено право на строеж, при граници за жилището : стълбище,
коридор и на таванско помещение : таван № 27; двор на блока; таван № 29 и
коридор, с данъчна оценка 8 921,10 лв. и чрез налагане на запор на МПС- товарен бордови марка УАЗ, модел № 3303,
с рег. № У 9546 АА, рама № 134629, двигател № 90200309 със застрахователна
стойност 300 лв.
Съдът
е определил двумесечен срок за предявяване на иска.
В полза на ВЗКАЧС
„Генерал Инзово“, със седалище с. Генерал Инзово, общ. „Тунджа“, представлявана
от председателя Слав Димитров Славов е издадена обезпечителна заповед от
17.01.2008 г.
В законоустановения
срок по искова молба на ВЗКАЧС „Генерал Инзово“, със седалище с. Генерал
Инзово, общ. „Тунджа“ срещу ответника Н.Д.Ж. *** е образувано гр. дело №
497/2008 г. по описа на ЯРС, което е приключило с решение № 798/12.12.2008 г., влязло в сила, като ответника е осъдена да
заплати на ищеца на осн. чл. 79 и сл. ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 ЗЗД сумата от 10016, 37 лв. по договор за заем от 14.04.2003 г., на осн. чл. 240, ал.2 ЗЗД, вр. с
чл.4, ал.1 от договор за заем сумата от 4273, 37 лв. и на осн.
чл.92 ЗЗД, вр.с чл.4, ал.4 от договора за заем сумата
от 4930, 27 лв. и направените по делото разноски.
На 11.03.2009 г. в
полза на ВЗКАЧС „Генерал Инзово“, със седалище с. Генерал Инзово, общ. „Тунджа“
е издаден ИЛ.
В законоустановения
срок по искова молба на ВЗКАЧС „Генерал Инзово“, със седалище с. Генерал
Инзово, общ. „Тунджа“ срещу ответника Н.П.Ж. *** е образувано гр. дело №
498/2008 г. по описа на ЯРС, което е приключило с решение № 797/28.11.2008 г.,
влязло в сила, като ответника е осъдена да заплати на ищеца на осн. чл. 79 и сл. ЗЗД, вр.
чл.240, ал.1 ЗЗД сумата от 8631, 07 лв.
по договор за заем от 27.12.2002 г. и направените по делото разноски
съразмерно на уважената част от иска.
На 11.03.2009 г. в
полза на ВЗКАЧС „Генерал Инзово“, със седалище с. Генерал Инзово, общ. „Тунджа“
е издаден ИЛ.
По делото е постъпила
молба от Н.П.Ж. и Н.Д.Ж. и двамата, чрез пълномощника им адв.
Гочо Петков Димов- ЯАК, в която се твърди, че по приключилите и двете по-горе
производства, срещу ответниците били издадени ИЛ и
били образувани две изпълнителни производства по описа на ЧСИ- Ирина Христова.
Против Н.П.Ж. било образувано изп. дело № 237/2009
г., а против Н.Ж. изп. дело № 239/2009 г., като и
двете били прекратени през 2014 г., т.е. преди повече от 10 години и задълженията
били погасени по давност. След прекратяването им не били предприети нови действия
за събиране на вземанията от страна на кредитора. Независимо от това обстоятелство, наложените
от съда възбрана и запор продължавали да бъдат вписани, като създавали пречка
на молителите при упражняване правото им
на собственост.
Иска се на основание
чл.402, ал.2 ГПК отмяна на допуснатото обезпечение по ч. гр. дело № 47/2008 г.
по описа на ЯРС и обезсилване на издадената обезпечителна заповед.
Препис от молбата по чл.402, ал.1 ГПК е връчена ВЗКАЧС
„Генерал Инзово“, със седалище с. Генерал Инзово, общ. „Тунджа“, представлявана
от председателя Слав Димитров Славов, като в тридневния срок от получаване на
съобщението не е подал възражение и не е взел становище по молбата.
Съдът, след като се
запозна с молбата и доказателствата към нея, счита същата за неоснователна по
следните съображения :
Съгласно чл.402 ГПК,
отмяна на допуснатото обезпечение се постановява от съда, допуснал
обезпечението след изпълнение на предвидената в разпоредбата на чл.402, ал.1 ГПК процедура по размяна на книжата. Отмяна на обезпечението се допуска от
съда, в случаите, в които се установи, че вече не съществува причината, поради
което е било допуснато обезпечението, или, че са налице условията на чл.398,
ал.2 ГПК, т.е. ответника да е учредил залог в пари или в ценни книжа по реда на чл.180 и чл.181 ГПК. Отпадането на причината за допускане на обезпечението трябва да е в
резултат от настъпване на факти след допускане на обезпечението, които факти да
водят до извода, че обезпечението вече е станало безпредметно. Такива са
случаите, когато иска не е бил предявен в дадения от съда срок ( чл.390 ГПК),
когато обезпечения иск е отхвърлен като неоснователен, както и когато
производството по обезпечения иск е било прекратено, вследствие недопустимост
на иска, вследствие на оттегляне на иска или отказ от него ( чл.403, ал.1 ГПК)
и когато е налице окончателен, влязъл в сила съдебен акт. По аналогия на
противното би се достигнало до неоправдано засягане на правата на ищеца по
обезпечителния процес или до обезсмисляне на обезпечителния процес.
В настоящия случаи в
молбата на молителите се сочи, че е налице първата от визираните хипотези. В
тази връзка съдът намира, че посочените от молителите доводи за отмяна на
обезпечението не могат да послужат за неговата отмяна. Преценката на съда за
отпадането на необходимостта от допуснатото обезпечение и вдигането на
наложените обезпечителни мерки, следва да бъде съобразено с наличието или не,
на реално съществуващата възможност да бъде затруднено осъществяването на
правата на ищеца по вл. в сила, постановено в негова
полза осъдително решение. В тази връзка съдът не споделя доводите на
молителите, че с издаването на ИЛ по постановените осъдителни решения са в
основата за отпадането на обезпечителната нужда, като тази връзка няма посочена такава разпоредба в
ГПК. Обезпечителната нужда отпада при посочените по-горе хипотези, като същата
се утвърждава с вл. в сила съдебно решение с което се
уважава претенцията на кредитора и служи като гаранция за изпълнението и по
издадения ИЛ. При условие, че преди фактическото удовлетворяване на кредитора,
чиито вземане е потвърдено с вл. в сила решение, се
отмени наложеното обезпечение, третите лица, придобили процесното
имущество след отмяна на обезпечението, ще се легитимират като приобритатели на същото. Лишеният от обезпечението
кредитор, макар и снабден с ИЛ, няма да може да се удовлетвори от отчужденото
от длъжника имущество, а само от това, което е негова собственост при описа на
движимите вещи и евентуално от вземанията или паричните средства, придобити по
сделките със възбранените вещи. Действието на
допусната от съда обезпечителна мярка се преустановява с отмяната й. Целта на
процедурата е да се премахне неблагоприятното въздействие на обезпечението
върху правната сфера на длъжника. Отмяната е акт, обратен по съдържание и цел
на акта, с който се постановява обезпечителна мярка, поради което предпоставя първоначална липса или последващо
отпадане на предпоставките за допускане на обезпечение.
Посочените в молбата
причини- вл. в сила съдебно решение и издаден ИЛ в
полза на обезпечения кредитор, при липса на данни за удовлетворяване на
последния, обосновават продължаването на действието на обезпечението, а не на
неговата отмяна. В тази връзка съдът следва да отбележи, че изтеклия
продължителен период от време от допускане на обезпечението, респ. от вл. в сила на съдебните решения, сами по себе си не е
основание за отмяна на допуснатото обезпечение. Същите би имали правно значение
наред с други факти, каквито са и прекратяването на изп.
дела, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството по което
е издаден ИЛ при предявен иск по чл.439, ал.1 ГПК, където ще бъде разгледана и
погасителната давност, но не и в производство по чл.402 ГПК.
Не се твърди ответниците, молители в настоящото производство да са
учредили в полза на ищеца равностойно обезпечение чрез залог в пари или ценни
книжа по реда на чл.181 ЗЗД, или да са изпълнили задълженията си.
При липса на основания
за отмяна на наложеното обезпечение, съдът намира, че молбата на молителите
следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното, ЯРс
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на Н.П.Ж., ЕГН ********** *** и Н.Д.Ж.Н.Д.Ж., ЕГН ********** *** и двамата,
чрез пълномощника им адв. Гочо Петков Димов- ЯАК, за отмяна на допуснатото по ч. гр.д. № 47/2008
г. по описа на ЯРС обезпечение – възбрана
срещу следния недвижим имот : Апартамент № 51, находящ
се в гр. Ямбол, к-с „Диана“ бл.17, вх. Б, ет.5 със застроена площ 50 кв.м.,
състоящ се от : две стаи, кухня, коридор, сервизни помещения и една тераса,
заедно с избено помещение № 20 с площ 3, 93 кв.м. и таванско помещение № 26 с
площ 4.10 кв.м., както и 1.16 ид.ч. от общите части
на сградата и съответното отстъпено право на строеж, при граници за жилището :
стълбище, коридор и на таванско помещение : таван № 27; двор на блока; таван №
29 и коридор, с данъчна оценка 8 921,10 лв. и запор на МПС- товарен
бордови марка УАЗ, модел № 3303, с рег. № У 9546 АА, рама № 134629, двигател №
90200309 със застрахователна стойност 300 лв.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Ямболския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................