ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41757
гр. София, 15.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110157749 по описа за 2023 година
провери редовността и допустимостта на предявените искове и като съобрази направените
искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2024 г. от
10.15 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговорите документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел,
доведен от ищеца и един свидетел, доведен от ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 92,
ал. 1 ЗЗД, от „...“ АД с ЕИК ...срещу Ю. Й. Л. и Д. Й. Н. за по 2125 евро срещу всяка, която
сума представлява ½ от неустойка в общ размер сумата 4250 евро, дължима поради пълно
неизпълнение на договор за посредничество при покупко-продажба на недвижим имот от
29.01.2022 г. на основание чл. 7, ал. 1 от същия ведно със законна лихва считано от
20.10.2023 г. /датата на депозиране на исковата молба/ до изплащане на вземането.
Твърди се, че между ищцовото дружество и ответниците е сключен договор за
посредничество при покупко-продажба на недвижим имот от 29.01.2022 г., съгласно който
ищецът в качеството на посредник се задължил да посредничи за продажбата на недвижим
имот – самостоятелен обект с идентификатор ..., представляващ апартамент № 88 с адрес:
гр. .... Твърди, че веднага след сключване на договора започнал да изпълнява задълженията
си като рекламирал имота, предложил го на потенциални купувачи от базата данни на
клиенти и предприел действия по насрочване на огледи, в резултат на което потенциални
купувачи проявили интерес към имота. Ответниците не отговаряли на обажданията на
представителите на ищеца и не осигурили достъп до имота за извършване на огледи, с което
препятствали работата на ищеца и не изпълнили задълженията си по договора, уговорени в
1
чл. 5.2. В срока на договора ответниците се разпоредили с имота с договор за продажба,
обективиран в Нотариален акт № .., том ..., рег. № ..., дело №.. от.... г. по описа на нотариус
И. Д. с рег. № на ... , вписан в Служба по вписванията гр. ... том .., дело .... г. В нотариалния
акт била посочена продажна цена 35000 лева, а от страна на ищцовото дружество били
намерили купувачи за предвидената в договора за посредничество цена от 85000 евро.
Претендира с посоченото ответниците били в пълно неизпълнение на уговорените
задължения по чл. 5.2 от договора, поради което в негова полза възникнало уговореното в
чл. 7, ал. 1 вземане за неустойка в размер на 5 % от посочената в раздел II цена.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответниците, с който
оспорват исковете. Сочат, че за същите факти и обстоятелства е постановено решение по
гр.д. № 29627/2022 г. по описа на СРС. Твърдят, че били въведени в заблуждение при
подписване на договора, като преди да го сключат уведомили брокерката на ищеца, че
имотът се предлага и от друга агенция, но им било обяснено, че няма проблем, тъй като
договорът се сключвал единствено да гарантира възнаграждението на дружеството при
продажба чрез услугите му. Сочат, че не са давали съгласие ищецът да рекламира имота и не
са допускали да бъде сниман. Поддържат, че една седмица след сключване на договора
брокерката на ищеца ги уведомила, че следва да преустановят предлагането на имота чрез
другата агенция, тъй като само ищцовото дружество съгласно договора има право да го
предлага. Поддържат, че имотът бил продаден на купувач, който не е предложен от
ищеца.Оспорват да е имало обява за имота. Молят да бъдат отхвърлени исковете.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иск с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване
валидно сключен договор с ответниците, в който е налице валидна неустоечна клауза,
изпълнение на задълженията му договора и настъпване на уговорените в неустоечната
клауза обстоятелства, водещи до дължимост на неустойката.
В тежест на ответниците е да установят изпълнение на задълженията им по договора.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
2
връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3