№ 15037
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110129108 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 29108/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Национална Агенция за приходите срещу „Глобал Ауто
Трейд“ ЕООД и „Иват Комерс“ ЕООД, като се твърди, че между ответниците бил сключен
договор за цесия от 09.02.2024 г., като цедента „Глобал Ауто Трейд“ ЕООД бил прехвърлил
на цесионера „Иват Комерс“ ЕООД вземания срещу Община – Бяла Слатина, произтичащи
от договор за доставка на МПС № 21/23.01.2024 г. Поддържа, че цялата сума по договора
била за сумата от 110400,00 лева в какъвто размер било и вземането по договора за доставка
на МПС. Навежда доводи, че по отношение на цедента били налице публични вземания за
сумата от 15379,54 лева. Излага съображения, че имал правен интерес от предявяването на
искове за отмяна на сключеният договор за цесия, тъй като чрез това цедентът целял да
избегне или осуети заплащането на дължимите към държавата публични вземания.
Обосновава, че в случая се касаело за хипотеза на възмездна цесия, като интересът му бил за
обявяването на недействителност на последната по отношение на ищеца до размера на
публичните вземания. Развива доводи от правна страна по отношение на фактическият
състав на предявените претенции, като прави извод, че последните са доказани и
основателни. Твърди, че от представените по делото доказателства се извеждало наличието
на субективно намерение за увреждане на държавата във връзка с извършената цесия, което
произтичало от факта, че двете дружества се представлявали от едно и също лице, както и от
момента на учредяването на цесионера, като последният не развивал стопанска дейност,
нямал активи и служители. Поддържа, че е издаден ревизонен акт, за който управителят на
1
двете дружества бил уведомен и бил наясно, че е налице. Инвокира довод, че с извършената
цесия на ликвидно и изискуемо вземане, ищецът бил лишен от възможността да се
удовлетвори от последното досежно публичните задължения, чрез налагането на запор върху
вземанията на цедента. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства. Иска да бъде обявена за относително недействителна
извършената цесия по отношение на ищеца до размера на публичните вземания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците не са подали отговор на исковата молба и
не са изразили становище по предявения иск.
С оглед твърденията в исковата молба, отговора на искова молба, обратната искова
молба и отговора на нея, съдът намира следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с обективно, евентуално и субективно съедиени
конститутивни искове с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 и т. 6 ДОПК.
Спорното материално право произтича от проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на
декларирано или установено по надлежен ред публично задължение; 2) извършена сделка –
цесия между ответниците, след момента на декларирането или установяването по надлежен
ред на публичното задължение; 3) сделката да е извършена с намерение да се увредят
публичните взискатели или да е извършена във вреда на публичните взискатели, което
знание за увреждането се предполага в хипотезата на свързани лица, което обстоятелство
следва да се установи; 4) ответниците или трето лице да не са погасили своевременно
установеното или декларираното публично задължение.
Процесуалното задължение, т.е. доказателствената тежест (по смисъла на чл. 154, ал.
1 ГПК) за установяване на първите три материални предпоставки е в тежест на ищеца, като
с оглед наличието хипотезата на свързани лица знанието за увреждане се предполага, а
ответниците следва да установят четвъртата материална предпоставка, както и при
хипотезата на свързани лица по смисъла на § 1 ДР на ТЗ да оборят презумпцията за знание
(чл. 216, ал. 3 ДОПК) по отношение на увреждането.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 08.05.2025 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като на ищеца и ответника се връчи препис от
отговора на обратната искова молба на Николай Петков, като съдът им указва най-късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3