Решение по дело №594/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, против Решение № 37 от 02.05.2024г., постановено по АНД № 180/ 2022г. по описа на Районен съд – Гълъбово, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 105 от 25.10.2022г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като неправилен и необоснован извода на въззивния съд, че не е доказано извършването на вмененото на санкционираното лице административно нарушение. Поддържа, че направените констатации при извършената на 05.09.2022г. извънредна проверка на „БРИКЕЛ“ ЕАД, по несъмнен начин установяват и доказват осъществяването от обективна страна на вмененото на дружеството нарушение, като в хода на съдебното производство по никакъв начин не са опровергани констатациите на контролните органи, обусловили направения извод, че „БРИКЕЛ“ ЕАД не е изпълнило Условие 15.5 на Комплексно разрешително № 40-Н2/2021г. С подробно изложени съображения по наведеното касационно основание е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 105 от 25.10.2022г. на Директора на РИОСВ - Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – „БРИКЕЛ“ ЕАД, гр. Гълъбово, чрез пълномощника си по делото, в съдебно заседание и в представеното писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона съдът е постановил отмяна на наказателното постановление, за което излага подробни съображения.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Гълъбово се е развило по жалба на „БРИКЕЛ“ ЕАД, гр. Гълъбово, против Наказателно постановление (НП) № 105 от 25.10.2022г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 105 от 13.10.2022г., на „БРИКЕЛ“ ЕАД, на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложена имуществена санкция в размер на 20 000лв., за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена извънредна проверка на 05.09.2022г. на „БРИКЕЛ“ ЕАД, гр. Гълъбово, е установено, че дружеството, като оператор по см. на §1, т.43 от ДР на ЗООС, не е изпълнило Условие 15.5 на Комплексно разрешително (КР) № 40-Н2-И0-А0/2021г., което разрешава експлоатацията на ЕК № 4 и ЕК №5 единствено като резервна мощност, за работа при аварийни ситуации или планов ремонт на ЕК № 1, ЕК № 2 и ЕК № 3, без да се превишава номиналната входяща топлинна мощност 510W. В хода на проверката е установено, че в експлоатация е ЕК № 5, като по данни от Журнал „Оператор генератори“ на командна зала „ЩИТ“ не се установявало наличие на аварийни ситуации или планов ремонт, поради което липсвало изключението по Условие 15.5 от Комплексното разрешително.

Гълъбовският районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление, по съображения за неговата материална незаконосъобразност. Въз основа на събраните по делото и обсъдени в решението писмени и гласни доказателства, вкл. заключението на изпълнената съдебна инженерно-техническа експертиза, въззивният съд е приел, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение по повдигнатото административнонаказателно обвинение, не е доказано.

Решението на Гълъбовския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Деянието, за което е привлечено към отговорност „БРИКЕЛ” ЕАД гр. Гълъбово, е за нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС – на задължението на оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително. Съгласно §1, т. 39 от ДР на ЗООС „Комплексно разрешително“ е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма – „Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване”. Като правно основание за ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл. 164 от ЗООС, предвиждаща за неизпълнение на изискванията по чл. 123в, т.2 на оператора на инсталацията – юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв. Според фактическото описание на нарушението, на 05.09.2022г. „БРИКЕЛ“ ЕАД, гр. Гълъбово, като оператор по см. на §1, т.43 от ДР на ЗООС, не изпълнява Условие 15.5 на КР № 40-Н2-/2021г., което разрешава експлоатацията на ЕК № 4 и ЕК №5 единствено като резервна мощност, за работа при аварийни ситуации или планов ремонт на ЕК № 1, ЕК № 2 и ЕК № 3, без да се превишава номиналната входяща топлинна мощност 510W, тъй като по данни от Журнал „Оператор генератори“ на командна зала „ЩИТ“ не се установявало наличие на аварийни ситуации или планов ремонт.

Фактически и доказателствено обоснован е изводът на Гълъбовския районен съд, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение по повдигнатото административнонаказателно обвинение, не е доказано от гл.т наличието на съставомерно изпълнително деяние. Този извод е направен след обсъждане и преценка на доказателствения материал, като при формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд. Видно от мотивите на обжалваното решение, съдът е разгледал, обсъдил и преценил в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, като обосновано е приел, че не е доказано извършването на санкционираното нарушение по време, начин и място, посочени в наказателното постановление. Изложените от въззивния съд мотиви за недоказаност на административнонаказателното обвинение кореспондират със събраните по делото доказателства, в т. ч и със заключението на изпълнената и приета съдебна инженерно-техническа експертиза, като тези мотиви изцяло се споделят, поради което не е необходимо да бъдат преповтаряни и касационната инстанция препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Във връзка с изложените от касатора възражения следва да се отбележи, че дали е налице изключението по Условие 15.5 на Комплексно разрешително № 40-Н2 /2021г. за експлоатацията на ЕК № 5 като резервна мощност, следва да се преценява не само от данните от журнала „Оператор генератори“ на командна зала „ЩИТ“. В случая са налице писмени доказателства за започнат планов ремонт на парогенератор 1 от 01.09.2022г. (за което обстоятелство РИОСВ – Стара Загора е била надлежно уведомена) т.е доказана се явява една от хипотезите, при които е допустима експлоатацията на ЕК № 5 като резервна мощност. При липсата на посочване в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП какви са били данните за работата на инсталацията, документирани в журнал „Оператор генератори“ на командна зала „ЩИТ“, които данни проверяващите са възприели като вписани, неоснователно е възражението на касатора, че съдът не е „уточнил с точност“ данните, които са документирани в журнала. При условие, че процесуален представител на касатора е присъствал в съдебното заседание, в което като писмено доказателство във въззивното производство е приета извадка от журнал „Оператор генератори“ на командна зала „ЩИТ“, абсолютно несъстоятелно е възражението за „неяснотата“ дали журналът е бил представен на съда и какви са вписаните в него данни. Съответно при приемането като доказателство по делото на извадката от водения журнал в командна зала „ЩИТ“, процесуалният представил на РИОСВ – Стара Загора по никакъв начин не е оспорил верността на документираните данни или достоверността на вписванията, поради което не следва да се разглеждат и обсъждат изразените от касатора съмнения в кой момент са били въведени данните, отразени в представената в съдебното производство извадка от журнала. Противно на твърдяното от касатора, заключението на изпълнената съдебна инженерно-техническа експертиза е относимо към преценката за наличието или липсата на изключението по Условие 15.5 на Комплексно разрешително № 40-Н2 /2021г. за експлоатацията на ЕК № 5 като резервна мощност и съотв. за преценката за доказаността на административнонаказателно обвинение от гл.т съставомерността на деянието от обективна страна.

В тежест на санкциониращият е да установи и докаже при условията на пълно главно доказване наличието на всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят търсената отговорност, а в случая това не е сторено – не са установени и доказани по несъмнен начин и безспорен начин обективните признаци на административно наказателния състав по чл. 123в, т.2 от ЗООС. Поради което обосновано, от гл.т на доказателствата и правилно, от гл.т на закона Гълъбовският районен съд е приел, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение не е доказано и на това основание е отменил Наказателно постановление № 105 от 25.10.2022г. на Директора на РИОСВ - Стара Загора, като неправилно и незаконосъобразно.

С оглед на изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на „БРИКЕЛ“ ЕАД сумата от 2 880 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС за един адвокат, съгласно приложени договор за правна помощ и процесуално представителство в производството пред касационната инстанция, фактура и платежно нареждане за кредитен превод.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 37 от 02.05.2024г., постановено по АНД № 180/ 2022г. по описа на Районен съд – Гълъбово, с което е отменено Наказателно постановление № 105 от 25.10.2022г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора.

ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, да заплати на „БРИКЕЛ“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово – извън града, сумата от 2 880 (две хиляди осемстотин и осемдесет) лева - разноски за касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.